Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Avaldaja X (isikukood
XXXXXXXXXX),
lepingulised esindajad vandeadvokaadid Maarja Pild ja Karmen Turk Puudutatud isik I Tele2 (registrikood 10069046)
Eesti
Aktsiaselts
Puudutatud isik II (tulevase menetluse vastaspool, teadmata), riigi õigusabi korras määratud esindaja, vandeadvokaat Robert Suir Puudutatud isik
XXXXXXXXXXX)
III
Y
(isikukood
C
OÜ
(registrikood
Puudutatud isik V Q XXXXXXXX, kustutatud)
OÜ
(registrikood
Puudutatud isik VI F XXXXXXXX, kustutatud)
OÜ
(registrikood
Puudutatud isik
XXXXXXXX)
IV
Puudutatud isikute III-VI lepingulised esindajad vandeadvokaadid Mari Männiko ja Indrek Leppik Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 15. veebruari 2024. a määrus muutmata.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud X kanda.
2-22-2864
4.Asendada jõustunud määruses avaldaja nimi initsiaalidega ning mitte avalikustada avaldaja isikukoodi. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X (avaldaja) esitas 23.03.2022 Harju Maakohtule avalduse eeltõendamismenetluse algatamiseks. Avaldaja palus maakohtul kohustada Tele2 Eesti Aktsiaseltsi avaldama, kas 17.03.2021 Tele2 Eesti Aktsiaseltsi väljastatud arvutivõrgus asuva seadme dünaamilise internetiaadressi (IP-aadress) 91.129.102.249 85 erineva kasutaja seas olid C OÜ, Q OÜ, F OÜ ja/või Y (puudutatud isikud) ning kas 24.06.2021 Tele2 Eesti Aktsiaseltsi väljastatud arvutivõrgus asuva seadme dünaamilise internetiaadressi (IP-aadress) 91.129.104.177 38 erineva kasutaja seas olid C OÜ, Q OÜ, F OÜ ja/või Y. Alternatiivselt, kui kohus peab eelnimetatud taotluste ulatust lubamatuks, palus avaldaja rahuldada taotlused Y suhtes. Avaldaja palus kohustada Tele2 Eesti Aktsiaseltsi esitama kohtule dokumentaalne tõend või tõendid, millest nähtuks, et Y oli üks nimetatud IP-aadresside kasutajatest.
2.Maakohus algatas 06.02.2024. a määrusega eeltõendamismenetluse ning kohustas Tele2 Eesti Aktsiaseltsi väljastama avaldaja taotletud teabe.
3.08.02.2024 esitas Tele2 Eesti Aktsiaselts maakohtule taotletud teabe. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus lõpetas 15.02.2024. a määrusega menetluse ning jättis menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus määras, et määrab menetluskulud rahaliselt kindlaks pärast määruse jõustumist. Maakohus määras, et jõustunud määruses tuleb avaldaja nimi asendada initsiaalidega ning mitte avaldada avaldaja isikukoodi ja aadressi.
4.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb praeguses asjas kohaldada menetlussuhet reguleeriva sätte puudumise tõttu sätet, mis reguleerib vaieldavale suhtele lähedast suhet (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 8 lg 2). TsMS § 428 lg 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel. Kuna eeltõendamismenetluse jätkumise asjaolud on ära langenud, tuleb menetlus lõpetada.
4.2.Maakohus selgitas, et TsMS § 170 lg 1 kohaselt kannab tõendite tagamiseks või asjaolu eelnevaks tuvastamiseks korraldatud eeltõendamismenetluse kohtukulud isik, kelle taotlusel menetlus algatati. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt võetakse eeltõendamismenetluse kulud arvesse põhimenetluses kulude jaotamisel. Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 172 lg 1 kohaselt avaldaja kanda, kuna menetlus toimus avaldaja huvides. Maakohus leidis, et kohtuväliste kulude menetlusosaliste endi kanda jätmine ning põhimenetluses jaotamine ei ole põhjendatud, kuna Tele2 Eesti Aktsiaselts selgitas vastuses, et puudutatud isikud III-VI ei olnud avaldaja väljatoodud IP aadresside kasutajad, mistõttu nad ei ole põhimenetluse kostjad ega saa nõuda menetluskulude hüvitamist põhimenetluses. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
2-22-2864
5.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse resolustiooni p-i 2 (menetluskulude jaotus) tühistada ning teha uue määruse, millega jätta menetluskulud iga menetlusosalise enda kanda.
5.1.Avaldaja leidis, et maakohus on Tallinna Ringkonnakohtu 20.11.2023 antud juhistega vastuoluliselt eksinud õigusnormide kohaldamisel, jättes eeltõendamismenetluse kulud avaldaja kanda. Maakohtu viidatud TsMS § 170 lg 1 ei näe ette kõigi menetluskulude hüvitamist. Sätte kohaselt kannab isik, kelle taotlusel tõendite tagamiseks või asjaolu eelnevaks tuvastamiseks korraldatud menetlus algatati, eeltõendamismenetluse kohtukulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuludeks riigilõiv, kautsjon ja asja läbivaatamise kulud. TsMS §-s 143 (asja läbivaatamise kulud) ei ole nimetatud lepingulise esindaja kulusid. Seega ei ole puudutatud isikul õigust nõuda lepingulise esindaja kulude hüvitamist.
5.2.Samale seisukohale asus ringkonnakohus 20.11.2023 määruses, milles leidis, et maakohus on jätnud põhjendamatult kõik menetluskulud, sh kohtuvälised kulud TsMS § 170 lg 1 alusel avaldaja kanda. Seega kohtuvälised kulud, mis tekkisid vähemalt kuni ringkonnakohtu 20.11.2023 määruseni, tuleb jätta menetlusosaliste endi kanda. Igal juhul tuleb kohaldada ka TsMS § 172 lg-t 1, sest puudutatud isikud III-VI tekitasid aastate jooksul kulusid viisil, mis ei ole õiglane. Praegusel juhul on puudutatud isikud III-VI esitanud õiguslikke argumente ja seisukohti (alates õiguskaitse lubatavusest ja lõpetades elektroonilise side seaduse tõlgendustega) selmet avaldada, et neil ei ole Tele2 Eesti AS-iga lepingut või et vastavad IP-aadressid ei ole nende kasutuses olnud. Maakohus ei ole esitanud põhjendusi puudutatud isikute I-II kohta. Seega on määrus osaliselt põhjendamata.
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis puudutatud isikutele tähtaja määruskaebusele seisukoha esitamiseks.
7.Puudutatud isikud III ja IV vaidlesid määruskaebusele vastu ning palusid selle rahuldamata jätta.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9.Ringkonnakohus kontrollib maakohtu vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1). Seega vaatab ringkonnakohus maakohtu määruse läbi üksnes menetluskulude jaotuse osas.
10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
11.Kolleegiumi hinnangul jättis maakohus menetluskulud õigesti avaldaja kanda, kuna praeguses asjas lõpetati menetlus ning sellele ei järgnenud põhimenetlust. Kohtupraktikas on selgitatud, et TsMS § 170 lg-te 1 ja 3 kohaselt kannab eeltõendamismenetluses tekkivad kohtukulud, kui need tuleb kanda kohe, eeltõendamisemenetlust taotlenud isik (avaldaja). Kui eeltõendamismenetlust kohe ei järgne, jäävad eeltõendamismenetluse kohtukulud eeltõendamismenetlust taotlenud menetlusosalise kanda (RKTKo 09.05.2022, 2-21-5736, p 25). Maakohus lõpetas vaidlustatud määrusega eeltõendamismenetluse, kuna Tele2 Aktsiaselts väljastas avaldajale soovitud teabe. Saadud teabe kohaselt ei olnud puudutatud
2-22-2864 isikud III-VI avaldaja väljatoodud IP aadresside kasutajad. Avaldaja ei algatanud põhimenetlust puudutatud isikute suhtes.
12.Kolleegium ei nõustu määruskaebuse seisukohaga, et maakohus on jätnud määrusest välja puudutatud isikutega I ja II seotud põhjendused. Maakohtu määruse resolutsiooni p 2 kohaselt jäid kõik menetluskulud avaldaja kanda. Seega on maakohtu määruse kaalutlused menetluskulude jaotamise kohta esitatud kõikide menetlusosaliste, sh puudutatud isikute I ja II kohta. Nõustuda ei saa avaldaja väitega, et menetluskulude avaldaja kanda jätmine on ebaõiglane TsMS § 172 lg 1 mõttes. Puudutatud isikud võisid oma õiguste kaitseks esitada kõiki argumente ja kaalutlusi ega pidanud piirduma üksnes küsimusega, kas vaidlusalused IP aadressid on nendega seotud.
13.Kuna määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 2 kohaselt avaldaja kanda ning maakohus määrab need rahaliselt kindlaks pärast praeguse määruse jõustumist.
14.Menetluskulud määrab maakohus kindlaks TsMS § 177 lg 2 kohaselt pärast praeguse määruse jõustumist. Riigi õigusabi korras määratud esindaja kulude jaotusele kohaldatakse TsMS § 248 lg-t 2, mille kohaselt mõistetakse need kulud välja avaldajalt. Praegusel juhul tasus avaldaja eeltõendamismenetluse kulude katteks kohtu deposiitkontole tagatise, mille arvel tasutakse riigi õigusabi korras määratud esindaja kulud.
(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.