Tallinna kohtutäituri Risto Sepa avaldus kohtu loa saamiseks X valduses olevasse ruumi sisenemiseks
Vaidlustatud määrus
Harju Maakohtu 18.06.2024 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja (vastustaja määruskaebemenetluses): kohtutäitur Risto Sepp, lepinguline esindaja Triin Kattel Puudutatud isik I (võlgnik, määruskaebuse esitaja): X Puudutatud isik II (sissenõudja): Y, seaduslik esindaja C
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 18.06.2024 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebusega seonduvad menetluskulud jätta X kanda.
4.Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.Kohtutäitur Risto Sepp (avaldaja, kohtutäitur) esitas 17.06.2024 Harju Maakohtule avalduse täitemenetluse võlgniku X (võlgnik, kohtumenetluses puudutatud isik I) valduses olevatesse ruumidesse sisenemise taotlusega. Kohtutäitur palus lubada tal endal ja kohtutäituri abil ning nendega koos olevatel varaga tutvuda soovivatel huvilistel siseneda ja viibida XXX
asuvasse eluruumi nr X majas X (edaspidi: eluruum või kinnistu) kohtulahendi tegemisest kuni enampakkumisele registreerumise lõppemiseni 11.07.2024 kella 15.45-ni. Eluruumi sisenemise eesmärk on tutvustada ja tutvuda enampakkumisel oleva varaga.
1.1.Täitedokument on Harju Maakohtu 22.10.2019 lahend tsiviilasjas nr 2-17-18172 elatise nõudes alaealise lapse Y (laps, sissenõudja, kohtumenetluses puudutatud isik II) kasuks. Sissenõudja on esitanud täitmisavalduse ja võlgnikule on täitmisteade kätte toimetatud. Nõude vabatahtlik täitmise tähtaeg on möödunud, võlgnik ei ole täitemenetluses sissenõutavaid rahasummasid vabatahtlikult tasunud, võlg on ajas vaid suurenenud.
1.2.Kohtutäitur koostas 14.12.2021 võlgnikule kuuluva kinnistu arestimise akti ja otsustas 08.09.2023 muuta selle hinda. Kohtutäitur pani arestitud kinnisasja muudetud hinnaga 25.10.2023 elektroonilisele enampakkumisele. Sundvõõrandatava kinnisasja suhtes on vajalik teave vara seisukorrast. Enne avalduse esitamist viis kohtutäitur läbi viis enampakkumist ja avaldatud on kuues enampakkumise teade. Kinnistuga tutvumise vastu on tuntud huvi juba esimesest enampakkumisest, kui seni ei ole võlgnik ega võlgniku esindaja huvilisi kinnistule lubanud. Võlgnik üritab teadlikult vältida kinnistu müüki, aga elatise nõude viivitamatu täitmine on eriti oluline. Võlgnikuga ei saa kinnistuga tutvumise eesmärgil kokku leppida ja kohtutäituril ei ole võimalik tagada ostuhuvilistele ülevaadet kinnistu seisukorrast. Võlgnik rikub varale juurdepääsu mitte võimaldamisega nii sissenõudja kui ka enda huve ja õigust sada vara müügist võimalikult suurt tulemit. Varast tegelikku ettekujutust omamata ei soovita enampakkumisel osaleda, mistõttu on ka eelmised enampakkumised nurjunud.
MAAKOHTU MÄÄRUS
2.Maakohus võttis avalduse menetlusse ja rahuldas selle 18.06.2024 määrusega (vaidlustatud määrus). Menetluskulud jäid TsMS § 172 lg 1 alusel iga menetlusosalise enda kanda.
2.1.Kohtutäitur võib siseneda võlgniku nõusolekul võlgniku valduses olevatesse ruumidesse või viibida tema valduses oleval maatükil ja need läbi otsida, kui see on vajalik täitedokumendi täitmiseks (TMS § 28 lg 1). Võlgniku nõusolekuta võib tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda ja seda läbi otsida, kui see on vajalik täitedokumendi täitmiseks üksnes kohtumääruse alusel (TMS § 28 lg 2). Nimetatud nõuetele vastavat ruumide ja maatüki läbiotsimist peavad taluma ka isikud, kelle kaas- või otseses valduses ruum või maatükk on (TMS § 28 lg 3).
2.2.Täitmisteade on võlgnikule kätte toimetatud elektrooniliselt ja ta on kättesaamist kinnitanud 14.07.2020. Järelikult on võlgnik teadlik tema suhtes toimuvast täitemenetlusest. Ühtlasi nähtub asja materjalidest, et võlgnik hoidub põhjendamatult kohtutäiturile kinnistule sisenemise võimaluse võimaldamisest. Enampakkumisel müüdava varaga tutvumine ja selle ostuhuvilistele eelnev tutvustamine on täitedokumendi täitmiseks vajalik toiming. Sissenõudja õiguste ja tõhusa täitemenetluse huvides saab võlgniku vastuseisu järeldada ka tema käitumisest. Käesolevas asjas ei ole võlgniku vastuseisu tõttu tema omandisse kuuluvas kinnisomandisse täitetoimingute tegemine osutunud võimalikuks. Seega on tuvastatud võlgniku nõusoleku puudumine TMS § 28 lg 2 tähenduses.
2.3.Eeltoodud asjaoludel on põhjendatud määrusega kohtutäiturile, kohtutäituri abidele ja ostuhuvilistele TMS § 28 lg 2 kohase loa andmine. Varale juurdepääsu mittevõimaldamisega takistab võlgnik täitemenetlust, mille jätkamiseks on täituril vajalik siseneda võlgniku omandisse kuuluvasse kinnisasjale vajalike täitetoimingute läbi viimiseks. Efektiivse ja võimalikult väikeste kuludega täitemenetluse läbiviimiseks peaks heauskselt käituv võlgnik täituriga vajalikul määral koostööd tegema. Käesoleval juhul aga nähtub täituri poolt esitatust, et võlgnik ei ole võimaldanud kohtutäituril ruumidesse siseneda.
2.4.Avaldaja on taotlenud võlgniku ruumidesse sisenemist alates kohtumääruse tegemisest kuni enampakkumisele registreerumise lõppemiseni 11.07.2024 kell 15.45. See taotlus on 2 (4)
põhjendatud. Kohus selgitas, et TMS § 30 kohaselt tehakse puhkepäeval, riigipühal ja öisel ajal kella 22-st kuni kella 6-ni täitetoiminguid ainult edasilükkamatutel asjaoludel.
2.5.Määrus hakkab kehtima ja kuulub täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata alates päevast, kui see tehakse teatavaks isikutele, kelle kohta määrus vastavalt selle sisule on tehtud, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 478 lg 4).
MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS
3.Võlgnik esitas 19.06.2024 määruskaebuse (pealkirjastatud esialgse õiguskaitse taotlusena), milles palub vaidlustatud määruse tühistada. Võlgnik leiab, et kohtutäituril ja tema abil ei tohiks lubada eluruumi siseneda kuni elatisvaidluse kohtulahendite jõustumiseni.
3.1.Võlgnik tõi esile, et toiminguid kinnistuga takistavad kaks kohtuasja, mis mõjutavad praegust täitemenetlust: -
-
tsiviilasi nr 2-23-10342 (võlgniku hagi R OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks), mille sisu on hüpoteegipidaja ebaõiged nõuded võlgniku vastu ja milles Harju Maakohus keelas kinnistu sundvõõrandamise; tsiviilasi nr 2-22-65 (võlgniku hagi elatise suuruse vähendamiseks), mida menetleb Harju Maakohus.
3.2.Kohtutäitur ei järginud TMS ega arvestanud erisusi elatisevõlgnevuse täitmisel: -
-
-
lapse perioodilise ülalpidamise nõudeid ei saa tavapäraselt täita, sest käimas on teine kohtuvaidlus. Seetõttu ei ole kohtutäituril võimalik isegi ligikaudu hinnata kinnistule seatud hüpoteekide koormatust, võimaliku võlgnevuse summat ega kinnisvaramüügi potentsiaalse tulevikutehingu hinda; kohtutäitur jättis tähelepanuta, et laps saab kohtumenetluse ajal elatisabi (200 € kuus), mis vähendab oluliselt täitemenetluse summasid. Samuti on arvesse võtmata tõendatult saadud ülalpidamine; kohtutäitur alandas ebamõistlikult kinnistu müügihinda. Väidetava võlgnevuse (22 065,04 €) katteks ei ole proportsionaalne müüa üle 300 000 € väärtusega kinnistut; kohtutäitur ei järgi TMS §-s 26 sätestatud õiguseid – ta ei suhtle võlgnikuga, ei püüa saavutada kokkuleppeid ega vasta võlgniku esindaja päringutele, samuti ei ole kohtutäitur teinud midagi vallasasjade hindamiseks või täitemenetluse läbiviimiseks muul viisil kui eluasemeks oleva kinnistu sundmüük.
4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis teistele menetlusosalistele tähtaja sellele vastamiseks. Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu, sissenõudja kaebusele ei vastanud. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasi saabus 28.06.2024.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus jätab vaidlustatud määruse muutmata (TsMS § 659 kaudu kohalduva § 657 lg 1 p 1). Määruskaebus jääb rahuldamata ja võlgnik kannab sellega seonduvad menetluskulud.
6.Määruskaebuse väiteid ei anna alust vaidlustatud määrust muuta. Maakohus kohaldas õigesti õigusnorme ja tuvastas avalduse rahuldamiseks piisavad asjaolud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järelduste ja põhjendustega ning vastab kaebuse väidetele järgmiselt.
6.1.Asjakohatud on võlgniku vastuväited täidetavale nõudele, sest neid ei saa kohus hinnata TMS § 28 lg 2 kohase loa andmise menetluses. Samuti ei saa praeguses menetluses hinnata, kas kohtutäitur pakub kinnistut müügiks kohase hinnaga või kas ta on järginud täitemenetluse läbiviimisel kõiki seadusest tulenevaid ettekirjutusi. Maakohus kontrollis õigesti ja piisavalt, et 3 (4)
täitemenetluse formaalsed eeldused on täidetud ja neid pole kaebusega ka vaidlustatud. Kohtutäituri muude võimalike minetuste puhul on kohased võlgniku muud õiguskaitsevahendid.
6.2.Maakohus leidis õigesti, et kinnistuga tutvumine ja selle huvilistele tutvustamine on täitedokumendi täitmiseks vajalik toiming. Võlgniku vastuseisu tõttu ei ole kinnistul täitetoimingute tegemine osutunud võimalikuks – ka seda järeldust kaebusega ei vaidlustatud. Neil kaalutlustel tuvastas maakohus õigesti võlgniku nõusoleku puudumise TMS § 28 lg 2 tähenduses. Lisaks märgib ringkonnakohus, et TMS § 28 lg 21 kohaselt võib sama paragrahvi teises lõikes nimetatud kohtumääruse teha, ilma et võlgnik oleks varem keelanud kohtutäituril tema valduses olevatesse ruumidesse ja maatükile siseneda või seal läbiotsimist teostada. Ringkonnakohus nõustub, et kohtutäitur on piisavalt selgitanud ja tõendanud võlgniku eluruumi sisenemise loa saamise vajalikkust.
6.3.Kinnistule pääsemise isikulist ega ajalist ulatust kaebusega ei vaidlustatud ja ringkonnakohtul ei ole selles osas maakohtule ka õiguslikke etteheiteid.
6.4.Samuti ei vaidlustanud võlgnik menetluskulude jaotust ja ka selles osas ei näe ringkonnakohus alust vaidlustatud määrust muuta.
7.Ringkonnakohtu menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel võlgniku kanda. Kohtutäiturit esindas tema büroo töötaja ja sissenõudja ei teinud toiminguid määruskaebuse menetlemisel. Järelikult puuduvad kindlaks määratavad menetluskulud.
8.Käesoleva määruse peale saab kaevata TMS § 219 ja TsMS § 696 lg 3 ls 1 alusel. (allkirjastatud digitaalselt)
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.