lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-14418/9

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-14418/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
397
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Margit Jäätma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 15. jaanuar 2026

Tsiviilasja number

2-25-14418

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi Aleksandr Sohromovi vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

4646 eurot 64 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 9. jaanuari 2026. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksandr Sohromovi apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja) Aleksandr Sohromov (isikukood

XXXXXXXXXXXX)

Vastustaja (hageja) B2 Impact OÜ (registrikood 11542046), lepinguline esindaja Anzhela Ternikova

Menetlus

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda tsiviilasjas nr 2-25-14418 Aleksandr Sohromovi Viru Maakohtu 9. jaanuari 2026. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
2.Lugeda apellatsioonkaebus Aleksandr Sohromovile tagastatuks.
3.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud Aleksandr Sohromovi kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud apellatsioonimenetluses puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu menetluses oli OÜ B2 Impact (hageja) hagi Aleksandr Sohromovi (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks, mille maakohus lahendas 9. jaanuari 2026. a otsusega. Maakohus jättis hageja hagi rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud hageja kanda.
2.Kostja esitas 14. jaanuaril 2026 maakohtu otsuse peale Tartu Ringkonnakohtule venekeelse apellatsioonkaebuse, mille kohaselt soovib hagejaga sõlmida maksegraafikut.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, sest kostjal ei ole kaebuse esitamiseks õiguskaitsevajadust. Maakohus on jätnud hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsuse peale kaebuse esitamise esmane sisuline eeldus on õiguskaitsevajaduse olemasolu (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 3). See esineb olukorras, kus kohtulahend koormab kaebuse esitanud isikut. Kaebuse esitaja õigusi ei riku üldjuhul otsus, mis on tehtud tema kasuks, ning sellises olukorras ei ole kaebuse esitajal õiguskaitsevajadust (vt RKTKo 31.03.2025, 2-17-6713/196, p 20).
4.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kostja kanda. Kuna hagejale ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrata.
5.TsMS § 638 lg 4 teise lause kohaselt tuleb apellatsioonkaebus tagastada. Kuna apellatsioonkaebus esitati elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle kostjale tagastatuks. TsMS § 638 lg 10 alusel tuleb lugeda, et kaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja