lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-7042/4

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.06.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-7042/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
21.06.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1199
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 217 lg 1, 6Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse pealeTMS § 221 lg 1Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiTMS § 8 lg 1Kohtutäituri kohustusedTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 372 lg 5Hagi menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 436 lg 7Otsuse seaduslikkus ja põhjendatusTsMS § 663 lg 5

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-24-7042/22Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium28.05.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 21.06.2024, Tallinn Kohtuasja number

2-24-7042

Kohtuasi

X kaebus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse 03.05.2024 otsusele täiteasjas nr 022/2024/1656

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 08.05.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlgnik) X (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik I (kohtutäitur) Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus Puudutatud isik II

XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

(sissenõudja)

Y

(isikukood

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 08.05.2024 määrus ja saata asi tagasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine
X (avaldaja, võlgnik) esitas 04.05.2024 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Elin Vilippuse (kohtutäitur) 03.05.2024 otsusele täiteasjas nr 022/2024/1656, paludes tühistada kohtutäituri otsus ning kohustada kohtutäiturit avaldaja kaebust sisuliselt läbi vaatama,

2-24-7042 kohustades arvestama lahendis tuvastatud asjaoludega, sh sellega, et avaldaja kaebus oli esitatud tähtaegselt.

2.Avalduse kohaselt ei nõustu avaldaja, et kaebus on kohtutäiturile esitatud hilinenult. Avaldaja on vaidlustanud täitetoiminguid, milleks on kinnisasja vabatahtlik väljaandmine tähtajaga 06.05.2024 ja sundvabastamine tähtajaga 08.05.2024, kuna Y (sissenõudja) ei ole sundtäitmise esemeks oleva kinnisasja ainuomanik. Kohtutäitur koostas 16.04.2024 kinnisasja väljaandmise teate, mis edastati avaldajale 17.04.2024 e-kirjaga ja mille avaldaja sai kätte 20.04.2024. Seega on 29.04.2024 kaebus esitatud tähtaegselt. Avaldaja hinnangul ei saa kohtutäituri e-kirja, mis on tehtud kohtutäituri abi poolt ja allkirjastatud kohtutäituri poolt, jättes kaebuse sisuliselt lahendamata, pidada täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg-te 4 ja 5 kohaseks otsuseks. Avalduse kohaselt algatas kohtutäitur Y (sissenõudja) avalduse alusel täitemenetluse. Nõude sisuks on kinnisasja ja sellel asuvate ehitiste sundvabastamine. Kohtutäitur koostas 16.04.2024 kinnisasja väljaandmise teate, mis edastati avaldajale 17.04.2024 e-kirjaga ja mille avaldaja sai kätte 20.04.2024. Avaldaja esitas 29.04.2024 kaebuse kohtutäituri tegevusele ja taotluse peatada täitemenetlus. Avaldaja vaidlustas täitetoiminguid, milleks on kinnisasja vabatahtlik väljaandmine tähtajaga 06.05.2024 ja sundvabastamine tähtajaga 08.05.2024, kuna sissenõudja ei ole sundtäitmise esemeks oleva kinnisasja ainuomanik. Kohtutäitur jättis 03.05.2024 ekirjaga avaldaja kaebuse läbi vaatamata, asudes seisukohale, et kaebus ei olnud esitatud tähtaegselt. Esiteks leiab avaldaja, et tema kaebus oli esitatud tähtaegselt, ning teiseks ei saa kohtutäituri e-kirja, mis on tehtud kohtutäituri abi poolt ja allkirjastatud kohtutäituri poolt, jättes kaebuse sisuliselt lahendamata, pidada täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg-te 4 ja 5 kohaseks otsuseks. Maakohtu määrus
3.Maakohus jättis 08.05.2024 määrusega avaldaja kaebuse menetlusse võtmata, esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
4.Kuna kaebuse esitatud väidete alusel ei ole kaebuse rahuldamine võimalik, keeldus maakohus kaebuse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 1 alusel.
5.Kohtutäiturile 29.04.2024 esitatud kaebuses ei ole avaldaja esitanud põhjendusi, mis vaidlustaksid kohtutäituri tegevuse täitetoimingute tegemisel, sh kinnisasja väljaandmise teate edastamisel. Avaldaja esitatud väited on eelkõige suunatud omandivaidluse lahendamisele ja lähtuvad seisukohast, et kohtutäitur ei oleks tohtinud täitemenetlust kinnisasja väljaandmiseks algatada. Täitemenetluse formaliseerituse printsiibist tulenevalt ei saa kohtutäitur asuda lahendama isikute vahelisi omandivaidlusi ega kohaldama või tõlgendama materiaalõigust – vastav pädevus on antud kohtule.
6.Olukorras, kus võlgniku arvates on täitemenetlust formaalsete puuduste tõttu valesti alustatud, on kohane õiguskaitsevahend kohtutäituri tegevuse peale kaebuse esitamine TMS § 217 lg 1 alusel. Avaldaja on 13.03.2024 esitanud tsiviilasjas 2-24-4138 sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi täitemenetluses 022/2024/1656. Seega hiljemalt 13.03.2024 pidi avaldaja olema teadlik täitemenetluse algatamisest ja avaldajal oli võimalik täitemenetluse algatamist vaidlustada kuni 25.03.2024. Vastava kaebuse esitamata jätmisel kaotas kaebuse esitaja TMS § 217 lg-st 6 tulenevalt õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. Kuna avaldaja ei esitanud õigel ajal kohtutäiturile kaebust täitemenetluse

2-24-7042 algatamise osas ega põhjendanud menetluses, miks ta seda teha ei saanud, on ta TMS § 217 lg 6 järgi kaotanud õiguse tugineda kohtutäituri võimalikele eksimustele täitemenetluse alustamisel. Kohtule esitatud kaebuses ei ole kaebaja esitanud asjaolusid, millest võiks järelduda ka täituri eksimus täitemenetluse peatamata jätmisel.

7.Avaldaja etteheited täitemenetluse algatamisel ei puuduta formaalseid puudusi, vaid täitmisele võetud nõude täidetavust TMS § 221 lg 1 tähenduses. Avaldaja väited võivad eelkõige seonduda sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga, mitte konkreetsete täitemenetluse toimingute reeglite rikkumisega seoses vabatahtliku täitmise tähtaja ja sundvabastamine tähtaja määramisega (kinnisasja väljaandmise teate edastamisega).
8.Maakohtu hinnangul ei ole kohtutäituril võimalik ühelgi õiguslikul alusel rahuldada avaldaja esitatud taotlust selgitada sissenõudjale tema õigusi ja kohustusi. Määruskaebus
9.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Menetluskulud palub avaldaja jätta kohtutäituri kanda.
10.Maakohtul puudus alus jätta kaebus menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel. Maakohus ei saa teha otsust kohtutäituri eest, kui kohtutäitur on jätnud kaebuse läbi vaatamata. Kaebus kohtutäiturile oli esitatud tähtaegselt. Tõele ei vasta maakohtu väide, et kaebuses ei ole põhjendatud, millisel alusel võib avaldaja kohtutäiturilt nõuda sissenõudjale suunatud selgitust. Hagita menetluses tulnuks maakohtul need asjaolud tuvastada TMS § 8 lg 1 ja kohtutäiturimäärustiku § 23 lg 1 alusel. Menetluse edasine käik
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu ning asi tuleb saata maakohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks (TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
13.Maakohus keeldus kaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel, mille kohaselt ei ole hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.
14.Avaldaja esitas maakohtule kaebuse kohtutäituri otsuse peale, millega kohtutäitur jättis tema kaebuse läbi vaatamata, kuna leidis, et see on esitatud hilinenult. Maakohus keeldus kaebuse menetlusse võtmisest põhjusel, et avaldaja esile toodud asjaoludel ei saaks kaebust rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel. Maakohus asus seega sisuliselt hindama avaldaja kaebuse õiguslikku perspektiivi olukorras, kus kohtutäitur ei olnud avaldaja kaebust läbi vaadanud. Seda, kas avaldaja kaebus kohtutäiturile oli esitatud tähtaegselt või mitte, ei ole maakohus vaidlustatud määruses hinnanud.

2-24-7042

15.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ennatlikult keeldunud avaldaja kaebuse menetlusse võtmisest. Kohtu ülesanne on poolte esitatud asjaolude kogumile õigusliku hinnangu andmine (kvalifitseerimine), kusjuures kohus ei ole seejuures seotud poolte antava õigusliku hinnanguga (TsMS § 436 lg 7, § 477 lg 1). Kaebuse esitamise tähtaeg sõltub sellest, millise kohtutäituri otsuse või tegevuse peale on kaebus esitatud. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtul asja uuel läbivaatamisel otsustada, kas avaldaja kaebus oli esitatud hilinenult ja kohtutäitur jättis põhjendatult avaldaja kaebuse läbi vaatamata või tuleb kohustada kohtutäiturit tegema sisuline otsus. Kaebaja on kaebuses palunud muu hulgas „tühistada kinnisasja asukohaga Sillaotsa, Pajupea küla valduse vabatahtlik väljaandmise alusetu ja ebaseaduslik nõue ja ka sundvabastamise osas planeeritud täitetoiming nimetatud kinnistuga, seega on kaebus esitatud nende tegevuste suhtes“. Seega ringkonnakohtu hinnangul olukorras, kus maakohtule esitatakse kaebus kohtutäituri tegevuse peale, mille kohtutäitur on jätnud läbi vaatamata hilinemise tõttu, tuleks esmajärjekorras hinnata, kas kaebuse läbivaatamata jätmine sel põhjusel oli õiguspärane, lähtudes kaebaja taotlustest. Vastasel juhul tekib olukord, kus sisuline hinnang kaebaja kaebusele kohtutäituri tegevuse peale antakse esmakordselt kohtumenetluses, mis ei ole kooskõlas TMS § 217 lg-ga 1. Küll aga saab kohus anda hinnangu sellele, kas kaebus oli kohtutäiturile esitatud hilinemisega, s.o kas kaebuse läbi vaatamata jätmine oli põhjendatud.
16.Tuginedes eeltoodule tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata tsiviilasi maakohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks ja 06.05.2024 esitatud esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks.
17.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada.
18.Kuivõrd ringkonnakohus saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, ei ole määrus TsMS § 372 lg 5 alusel edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium