(Tagaseljaotsus) Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Ann Meriluht
Otsuse tegemise aeg ja koht
05. juuni 2024.a Tallinn
Tsiviilasja number
2-23-145835
Tsiviilasi
OK Incure OÜ hagi J. M. vastu võlgnevuse ja viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OK Incure OÜ (registrikood 11542046) Hageja lepinguline esindaja: Anu Volmer Kostja: J. M. (isikukood xxxxxxxxxxx)
Hagihind
2494,85 eurot
Menetluse liik
Lihtmenetlus, kirjalik menetlus
Resolutsioon
eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Asja materjalide kohaselt oli kostjal lepingu sõlmimisel mitmeid tarbijalepingutest (3) tulenevaid kohustusi (hagi lisa 10). Hagist nähtub, et kostjale on laenu antud kokku 3305 eurot ning kostja on laenu tagasimakseid teostanud kokku summas 3349,62 eurot (hagiavalduse lisad 19, 25). Seega on kostja teinud tagasimakseid kokku summas, mis ületab põhinõuet ja viiviseid ning puudub alus hagi rahuldamiseks. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Kuivõrd hagi jääb rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda (TsMS § 162 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.