lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-103588/8

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 27.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-103588/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
759
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Laura-Liis Sarapuu

Otsuse tegemise aeg ja koht

27.05.2024.a., Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-103588

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi K. T. vastu võlgnevuse, intressi, viivise ja sissenõudmiskulude hüvitamise nõudes

Hagihind

3 132,73 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OK Incure OÜ (registrikood 11542046) Hageja esindaja: Anu Volmer (e-post xxx) Kostja: K. T. (isikukood xxxxxxxxxxx)

Asja läbivaatamine

kirjalik menetlus, lihtmenetlus

Resolutsioon

1.Jätta OK Incure OÜ hagi K. T. vastu rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud OK menetluskulud puuduvad.

Incure

OÜ

kanda.

Hüvitamisele

kuuluvad

Edasikaebamise kord ja selgitused Kohus menetles asja TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. TsMS § 637 lg 21 kohaselt käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule esitamise tähtaeg on 30 päeva alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viis kuud kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Hageja esitatud väited ja nõue

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.ESTO AS ja kostja sõlmisid 27.04.2022 tähtajatu krediidilepingu nr 57061065875 krediidilimiidiga 4 000 eurot. Kostja kasutas krediiti kokku 2 300 euro ulatuses. Lepingu ülesütlemise seisuga, s.o 21.09.2022 oli kostjal tähtajaks tagastamata krediidilimiit summas 2 260,75 eurot. Lepingus leppisid pooled kokku intressimääras 39,9% aastas. Lepingu alusel kohustus kostja tasuma igakuiselt 15. kuupäevaks vähemalt igakuiselt kasutusse võetud krediidilt minimaalse tagasimakse, mis koosnes krediidi tagasimaksest, intressimaksest, kuutasust ja väljavõtutasust vastavalt kliendilepingule, st. igakuiselt 1/60 eelnenud kuu viimase päeva lõpu seisuga kasutusse võetud krediidist, kuid vähemalt 10 eurot. Kostja on teinud tagasimakseid kokku 49 euro ulatuses, millest põhiosa katteks on arvestatud 39,25 eurot

ja intressi katteks 9,75 eurot. Lepingu ülesütlemise seisuga s.o 21.09.2022 oli kostjal tasumata intress summas 359,84 eurot. Hageja on arvestanud viivist põhivõlalt 2 260,75 eurolt 22.09.2022-27.03.2023 perioodi eest määraga 39,9% aastas kokku summas 462,14 eurot. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse 2 260,75 eurot, intressivõlgnevuse 359,84 eurot, viivisvõlgnevuse 462,14 eurot ning sissenõudmiskulu hüvitise 50 eurot. Kostja seisukohad

2.Kostjale on hagimaterjalid väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte toimetatud 30.04.2023. Kostja ei ole hagile vastust esitanud. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused
3.Tulenevalt TsMS § 444 lg 2 märgib kohus otsuse põhjendavas osas ära üksnes need tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused.
4.Kohus tuvastab, et ESTO AS ja kostja sõlmisid 27.04.2022 krediidilepingu nr 57061065875, mille alusel võimaldati kostjal kasutada krediiti krediidilimiidiga 4 000 eurot intressimääraga 39,9% aastas. Krediidikulukuse määr oli 50,63% aastas. Kostja kohustus tasuma igakuiselt 15. kuupäevaks vähemalt igakuiselt kasutusse võetud krediidilt minimaalse tagasimakse igakuiselt 1/60 eelnenud kuu viimase päeva lõpu seisuga kasutusse võetud krediidist, kuid vähemalt 10 eurot (leping dtl 42-43).
5.Nõude loovutamise teatistest (dtl 68-69) nähtuvalt on ESTO AS loovutanud eespool nimetatud lepingust tulenevad nõuded kostja vastu hagejale 29.11.2022.
6.VÕS (võlaõigusseadus) § 402 lg 1 kohaselt tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu.
7.Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud krediidilepingu nr 57061065875 alusel kostjale laenu andmist. Hagiavaldusele on lisana 2 lisatud exceli tabel krediidi väljamaksete ja tagasimaksete arvestuse kohta (dtl 47-49). Nimetatud dokumendi näol on tegemist hageja enda või esialgse võlausaldaja koostatud dokumendiga ning kohtu hinnangul ei ole see kohaseks tõendiks kostjale laenu andmise tõendamisel. 11.03.2024 määrusega palus kohus hagejal muuhulgas esitada tõendid kostjale laenu andmise kohta ja selgitas, et kohaseks tõendiks on näiteks maksekorraldus laenusumma väljamaksmise kohta ning andis hagejale tähtaja täienduste esitamiseks kuni 01.04.2024. Hageja kohtumäärusele vastanud ei ole.
8.TsMS § 5 lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. TsMS § 5 lg 2 kohaselt pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
9.Kuna hageja ei ole vaatamata kohtu nõudmisele laenusumma kostja kasutusse andmist tõendanud, siis jätab kohus hageja nõuded kostja vastu rahuldamata. Menetluskulud
10.Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, siis jäävad menetluskulud hageja kanda.
11.TsMS § 174 lg 1 näeb ette, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kuivõrd kostja menetluses sisuliselt ei osalenud, ei saanud kostjal ka menetluskulusid tekkida. Sellega seoses märgib kohus, et hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

/allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja