lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-4327/6

Ühinguõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-4327/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
853
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

22. mai 2024, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-4327

Tsiviilasi

Sven Soeson avaldus OÜ Aabron (kustutatud) täiendavaks likvideerimiseks

Vaidlustatud kohtulahendid

Tartu Maakohtu 3. mai 2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sven Soesoni määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: Sven Soeson (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX, e-post XXXXXXXXXXXXXX) Puudutatud isik: OÜ Aabron (kustutatud) (registrikood 12237463)

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 3. mai 2024 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
1.Sven Soeson (avaldaja) esitas 17. märtsil 2024 Tartu Maakohtule avalduse OÜ Aabron (kustutatud) (puudutatud isik) täiendavaks likvideerimiseks. Avalduse kohaselt on puudutatud isik äriregistrist kustutatud 10. veebruaril 2017. Puudutatud isiku omanikule kuulub vara nõude näol Defektor OÜ likvideerija vastu, millest tulenevalt on võimalik võlausaldaja nõude rahuldamine ja kulude katmine. Samuti kuulub puudutatud isikule kohtuotsustest tulenevad nõuded, mh Poola ettevõtte OÜ Exito vastu, mille sissenõudmist avaldaja kavatseb alustada, ning erinevad nõuded tulenevalt jõustunud kohtuotsustest.
2.Tartu Maakohus algatas menetluse avaldaja avalduse alusel puudutatud isiku likvideerimise otsustamiseks.
1.veebruaril 2023 jõustunud äriregistri seaduse (ÄRS) § 65 lg 1 näeb ette, et seaduses sätestatud juhul ennistatakse registrist kustutatud juriidiline isik registrisse täiendavaks likvideerimiseks. ÄRS § 65 lg 2 järgi kohaldatakse lõiget 1 ka juhul, kui likvideerimist ei ole läbi viidud. Kohtule nähtub esitatud avaldusest ja avalduse täiendusest, et avaldaja on esitanud avalduse täiendavaks likvideerimiseks, sest puudutatud isikule kuulub vara. Äriregistrist nähtub, et OÜ Aabron (kustutatud) kustutati äriregistrist 10. veebruaril 2017. Harju Maakohtu 6. jaanuari 2017 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-16-17998 otsustati ühingu sundlõpetamine likvideerimismenetlust läbi viimata (dtl 21-22). Äriseadustiku (ÄS) § 218 lg 2 sätestab, et kui pärast osaühingu registrist kustutamist ilmneb, et osaühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib kohus huvitatud isiku nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad. Maakohus märkis, et selgusetu on avaldaja viide sellele, et läbi puudutatud isiku osaniku, Aabron Finance OÜ (kustutatud), mille osanikuks on läbi perekonnaseaduse ühisvara regulatsiooni avaldaja. Esitatud avaldusest ega selle täiendusest ei selgu, milline on avaldaja huvi ÄS § 218 lg 2 mõttes täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks. Kohus leidis, et, et avaldaja OÜ Aabron (kustutatud) endise juhatuse liikmena ei ole huvitatud isikuks, kes saab esitada kohtule avalduse osaühingu täiendavaks likvideerimiseks ÄS § 218 lg 2 alusel. Täiendavast likvideerimisest huvitatud isikuks saab olla eelkõige osaühingu osanik (äriregistri andmetel Aabron Finance OÜ (kustutatud)). Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et avaldaja nõudel ei ole põhjendatud läbi viia puudutatud isiku likvideerimist ÄS § 218 lg 2 alusel. Kohus jätab avalduse rahuldamata.

AVALDAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.Avaldaja esitas 3. mail 2024 maakohtu 3. mai 2024 määruse peale määruskaebuse. Avaldaja palus määruse tühistada ja teha uus määrus, millega rahuldada avaldus ja määrata OÜ Aabron täiendav likvideerimine ja määrata likvideerijaks avaldaja. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on avaldaja puudutatud isiku endine juhatuse liige, samuti on ta läbi kustutatud ettevõtete OÜ Aabron omanik. Avaldaja on seisukohal, et endist juhatuse liiget saab lugeda ÄS § 218 lg 2 mõttes huvitatud isikuks ning huvitatud isik ei pea olema ÄS § 218 lg 3 näidatud võlausaldajaks. Kohus on jätnud ka arvestamata, et avalduse esitaja oli ettevõtte omanik läbi teiste ettevõtete läbi jagamata ühisvara.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja vaidlustatud Tartu Maakohtu 3. mai 2024 määrus tuleb jätta muutmata (TsMS § 659 ja TsMS § 657 lg 1 p 1).
5.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti jätnud avaldaja avalduse rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on vaidlustatud määruses jõudnud õigele järeldusele, et likvideerimismenetluse otsustamiseks ÄS § 218 lg-te 2 ega 3 järgi ei ole praegusel juhul alust ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu lahendi muutmiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole avaldaja tõendanud ega ka põhistanud vara faktilist olemasolu. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul ei ole avaldaja piisavalt põhistanud asjaolusid, mis annaks aluse teda lugeda ÄS § 218 lg 2 mõttes huvitatud isikuks, kellel on õigus taotleda kustutatud äriühingu likvideerimist või täiendavat likvideerimist.
6.Kohtul on võimalik määrata likvideerimismenetluse läbiviimine ja nimetada ametisse likvideerija ainult eeldusel, et selle kulude katteks on olemas vahendid. See tähendab, et vahendid peavad olemas olema likvideeritaval ühingul või kui on tuvastatud, et isikul on sissenõutavaks muutunud nõudeõigus ja keegi likvideerimisest huvitatud isik, eelkõige võlausaldaja, on nõus ise kulud kandma. Käesoleval juhul ei ole avaldaja neid asjaolusid esile toonud. Ringkonnakohus märgib, et puudutatud isik kustutati registrist 2017 kohtumäärusega likvideerimismenetlust läbi viimata (TsMS § 605 lg 2), kuna juhatuse liikmele S. Soesonile (avaldaja) oli kohaldatud ärikeeld ja uut juhatuse liiget ei valitud. Puudutatud isikul puudus registrisse kantud vara ja likvideerimismenetlusest huvitatud isikud, likvideerimismenetlust ei soovinud ka puudutatud isiku osanik Aabron Finance OÜ (kustutatud), avaldaja osanik ei olnud.
7.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldajate kanda. Asja materjalidest ei nähtu hüvitatavaid menetluskulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium