lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-4711/14

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 22.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-4711/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1546
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(VAHEOTSUS)

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Piret Raik

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. mai 2024. a. Jõhvi

Kohtuasja number

2-20-4711

Kohtuasi

OÜ Szilagyi Perzsebet (pankrotis) pankrotihaldur Tiia Kalause hagi X ja Yi vastu kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: OÜ Szilagyi Perzsebet (pankrotis) pankrotihaldur Tiia Kalaus (Soola 3, Tartu, e-post: [email protected]) Hageja lepinguline (e-post: xxx)

esindaja:

Johannes

Moor

Kostjad: 1) X (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxx, e-post: xxx, tel xxxxxxxx) 2) Y (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxx; e-post: xxx, e-post: xxxxxxxx) Kostjate lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Margus Kiir (JeweLex Advokaadibüroo, Keskväljak 4, Jõhvi; epost: [email protected])

RESOLUTSIOON

Jätta Yi taotlus aegumise kohaldamiseks rahuldamata.

Jätkata tsiviilasja menetlust.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest

ASJAOLUD

24.oktoobri 2016. a määrusega tsiviilasjas nr 2-16-12507 kuulutas Viru Maakohus välja Szilagyi Perzsebet OÜ pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Tiia Kalause. Tiia Kalaus esitas Viru Maakohtule hagi X ja Yi vastu kahju 124 550, 40 euro solidaarse hüvitamise ja viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt tuvastati kriminaalasjas nr xxx, et pankrotivõlgnik on müünud OÜ-le Astnik Grupp 39 000 euro eest rasketehnika (2 ekskavaator-laadurit New Holland reg. märkidega XXXXXX ja XXXXXX; 2 roomikekskavaatorit Hyundai Robex seeria nr N60613368 ja N60613345), mille tegelik väärtus on 124 550,40 eurot. Ostuhind loeti tasutuks tasaarvestuse teel Astnik Grupp OÜ esitatud arvega nr 01/2016. Pankrotimenetluses ega kriminaalmenetluses ei ole tõendamist leidnud, et OÜ Astnik Grupp oleks võlgnikule mingisugust teenust pakkunud, millest tulenevat nõuet oleks võimalik tasaarvestada. Seega on vara võlgniku omandist läinud välja vastusooritust saamata ning võlgnikule tekitatud kahju 124 550, 40 eurot, mis tuleb Xlt kui võlgniku endiselt juhatuse liikmelt ja Yilt kui tahtlikult kaasaaitajalt solidaarselt välja mõista. Hageja taotles hagiavalduses menetluse peatamist pärast hagiavalduse menetlusse võtmist kuivõrd otsuse tegemine käesolevas tsiviilasjas sõltub tsiviilasja nr 2-19-16595 lahendist, st kui nimetatud asjas tunnistab kohus OÜ Astnik Grupp ja pankrotivõlgniku vahelise müügitehingu kehtetuks ja OÜ Astnik Grupp hüvitab rasketehnika väärtuse, puudub alus kahju väljamõistmiseks kostjatelt. X vastutus tuleneb ÄS § 187 lg 1 rikkumisest (rikkus juhatuse liikme kohustust ja lojaalsuskohustust). Y vastutab hagejale tekitatud kahjus eest lepinguvälise kahju hüvitamise sätete alusel (VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 ja 7) 08.10.2020.a. määrusega peatas Viru Maakohus käesoleva tsiviilasja menetluse kuni lahendi jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-19-16595.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.Tartu Ringkonnakohus tühistas 04.12.2023.a otsusega Viru Maakohtu 28.04.2023.a. otsuse tsiviilasjas nr 2-19-16595 ja tegi asjas uue otsuse, millega rahuldas hagi ning tunnistas kehtetuks Szilagyi Perzsebet OÜ ja Astnik Grupp OÜ vahel 31. jaanauril 2016. a sõlmitud müügilepingu. Ringkonnakohus mõistis Astnik Grupp OÜ-lt OÜ Szilagyi Perzsebet OÜ (pankrotis) pankrotivarasse kahe ekskavaator-laaduri New Holland LB110B (registreerimismärgid XXXXXX ja XXXXXX), kahe roomikekskavaatori Hyundai (seerianumbrid 60613368 ja 60613345) ja kaubiku Iveco Daily (registreerimismärk XXXXXX) eest kokku 134 160 eurot (koos käibemaksuga). Ringkonnakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-19-16595 jõustus 12.01.2024.a. 02.02.2024.a. määrusega uuendas kohus menetluse.
3.15.05.2020.a. esialgses vastuses hagile märgib kostja Y, et talle jääb arusaamatuks nii esitatud nõue kui ka Yi seos hageja nimetatud tehingutega. Y ei ole asjassepuutuv. Lisaks taotleb kostja teha asjas vaheotsus ning tunnistada nõue aegunuks, seega jätta Yi osas hagi rahuldamata seoses aegumisega ja kõik kostja menetluskulud välja mõista hagejalt. Y selgitab toetudes hageja väidetele järgnevat: Väidetav kahjustav tehing on tehtud 31.01.2016.a. Y on väidetavalt võlgniku nimel tegutsedes võõrandanud võlgnikule kuulunud vara selgelt turuväärtusest odavamalt, mistõttu on pankrotivõlgnikule tekkinud kahju – so õigusvastaselt tekitatud kahju. Nõue aegus 01.02.2019.a vastavalt TsÜS § 150 lg 1. Antud juhul võlgniku teada saamine sellisest tehingust pidi toimuma selle tehingu teostamise hetkel. Seega palub Y seoses

nõude aegumisega jätta tema osas hagi rahuldamata ja kõik menetluskulud jätta hageja kanda. Y taotleb teha tema taotluse osas vaheotsus.

4.Hageja on seisukohal, et nõue ei ole aegunud. Hageja põhjendab seda alljärgnevalt. TsÜS § 160 lg 1 kohaselt peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. Kohustuse sissenõutavaks muutumist ja sellest tulenevalt aegumise alguseks saab pidada 01.02.2016 ehk arvel nr 8/02 (dtl 22) märgitud maksetähtajale järgnevat päeva. Hageja esitas kostjate vastu nende suhtes algatatud kriminaalasja raames tsiviilhagi 18.10.2018 (dtl 54-56). Perioodil 01.02.2016 kuni 18.10.2018 on 990 päeva. Kostjate vastu esitatud tsiviilhagi jäeti osaliselt läbi vaatamata 12.12.2019 Viru Maakohtu määrusega (määrus kr. asjas nr xxx, dtl 60) ehk aegumine jätkus 13.12.2019. Perioodil 13.12.2019 kuni 25.03.2020 (s.o hagi esitamine antud menetluses) on 103 päeva. Seega on hageja nõude aegumine kokku olnud 1093 päeva ehk viimane tähtaeg hagi esitamiseks oli 27.03.2020. Järelikult ei ole hageja nõue kostja vastu aegunud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5.Kohus on seisukohal, et hageja nõue ei ole aegunud ning taotlus aegumise kohaldamiseks põhjendamatu. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 449 lg 3 võib kohus teha vaheotsuse taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Aegumise mõiste on sätestatud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 142 lõikes 1 ja selle kohaselt aegub nõue ehk õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Aegumise kui õigusliku konstruktsiooni aluseks on arusaam, et olemasolevad nõuded, mida ei ole pikema aja jooksul maksma pandud, peavad õigusrahu ja õiguskindluse tagamise huvides taanduma. TsÜS § 143 kohaselt võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Aegumise kohta otsuse tegemisel tuleb kohtul aegumistähtaja kontrollimiseks esmalt poolte esitatud asjaolude ja tõendite põhjal kvalifitseerida pooltevaheline õigussuhe. Õigussuhte kvalifitseerimine on kohtu ülesanne sõltumata poolte väidetest (vt Riigikohtu 17.03.2021.a. lahend tsiviilasjas nr 216-16764/92 p 11 ja selles viidatud kohtupraktika). Hageja on kostja Yi vastu esitanud lepinguvälise kahju hüvitamise nõude tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja 7.
6.Kostja Y leiab, et tema vastu esitatud nõue on aegunud ja tugineb alljärgnevale: väidetav kahjustav tehing (vara võõrandmaine) tehti 31.01.2016.a. Vastavalt TsÜS § 150 lg 1 aegus nõue 01.02.2019.a. Võlgniku teada saamine sellisest tehingust pidi toimuma selle tehingu teostamise hetkel. Y palub seoses nõude aegumisega jätta tema osas hagi rahuldamata ja kõik menetluskulud hageja kanda. Y taotleb teha tema taotluse osas vaheotsus. Hageja on seisukohal, et nõue ei ole aegunud. Hageja märgib, et nõue muutus sissenõutavaks 01.02.2016 ehk arvel nr 8/02 (dtl 22) märgitud maksetähtajale järgnevast päevast. Hageja esitas kostjate vastu nende suhtes algatatud kriminaalasja raames tsiviilhagi 18.10.2018 (dtl 54-56). Perioodil 01.02.2016 kuni 18.10.2018 on 990 päeva. Kostjate vastu esitatud tsiviilhagi jäeti osaliselt läbi vaatamata 12.12.2019 Viru Maakohtu määrusega (määrus kr. asjas nr xxx, dtl 60) ehk aegumine jätkus 13.12.2019.a. Hageja nõude aegumine kokku olnud 1093 päeva ehk viimane tähtaeg hagi esitamiseks oli 27.03.2020.a (hagi esitati kohtule 25.03.2020.a).
7.Tulenevalt TsÜS § 150 lg 1 on kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat ajast, mil õigustatud isik kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust teada sai või pidi teada saama. Kohus nõustub sellega, et kuivõrd kahjustav tehing (vara võõrandamine) tehti 31.01.2016, algab aegumistähtaja kulgemine 31.01.2016.a. Hageja märgib, et aegumine peatus tsiviilhagi esitamisega kriminaalmenetluses 18.10.2018 (dtl 5456) ja peatumine lõppes 12.12.2019 kui Viru Maakohus jättis kriminaalasjas nr xxx määrusega tsiviilhagi osaliselt (sealhulgas hagiavalduses toodud vara osas) läbi vaatamata.
8.Vastavalt TsÜS § 160 lg 1 peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks ning nõude aegumise peatumine lõpeb peatumise aluseks oleva menetluse jõustunud lahendiga lõppemisega (lg 3). Hageja esitas 18.10.2018.a. Viru Ringkonnaprokuratuurile tsiviilhagi kriminaalasjas nr 16221000129. TsÜS § 160 lg 2 p 4 kohaselt on hagi esitamisega võrdsustatud ka avalduse esitamine seaduses sätestatud kohtueelses menetluses, sõltumata sellest, kas menetluses tehakse täitedokumendiks olev otsus. Avaldusena TsÜS § 160 lg 2 p 4 mõttes on käsitatav ka kriminaalasja kohtueelses menetluses KrMS § 38 lg 1 p 2 kohaselt uurimisasutuse või prokuratuuri kaudu esitatud tsiviilhagi (vt Riigikohtu 04.07.2016.a. lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-7-16 p 14). Viidatud lahendi p-s 17 märgib Riigikohus et selleks, et tsiviilhagi esitamine kriminaalmenetluses peataks TsÜS § 160 lg 2 p 4 alusel nõude aegumise, on oluline, et hagiavaldus võimaldaks ühemõtteliselt kindlaks määrata tsiviilhagis esitatud nõude adressaadi. Seejuures on kriminaalmenetluses lubatav ja seega ka TsÜS § 160 lg 1 ja lg 2 p 4 kohaselt aegumist peatav vaid selline tsiviilhagi, milles esitataval kannatanu nõudel süüdistatava või tsiviilkostja vastu on piisav seos kriminaalmenetluse esemega. Esmalt on osutatud seos olemasoluks nõutav tsiviilhagi aluseks olevate faktiliste asjaolude kogumi vahetu seos süüdistuses kirjeldatud teoga. Kriminaalmenetluses on võimalik esitada üksnes selline tsiviilhagi, mille aluseks olevad faktilised asjaolud kattuvad olulises osas süüdistuse aluseks olevate faktiliste asjaoludega.
9.Käesoleval juhul on kriminaalmenetluses esitatud tsiviilhagis esitatud nõudel otsene seos kriminaalmenetluse nr 16221000129 (xxx) esemega. Tsiviilhagi aluseks olevate faktiliste asjaolude kogumil on vahetu seos süüdistuses kirjeldatud teoga(tegudega). Maakohtu 12.12.2019.a. kriminaalmenetluse lõpetamise määrus jõustus 12.12.2019.a. Seega kooskõlas TsÜS § 160 lg 1, lg 2 p 4 , lg 3 sätestatuga peatus aegumistähtaja kulgemine 18.10.2019 -12.12.2019.a. Aegumise kulgemine algas 31.01.2016. Alates 31.01.2016 kuni 18.10.2018.a (tsiviilhagi esitamiseni) on 990 päeva, alates 12.12.2019 kuni hagi esitamiseni 25.03.2020.a. 103 päeva, kokku 1093 päeva. Kolmeaastane aegumistähtaeg saabus 27.03.2020.a. Seega ei ole TsÜS § 150 lg 1 sätestatud kolmeaastane aegumistähtaeg ületatud ning hageja nõue aegunud ei ole. Aegunud ei ole ka X vastu esitatud kahju hüvitamise nõue. X vastu nõude esitamiselt tugineb hageja vastutuse alusena ÄS § 187 lg 1 ja VÕS § 115.
10.Vastavalt TsMS § 449 lg 3 teeb kohus aegumise kohaldamata jätmisel vaheotsuse ja jätkab menetlust.

Tartu Ringkonnakohus on tsiviilasjas nr 2-23-4967 p 5 leidnud, et vaheotsuse peale saab esitada apellatsioonkaebuse. Kuivõrd käesolev otsus ei ole asjas tehtav lõpplahend, otsustab maakohus menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse asjas tehtavas lõpplahendis (TsMS § 173 lg 5). /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja