lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-4674/9

Täitmine › Täituri taotlus sundtoomise kohaldamiseks, ruumidesse sisenemiseks loa saamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-4674/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Täituri taotlus sundtoomise kohaldamiseks, ruumidesse sisenemiseks loa saamiseks
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
20.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
922
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

20. mai 2024, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-4674

Tsiviilasi

Kohtutäitur A.A. avaldus võlgniku M.R. nõusolekuta tema kinnisasjale sisenemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 25. märtsi 2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

M.R. määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): M.R. (isikukood XXXXXXXXXXXX), vandeadvokaat Rene Hallemaa

esindajad

Puudutatud isik: kohtutäitur A.A.

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 25. märtsi 2024 määrus muutmata.
2.Jätta M.R. määruskaebus läbi vaatamata osas, milles vaidlustatakse kohtutäitur A.A. avalduse rahuldamist ja rahuldamata menetluskulude jaotuse vaidlustamise osas.
3.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud M.R. kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Kohtutäitur A.A. esitas 22. märtsil 2024 taotluse M.R. (võlgnik) kuuluvale kinnisasjale sisenemiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku suhtes algatatud 10. septembril 2021 täitemenetlus täiteasjas nr 182/2021/1321. 1. novembril 2023 seati võlgnikule kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr XXXXXXXX) käsutamise keelumärge. 16. novembril 2023 arestis kohtutäitur võlgnikule kuuluva kinnisasja. Võlgnik ei ole võlga tasunud. Võlgnik ei ole kohtutäituri büroo töötajat lasknud kinnisasjale, kuid kinnisasja sundvõõrandamiseks on vaja selle seisukorra kohta teavet ning teha fotod.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Maakohus võttis menetlusse kohtutäituri taotluse, rahuldas selle ning andis kohtutäiturile täiteasjas nr 182/2021/1321 loa siseneda koos täitetoimingus osalevate isikutega (sh kohtutäituri assistent T. V. ja ostuhuvilised) ilma võlgniku nõusolekuta võlgniku omandis ja valduses olevale kinnisasjale (sh kinnisasjal asuvatesse hoonetesse) kinnisasja ostuhuvilistele tutvustamise ja kinnisvara pildistamise eesmärgil 60 päeva jooksul alates käesoleva määruse tegemisest. Menetluskulud jättis maakohus võlgniku kanda ning märkis, et kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Maakohus leidis, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 28 lg-d 1 ja 2).

MÄÄRUSKAEBUS ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.Võlgnik (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Täitemenetlus täiteasjas nr 182/2021/1321 on määruskaebuse esitamise hetkeseisuga lõppenud ning õiguslik alus määruse tegemiseks on ära langenud. Kohtutäitur kinnitas täitemenetluse nr 182/2021/1321 lõpetamist. Kohtutäituril ei saa täitemenetluse lõppedes olla õigust võlgniku varale sisenemiseks ning põhjendatud on kohtumäärusega selleks antud nõusoleku tühistamine. Õiguse puudumise tõttu tuleb Tartu Maakohtu 25. märtsi 2024 määrus tühistada ja kohtutäituri taotlus jätta rahuldamata. Maakohus on vaidlustatud määruses märkinud, et menetluskulud jäävad võlgniku kanda. Maakohus on menetluskulusid võlgniku kanda jättes tuginenud TsMS § 172 lg-le 1. Maakohus ei ole menetluskulude jaotust põhjendanud.

PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD

4.Kohtutäitur palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Menetluskulud palub kohtutäitur jätta menetlusosaliste endi kanda. Täiteasjas nr 182/2021/1321 lõpetati täitemenetlus 10. aprillil 2024 seoses nõude rahuldamisega ja osapooltele edastati täitemenetluse lõpetamise otsus. Kohtutäitur ega tema töötajad ei ole vaidlustatud määruse alusel kinnisasjale sisenenud, kuna täitemenetlus on lõpetatud. Seetõttu ei ole kohtutäituril enam õigust kinnisasjale siseneda. Võlgniku määruskaebus on sisutühi ning kulutab üksnes kohtu

aega ja ressurssi. Nõude tasumine pärast sisenemist lubava kohtumääruse tegemist ei mõjuta tegelikult asjaolu, et kohtutäituri poolt taotluse esitamisel ja kohtumääruse tegemisel oli sisenemist lubava kohtumääruse tegemise kõik eeldused täidetud.

5.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata. Võlgniku määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata osas, milles maakohus avalduse rahuldas (TsMS § 664 lg 2) ning rahuldamata osas, milles maakohus jaotas menetluskulud (TsMS § 657 lg 1 p 1 koosmõjus §-ga 659).
7.Maakohus rahuldas vaidlustatud määrusega kohtutäituri avalduse TMS § 28 lg 2 alusel. Viidatud sätte kohaselt võib võlgniku nõusolekuta tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes kohtu määruse alusel. Võlgnik tugineb määruskaebuses eelkõige sellele, et täitemenetlus, mille raames kohtutäituri eelviidatud avaldus rahuldati, on määruskaebuse esitamise ajaks lõpetatud. Täitur ja võlgnik mõlemad kinnitavad, et võlgnik tasus pärast maakohtu 25. märtsi 2024 määrust kogu võla 28. märtsi 2024 ja 1. aprilli 2024 maksetega. Määruskaebus maakohtu määruse peale esitati 9. aprillil 2024. Täitur lõpetas täitemenetluse 10. aprilli 2024 otsusega (dtl 95). Täitemenetluse lõpetamise tagajärjed sätestab TMS § 49 lg 1, mille kohaselt vabastab kohtutäitur täitemenetluse lõpetamise korral vara viivitamata aresti alt ja esitab registripidajale avalduse keelumärke kustutamiseks, välja arvatud hagi tagamise määruse täitmisel. Täitedokument tagastatakse sissenõudjale. Ringkonnakohus selgitab, et täitemenetluse lõpetamine tähendab mh, et täitur ei või teha enam lõpetatud täitemenetluse raames täitetoiminguid, mh siseneda kohtu TMS § 28 lg 2 loa alusel võlgniku kinnisasjale. Võlgniku vaidlustatud määrusel ei ole enam toimet. Järelikult puudub võlgnikul õiguskaitsevajadus maakohtu määruse vaidlustamiseks. Seega ei ole määruskaebusega taotletav eesmärk saavutatav ning võlgniku määruskaebust ei saaks isegi selles toodud väidete õigsust eeldades rahuldada. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse läbi vaatamata osas, millega vaidlustatakse kohtutäituri avalduse rahuldamist (TsMS § 664 lg 2).
8.Lisaks on võlgnik vaidlustanud maakohtu määrust osas, millega jäeti menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel võlgniku kanda. Vaidlustatud määrus tuleb teha hiljemalt kohtutäituri avalduse saamisele järgneval tööpäeval (TMS § 28 lg 6). Kuivõrd avaldus rahuldati ja selle esitamise põhjustas võlgniku käitumine – kohtutäiturile nõusoleku andmata jätmine, siis on põhjendatud maakohtu seisukoht jätta menetluskulud võlgniku kanda (vt ka menetluskulude jaotuse osas Riigikohtu lahendid tsiviilasjades nr 3-2-1-121-16 ja 3-2-1-35-15). Kohtutäituril kindlaksmääratavad menetluskulud maakohtus puudusid.
9.Kuivõrd määruskaebus jääb osaliselt läbi vaatamata ja osaliselt rahuldamata, jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda (TsMS § 172 lg 1). Asja materjalidest ei nähtu, et kohtutäituril oleks tekkinud määruskaebemenetluses menetluskulud (sh esindajakulud). Seega puuduvad kohtutäituril kindlaksmääratavad menetluskulud. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium