lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-19809/8

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-19809/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
969
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts Lääne-Tallinna Keskhaigla10822269(Kostja)Tallinna Perekonnaseisuamet75014853(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Kaija Piirmets

Määruse tegemise aeg ja koht 12.01.2026, Tallinn Kohtuasja number

2-25-19809

Kohtuasi

F.P hagi Aktsiaseltsi Lääne-Tallinna Keskhaigla ja Tallinna Perekonnaseisuameti vastu hagejale dokumentide väljastamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24.11.2025 määrus (hagi menetlusse võtmisest keeldumine)

Kaebuse esitaja ja liik

F.P määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja F.P (isikukood XXX) Kostja I Aktsiaselts (registrikood 10822269)

Lääne-Tallinna

Keskhaigla

Kostja II Tallinna linn (Tallinna Perekonnaseisuamet, registrikood 75014853) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 24.11.2025 määrus muutmata.
2.Jätta F.P määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulud jätta F.P kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

2-25-19809

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.F.P (hageja) esitas 20.11.2025 Harju Maakohtule hagi Aktsiaseltsi Lääne- Tallinna Keskhaigla ja Tallinna Perekonnaseisuameti (kostjad) vastu, paludes kohustada kostjaid tagastama hagejale väärtpaberite (meditsiiniline sünnitõend ja sünniakt nr 932) originaalid. Menetluskulud palus hageja jätta kostjate kanda.
2.Hagiavalduse kohaselt on Keskhaigla arhiivis olemas 1991. aasta meditsiiniline sünnitõend, Tallinna Perekonnaseisuametil on olemas lõigatud konts sellest samast meditsiinilisest sünnitõendist, mis tuleb originaalkujul tagastada. Hageja märgib, et meditsiiniline sünnitõend kujutab ennast raamatupidamise blanki (arvestusvorm) ning vallasasja ehk väärtpaberit, mis kuulub pärandina hagejale, Qle. Tallinna Perekonnaseisuameti seifis on olemas originaal hageja sünniakt nr 932, mis kujutab endast hageja vara ehk väärtpaberit ehk vallasasja. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Harju Maakohus keeldus 24.11.2025 määrusega (vaidlustatud määrus) hagi menetlusse võtmisest. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda, kuid määras, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
4.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt jättis maakohus hagi menetlusse võtmata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel. Hagiavalduse kohaselt peab hageja 1991. aastal tema sünni kohta vormistatud meditsiinilise sünnitõendi ja sünnitõendist lõigatud kontsu väärtpaberiks ja hageja omandiks, mida hageja saaks endale nõuda. Hageja nõue ei rajane seadusel. Perekonnaseisutoimingute (PKTS) seadus ei sätesta võimalust tagastada mistahes perekonnaseisutoimingu (sh sünni registreerimine PKTS § 2 lg 11 järgi) aluseks olevate originaaldokumente. PKTS § 15 lg 1 annab isikule aluse saada tõend Eesti perekonnaseisuasutuses registreeritud perekonnasündmuse kohta. Tõend väljastatakse isikule rahvastikuregistri kinnitatud väljavõttena. Seega ei ole hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik ning hagi ei ole esitatud seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
5.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja võtta hagi menetlusse.
6.Määruskaebuse kohaselt on hageja nõutavad originaaldokumendid vallasasjad, dokumentaalsed varalised õigused, mille tagastamist saab nõuda. Kostjatel on dokumendid, mis ei ole riigi omand, vaid hageja omand, mis anti üle hoiule. Kuigi PKTS ei võimalda välja anda originaale, ei ole välistatud hagi tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) või võlaõigusseaduse (VÕS) alusel. Sünnitõend on esitajaväärtpaber, mis peab olema tagastatav valduses olevalt isikult VÕS § 921 ja § 889 alusel. Perekonnaseisuamet ja haigla on hoidjad VÕS § 883 mõttes. Sünnitõend on dokument, mis tõendab hageja sündi ja õigusvõime algust, mistõttu on see päraldis ja kuulub isikule, kelle kohta see päraldis jagab omaniku õiguslikku saatust. Originaal dokumentidel on lisaks ka pärandi õiguslik funktsioon ning need kuuluvad pärija omandisse, mitte riigile. PKTS ei reguleeri omandiõigust dokumentidele. PKTS reguleerib üksnes perekonnaseisutoimingute läbiviimist. Kui dokument on hageja vallasasi TsÜS ja VÕS tähenduses, siis PKTS ei saa selle suhtes omandit võtta või originaali tagastamist välistada.

2

2-25-19809

7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel (koosmõjus §-ga 659) jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
9.Kolleegium leiab, et maakohus on põhjendatult keeldunud hagi menetlusse võtmisest ning nõustub TsMS § 654 lg 6 järgi (koosmõjus §-ga 659) maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
10.Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel. TsMS § 371 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust, ning p 2 kohaselt, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
11.Nõustuda ei saa hageja seisukohaga, et hageja esitatud asjaoludel saaks ta sünnitõendi originaali välja nõuda TsÜS-i või VÕS-i alusel. Nimetatud seadustest hageja väidetavat nõudeõigust ei tulene. Sünnitõendit ei saa pidada väärtpaberiks VÕS § 917 tähenduses, sest sellega ei ole seotud varalist õigust, mida ei ole võimalik dokumendist eraldi teostada. Ka hageja ise ei avalda, millist varalist õigust sünnitõend tema hinnangul endas kätkeb. Hageja leiab lisaks, et sünnitõend kui vallasasi on antud hoiule, mistõttu peab hoidja vallasasja hoiuleandjale tagastama (VÕS § 883). Hagiavalduses esitatud asjaoludest ei nähtu, et hageja oleks andnud enda sünnitõendi hoiulepingu alusel kummalegi kostjale (VÕS § 889). Arusaamatuks ja asjakohatuks jäävad hageja viited pärandile, kuivõrd tegemist on hageja enda sünnitõendiga, mitte ei väida ta, et oleks sünnitõendi pärinud.
12.Ringkonnakohus selgitab, et hagejal on enda sünni (PKTS § 2 lg 11) kohta võimalik tõend saada PKTS § 15 lg 1 alusel rahvastikuregistri kinnitatud väljavõttena, kuid seda ei saa nõuda tsiviilkohtumenetluses (PKTS § 151).
13.Kuna vaidlustatud määrus jääb muutmata, ei ole põhjust muuta maakohtu menetluskulude jaotust.
14.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 alusel puudutatud isiku kanda. Kuna maakohus ei küsinud kostjatelt seisukohta hageja täiendava tasu nõude osas ega vastust määruskaebusele, ei ole kostjatele hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ja neid ei ole vaja rahaliselt kindlaks määrata.
15.TsMS § 372 lg 5 võimaldab määruse peale esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja