(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht 13.05.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-22-4823
Kohtuasi
Angel Investments OÜ hagi Coop Pank AS vastu kahju nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30.06.2023 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Angel Investments OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (määruskaebuse esitaja): Angel Investments OÜ (registrikood 12127214, aadress Palderjani tee 31-1, 11912 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Lepp (e-post XXX) Kostja (vastustaja): Coop Pank AS (registrikood 10237832, aadress Maakri 30, 15014 Tallinn), lepingulised esindajad vandeadvokaat Martti Peetsalu ja vandeadvokaat Silvia Urgas (e-postXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 30.06.2023 määrus osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse 5835 euro ulatuses ning teha tühistatud osas uus lahend, millega määrata kindlaks Angel Investments OÜ menetluskulude rahaline suurus maakohtus summas 3157,08 eurot ja ringkonnakohtus summas 2677,92 eurot, mõistes selle Coop Pank AS-ilt Angel Investments OÜ kasuks välja.
2.2.Määrata kindlaks Angel Investments OÜ menetluskulude rahaline suurus maakohtus summas 3157,08 eurot ja ringkonnakohtus summas 2677,92 eurot.
2.3.Välja mõista Coop Pank AS-ilt Angel Investments OÜ kasuks menetluskulud kokku summas 5835 eurot.
2-22-4823
2.4.Välja mõista Coop Pank AS-ilt Angel Investments OÜ kasuks hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (5835 eurolt) käesoleva määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.
3.Angel Investments OÜ määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli Angel Investments OÜ (hageja) hagi Coop Pank AS (kostja) vastu kahju nõudes. Harju Maakohus jättis 28.09.2022 kohtuotsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 26.04.2023 kohtuotsusega Harju Maakohtu 28.09.2022 otsuse ja tegi uue otsuse, millega rahuldas hagi ning jättis menetluskulud maakohtus ja apellatsioonimenetluses kostja kanda. Otsused jõustusid 02.06.2023.
2.Hageja esitas maakohtu menetluses menetluskulude nimekirjad 11.04.2022 summas 2534,16 eurot, 16.05.2022 summas 728,33 eurot ja 30.08.2022 summas 931,50 eurot. Menetluskulud kokku moodustavad 4268,76 eurot, millest riigilõiv on 560 eurot ja ülejäänud õigusabiteenuse osutamisega seotud kulud. Apellatsioonimenetluses esitas hageja menetluskulude nimekirja 05.04.2023 summas 4268,76 eurot, millest riigilõiv on 560 eurot ja ülejäänud õigusabiteenuse osutamisega seotud kulud. Hageja esindaja ühe töötunni hind on 115 eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja taotles kulude väljamõistmist ilma käibemaksuta.
3.Kostja esitas hageja maakohtus esitatud menetluskuludele vastuväited, vaieldes vastu õigusteenuse kulu suurusele ning palus vähendada õigusteenuse menetluskulu 50% võrra, kuna kohtueelselt hagejat esindanud esindaja vahetamine uue esindajaga, kellel kulub rohkem aega, ei ole põhjendatud. Kostja esitas hageja menetluskuludele vastuväited ka ringkonnakohtus ning palus kohtul hinnata hageja esindaja tundide arvu. Eraldi tõi kostja välja apellatsioonkaebuse koostamisega seotud kulud 13-28.10.2022, mille hulgas on ka tõendi esitamise kulu, mille esitamisest hageja istungil loobus. Selles osas pidas kostja vajalikuks hageja kulude vähendamist. 22-27.03.2023, mis seonduvad kostja apellatsioonkaebusele vastuse koostamisega, on hageja esitanud seisukoha ilma, et kohus oleks seda küsinud ning seda seisukohta ei pidanud kostja asjakohaseks, paludes jätta need välja mõistmata. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus rahuldas 30.06.2023 määrusega Angel Investments OÜ avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määras kindlaks Angel Investments OÜ menetluskulude rahalise suuruse maakohtus summas 2927,08 eurot ja ringkonnakohtus
2-22-4823 summas 2102,92 eurot ning mõistis Coop Pank AS-ilt Angel Investments OÜ kasuks välja menetluskulud kokku summas 5030 eurot ja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (5030 eurolt) määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.
5.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tugines kohus TsMS § 138 lg-le 2, § 174 lg-tele 1 ja 4 ja § 175 lg-le 1. Kohus pidas hageja riigilõivude kulu kummaski kohtuastmes summas 560 eurot põhjendatuks ning hindas eraldi hagejale osutatud õigusabi kulude põhjendatust maakohtus ja ringkonnakohtus.
6.Hagejale osutati maakohtus õigusabi tunnihinnaga 115 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku 33 h ja 5 min. Hageja õigusabikulud hõlmasid järgmisi õigusabitoiminguid: 1) 25.03.2022 hagi Coop Pank AS vastu: hagiavalduse koostamine – 4 h ja 15 min; 2) 28.03.2022 hagi Coop Pank AS vastu: hagiavalduse koostamine, seonduv suhtlus kliendiga, lisade komplekteerimine – 5 h ja 25 min; 3) 30.03.2022 hagi Coop Pank AS vastu: nõupidamine kliendiga seoses Coop Pank AS vastu koostatava hagiga, hagi täiendamine ja lisade otsimine ning komplekteerimine – 5 h ja 10 min; 4) 31.03.2022 hagi Coop Pank AS vastu: hagi muutmine vastavalt kliendi uutele täiendusettepanekutele, suhtlus kliendiga, puuduolevate lisade komplekteerimine ja hagi esitamise toimingud e-toimikus – 2 h; 5) 07.04.2022 tutvumine 06.04.2022 kohtumäärusega ja muude dokumentidega e-toimikus ning seonduv suhtlus kliendiga – 20 min; 6) 08.04.2022 menetluskulude nimekirja koostamine ja seonduv suhtlus kliendiga – 1 h; 7) 27.04.2022 tutvumine kostja taotlusega ja kohtu kirjaga e-toimikus, seonduv suhtlus kliendiga – 10 min; 8) 05.05.2022 esmane tutvumine kostja 03.05 menetlusdokumentidega, seonduv suhtlus kliendiga – 40 min; 9) 13.05.2022 kostja 03.05 menetlusdokumentidele vastuse koostamine – 3 h ja 30 min; 10) 16.05.2022 nõupidamine kliendiga seoses kohtule esitatava vastusega, vastuse täiendamine vastavalt kokkulepitule ja menetlusdokumendi kohtule saatmine – 1 h; 11) 26.05.2022 tutvumine kohtu selgituskirjaga, seonduv analüüs ja suhtlus kliendiga – 30 min; 12) 01.06.2022 kohtu selgituskirjale vastuse koostamine – 3 h ja 30 min; 13) 22.06.2022 kohtu selgituskirjale vastuse koostamine, seonduv nõupidamine kliendiga ja vastuse täiendamine – 4 h; 14) 28.06.2022 tutvumine e-toimikus kohtu 28.06 e-kirjaga ning seonduv suhtlus kliendiga – 10 min; 15) 01.08.2022 tutvumine etoimikus kostja täiendavate vastustega – 35 min; 16) 08.08.2022 tutvumine e-toimikus kohtu 08.08 kirjaga, seonduv suhtlus kliendiga seoses edasiste tegevustega, sh lõppseisukohtade koostamise vajadusega – 10 min; 17) 30.08.2022 menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine – 40 min.
7.Kohus leidis, arvestades tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, et hageja menetluskulud esindajakulule on osaliselt ülemäärased. Kohus leidis, et hagiavalduse koostamine ja sellega seonduvate menetlustoimingute tegemine on menetluses eelduslikult kõige mahukam toiming, sest eeldab asjaolude ja tõenditega tutvumist, õigusliku positsiooni väljatöötamist, seisukohtade formuleerimist, kuid sellele kokku 16 h ja 50 min kulumist ei pidanud kohus mõistlikuks. Kohus pidas põhjendatud ajaks 12 h ning vähendas antud ajakulu 4 h ja 50 min võrra. Kohus leidis, et põhjendatud ajaks 07.04.2022 tutvumisele kohtumäärusega ja seonduvat suhtlust kliendiga saab pidada kokku 10 min, arvestades, et tegemist oli menetlusse võtmise määrusega. Kohus vähendas antud ajakulu 10 min võrra. Kohus ei pidanud põhjendatud ajakuluks 1 h, mis tekkis hagejal seoses menetluskulude nimekirja koostamise ja kliendi suhtlusega. Kohus pidas põhjendatud ajakuluks 30 min ning vähendas ajakulu 30 min võrra. Kohus leidis, et hageja toimingutele ajavahemikul 05.05.202216.05.2022, mis on seotud kostja 03.05.2022 esitatud menetlusdokumentidega, sellele vastuse koostamise ja täiendamisega, ei pidanud mõistlikult võttes võtma rohkem kui 3 h ning kohus vähendas antud ajakulu 2 h ja 10 min võrra. Kohus leidis, et põhjendatud ajaks 26.05.2022
2-22-4823 tutvumisele kohtu selgituskirjaga ja sellega seonduvatele toimingutele saab pidada kokku 4 h ning vähendas antud ajakulu 4 h võrra. Kohus ei pidanud põhjendatud ajakuluks 01.08.2022 ja 08.08.2022 tutvumist menetlusdokumentidega, arvestades, et hageja pole nimetatud dokumentidele enda seisukohta esitanud. Kohus leidis, et nimetatud kuupäeval tehtud toimingutele saab pidada mõistlikuks ajakuluks kokku 20 min ning vähendas antud ajakulu 25 min võrra. Kohus leidis, et põhjendatud ajaks 30.08.2022 menetluskulude nimekirja koostamisele saab pidada 15 min ja vähendas antud ajakulu 25 min võrra.
8.Ülejäänud toimingud olid kohtu hinnangul põhjendatud. Kohtu hinnangul vastas tööaeg hageja poolt esitatud menetlusdokumentide sisule ja mahule ning on seeläbi põhjendatud ja vajalik. Eeltoodust tulenevalt vähendas kohus esindaja ajakulu kokku 12 h ja 30 min võrra. Kohus pidas esindaja menetluskulude nimekirjas märgitud toiminguid põhjendatuks ja vajalikuks kokku 20 h ja 35 min ulatuses ning leidis, et arvestades tsiviilasja keerukust, materjale ja menetluse käiku ning asjaolu, et hagejat esindab lepingulise esindajana vandeadvokaat kui kõrgelt kvalifitseeritud õigusteenuse osutaja, saab tunnitasu 115 eurot käibemaksuta pidada põhjendatuks. Eeltoodust tulenevalt oli hageja esindaja põhjendatud ja vajalik kulu maakohtus 2367,08 eurot. Kohus määras hageja menetluskulude suuruseks maakohtus kokku 2927,08 eurot (riigilõiv ja õigusabikulu).
9.Hagejale osutati ringkonnakohtus õigusabi tunnihinnaga 115 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku 32 h. Hageja õigusabikulud hõlmasid järgmisi õigusabitoiminguid: 1) 28.09.2022 esialgne tutvumine 28.09.2022 kohtuotsusega ja seonduv suhtlus kliendiga – 1 h ja 15 min; 2) 13.10.2022 apellatsioonkaebuse koostamine – 7 h ja 55 min; 3) 14.10.2022 apellatsioonkaebuse koostamine ja sellega seonduv suhtlus kliendiga, lisade komplekteerimine – 4 h ja 25 min; 4) 28.10.2022 apellatsioonkaebusega seonduv kohtumine kliendiga, kaebuse täiendamine vastavalt kliendi kommentaaridele, kaebuse kohtule saatmine – 4 h; 5) 01.11.2022 tutvumine menetlusse võtmise määrusega ja seonduv suhtlus kliendiga – 10 min; 6) 22.11.2022 esmane tutvumine kostja vastusega apellatsioonkaebusele ja suhtlus kliendiga – 1 h ja 45 min; 7) 12.01.2023 kohtuistungi ajaga seonduv suhtlus kohtuga ja kliendiga, suhtlus kliendiga seoses edasiste tegevustega – 15 min; 8) 22.03.2023 kostja 22.11.2022 apellatsioonkaebuse vastusele vastuse koostamine ja kliendi saadetud tõendite (pangakonto väljavõtted) analüüs – 4 h; 9) 23.03.2023 kostja 22.11.2022 apellatsioonkaebuse vastusele vastuse koostamine – 5 h; 10) 27.03.2023 nõupidamine kliendiga seoses kohtule esitatava menetlusdokumendiga ning vastuse vastavalt räägitule täiendamine, vastuse kohtule e-toimiku kaudu saatmine – 1 h; 11) 04.04.2023 ettevalmistus kohtuistungiks ning menetluskulude nimekirja koostamine – 1 h ja 45 min; 12) 05.04.2023 kohtuistungil osalemine – 30 min.
10.Kohus leidis, arvestades tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, et hageja menetluskulud esindajakulule on osaliselt ülemäärased. Apellatsioonkaebuse koostamine ja sellega seonduvate menetlustoimingute tegemine on menetluses eelduslikult üks mahukamaid toiminguid, sest eeldab kohtuotsusega tutvumist ja õigusliku positsiooni väljatöötamist ning seisukohtade formuleerimist, kuid sellele kokku 17 h ja 35 min kulumine polnud kohtu hinnangul põhjendatud. Kohus leidis, et mõistlik aeg nendele toimingutele võiks olla 8 h, vähendades antud ajakulu 9 h ja 35 min võrra. Kohus leidis, et põhjendatud ajaks apellatsioonkaebuse vastusele vastuse koostamisega ja sellega seonduvatele toimingutele saab pidada kokku 3 h ning vähendas antud ajakulu 8 h ja 45 min võrra. Kohtupraktika kohaselt on istungiks ettevalmistamiseks mõistlikuks ajaks peetud 1 h ja põhjendatud ajaks 04.04.2023 menetluskulude nimekirja koostamisele saab pidada 30 min. Kohus vähendas antud ajakulu 15 min võrra.
2-22-4823
11.Ülejäänud toimingud olid kohtu hinnangul põhjendatud. Kohtu hinnangul vastas tööaeg hageja poolt esitatud menetlusdokumentide sisule ja mahule ning on seeläbi põhjendatud ja vajalik. Eeltoodust tulenevalt vähendas kohus esindaja ajakulu kokku 18 h ja 35 min võrra, ning pidas esindaja menetluskulude nimekirjas märgitud toiminguid põhjendatuks ja vajalikuks kokku 13 h ja 25 min ulatuses. Kuivõrd kohus pidas põhjendatud õigusteenuse tunnihinnaks 115 eurot käibemaksuta, on hageja esindaja põhjendatud ja vajalik kulu ringkonnakohtus 1542,92 eurot. Kohus määras hageja menetluskulude suuruseks ringkonnakohtus kokku 2102,92 eurot (riigilõiv ja õigusabikulu).
12.Eeltoodust tulenevalt mõistis kohus kostjalt hageja kasuks kokku välja maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud kokku summas 5030 eurot ning rahuldas hageja taotluse kohustada kostjat TsMS § 177 lg 4 alusel hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
13.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, milles hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäeti rahuldamata ja teha uus määrus, millega rahuldada hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses ning mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 8462,75 eurot.
14.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on äärmiselt ebaõiglane ja lubamatu vähendada hagejale hüvitatavaid menetluskulusid olukorras, kus hageja hagi täies mahus rahuldati. Hagi rahuldamine tähendab, et hageja pöördus kohtusse õigustatult ning pole õiglane, et ta peaks enda õiguste kaitsmisele õigusabikulude läbi peale maksma. Seda veel eriti arvestades, et hageja oli läbivalt valmis lõpetama vaidluse kompromissiga, kuid kostja keeldus igasugusest kompromissist.
15.Maakohus ei ole nõuetekohaselt põhjendanud hageja taotletud kulude vähendamist ning on seega vähendanud kulusid ebaõigesti.
16.Maakohus on ebaõigesti leidnud, et hagi koostamisele (sh õigusliku positsiooni väljatöötamisele, materjaliga tutvumisele jne) ei oleks pidanud kuluma 16 h 50 min, vaid mõistlik aeg oli 12 h. Hageja rõhutab, et tegemist oli tavapärasest keerulisema ja nüansirikkama vaidlusega ja seega ka hagi koostamisega, mis nähtub mh sellest, et maakohus lahendas asja 28.09.2022 otsusega valesti. Maakohus pole oma seisukohas tsiviilasja keerukust puudutavaid kaalutlusi esitanud.
17.Maakohtu põhjendus, et 08.04.2022 menetluskulude nimekirja koostamisele oleks pidanud 1 h asemel kuluma 30 min, on sisustamata ja ebaloogiline. 30 minutiga menetlusdokumendi koostamine, lisade komplekteerimine, kliendiga kooskõlastamine ja e-toimiku kaudu saatmine ei ole eluliselt reaalne ning kohtu vastupidine seisukoht on põhjendamata.
18.Kohus on alusetult vähendanud hageja 05.05.2022-16.05.2022 toimingute kulu 2 h 10 min võrra ja määranud hüvitatavaks ajakuluks 3 h. Kohus on jätnud tähelepanuta kostja 03.05.2022 menetlusdokumendi sisu ehk et seal oli suur hulk arusaamatuid ja segaseid seisukohti, mille kõige osas pidi hageja selgitama ise välja nende asjassepuutuvuse ning seejärel selgitama kohtule tegelikku olukorda. Tegu ei olnud lihtsasti hoomatavate seisukohtadega, mida kinnitab see, et maakohus just nende ostja seisukohtade pealt jättis ebaõigesti hagi rahuldamata.
2-22-4823
19.Maakohus pole selgitanud, miks peaks 26.05.2022-22.06.2022 toimingutele (kohtu selgituskirjale vastamine) kulunud 8 h vähendama 4 h võrra. Üldsõnaline selgitus, et põhjendatud ajakulu on 4 h, ei ole piisav olukorras, kus ilmselgelt esines vajadus, et hageja kirjutaks põhjalikult ja süsteemselt kogu olukorra lahti.
20.Maakohus on põhjendamiskohustust rikkunud kui leidis, et maakohtu otsusega tutvumisele, apellatsioonkaebuse koostamisele ja kaasnevatele tegevustele (sh kliendinõupidamised) ei olnud põhjendatud kulutada 17 h 35 min, vaid põhjendatud kulu oli 8 h. On ilmselge, et kui hageja sai maakohtust hagi rahuldamata jätmise otsuse, siis tegi ta maksimaalsed jõupingutused, et saada esiteks üldse aru kohtuotsuses esitatud loogikast ning seejärel ebaõiged käsitlused ümber lükata nii, et ringkonnakohtus kindlasti ei jääks enam ükski asjaolu ebaselgeks ning kostja ebaõiged seisukohad ei pääseks mõjule. Maakohus ei ole vastavat aega üle 50% ulatuses vähendades arvestanud tegeliku menetlusliku olukorraga ja on seega rikkunud põhjendamiskohustust, kuna vastava menetlusliku situatsiooni kohta pole ühtegi sisulist põhjendust esitatud.
21.Maakohus on vähendanud ebaõigesti kostja apellatsioonkaebuse vastusele vastuse koostamise aega 11 h-lt 45 min-lt 3 h-le. Kohus pole arvesse võtnud kostja apellatsioonkaebuse vastuse sisu ehk seda, et tegemist oli pika ja sisutiheda tekstiga, kus vaidlustati sisuliselt kõiki hageja seisukohti (sh paljusid esmakordselt). On ebareaalne, et vastava dokumendi oleks pidanud suutma detailselt läbi töötada ja sellele vastuse koostada ning seejärel veel arutada vastust kliendiga 3 h-ga. Kuna maakohus ei ole kostja vastuse sisu (keerukust) oma põhjenduses käsitlenud, on kohus põhjendamiskohustust rikkunud.
22.Maakohus on vähendanud kulusid nö mehhaaniliselt ja sisulise analüüsita, kuna vähendatud on pea kõiki lepingulise esindaja kulusid. Samas sisulisi seisukohti vähendamise põhjendamiseks esitatud ei ole. Näiteks on maakohus kahe menetluskulu nimekirja puhul leidnud, et põhjendatud ajakuluks on kummagi puhul 30 min, kuid kui 30.08.2022 menetluskulude nimekirjale kulus hagejal 40 min, siis kohus on ikkagi ka seda kulu vähendanud, leides, et põhjendatud kulu on hoopis 15 min. Selline kulude vähendamine ei ole hageja seisukohalt lubatav, kuna kulusid peaks vähendama, kui selleks esinevad selged põhjused, mitte lähtudes ebaõigest eeldusest, et kõik kulud on osaliselt ülepaisutatud.
23.Maakohus on enamiku kulude vähendamise puhul rikkunud põhjendamiskohustust, kuna on jätnud esitamata arvamuse selle kohta, miks hageja kulud ei olnud põhjendatud arvestades vaidluse sisu (keerukust) ning menetluslikku olukorda (eelkõige maakohtu poolt ebaõige otsuse tegemist, mis omakorda tõi kaasa vajaduse täiendavalt olukorda analüüsida ja oma seisukohti kohtu jaoks veelgi täpsemalt põhjendada). Kohtu poolt ilma mingite sisuliste põhjendusteta enamiku kulude olulises mahus (tihti üle 50%) vähendamine ilma asja olemuse kohta arvamust avaldamata, on põhjendamiskohustuse rikkumine. Menetlusosaliste seisukohad
24.Kostja palus määruskaebuse jätta rahuldamata. Maakohus ei ole kaalutluspiire ületanud. Hageja etteheide põhjendamiskohustuse rikkumisest on põhjendamatu. Menetluse edasine käik
25.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
2-22-4823
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
26.Ringkonnakohus märgib esmalt, et kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 alusel maakohtu määruse õigsust osas, mille peale on edasi kaevatud, so osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks 5030 eurot ületavas osas. Arvestades, et määruskaebuse on esitanud ainult hageja, on maakohtu määrus TsMS § 466 lgst 3 tulenevalt edasikaebamata jõustunud osas, milles kohus leidis, et kostjal tuleb hagejale hüvitada menetluskulud summas 5030 eurot koos sellelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses tasumisele kuuluvate viivistega määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni.
27.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab tuginedes TsMS §-le 667, §-le 659 ja § 657 lg 1 p-le 2, et esitatud määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja maakohtu määrus tuleb vaidlustatud osas menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu osaliselt tühistada. Tühistatud osas on ringkonnakohtul TsMS § 667 lg 2 alusel võimalik teha uus määrus, millega suurendada kostja poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude suurust ning mõista kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja 5835 eurot. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
28.Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kaalutlusotsus, mille kohus teeb kohtuasjale kulunud aega ja asja keerukust arvestades. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt nt RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 12). Eeltoodust tulenevalt on asjakohatu määruskaebuse esitaja arvamus, et tema poolt esitatud menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tulnuks maakohtu poolt tervikuna rahuldada ainuüksi põhjusel, et hagi täies mahus rahuldati. Ringkonnakohus selgitab, et menetluskulude väljamõistmise õiglust ja mõistlikkust hinnatakse menetluskulude jaotuse määramisel põhimenetluses. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses TsMS § 162 lg 4 ei kohaldu (vt nt RKTKm 03.06.2013, 3-2-165-13, p 18).
29.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 09.03.2016, 3-21-182-15, p 14). Ringkonnakohus on seisukohal, et praegusel juhul on maakohus kostja poolt hagejale hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kindlaksmääramisel ja kostjalt väljamõistmisel osaliselt ületanud diskretsioonipiire, mida põhjendab alljärgnevalt:
29.1.Nõustuda saab osaliselt selle määruskaebuse väitega, et maakohus on alusetult vähendanud hageja 05.05.2022-16.05.2022 toimingute kulu 2 h 10 min võrra ja määranud hüvitatavaks ajakuluks 3 h. Erinevalt maakohtust on ringkonnakohus seisukohal, et hageja toimingud ajavahemikul 05.05.2022-16.05.2022, mis on seotud kostja 03.05.2022 esitatud menetlusdokumentide tutvumisega, vastuse koostamise ja täiendamisega ning kliendisuhtlusega on menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asja keerukust arvestades põhjendatud kokku 4 h ulatuses.
29.2.Nõustuda saab osaliselt ka selle määruskaebuse esitaja seisukohaga, et 26.05.202222.06.2022 toimingutele kulunud 8 h 10 min vähendamine 4 h võrra ei ole põhjendatud. Erinevalt maakohtust on ringkonnakohus seisukohal, et hageja toimingud ajavahemikul 26.05.2022-28.06.2022, mis on seotud tutvumisega kohtu selgituskirjaga, seonduva analüüsi ja kliendisuhtlusega, selgituskirjale vastuse koostamise ja selle täiendamise ning kohtu 28.06 ekirjaga tutvumise ja kliendisuhtlusega, on menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asja
2-22-4823 keerukust arvestades põhjendatud kokku 5 h ulatuses. Ringkonnakohus võtab sealjuures arvesse ka seda, et vajadus kogu olukorra lahti kirjutamiseks, nagu seda nimetab hageja, tulenes asjaolust, et hagiavaldusest nähtuvalt ei olnud selles esile toodud kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks vajalikke, seaduses sätestatud eeldusi, millele juhtis tähelepanu ka maakohus oma 24.05.2022 kohtunõudes (selgituskirjas).
29.3.Ringkonnakohus nõustub osaliselt ka selle määruskaebuse esitaja etteheitega, et apellatsioonkaebuse koostamisele ja kaasnevatele tegevustele ajakulu 17 h 35 min on maakohus alusetult põhjendatuks pidanud vaid 8 h ulatuses. Erinevalt maakohtust on ringkonnakohus seisukohal, et hageja toimingud ajavahemikul 28.09.2022 – 28.10.2022, mis on seotud kohtuotsusega tutvumise, kliendisuhtluse, apellatsioonkaebuse koostamise ja selle lisade komplekteerimise, kliendikohtumise, kaebuse täiendamise ning kohtule saatmisega, on menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asja keerukust arvestades põhjendatud kokku 11 h ulatuses. Ringkonnakohus võtab arvesse ka seda, et menetluse eelneva käigu kajastamine ei ole selle toimikust nähtavuse tõttu apellatsioonkaebuses põhjendatud, ka loobus hageja ringkonnakohtu istungil kaebusele lisatud tõendi juurdevõtmise taotlusest.
29.4.Nõustuda tuleb osaliselt sellegi määruskaebuse esitaja väitega, et maakohus on ebaõigesti vähendanud kostja apellatsioonkaebuse vastusele vastuse koostamise aega 3 h-le. Erinevalt maakohtust on ringkonnakohus seisukohal, et hageja toimingud ajavahemikul 22.11.2022, 22.03.-27.03.2023, mis on seotud esmase tutvumisega kostja vastusega apellatsioonkaebusele, kliendisuhtluse, apellatsioonkaebuse vastusele vastuse koostamise, kliendi saadetud tõendite (pangakonto väljavõtted) analüüsi, kliendiga nõupidamise, vastuse täiendamise ja kohtule saatmisega, on menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asja keerukust arvestades põhjendatud kokku 5 h ulatuses. Kuigi kostja arvates ei ole nende toimingute kulu põhjendatud, on maakohus seda siiski õigesti arvesse võtnud. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on ringkonnakohus asjas otsuse tegemisel hageja vastusega kostja vastusele apellatsioonkaebusele arvestanud. Ringkonnakohus märgib, et vaidlustatud määruses on 27.03.2023 toimingu ajakulu kajastatud 15 min võrra väiksemana tegelikust (tlk 156), millest tingituna on selle võrra eksitud ka hagejale teises kohtuastmes osutatud õigusabi ajakulu kokku arvestamisel (õige on 32 h 15 min).
30.Ülejäänud hagejale osutatud õigusabiteenuse ja sellega seotud toimingute osas on ringkonnakohus tsiviilasja materjalide põhjal maakohtu otsustust kontrollides seisukohal, et maakohus on hageja taotlust vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud. Selles osas on maakohus hagejale osutatud õigusabitoimingutele kulunud aega, milles see ei ole põhjendatud ega vajalik, õigesti vähendanud maakohtu määruses märgitud ulatuses ning mõistnud kostjalt hageja kasuks välja vaid põhjendatud ja vajaliku hageja lepingulise esindaja õigusabikulu. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus selles osas õigusabiteenuse osutamise ajakulu osas, arvestades menetluse käiku, menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asja keerukust, õiglane ja põhjendatud ning diskretsiooni piiride ületamist või põhjendamiskohustuse rikkumist maakohtule ette heita võimalik ei ole. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohtadega ning TsMS § 654 lg 6 tulenevalt põhjendusi ei korda.
31.Maakohus ei ole rikkunud põhjendamiskohustust, kui ei hinnanud igat õigusabitoimingut eraldi. Välja mõistetavate menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus eelkõige andma hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale. (vt nt RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 12). Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks TsMS § 174 lg 8 kohaselt hagita menetluse sätete kohaselt ega ole TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaolude ega nende hinnanguga asjaoludele (vt nt RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13, p 14). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu
2-22-4823 poolt põhjendamatuks peetud hageja lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul on menetluskulud vajalikud ja põhjendatud maakohtu märgitust suuremas või väiksemas ulatuses (vt nt RKTKm 26.10.2011, 3-2-1-88-11, p 12).
32.Eeltoodust tulenevalt ei nõustu ringkonnakohus määruskaebuse esitaja väitega, et maakohus pole hagi koostamisele kulunud aja põhjendatuse hindamisel tsiviilasja keerukust arvesse võtnud. Vaidlustatud määruse põhjendustest nähtuvalt (vt p 12 esimene lause) on maakohus hagejale hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kindlaksmääramisel muuhulgas arvestanud praeguse asja keerukusega. Analoogselt maakohtuga on ka ringkonnakohus seisukohal, et käesoleval juhul ei olnud tegemist eriliselt keeruka õigusvaidlusega. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt vaieldi kohtuasjas selle üle, kas kostja peab hagejale hüvitama lepingute ülesütlemisest tingituna tekkinud kahju seoses õigusabi kasutamisega või mitte. Asjas ei olnud vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat, Euroopa Liidu õigust vms, samuti ei olnud hinnatavate tõendite maht suur, mida on pikaaegse kohtupraktika kohaselt seostatud asja keerukusega (vt nt RKTKm 09.11.2009, 3-21-112-09, p 17 ja RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14).
33.Nõustuda ei saa ka selle kaebuse väitega, et maakohtu seisukoht, et 08.04.2022 menetluskulude nimekirja koostamisele oleks pidanud 1 h asemel kuluma 30 min, on sisustamata ja ebaloogiline. Vaidlustatud määruse põhjendustest nähtuvalt (vt p 12 esimene lause) on maakohus hagejale hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kindlaksmääramisel arvestanud ka menetlusdokumentide sisuga. Hageja 11.04.2022 menetluskulude nimekirja pikkust arvestades, mis koos lisatud arvega teeb kokku 2 lehekülge, on maakohtu eelpooltoodud hinnang 30 min osas igati põhjendatud. Samuti on õige maakohtu seisukoht, et hageja 30.08.2022 menetluskulude nimekirja põhjendatud ajakulu on 15 min osas, arvestades selle pikkust ja mahtu (1 lehekülg).
34.Ringkonnakohtu eespool toodud seisukohti arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks täiendavalt välja mõista 230 eurot (2 h x 115) (ei sisalda käibemaksu) maakohtu menetluses kantud õigusabikuludena. Arvestades eeltoodut ning seda, et maakohus määras hageja menetluskulude suuruseks maakohtus kokku 2927,08 eurot (riigilõiv ja õigusabikulu), on hageja põhjendatud menetluskulude suuruseks maakohtus seega kokku 3157,08 eurot (2927,08 + 230).
35.Ringkonnakohtu arvutuste ja eespool toodud seisukohtade kohaselt moodustab hagejale osutatud põhjendatud õigusabi ajakulu ringkonnakohtu menetluses kokku seega 18 h 25 min ning kostjalt hageja kasuks välja mõistetava õigusabikulu suurus ringkonnakohtus on sellest tulenevalt kokku 2117,92 eurot. Hageja põhjendatud menetluskulud ringkonnakohtus riigilõivuga koos moodustavad 2677,92 eurot.
36.Hageja põhjendatud menetluskulud kokku maakohtus ja ringkonnakohtus on seega 5835 eurot (3157,08 + 2677,92), mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista koos sellelt summalt tasumisele kuuluvate seadusejärgsete viivistega. Hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks jääb rahuldamata 2627,75 euro ulatuses (8462,75 – 5835).
37.TsMS § 654 lg 22 kohaselt esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
2-22-4823 Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine, edasikaebeõigus
38.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
39.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.