Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
3. mai 2024, Tartu
Tsiviilasja number
2-24-3155
Tsiviilasi
XXXXX korteriühistu kandeavaldus juhatuse liikme äriregistrist kustutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu registriosakonna 29. jaanuari 2024 määrus nr Ü 40008456 / M10
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
XXXXX korteriühistu määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja:
XXXXX
korteriühistu (registrikood XXXXXXXX), seaduslik esindaja juhatuse liige Ilmar Aun
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 29. jaanuari 2024 määrus nr Ü 40008456 / M10 täies ulatuses ja saata XXXXX korteriühistu 29. novembri 2023 ja 18. detsembri 2023 kandeavaldused registripidajale uueks läbivaatamiseks.
2.Rahuldada XXXXX korteriühistu määruskaebus.
3.Jätta menetluskulud määruskaebemenetluses XXXXX korteriühistu kanda. XXXXX korteriühistul on õigus taotleda Tartu Maakohtu registriosakonnalt määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Edasikaebamise kord Käesolev määrus ei ole Riigikohtule edasikaevatav.
1.XXXXX korteriühistu (avaldaja/korteriühistu) esitas 29. novembril 2023 registripidajale kandeavalduse, milles palus äriregistri registrikaardilt kustutada juhatuse liige Kristjan Paumer. Kandeavalduse allkirjastas ja esitas korteriühistu nimel juhatuse liige I. Aun. Kandeavaldusele
on lisatud 23. novembri 2023 üldkoosoleku protokoll koos osalejate nimekirjaga, volikirjad ning Kristjan Paumeri avaldus juhatusest tagasiastumise kohta.
2.Tartu Maakohtu registriosakond andis 5. detsembri 2023 määrusega nr Ü 40008456 / M9 avaldajale tähtaja 15 päeva alates määruse kättetoimetamisest juhatuse liikme volituste pikendamise otsuste esitamiseks. Kohtunikuabi märkis, et taotletud kannet ei saa teha, sest esitamata on juhatuse liikme I. Auna volituste pikendamise otsused alates 15. novembrist 2001. Registripidajale esitatud andmetel valiti juhatuse liige I. Aun ametisse 14. novembril 1998. Põhikirja p 3.7.1 kohaselt valitakse juhatus ametisse kolmeks aastaks. Kandeavaldusi saab korteriühistu nimel esitada juhatuse liige, kelle volitused kehtivad.
3.Avaldaja esitas 18. detsembril 2023 registripidajale kandeavalduse, milles palus registrikaardilt kustutada juhatuse liige K. Paumer. Kandeavalduse esitas korteriühistu juhatuse liige I. Aun. Kandeavaldusele on lisatud korteriühistu 17. detsembri 2023 üldkoosoleku protokoll otsusega korterühistu juhatuse liikme I. Auna volituste pikendamiseks kolmeks aastaks ja 23. novembri 2023 üldkoosoleku protokoll.
4.Tartu Maakohtu registriosakond andis 29. jaanuari 2024 määrusega nr Ü 40008456 / M10 avaldajale tähtaja 15 päeva alates määruse kättetoimetamisest juhatuse liikme volituste pikendamise otsuste esitamiseks. Kohtunikuabi märkis, et registripidajale esitati juhatuse liikme volituste pikendamise otsus alates 17. detsembrist 2023. Kandeavalduse esitaja, I. Aun valiti juhatuse liikmeks
14.novembrist 1998 tähtajaga kolm aastat. Volituse pikendamise otsuseid alates
15.novembrist 2001 esitatud ei ole. Kandeavaldusi saab korteriühistu nimel esitada juhatuse liige, kelle volitused kehtivad.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.Avaldaja esitas registripidaja 29. jaanuari 2024 määruse peale määruskaebuse, milles palub määruse tühistada. Avaldaja on seisukohal, et registripidaja 29. jaanuari 2024 puuduste kõrvaldamise määrus ei ole täidetav. 29. jaanuari 2024 määrusega kohustati avaldajat esitama juhatuse liikme volituste pikendamise otsused alates 15. novembrist 2001. Sellel ajal kehtinud põhikirja redaktsiooni järgi oli juhatuse liikmete volituste tähtaeg kaks aastat, seega kehtisid juhatuse liikme I. Auna volitused kuni 15. november 2000. Perioodil 15. november 2000 kuni 7. jaanuar 2018 tehti mittetulundusühingute- ja sihtasutuste registris avaldaja suhtes kaheksa kannet ja alates
7.jaanuarist 2018 korteriühistute registris neli muutmiskannet. Kordagi ei tekkinud kellelgi kahtlusi juhatuse liikme volituste puudumise osas. Avaldaja ei eita, et ajavahemikul 15. november 2000 kuni 17. detsember 2023 ei ole juhatuse liikmete volituste pikendamise otsuseid üldkoosolekul vastu võetud. Avaldajal puudub „füüsiliselt“ võimalus 29. jaanuari 2024 määruse täitmiseks. Samas on avaldajal õigustatud ootus, et registriosakond loeb vahepealsel perioodil juhatuse liikme volitused kehtivaks, sest sellel ajal on tehtud kokku kaksteist registrikannet.
6.Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 6 alusel lahendamiseks maakohtu kohtunikule. Maakohtu kohtunik jättis 26. märtsil 2024 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus leiab, et kohtunikuabi määrus tuleb tühistada materiaalõiguse ebaõige kohaldamise ja menetlusnormi olulise rikkumise tõttu ja asi tuleb saata tagasi registriosakonnale kandeavalduse uueks läbivaatamiseks (TsMS § 667 lg 2 teine lause). Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
8.Avaldaja esitas 29. novembril 2023 kandeavalduse juhatuse liikme Kristjan Paumeri registrikaardilt eemaldamiseks (dtl 6). Kohtunikuabi andis avaldajale 5. detsembri 2023 määrusega tähtaja „juhatuse liikme volituste pikendamise otsuste esitamiseks“ (TsMS § 596 lg 2). Avaldaja esitas 18. detsembril 2023 kandeavalduse täienduse ning kohtunikuabi andis
29.jaanuari 2024 määrusega teistkordselt avaldajale tähtaja „juhatuse liikme volituste pikendamise otsuste esitamiseks“. Avaldaja vaidlustab kohtunikuabi 29. jaanuari 2024 määrust (vaidlustatud määrus) täies ulatuses, mistõttu kontrollib ringkonnakohus määruse põhjendatust ja seaduslikkust täies ulatuses (TsMS § 651 lg 1 ja § 659).
9.Ringkonnakohus nõustub avaldajaga, et vaidlustatud määrust ei olnud võimalik täita. Ringkonnakohus selgitab, et kohtunikuabi puuduste kõrvaldamise määruse resolutsioon peab olema selge ja üheselt mõistetav (TsMS § 442 lg 5 koosmõjus § 463 lg-ga 2) ning määrus peab olema põhjendatud (TsMS § 442 lg 8 ja § 463 lg 2). Kohtunikuabi puuduste kõrvaldamise määrus on TsMS § 599 lg 1 alusel vaidlustatav määrus. Seetõttu on oluline, et määruse resolutsioonist nähtuksid selgelt ja ühemõtteliselt, milliste puuduste kõrvaldamiseks on kohtunikuabi avaldajale tähtaja andnud. Kohtunikuabi vaidlustatud määruse resolutsioon ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele. Vaidlustatud määrusest ei nähtu kõrvaldamist vajavad puudused (nt millise juhatuse liikme volitusi tuleb alates millisest hetkest pikendada). Samuti ei ole vaidlustatud määruses eristatud, millisel kandeavaldusel (st kas 29. novembri 2023 või 18. detsembri 2023) esinevate puuduste kõrvaldamiseks on tähtaeg antud. Praegusel juhul on kohtunikuabi 29. jaanuari 2024 puuduste kõrvaldamise määruse resolutsioon identne 5. detsembri 2023 määruse resolutsiooniga, vaatamata sellele, et avaldaja oli 18. detsembril 2023 esitanud uue kandeavalduse ja tõendanud juhatuse liikme I. Auna volituste olemasolu selle esitamise ajal. Seega ei ole vaidlustatava määruse resolutsioon mitte üksnes ebaselge ja ebapiisav, vaid lisaks avaldajat eksitav.
10.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määruses toodud etteheiteid kandeavaldusele on võimalik kogumis mõista selliselt, et 29. novembril 2023 ja 18. detsembril 2023 avaldaja nimel kandeavaldused esitanud juhatuse liikme I. Auna volitusi juhatuse liikmena pikendati alates
17.detsembrist 2023 edasiulatuvalt, kuid taotletava kande tegemiseks on vaja, et tema volitusi pikendataks ka tagasiulatuvalt (alates 15. novembrist 2001). Ringkonnakohus ei nõustu kohtunikuabi etteheidetega. Registripidaja saab kandeavaldust lahendades kontrollida nii seadusega nõutavate dokumentide olemasolu kui ka nende vastavust seaduse nõuetele (äriregistri seaduse (ÄRS) § 41 lg-d 1 ja 2). Seadus nõuab, et registripidaja peab kontrollima, kas talle esitatavad dokumendid vastavad seadusega sätestatud vormi- ja ka minimaalsetele sisunõuetele (vt Riigikohtu 4. veebruari 2009 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-139-08, p 8). Seadusest tulenevalt on avaldaja taotletud kande tegemise eelduseks, et registripidajale esitatud kandeavaldusele oleks alla kirjutanud isik, kellel on selleks seaduse järgi õigus, ja et kandeavaldusele oleksid lisatud kõik nõutavad dokumendid ja need oleksid kooskõlas seaduse nõuetega. ÄRS § 41 lg 1 järgi ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses
ettenähtud tähtaega. Registripidajal ei ole õigust keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja need vastavad seaduse nõuetele. Registripidajale esitatava avalduse allkirjastab juriidilise isiku nimel selleks õigustatud isik, eelkõige seaduslik esindaja (ÄRS § 40 lg 2). Seadus ei näe ette, et avalduse peaks allkirjastama registrisse kantud juhatuse liige. Seega on piisav, kui juhatuse liikme registrikaardilt kustutamise kande tegemist taotlevale avaldusele alla kirjutanud isik on valitud üldkoosolekul juhatuse liikmeks. Juhatuse liikme ametisuhte olemasolu ei sõltu registrikandest, vaid juhatuse valib üldkoosolek (KrtS § 20 lg 1 ja MTÜS § 19 lg 1 p 2). Samuti on piisav see, kui varem juhatuse liikmeks olnud isiku juhatuse liikme ametiaega pikendatakse nii tagasiulatuvalt kui ka edasiulatuvalt (vt ka RKTKm nr 2-18-4121, p-d 13, 16 ja 20). Riigikohus on ka leidnud, et registripidajal on talle esitatud ühingu organi otsuse sisu hindamisel mh õigus teha kindlaks otsuses väljendatud tahe (RKTKm nr 2-18-4121, p 17). Käesoleval juhul on korteriühistu liikmed teinud
17.detsembril 2023 otsuse, millega nad on registrikaardile juhatuse liikmena kantud I. Auna juhatuse liikme ametiaega pikendanud kolmeks aastaks ja seega on korteriühistu liikmete ühine tahe see, et I. Aun oleks ka edaspidi korteriühistu juhatuse liige.
11.29. novembri 2023 kandeavalduse (dtl 6) lisaks oli muuhulgas avaldaja 23. novembri 2023 üldkoosoleku protokoll (dtl 12-15), mille p-s 4 on otsustatud juhatuse liikme K. Paumeri tagasikutsumine. Avaldaja nõustub määruskaebuses, et korteriühistu nimel avalduse esitanud I. Aunal ei olnud 29. novembri 2023 kandeavalduse esitamise ajal juhatuse liikme volitusi. Samas on avaldaja esitanud 18. detsembri 2023 kandeavalduse täienduse (dtl 20), millele on lisatud korteriühistu 17. detsembri 2023 üldkoosoleku otsus, millega pikendati I. Auna juhatuse liikme volitusi kolmeks aastaks. Seega oli 18. detsembri 2023 kandeavalduse allkirjastanud korteriühistu juhatuse liikme volitusi omav I. Aun ning kohtunikuabi 5. detsembri 2023 määruses nimetatud puudus on kõrvaldatud. Vaidlustatud määrusest ei nähtu põhjendusi, miks peab I. Auna juhatuse liikme volitusi tagasiulatuvalt pikendama või kuidas see takistab 18. detsembri 2023 kandeavalduses taotletava kande tegemist.
12.Lisaks eeltoodule juhib ringkonnakohus kohtunikuabi tähelepanu ÄRS §-le 53, mille kohaselt on kohtunikuabil õigus teha kandeid ka avalduseta (ex officio). Registripidajale on esitatud K. Paumeri 15. juulil 2023 digiallkirjastatud avaldus tema juhatuse liikme kohalt tagasiastumiseks. Ühingu juhtorgani liige võib sõltumata põhjusest igal ajal tagasi astuda, teatades sellest teda valinud või määranud organile. Juhtorgani liikme ametisuhe juriidilise isikuga lõpeb sõltumata sellest, kas juhtorgani liikme osas on registris jätkuvalt kanne või mitte. Kuigi registri kanne juhatuse liikme osas on deklaratiivse tähendusega, peab juriidiline isik tagama kande õigsuse. Kui juriidiline isik ei esita registrile avaldust kustutada registrist isik, kelle ametiaeg juhtorgani liikmena on lõppenud, on nimetatud isikul õigus teavitada registripidajat kande ebaõigsusest. Kuivõrd kohtunikuabile oli saanud teatavaks, et kanne K. Paumeri juhatuse liikmeks olemise kohta oli muutunud ebaõigeks, õiguslik vaidlus selles osas puudus, tulnuks kanne K. Paumeri juhatuse liikmena registrist kustutamise osas teha kohtunikuabil juba ainuüksi ametiülesande korras (ÄRS § 53 lg 2). Kandeavaldusi lahendades tuleb lähtuda menetlusökonoomia põhimõttest (TsMS § 2) ning mitte nõuda ühingult ebavajalike ning kande tegemisse mittepuutuvate võimalike puuduste kõrvaldamist.
13.Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja saadab asja tagasi registripidajale kande tegemise otsustamiseks.
Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jäävad avaldaja kanda (TsMS § 172 lg 2 esimene lause). Ringkonnakohus selgitab, et avaldajal on õigus taotleda registriosakonnalt määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist vastavalt TsMS § 172 lg 2 teisele lausele ja TsMS § 150 lg 1 p-le 5. Taotlusele tuleb lisada pangakonto number, kuhu riigilõivu tagastamist taotletakse. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.