lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-1167/6

Tööõigus

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Rapla kohtumaja · 03.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-1167/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1343
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Levercode OÜ12334812(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Siiri Malmberg

Kohtujurist

Maiu Ruus

Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2024, Rapla

Tsiviilasja number

2-24-1167

Tsiviilasi, avaldaja nõue

K R hagi Levercode OÜ vastu töötasu, kasutamata põhipuhkuse hüvitise, koondamishüvitise, töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest hüvitise ning konkurentsikeelu pidamise eest hüvitise väljamõistmiseks (töövaidlusasi nr 41/1892/23)

Hagihind

8035,46 eurot

Menetlustoiming

Hagide menetlusse võtmine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja K R, isikukood xxx, e-post xxx Kostja Levercode OÜ (pankrotis), registrikood 12334812 Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Keijo Lindeberg, e-post [email protected] Kostja pankrotihaldur Kauri Rattus, isikukood 36405260214, e-post [email protected]

RESOLUTSIOON

1.Keelduda K R hagiavalduse menetlusse võtmisest Levercode OÜ vastu konkurentsikeelu pidamise eest hüvitise väljamõistmise nõude osas summas 5400 eurot.
2.Võtta menetlusse K R hagi Levercode OÜ vastu töötasu 1227,27 euro, kasutamata põhipuhkuse hüvitise 3197,77 euro, koondamishüvitise 1800,36 euro ja töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest hüvitise 1810,06 euro väljamõistmiseks.
3.Jätta läbi vaatamata K R hagi Levercode OÜ vastu töötasu 1227,27 euro, kasutamata põhipuhkuse hüvitise 3197,77 euro, koondamishüvitise 1800,36 euro ja töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest hüvitise 1810,06 euro väljamõistmiseks.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata.
5.Teatada menetlusosalistele hagiavalduse osalisest menetlusse võtmisest

keeldumisest, osalisest menetlusse võtmisest ning läbivaatamata jätmisest ja toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib hagi osalise menetlusse võtmisest keeldumise ja läbivaatamata jätmise osas esitada 15 päeva jooksul selle kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. Hagi menetlusse võtmise osas ei ole määrus kaevatav.

MENETLUSE KÄIK JA MÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1.Levercode OÜ (tööandja) esitas 23. jaanuaril 2024 Pärnu maakohtule taotluse töövaidluskomisjoni (TVK) läbinud töövaidlusasja läbivaatamiseks kohtus hagimenetluse korras hagina.
2.Töövaidluskomisjoni materjalide kohaselt esitas töötaja töövaidluskomisjonile avalduse järgmiste nõuetega: töötasu summas 1227.27 eurot, puhkusehüvitis summas 3197.77 eurot, hüvitise nõue TLS § 100 lg 5 alusel summas 1810.06 eurot, koondamishüvitis summas 1800.36 eurot, so kukku 8035.46 eurot ning vastavalt töölepingu punktile 10.5 (tööandjal on kohustus maksta hüvitist konkurentsikeelust kinnipidamise eest 60% töötaja lahkumishetke kuutöötasust, milleks oli 1500 eurot (bruto)) 1500eurot x 6 kuud x 60% = 5400 eurot (bruto). Kogu nõue kokku 13435.46 eurot.
3.Töövaidluskomisjoni 21.12.2023 otsusega (otsuse teatavaks tegemise aeg 08.01.2024) vaadati läbi K R (töötaja) avaldus Levercode OÜ (tööandja vastu (TVK otsus nr 4-1/1892/23). Töövaidluskomisjon rahuldas K R avalduse Levercode OÜ vastu osaliselt ning mõistis Levercode OÜ-lt K R kasuks välja töötasu summas 1227,27 eurot, kasutamata põhipuhkuse hüvitise summas 3197,77 eurot, koondamishüvitise summas 1800,36 eurot, töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest hüvitise summas 1810,06 eurot. Toovaidluskomisjon jättis rahuldamata K R konkurentsikeelu pidamise eest hüvitise nõude.
4.Töövaidluse lahendamise seaduse (TvLS) § 58 lg 4 kohaselt kui TVK avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks TVK-le esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja TVK poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. Kui TVK jätab avalduse rahuldamata või rahuldab selle osaliselt, võib avaldaja esitada kohtusse hagi töövaidlusasja lahendamiseks rahuldamata osas. Hagis võib esitada üksnes samad nõuded, mis esitati töövaidluskomisjonile (TvLS § 58 lg 3). TvLS § 58 lg 5 järgi loetakse TVK-le esitatud avaldus sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul hagiavalduseks.
5.Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et koosmõjus TvLS § 58 lg-tega 3 ja 4 tuleb keelduda K R konkurentsikeelust kinnipidamise eest makstava hüvitise väljamõistmise nõude menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna avaldus on perspektiivitu. Töövaidluskomisjon jättis konkurentsikeelust kinnipidamise eest makstava hüvitise väljamõistmise nõude rahuldamata ning avaldaja ei ole esitanud kohtule TvLS § 58 lg 3 kohaselt hagi töövaidlusasja lahendamiseks rahuldamata osas. Kostjal ei ole koosmõjus TvLS § 58 lg-tega 3 ja 4 õigust esitada taotlust konkurentsikeelust kinnipidamise eest makstava hüvitise väljamõistmise nõude läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina, seega ei ole hagi esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
6.TsMS § 372 lg 5 kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6).
7.Kohus leiab, et hageja TVK-le esitatud avaldus on piisavalt selge, et see on võimalik menetlusse võtta tööandja hagina osas, millega TVK rahuldas tööandja avalduse, s.o töötasu 1227,27 euro, kasutamata põhipuhkuse hüvitise 3197,77 euro, koondamishüvitise 1800,36 euro ja töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest hüvitise 1810,06 euro väljamõistmiseks Levercode OÜ-lt.
8.Vastavalt TsMS § 393 lg-le 1 tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest teatada menetlusosalistele.
9.Harju Maakohus edastas 25.04.2024 Pärnu Maakohtule Levercode OÜ pankrotihalduri Kauri Rattuse taotlusel Harju Maakohtu 17.04.2024 pankrotimääruse tsiviilasjas nr 2-24-2860, mille kohaselt kohus kuulutas välja Levercode OÜ pankroti 17.04.2024 kell 13.15 ning nimetas Levercode OÜ pankrotihalduriks Kauri Rattuse. Kohus määras, et võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub 07.05.2024 kell 12.00. Harju Maakohtu saalis 4004 (Lubja 4, 10115 Tallinn). Kohtumäärus kuulub viivitamatult täitmisele. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Kui nõue on mõjuval põhjusel esitatud pärast nimetatud tähtaja möödumist, ennistab kohus võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Taotlus koos nõudeavaldusega tuleb esitada pankrotihaldurile. Kui nõude esitamise tähtaega ei ennistata, võetakse nõue võlausaldajate nimekirjas arvesse, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. Võlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib vastu võtta üksnes pankrotihaldur. Kõik isikud, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, on kohustatud selle kohta andma teavet pankrotihaldurile. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Kohus hoiatab, et võib võlgnikku trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et ei täida teabe andmise kohustust. Kohus jättis rahuldamata võlausaldaja taotluse kohustada Levercode OÜ-d ja Gustav Poola’t kohtus vandega kinnitama, et kohtule ja haldurile esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kohus jättis menetluskulud ja ajutise halduri tasu Levercode OÜ kanda ning määras ajutise pankrotihalduri tasuks 1952 eurot (sh käibemaks summas 352 eurot). Hüvitada ajutise halduri Kauri Rattus’e tasu 1952 eurot (sh käibemaks) Riddec Estonia OÜ poolt 28.02.2024 kohtu deposiiti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks tasutud ettemaksu arvelt ja kanda see Õigusbüroo Rattus Osaühing pangakontole nr EE777700771006494868 AS LHV Pank. Kohus määras võlausaldaja Riddec Estonia OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 3118,24 eurot. Teha käesolev määrus teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded ja edastada Tartu Maakohtu registriosakonnale.
10.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalik-õigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses ning elatise kohustuse nõue tsiviilkohtumenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta.

Kohtul on kohustus kostja pankroti väljakuulutamise korral jätta hagi läbi vaatamata sõltumata sellest, kas pankrotimäärus on jõustunud. Pankrotimääruse tühistamine on vastavalt PankrS § 43 lg-le 3 hageja avalduse alusel menetluse taastamise aluseks.

11.Kostja esitas 23.01.2024 Pärnu Maakohtule taotluse hageja töövaidluskomisjonile esitatud avalduste läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina. Seega on hageja hagiavaldus kostja vastu kohtu menetluses alates 23.01.2024. Kostja pankrot on välja kuulutatud 17.04.2024, st pärast hagiavalduste esitamist. Seega on enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetlus varalises nõudes kostja vastu. Kohtu hinnangul esineb hagiavalduste läbi vaatamata jätmise eeldus PankrS § 43 lg 2 järgi. Kohus jätab hageja hagiavalduse PankrS § 43 lg 2 ja TsMS § 423 lg 3 alusel läbi vaatamata.
12.PankrS § 431 lg 3 sätestab, et kui kohus jätab nõude käesoleva seaduse § 43 lõikes 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Kohus jättis hagiavalduse PankrS § 43 lg-s 2 sätestatud juhul läbi vaatamata. Kohtu hinnangul puuduvad eeldused jaotada menetluskulusid PankrS § 431 lg-s 3 sätestatust erinevalt. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kohus jätab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.

(allkirjastatud digitaalselt) Siiri Malmberg kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja