lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-22834/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-22834/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
08.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
931
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Jäätma, Indrek Parrest, Hele Kaldma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 8. jaanuar 2026

Tsiviilasja number

2-25-22834

Tsiviilasi

Wannamiis OÜ 1. detsembri 2025 kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 8. detsembri 2025 puuduste kõrvaldamise määrus nr Ä 50017573 / M6

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Wannamiis OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad

Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Wannamiis OÜ (rk 12935552)

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu registriosakonna 8. detsembri 2025 puuduste kõrvaldamise määrus nr Ä 50017573 / M6 muutmata.
2.Pikendada Wannamiis OÜ-le puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega 15 päevani alates käesoleva määruse jõustumisest.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Wannamiis OÜ kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Wannamiis OÜ (avaldaja) esitas 19. novembril 2025 Tartu Maakohtu registriosakonnale (registripidaja) kandeavalduse avaldaja ärinime, elektronposti aadressi, uue juhatuse liikme, juhatuse esindusõiguse erisuse ja põhikirja jõustumise registrisse kandmiseks ning mobiiltelefoni andmete kustutamiseks. Avaldusele oli lisatud osaniku otsus ja uus põhikiri. Dokumentides olid puudused, mille kõrvaldamiseks määras registripidaja 26. novembri 2025 määrusega nr Ä 50017573 / M5 tähtaja. 1. detsembril 2025 esitas avaldaja muudetud ärinimega avalduse.
2.Registripidaja andis 8. detsembri 2025 määrusega nr Ä 50017573 / M6 avaldajale kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks ja täiendavate dokumentide esitamiseks tähtaja 21 päeva arvates määruse kättetoimetamisest. Puuduse kõrvaldamiseks tuli (kui avaldaja soovib ärinime muuta) valida osaühingule uus ärinimi (või täiendada valitud ärinime) ning esitada uue ärinimega avaldus, põhikiri ja osaniku otsus põhikirja muutmise kohta. Registripidaja hoiatas, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus kandeavalduse täielikult rahuldamata. Määruse kohaselt ei saa taotletud kannet äriregistrisse teha, kuna taotletav ärinimi Viking Nordic OÜ on eksitavalt sarnane enne äriregistrisse kantud ärinimega. Äriühingu ärinimi peab äriseadustiku (ÄS) § 11 lg 2 järgi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest. Ärinimi peab olema selgesti eristatav nii kirjapildilt kui ka häälduselt. Äriregistrisse on kantud äriühingud OÜ Nordviking (25.10.2010, rk 11992281) ja VikingsNord OÜ (13.07.2018, rk 14525083). Valitud ärinimi on olemasolevate ärinimedega eksitavalt sarnane eelkõige üldmuljelt. Kõik kolm sisaldavad samu elemente („Viking“ ja „Nord“), hääldus ja tähendus on väga lähedased. Erinevus seisneb vaid sõnade järjestuses ja väikestes kirjapildi muutustes. Heas usus tegutsev mõistlik isik ei pruugi neid eristada. Ärinime eristatavust ei mõjuta äriühingu liigile viitav lühend või täiend, lühendi või täiendi paiknemine ärinime alguses või lõpus ning kirjapildilt erinevate, kuid häälduselt sarnaste sõnade, tähtede või tähekombinatsioonide kasutamine, sõnade kokku- ja lahkukirjutamine, sõna erinevad käänded, sõna ainsuse asemel mitmuse kasutamine. Ka erinevus äriühingute tegevusalades ei mõjuta ärinime eristatavust.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Avaldaja esitas registripidaja määruse nr Ä 50017573 / M6 peale määruskaebuse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt vastab uus nimi Viking Nordic OÜ seaduse nõuetele ja tuleb registrisse kanda. Ärinimi Viking Nordic OÜ erineb oluliselt nimedest Nordviking OÜ ja VikingsNord OÜ. See erineb vähemalt nõutava kahe tähemärgi võrra. Samal ajal on registripidaja heaks kiitnud palju sarnasemate nimede, s.o OÜ Nordviking ja VikingsNord OÜ, kasutamise.
4.Registripidaja edastas 30. detsembril 2025 määruskaebuse Tartu Maakohtu kohtunikule.
5.Maakohus edastas määruskaebuse 31. detsembril 2025 Tartu Ringkonnakohtule, kuna maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et registripidaja määrus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata.

2

7.Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, mille peale on edasi kaevatud. Seega lähtudes avaldaja esitatud määruskaebusest võtab ringkonnakohus seisukoha osas, kas avaldaja soovitud ärinimi Viking Nordic OÜ vastab seaduse nõuetele ja tuleb registrisse kanda.
8.ÄS § 11 lg 2 kohaselt peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest. Riigikohus on selgitanud, et ärinime selgesti eristatavus ei tähenda üksnes seda, et äriühing ei või tegutseda teise äriühinguga identse nime all. Ärinimi ei ole selgesti eristatav ka juhul, kui see ei ole küll teise registrisse kantud ärinimega samane, kuid on sellega eksitavalt sarnane (vt RKTKm 02.02.2006, 3-2-1-157-05, p 12). Nime eristatavuse küsimus on registripidaja kaalutlusotsus. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole registripidaja, leides, et ärinimi Viking Nordic OÜ on eksitavalt sarnane ärinimedega OÜ Nordviking ja VikingsNord OÜ, kaalutluspiire ületanud. Registripidaja on õigesti lähtunud seisukohast, et lisaks ärinime kirjapildile ja hääldusele tuleb eristatavuse puhul lähtuda üldmuljest ehk sellest, kuidas heas usus tegutsev mõistlik isik ärinime reaalselt tajuks. Avaldaja taotletav ärinimi Viking Nordic OÜ on olulises osas sarnane registrisse kantud ärinimedega OÜ Nordviking ja VikingsNord OÜ. Need koosnevad sisuliselt samadest ja sama tähendusega sõnadest, mis kujutab endast ohtu ärinimede eristatavusele. Asjaolu, et Eestis on varasemalt registreeritud sarnaste ärinimedega äriühingud OÜ Nordviking ja VikingsNord OÜ, ei anna alust registripidaja vaidlustatud määruse tühistamiseks. Registripidaja kontrollib ärinime vastavust ÄS § 12 lg 3 nõuetele igal üksikul juhul eraldi. Ringkonnakohus märgib, et tähtsust ei oma ka asjaolu, kas varem registrisse kantud äriühingud tegutsevad avaldajast erineval tegevusalal. Ärinimed peavad olema eristatavad sõltumata tegevusaladest, st ka erinevate tegevusaladega äriühingute nimed ei tohi olla eksitavalt sarnased.
9.Vaidlustatud määrusega avaldajale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaeg on praeguseks möödunud. Seetõttu ringkonnakohus pikendab avaldajale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaega TsMS § 64 lg 1 alusel. Registripidaja on vaidlustatud määruses avaldajat hoiatanud, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus kandeavalduse täielikult rahuldamata.
10.Määruskaebemenetluse kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium