lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-2740/3

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.03.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-2740/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
04.03.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1319
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

4. märts 2024, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-2740

Tsiviilasi

Omega Invest OÜ kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahendid

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 4. detsembri 2023 määrus nr 1229382023 ja Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 8. veebruari 2024 määrus nr 120852024

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Omega Invest OÜ 7. detsembri 2023 ja 15. veebruari 2024 määruskaebused

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: Omega Invest OÜ (avaldaja), rk 10866568; esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 4. detsembri 2023 määrus nr 1229382023 ja Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 8. veebruari 2024 määrus nr 120852024.
2.Saata Omega Invest OÜ 28. novembri 2023 määruskaebus Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale menetlusse võtmise otsustamiseks.
3.Jätta läbi vaatamata Omega Invest OÜ taotlus menetlustähtaja ennistamiseks.
4.Rahuldada Omega Invest OÜ 7. detsembri 2023 määruskaebus ja 15. veebruari 2024 määruskaebus osaliselt.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
5.
Jätta menetluskulud Omega Invest OÜ kanda.
6.Tagastada Omega Invest OÜ-le 7. detsembri 2023 ja 15. veebruari 2024 määruskaebustelt tasutud riigilõivud kokku 140 eurot Omega Invest OÜ arvelduskontole nr EE322200221035967463. Edasikaebamise kord Määrust ei saa vaidlustada.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1.Pärnu Maakohtu 3. augusti 2023 määrusega kinnitati kompromiss, mille kohaselt tuli kinnistusraamatu registriossa 2423636 kantud käsutamise keelumärge kustutada ning kinnistusraamatusse kanda hüpoteek Omega Invest OÜ (avaldaja) kasuks Kristella-Isabella Oissaarele kuuluvale kinnisasjale. Kompromissi kohaselt pidi saatma selle kinnistusosakonnale Pärnu Maakohus. Pärnu Maakohus edastas kompromissi kinnitava määruse Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale täitmiseks.
2.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 11. septembri 2023 kandemäärusega nr 916472023 jäeti kompromissist tulenev kinnistamisavaldus rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei saa kompromissi täita, kuna koormatava kinnisasja omanik ei ole võlgnikuks. Seega ei saa kinnisasi tagada avaldaja nõudeid. Kohtuliku hüpoteegi saab kohus hagi tagamise korras seada TsMS § 378 lg 1 p 1 alusel kostjale kuuluvale kinnisasjale. Kolmanda isiku vara kohus rahalise nõudega hagi tagamiseks seaduse järgi hageja taotlusel koormata ei saa, see oleks vastuolus ka hagi tagamise olemusega.
3.Avaldaja esitas 28. novembril 2023 Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 11. septembri 2023 kandemäärusele määruskaebuse, milles palus tühistada 11. septembri 2023 määruse ja teha kompromissis märgitud kanded.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4.Tartu Maakohti kinnistusosakond jättis 4. detsembri 2023 määrusega menetlusse võtmata avaldaja 28. novembri 2023 määruskaebuse. TsMS § 661 lg 2 esimese lause kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kinnistusraamatu infosüsteemist nähtuvalt edastati 11. septembri 2023 määrus nr 916472023 Omega Invest OÜ-le elektronposti aadressile [email protected] 11. septembril 2023. Määrus saadi kätte samal päeval, seega ei ole 28. novembri 2023 määruskaebus tähtaegne.

MÄÄRUSKAEBUSED

5.Avaldaja esitas 7. detsembril 2023 kinnistusosakonna 4. detsembri 2023 määruse peale määruskaebuse koos menetlustähtaja ennistamise taotlusega. Avaldaja palus kinnistusosakonna
4.detsembri 2023 määruse tühistada ja saata 28. novembri 2023 määruskaebus kinnistusosakonnale menetlusse võtmise otsustamiseks. Avaldaja palus lugeda 28. novembri 2023 määruskaebus tähtaegseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole 11. novembri 2023 määrus avaldajale kätte toimetatud. TsMS § 321 lg 1 järgi oleks tulnud määrus toimetada kätte avaldaja lepingulisele esindajale. Esineb alus menetlustähtaja ennistamiseks.
6.Tartu Ringkonnakohus tagastas tsiviilasjas nr 2-23-17455 tehtud 8. jaanuari 2024 kirjaga määruskaebuse maakohtule, et maakohus lahendaks esmalt määruskaebuses sisalduva menetlustähtaja ennistamise taotluse.
7.Tartu Maakohtu kinnistusosakond jättis 8. veebruari 2024 määrusega rahuldamata avaldaja
7.detsembri 2023 taotluse menetlustähtaja ennistamiseks.
8.Avaldaja esitas Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 8. veebruari 2024 määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 8. veebruari 2024 määrus ning teha uus määrus, millega rahuldada taotlus tähtaja ennistamiseks ja lugeda määruskaebus tähtaegseks. Avaldaja palus tagastada ka riigilõivu 70 eurot ja jätta

menetluskulud riigi kanda. Selle määruskaebuse menetlemiseks avati tsiviilasi nr 2-24-2740 (käesolev tsiviilasi). Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 11. septembri 2023 määrus on esmalt toimetatud avaldajale kätte 21. novembril 2023. Puuduvad tõendid, millest saaks järeldada, et määrus toimetati avaldajale kätte varem. Kinnistusosakond oleks pidanud 11. septembri 2023 määruse TsMS § 321 lg 1 kohaselt toimetama kätte avaldaja lepingulisele esindajale, kuna tsiviilasjas, kus kinnitati kompromiss (tsiviilasi nr 2-23-9947) oli avaldajal lepinguline esindaja. Määruse lepingulisele esindajale kättetoimetamata jätmine on ennistamise aluseks TsMS § 67 lg 1 alusel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 667 lg 2 alusel tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 4. detsembri 2023 ja 8. veebruari 2024 määrused. Ringkonnakohus saadab avaldaja 28. novembri 2023 määruskaebuse Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale menetlusse võtmise otsustamiseks. Taotluse menetlustähtaja ennistamiseks jätab ringkonnakohus läbi vaatamata.
10.Ringkonnakohus märgib, et vaatamata erinevatele tsiviilasja numbritele (2-24-2740 ja 2-23-17455) on tegu 7. detsembri 2023 määruskaebuse menetlemisel tehtud määrustega. Tsiviilasjas nr 2-23-17455 tagastati asi menetlusliku toimingu tegemiseks maakohtule (menetlustähtaja ennistamise taotluse lahendamiseks) ning selles tsiviilasjas (2-24-2740) tuleb vaadata läbi ka tsiviilasjas nr 2-23-17455 lahendamata jäänud määruskaebus kinnistusosakonna
4.detsembri 2023 määruse peale, kuna ringkonnakohus ei ole määruskaebust läbi vaadanud.
8.jaanuaril 2024 tegi ringkonnakohus kirja, millega saatis asja maakohtule menetlustoimingu tegemiseks (tähtaja ennistamise taotluse lahendamiseks). Seega on ka erinevad tsiviilasja numbrid loodud ekslikult. Eeltoodut arvestades on avaldaja 7. detsembri 2023 ja 15. veebruari 2024 määruskaebuste näol tegu ühe määruskaebusega, mille eesmärgiks on, et menetlusse võetakse avaldaja 28. novembri 2023 määruskaebus. Seega saab 15. veebruari 2024 määruskaebust käsitleda 7. detsembri 2024 määruskaebuse täiendusena kinnistusosakonna 4. veebruari 2024 määruse peale. Ringkonnakohus vaatab nimetatud põhjustel avaldaja 7. detsembri 2023 ja 15. veebruari 2024 määruskaebused läbi ühiselt.
11.Kinnistusosakond on ekslikult leidnud, et avaldaja 28. novembri 2023 määruskaebus kinnistusosakonna 11. septembri 2023 määruse peale ei ole tähtaegne. Registritoimikus olevast dokumendist „puudutatud isikutele teatamine“ nähtub, et 11. septembri 2023 määrus saadeti avaldaja e-mailile [email protected]. Toimikust ei nähtu, et määrus oleks kätte toimetatud avaldaja lepingulisele esindajale vandeadvokaadile Rainer Kuulmele. Vandeadvokaat Rainer Kuulme oli avaldaja esindaja ka tsiviilasjas nr 2-23-9947 ning kinnistusosakonnale edastas kohus kompromissmääruse, kust oli näha lepingulise esindaja olemasolu. Seega pidi kinnistusosakond olema lepingulise esindaja olemasolust teadlik ja rikkus TsMS § 321 lõiget 1, kui ei toimetanud määrust kätte lepingulisele esindajale. Kuna toimikust ei nähtu, et kinnistusosakond oleks 11. septembri 2023 määruse toimetanud kätte vandeadvokaat Rainer Kuulmele, tuleb lugeda 28. novembri 2023 määruskaebus tähtaegseks. See tähendab, et puudus alus keelduda 4. detsembri 2023 määrusega 28. novembri 2023 määruskaebuse menetlusse võtmisest. Kuna määruskaebus oli tähtaegne, ei saa läbi vaadata TsMS § 67 lg 1 järgi menetlustähtaja ennistamise taotlust. Menetlustähtaega saab ennistada siis, kui menetlustoiming tehti mittetähtaegselt.
12.Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et tsiviilasjas nr 2-23-9947 tehtud kompromissis ei sisaldu hüpoteegiga koormatava kinnisasja omaniku KRS § 341 lõikes 1 sätestatud nõusolekut hüpoteegi sisse kandmiseks. See tähendab, et kinnisosakond peab kandeavaldust

(kompromissmäärust) läbi vaadates andma kinnisasja omanikule tähtaja nõusoleku andmiseks, et temale kuuluvale kinnisasjale hüpoteek seatakse. KRS § 46 lg 3 sätestab, et juhul, kui kinnistamisavalduses esineb kande tegemist takistav puudus või puudub vajalik dokument, määrab kande tegemiseks pädev isik tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Puudutatud isiku nõusolekut võib asendada jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega on tuvastatud nõusoleku andmise kohustus (KRS § 341 lg 8). Nõusoleku andmise kohustust ei ole kohus tuvastanud ega kohustanud kinnisasja omanikku nõusolekut andma.

13.Ringkonnakohus selgitab, et kinnistusosakond on 11. septembri 2023 määruses ekslikult leidnud, et kompromissis märgitud hüpoteeki ei saa kinnistusraamatusse kanda, kuna kinnistu omanik ei ole võlgnik. AÕS § 325 lg 4 sätestab, et hüpoteek ei eelda tagatava nõude olemasolu. Samuti ei sätesta AÕS, et hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik peab ise olema võlgnik. Hüpoteeki seob tagatava nõudega võlaõiguslik tagatiskokkulepe, mis sisaldub kompromissis. Hüpoteek võib tagada ka kolmanda isiku nõudeid. Kompromissi alusel loodud hüpoteek ei ole hagi tagamise abinõu ega kohtulik hüpoteek. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et registriosakond ega kinnistusosakond ei saa jätta jõustunud kohtulahendit täitmata põhjusel, et registrimenetluses leitakse, et kohus on teist asja lahendades materiaalõigust ebaõigesti tõlgendanud. Otsuse resolutsioon kuulub täitmisele (TsMS § 442 lg 5) ning selle täitmata jätmine 11. septembri 2023 määruse põhjendustel rikub õiguskindluste põhimõtet. Eeltoodu ei tähenda seda, et kinnistusosakond ei peaks küsima KRS § 341 lõikes 1 sätestatud nõusolekuid.
14.TsMS § 172 lg 1 alusel tuleb jätta menetluskulud avaldaja kanda, kuna lahend tehti tema huvides ning menetluses ei osale teisi isikuid.
15.Avaldaja taotlusel tagastab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel 7. detsembri 2023 ja 15. veebruari 2024 määruskaebustelt tasutud riigilõivu kokku 140 eurot (70+70 eurot).

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja