R H avaldus K Ji vastu kahju hüvitamise ja viivises nõudes K Ji vastuavaldus R H vastu kahju hüvitamise nõudes
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja: R H (isikukood xxx; elukoht xxx); Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Aivar Raudsik (e-post [email protected]); Puudutatud isik: K J (isikukood xxx; elukoht xxx); Puudutatud isiku lepinguline esindaja: T R (e-post: xxx)
Asja läbivaatamine
17.01.2024 ärakuulamine
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata K Ji 31.01.2024 taotlus 17.01.2024 toimunud ärakuulamise protokolli parandamiseks.
2.Rahuldada avaldus osaliselt.
3.Mõista K Jilt välja R H kasuks: a. kahjuhüvitis 6 651 eurot; b. viivis põhinõudelt summas 6 651 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 14.07.2023 kuni põhinõude täitmiseni.
4.Jätta rahuldamata K Ji vastuavaldus R H vastu kahju hüvitamise nõudes. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5.Jätta R H avalduse menetlemisega seotud menetluskulud 80,22% ulatuses K Ji kanda ning 19,78% ulatuses R H kanda.
6.Jätta K Ji vastuavaldusega seotud menetluskulud K Ji kanda.
7.Määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks pärast kohtulahendi
2-23-10043 jõustumist. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse esitada määruskaebuse kirjalikult Tallinna RingkonnAhtule Harju MaAhtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates. Menetlusabi taotlemise selgitus Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. AVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA AVALDAJA NÕUDED
1.Avaldaja ja puudutatud isik on naabrid ridaelamus asukohaga xxx. Avaldajale kuulub reaalosana eluruum nr. xxx ning puudutatud isikule eluruum nr. xxx. Puudutatud isiku ridaelamuboksi/korteriomandi (eluruum nr xxx) küttekatla kütusemahutite täitmisel raske kütteõliga 01.07.2022 voolas suur kogus kütteõli tehnoruumi põrandale, kust see valgus edasi ning imbus ehitise ühise betoonist vaheseina sisse ning ridaelamu naaberboksi – avaldajale kuuluva eluruum nr xxx põranda- ja seinAnstruktsioonide vahele.
2.Paraku ei võtnud puudutatud isik tarvitusele piisavalt vajalikke abinõusid takistamaks raske kütteõli reostuse levikut avaldaja korteriomandisse. Ehkki puudutatud isiku väitel olevat ta oma tehnoruumi põrandalt kütteõli kokku kogunud ning ruumi tuulutanud, ei olnud see piisav selleks, et takistada kütteõlireostuse edasist levikut vahetult kõrval asuva avaldaja korteriomandi konstruktsioonide sisse. Kütteõlireostuse tagajärjel eritusid tugevad ning vänged kütteõli aurud avaldaja korteriomandi keldrikorruse sauna- ja pesuruumi ning sealt edasi eluruumidesse. Vaatamata sellele, et avaldaja tuulutas intensiivselt mitme kuu vältel kõiki ruume, ei lõppenud paraku vänge kütteõliaurude hais, mis jätkuvalt levis/hõljus avaldaja korteriomandi sauna-, pesu- ning eluruumides. Avaldaja elukaaslasel tekkisid keldrikorrusel pesu pestes pidev peapööritus ja iiveldus. Avaldaja perekonnas olevale kolmekuusele imikule olid levivad kütteõliaurud tervisele eriti ohtlikud.
3.Terviseameti hinnangul põhjustab toksilise raske kütteõli aurude sissehingamine terviseprobleeme, seejuures pikemaajaline kokkupuude võib põhjustada tõsiseid terviseprobleeme. Eesti Keskkonnauuringute Keskus OÜ 14.10.2022 lõhnauuringu kohaselt tuvastati avaldaja ridaelamu boksis kõige suurem lõhna tugevus boksi 0-korruse ruumides ning keskmine tugevus elutoas. Uuringu teostamise ajal soovitasid Eesti Keskkonnauuringute Keskus OÜ spetsialistid mitte mingil juhul elada taolise tugeva kütteõlihaisu sees.
4.Tekkinud olukorda hinnanud asjatundja - ehitusinsener K K 05.09.2022 arvamuse kohaselt oli esmatähtis õlireostus lokaliseerida ja takistada kütteõliaurude levik eluruumidesse. Esmane vältimatu toiming oli tuvastada reostuse allikas, lokaliseerida see, pidurdada õliaurude levik eluruumidesse ning lõppkokkuvõttes taastada elamiskõlblik elukeskkond avaldajale ja tema perekonnale, kus on kaks alaealist last sh mõne kuune imik. Avaldajat konsulteerinud ehituspetsialisti K K ning samuti olukorraga tutvumas
2-23-10043 käinud puhastusfirma A Eesti OÜ esindaja K L hinnangul ei asunud pikaajaliselt kestva kütteõli haisu tekkeallikas mitte sauna puuvooderdise ja laudise pealispinnal, vaid selle taga, betoonblokkseina sees. Seetõttu oli kütusereostuse likvideerimiseks vajalik alustuseks maha võtta avaldaja saunaruumi seina vooderlauad ning seejärel tuvastada ja piiritleda, kui kaugele on kütteõlireostus levinud betoonblokis kapillaarlevikuga. Seejärel tuli betoonplokkseinale teha auruisolatsioon, mis takistaks õliaurude levikut edasi eluruumidesse. Seoses ilmade külmenemisega olukord komplitseerus juba niivõrd tõsiseks, et vältimatuks ning hädavajalikuks osutus avaldaja perekonna, kus on kaks alaealist last sh sel ajal kõigest mõnekuune imik, kolimine asenduspinnale.
5.Reostuse likvideerimist ja sellega kaasnenud tööde käiku avaldaja boksis jälgis ja fikseeris asjatundjana ehitusinsener K K. Tema koostatud vahekokkuvõtted tehtud töödest seisuga 11.11.2022; 22.12.2022 ning 12.04.2023 on lisatud avaldusele. 12.aprilliks 2023.a olid reostuse tagajärgede likvideerimiseks vajalikud avaldaja saunaruumi remondi- ja ehitustööd lõppenud. Asjatundja 12.04.2023 arvamus kinnitab, et ehitustööd avaldaja saunaruumis toimusid puudutatud isik boksis toimunud kütteõlilekkest tingitud õliaurude leviku tõkestamiseks, mis levisid üle kogu maja. Töö sai teostatud avaldaja saunaruumis vastavalt ekspertiisiarvamuses E-0311 ette nähtule.
6.Teostatud tööd olid: • võeti lahti lava, kogu ruumi ulatuses voodrilaud ja utiliseeriti; • eemaldati seinast soojustus ja roov kogu ruumi ulatuses ja utiliseeriti; • teostati hüdroisolatsioon, mis takistab edasise õliaurude leviku; • taastati sauna soojustus, voodrilaudis ja lava. Nimetatud töödega sai likvideeritud naaberboksis toimunud kütteõlilekkest tingitud õliaurude levik ja taastatud sauna viimistlus. Seisuga 12.04.2023 on kõik nimetatud tööd teostatud. Asjatundja kinnitas, et on tutvunud avaldajale kuuluva xxx korteriomandis olnud kütusereostuse likvideerimiseks vajalike remonditööde hinna ja loeteluga ning seda, et tegemist on vajalike töödega, mille kogus ja hind on mõistlik ning vastab turuhinnale.
7.Avaldaja selgitab, et ta oli oma õiguste tõhusa kaitsmise eesmärgil sunnitud pöörduma vandeadvokaadi poole, kuivõrd avaldaja senised püüdlused saavutada puudutatud isiku poolt adekvaatne ning mõistlik kahju hüvitamine osutusid tagajärjetuks. Nimelt keeldus huvitatud isik hüvitamast kahjusid ning tegemast vajalikku kaastööd kahjulike tagajärgede vähendamiseks. Advokaadi poole pöördus avaldaja pärast ligi kolm kuud kestnud tagajärjetuid läbirääkimisi kahju eest vastutava huvitatud isikuga. Advokaadi poolt osutati avaldajale õigusabi alates 27.09.2023 ning see hõlmas 5 tundi, mis sisaldas kliendi poolt esitatud materjalidega – poolte vahelise e-kirjavahetuse ning eksperdi esialgse arvamusega tutvumise, nõupidamised kliendiga ning nõudekirja koostamise vastaspoolele kahju hüvitamise ettepanekuga. Arvestades materjalide hulka, asjaolude väljaselgitamiseks kulunud aega, nõupidamisi kliendiga ning vastaspoolele nõudekirja koostamist, on selleks kulunud 5 tundi mõistlik, vajalik ja põhjendatud ajakulu. Samuti on mõistlik osutatud õigusabi tunnitasu 150 eurot + KM = 180 eurot. Arvestades, et kliendist avaldaja on füüsiline isik, so mittekäibemaksukohustuslane, on 5 tunni osutatud õigusabi kulu kokku 5 x 180 = 900 eurot mõistlik, vajalik ja põhjendatud summa.
2-23-10043
8.Avaldaja nõue kahju hüvitamiseks on 8 291 eurot ning see hõlmab eelkirjeldatud raske kütteõli reostuse tagajärgede likvideerimisega seotud järgnevate kulude hüvitamise nõuet. a. Sauna isolatsiooniga seotud remondi- ja ehitustööd 4 671 eurot b. Remondi-ja ehitusjärgne koristus 360 eurot; c. Ehituseksperdi hinnang 720 eurot; d. Õigusabi 900 eurot; e. Asenduspinna üürikulu 1 640 eurot.
9.Avaldaja palub välja mõistja puudutatud isikult K J ́ilt avaldaja R H kasuks põhinõudena 8 291 eurot ning viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates 14.07.2023 kuni nõude täitmiseni.
10.Seoses puudutatud isiku vastuväidetega märgib avaldaja, et puudutatud isiku, kui kinnisasja omaniku vastutus tuleneb KrtS § 31 ja VÕS § 143 koostoimest, mis kohustavad kinnisasja omanikku tagama, et ei tema ega kolmandate isikute poolt ei oleks kahjustatud naaber kinnisasja omaniku varalisi õigusi ning viimasel on nõudeõigus kinnisasja omaniku vastu, kust on kahjulikud mõjutused pärit. Puudutatud isik võib soovi korral esitada omapoolse nõude talle väidetavalt teenust osutanud isiku vastu võimaliku lepingu rikkumise korral.
11.Asjaolu, et tegemist oli massiivse kogusega (mitte aga väikese koguse - 5 liitriga, nagu huvitatud isik väidab) raske kütteõli maha valgumisest põhjustatud reostusega on tõendatud avaldaja poolt juba varasemalt avaldusega koos esitatud dokumentaalsete tõenditega, sh ekspertiisiga (avalduse lisad 3 – 9). Seejuures on huvitatud isiku elukaaslase esmane reaktsioon ja e-kiri avaldajale kinnitanud toimunud reostuse omaksvõttu ja lubadust see probleem lahendada: xxx: SY et sellise jama põhjustasin. Tegelen aktiivselt lahendustega, mis lõpetaks lõhna levimise (vt. avalduse lisa 3). Vaidluse pooltele antud juhul puhastusteenust osutanud A Eesti OÜ kinnitas avaldajale, et puudutatud isiku ruumist valgus kütteõli avaldaja ruumidesse läbi seina ääres oleva deformatsioonivuugi. Kütteõli imendus betooni sisse ning selle tekitatud oluline lõhn muudab avaldaja sauna kasutamise võimatuks. Samuti kinnitas A Eesti OÜ, et ainuüksi pindade väline puhastamine ei pruugi lahendada probleemi, kuivõrd selle põhjus on kütteõliga saastunud betoon, mis eraldab jätkuvalt uut lõhna, mistõttu on vajalik kasutada ehituseksperdi teenust, et juhtum lahendada jäädavalt.
12.Puudutatud isik on tasunud XXX OÜ-le õlireostuse likvideerimise eest 1 440 eurot ning A E OÜ-le 300 eurot. Eluliselt ei ole seega usutav, et üksnes 5 liitri põrandale valgunud õli koristuseks kulutab isik 1 740 eurot ning lisaks veel pakub järjekindlalt avaldajale üle 4 000 euro suurust kompensatsiooni olukorras, kus puudutatud isiku väidete kohaselt (i) reostust ei olevat üldse toimunud, (ii) raske kütteõli maha valgumise tagajärjel ei olevat avaldaja korteris levinud pikaajaliselt vänge kütteõli hais ning (iii) puudutatud isik ei ole ega pea end vastutavaks tekkinud raske kütteõli reostuse eest.
13.Avaldaja kinnitab, et ta renoveeris oma korteriomandi 2019/2020 sh täies mahus ka sauna ruumi (lisa 3 29.07.2020 tehtud foto saunast enne kütteõli reostust/remonti). Seega on ilmselgelt laimava sisuga puudutatud isiku vastuse p-s 24 esitatud väärväide, et avaldaja soov on olnud lihtsalt oma amortiseerunud sauna ruum uuendada puudutatud isiku arvel.
2-23-10043
14.Asenduspinna tuleb valikul arvesse võtta ka senise elamispinna suurust (179,9 m2), kvaliteeti ja perekonna suurust ning lemmiklooma olemasolu. Avaldaja lükkab ümber puudutatud isiku väited, et avaldaja pere elas jätkuvalt pärast reostuse teket vaatlusalusel elamispinnal. Avaldaja rõhutab, et seda ei olnud võimalik teha raske kütteõli eriti vänge haisu tõttu, eriti arvesse võttes, et avaldaja peres oli väikesed lapsed, sh mõne kuune imik. Avaldaja juhib jätkuvalt tähelepanu talle Terviseameti poolt saadetud hoiatustele, et toksilise raske kütteõli aurude sissehingamine põhjustab terviseprobleeme, seejuures pikemaajaline kokkupuude võib põhjustada tõsiseid terviseprobleeme. Suvisel ajal viibis avaldaja pere pärast kütteõli reostust põhiliselt suvilas ning käis oma korteriomandis üksnes episoodiliselt tuulutamas ja pesu pesemas. Sügisesel ajal ilmade külmenedes ei olnud aga enam võimalik aknaid pidevalt avatuna hoida ning kogu korteris tõmbetuult tekitada, mistõttu oli avaldaja sunnitud otsima sobiva asenduspinna oma perele koos väikeste laste ning lemmikloomaga. Sobiva asenduspinna kulud olid mõistlikud, vajalikud ning avaldaja poolt reaalselt kantud (avalduse lisad 14 ja 15).
15.Avaldaja selgitab, et lõhnauuringute teostaja Eesti Keskkonnauuringute Keskus OÜ ei ole senini talle arvet esitanud, ehkki vastava kulu suurus (755 eurot + KM) nimetati talle uuringute tegemisel. Avaldaja kavatseb selle kulu samuti lisada kahjude nimekirja, kui arve laekub.
16.Puudutatud isik jättis järgimata kinnisasja omanikule kohustusliku käibes vajaliku hoolsuse. Puudutatud isik ei kontrollinud ega taganud vajalikku ohutust oma kütusemahutite täitmisel raske kütteõliga, mistõttu tekkis olukord, kus kütteõli mahutite täitmisel raske kütteõliga valgus oluliselt suur kogus tervisele äärmiselt ohtlikku rasket kütuseõli maha. Puudutatud isik ei rakendanud vajalikke ning piisavas mahus abinõusid selleks, et oleks välistatud tema korteriomandis tekkinud raske kütteõlireostusest põhjustatud ja sellega kaasnevad kahjulikud mõjud naabrile – avaldajale. Avaldajale kinnitas puudutatud isiku abikaasa L J, et kütteõli laadimise ajal ei viibinud ta kohapeal, vaid läks poodi. Ainuüksi nimetatud fakt kinnitab, et seeläbi oli rikutud puudutatud isiku poolt tal lasuvat eriomandi eseme korrashoiu ja hoolsuskoHst. Juhul kui puudutatud isik (või tema esindaja/abikaasa) oleks olnud kütteõli täimise ajal kohal ning pööranud piisavalt tähelepanu ja näidanud üles mõistuspärast hoolsust, oleks ta koheselt märganud raske kütteõli maha voolamist ning seeläbi oleks olnud välditav või vähemalt oluliselt vähendatud raske kütteõli reostuse kahjuliku mõju ulatust ning kahjulikku toimet avaldajale.
17.Puudutatud isiku väide, et ta puhastas oma kütusehoidla juulis 2022 ning sellest alates ei olnud seal enam diislikütuse lõhna, on väär. Eripuhastus tööd tehti seal A E OÜ poolt alles 24. septembril 2022 ning sel ajal oli jätkuvalt tunda kütteõli haisu. Reostuse ulatuse kindlaks tegemisel on oluline silmas pidada, et lisaks põrandale puhastati ka seina. Sellest järeldub, et tegemist oli oluliselt suure koguse raske kütuseõli maha valgumisega. Seega on järjekordselt ümber lükatud puudutud isiku väärväide, et maha olevat valgunud üksnes 5 l kütteõli.
18.Avaldaja R H vande all antud seletusega Harju Maakohtu 17.01.2024 istungil on tõendatud järgnevad faktilised asjaolud: • 2022.a juuli alguses koju jõudes tundis ta võigast ja vänget haisu tervel alumisel korrusel, eriti saunas. Küsides haisu kohta selgitust naabrilt L Jilt, vastas viimane, et kütuse laadimisel juhtus reostus, millega tuleb tegelema hakata. Tegu oli raske
2-23-10043
•
• • • •
kütteõliga, mis on ette nähtud vaid tehastele ja eraldiseisvatele katlamajadele. Hais oli niivõrd vänge, et avaldaja perel, kus oli kahekuune beebi, ei olnud võimalik seal elada. Naabri katlaruumis olevad mahutid olid deformeerunud, põrand oli kütusega määrdunud, põranda trapi kõrval oli pump, mille kohta L J ütles, et pump on nahkas, pole mõeldud raske kütteõli väljapumpamiseks. Mahutite peale olid põrandalt tõstetud asjad, põrandale oli puistatud absorbenti. Avaldaja pöördus abipalvega ehitusala asjatundja K K poole, et teada saada mida haisu likvideerimiseks teha tuleb. Avaldaja helistas Terviseametisse, kust anti soovitus kodust ära minna, misjärel läks avaldaja koos perega suvekoju, jättes ridaboksi aknad pidevaks tuulutuseks lahti. Avaldaja tellis Keskkonnauuringute keskusest lõhnauuringud, mis teostati 4 inimese poolt. Kütteõli hais oli avaldaja korteris jätkuvalt ka septembris, mil sõideti perega kuuks ajaks ära. Tagasi tulles oktoobris alustas ta saunaruumi remonttööde korraldamisega. Tööd tehti etapiviisiliselt.
19.Tunnistaja E T, Eesti Keskkonnauuringute Keskuse keemilise labori osakonna juhataja, kinnitas Harju Maakohtu 17.01.2024 kohtuistungil oma ütlustega järgnevaid faktilisi asjaolusid. Terviseamet suunas avaldaja nende labori poole. Avaldaja sooviks oli teha mõõtmisi seoses kütusereostusega naabri juures. Uuringus uuriti lõhna intensiivsust erinevates ruumides. Kõik uurimisgrupi liikmed on olfaktomeetriga testitud lõhnatundlikkuse osas. Avaldaja juures käinud uurimisgrupi liikmed vastasid E.T küsimusele, kas oli tunda haisu - „Räme kütuse hais oli“ saunaruumis (protokoll lk 3; 00:14:05). Aruandes on toodud lõhna intensiivsuse tugevus 5 palli skaalas.
20.Puudutatud isiku abikaasa L Ji ütluste kohaselt Harju Maakohtu 17.01.2024 istungil: • tellis ta 2022 juulis 1 400 l kütteõli. Pärast kütuseauto lahkumist läks keldrisse kontrollima, kas kõik on korras. Siis märkas, et kütusemahutid olid kummis, põrandale oli lekkinud kütteõli. Kütusega täitmise ajal ei hakanud tööle kaitsesüsteem, mis peaks reageerima ülerõhule. Kütuseõli loik oli paakide peal ja põrandal. Katlaruumi põrand oli märg. Põrandale pandi absorbenti, 20 liitrine kott absorbenti. Kütusemahutid ja neis olev õli utiliseeriti. Puhastusfirma käis mitmes etapis. Tunnistas avaldajale omapoolset süüd kütusereostuse tekkes ja soovi leida kompromiss. • Oluline on, et tunnistaja andis kohtus ütluse, milles ta tunnistas avaldajale omapoolset süüd kütusereostuse tekkes ja soovi leida kompromiss (kohtuistungi protokoll lk 14; 01:55:53). Tunnistaja L Ji ütlustesse muude asjaolude osas tuleb avaldaja hinnangul suhtuda kriitiliselt. Tegemist on puudutatud isiku K Ji abikaasaga. Tunnistaja ütlused on kohati vastuolulised ning olulises vastuolus muude asjas esitatud tõenditega. Näiteks väidab L. J, et tema katlaruumi puhastanud puhastusfirma A esindajad ei tundnud eriti mingit lõhna. See väide on otseses vastuolus ja ümber lükatud A E OÜ eripuhastustööde juhi M-L H kirjaliku kinnitusega, mille kohaselt oli Ji katlaruumi puhastustööde tegemise ajal 24.09.2022 tunda kütteõlile iseloomulikku lõhna ja näha betoonseina imendunud õlijääke, reostuse jääke ei olnud võimalik lõplikult likvideerida ega lõhna eemaldada (avaldaja 02.11.2023 menetlusdokumendi lisa 1).
2-23-10043 Samuti on L. Ji ütlused vastuolus ja ümber lükatud A E OÜ töödejuhi K L kirjaliku kinnitusega, et puudutatud isiku ruumist valgus kütteõli avaldaja ruumidesse läbi seina ääres oleva deformatsioonivuugi. Kütteõli imendus betooni sisse ning selle tekitatud oluline lõhn muudab avaldaja sauna kasutamise võimatuks. Samuti kinnitas A Eesti OÜ, et ainuüksi pindade väline puhastamine ei pruugi lahendada probleemi, kuivõrd selle põhjus on kütteõliga saastunud betoon, mis eraldab jätkuvalt uut lõhna, mistõttu on vajalik kasutada ehituseksperdi teenust, et juhtum lahendada jäädavalt (avaldaja 28.09.2023 menetlusdokumendi lisa 1). L. Ji ütluste vastuolulisus ilmneb lisaks selles, et mitme asjaolu osas (kütteõli lõhna olemasolu, reostuse levik) lauseitavaid või keerutavaid ütlusi andnud tunnistaja on samas konkreetselt kinnitanud, et tunnistas avaldajale omapoolset süüd kütusereostuse tekkes ja soovi leida kompromiss (.... Tunnistasin, et nii ja nii, me oleme siis süüdi, proovime kompromissi leida... vt kohtuistungi protokoll lk 14; 01:55:53 teine lause). Lisaks kinnitab L.Ji 11.07.2022 e-kiri, et viimane mõistis tegelikult väga hästi kütteõli reostusega avaldajale tekitatud raskeid tagajärgi „ SY et sellise jama põhjustasin. Tegelen aktiivselt lahendustega, mis lõpetaks lõhna levimise...(Avalduse lisa 3). L. Ji ütlused on segased ja vastuolulised küsimuses, kui palju oli mahutites kütust enne uue tellitud koguse tankimist. Kord kinnitab tunnistaja, et mahutites olemasolevat jääki ei ole üldse näha ning selle nööriga mõõtmine ei ole üldse täpne (protokoll lk 15; 02:01:13). Seejärel, mõni lause edasi aga väidab, et ikka on suhteliselt täpne. Taoline ebaselgus ja vastuolude arvukus tunnistaja ütlustes kinnitab koostoimes muude asjas kogutud tõenditega asjaolu, et tal puudus selgus mahutites eelnevalt sees olnud kütuse kogusest ning juurde tellitud 1400 l kütteõli oli oluliselt suurem kogus kui oleks mahutitesse mahtunud, mistõttu valgus märkimisväärne kogus rasket kütteõli mahutitest väljapoole, kust see edasi poorsesse betoonist vaheseina ja vuukide vahele imbudes põhjustas raske kütteõli haisu reostuse edasi levimise avaldaja korteriomandisse.
21.Puudutatud isik K J kinnitas Harju Maakohtu 17.01.2024 istungil vande all antud seletusega, et 01.07.2022 õhtul nägi, et kodus katlaruumi põrandal ja mahutite peal on absorbenti; 15.07.2022 utiliseeris xxx õli ja mahutid ning tegi koristuse. Peale seda oli lõhna vähe tunda; katlaruumis olnud hais vähenes aja jooksul.
PUUDUTATUD ISIKU VASTUVÄITED AVALDUSELE
22.Puudutatud isik märgib, et nõue on esitatud vale isiku vastu. Kahjujuhtumi toimumise eest 01.07.2022 on vastutav xxx AS, mitte K J.
23.On selgusetu, kas avaldaja poolt väidetav hais üldse on seotud 01.07.2022 kahjujuhtumiga või on see tingitud avaldaja enda tegevusest enda ridaelamuboksis, nt avaldaja enda katlaruumi kütusemahutid lekkisid.
24.Pumbalukustuse automaatika rikke tõttu xxx AS poolt kütuse pumpamise käigus sattus mõningal määral kütteõli hoovi (kütteõli pumbatakse katlaruumi hoovis asuva täiteluugi kaudu) ning katlaruumi, peamisel mahutite peale ja mõnevõrra ka põrandale. Põrandale läks umbes 5 liitrit kütteõli, mitte mitusada liitrit kütteõli nagu väidab meelevaldselt avaldaja. Kohe samal päeval pärast õnnetust tuli kohale xxx AS teine töötaja, tuues kaasa absorbendi, millega sai kütteõli põrandalt ära koristatud ning esialgne puhastus tehtud. Nii sai õnnetus samal päeval koheselt likvideeritud.
2-23-10043
25.xxx katlaruumi põrandalt ei saanud kütteõli xxx ridaelamuboksi valguda, sest esiteks on katlaruumi põranda kalded on trapi poole ja teiseks ei olnud kütteõli põrandal nii palju. Küll aga võisid aurud alguses levida, kuid need oleks pidanud hajuma juba juulis. Samas juulis avaldaja lõhna üle väga ei kurtnud. Puudutatud isik käis ka ise avaldaja ridaelamboksis ja kütteõlilõhna seal tunda ei olnud. R H koos perega elas kogu suve oma ridaelamu boksis, s.h. beebiga. Ei ole eluliselt usutav, et sellisel juhul oli hais nii tugev, oleks beebiga elamist sel hetkel seal jätkatud.
26.Kütteõli mahutid (kaks 1000 liitrist mahutit) ja katel on projekteeritud ja paigaldatud keldrikorrusel eraldi katlaruumi. xxx ridaelamu boksides ventileeritakse kõigi bokside katlaruume eraldi väljatõmbega, lisaks on katlaruumis aken. Keldris on täiendav iseseisev sundventilatsioon. Katlaruumi eraldab keldriruumidest tulekindel hermeetiline rauduks. Samasugust tüüpi uks eraldab keldrit ülejäänud ruumidest. Seega on lõhna levik keldrist kõrgematele korrustele blokeeritud. xxx katlaruumi eraldab naabrite saunast betoonsein. Saun on ehitatud keldrisse hiljem, kui juba maja seinad ja boksid olid valmis ehitatud.
27.Puudutatud isiku pere puhastas ise korduvalt katlaruumi pärast 01.07.2022. Lisaks 12.07.2022 käis kohal spetsiaalne puhastusbrigaad firmast xxx OÜ koos vajaliku keemiaga puhastas katlaruumi.
28.Küttemahutite täitmisel tekkinud liigse surve tõttu deformeerus puudutatud isiku katlaruumis mahutite ülemine osa ja lekke vältimiseks mahutid utiliseeriti juba 15.07.2022, pärast seda puudub xxx katlaruumis igasugune võimalus kütteõli aurude edasiseks tekkeks ja levikuks. Rõhutame, et mahutid ise katki ei läinud ja igasuguste riskide maandamiseks otsustas puudutud isik ennetavalt mahutid katlaruumist eemaldada, sest ridaelamuboksi oli juba 2017 aastal paigaldatud ka alternatiivne küte õhk-vesi soojuspumba kaudu. Mahutid eemaldati koos kahe täismahuti jagu õliga 15.07.2022 xxx OÜ poolt.
29.08.08.2022 käis kohal xxx OÜ, teostades ventilatsioonitorude puhastuse koos agregaatide kontrolliga.
30.24.09.2022 käis kohal puhastusfirma A E OÜ, kes teostas teistkordse katlaruumi põhjaliku puhastuse. Taas pakkus puudutatud isik avaldajale, et ta saaks tema kulul teha sauna puhastuse ja ventilatsioonisüsteemi kontrolli ja puhastuse. Avaldaja alguses nõustus, kuid pärast ei olnud huvitatud. Seejuures oli mahutite utiliseerimisel ja puhastusfirmade valikul abiks avaldaja ise.
31.06.10.2022 käis xxx ridaelamukorteris kohal Eesti Keskkonnauuringute Keskuse OÜ töötajad. Selle külastuse tulemusena on vormistatud avaldaja avalduse lisa nr 6 kui xxx eramu lõhnauuringu dokument. Puudutatud isik käis samal päeval, 06.10.2022, avaldaja kutse peale nende boksis ja õlilõhna ei olnud tunda. Tunda oli ainult üldist sumbunud lõhna, mis võis olla tingitud ventilatsioonisüsteemi rikkest või siis oli ventilatsioon välja lülitatud. Seejuures oli avaldaja ise väitnud, et ta ei kasuta sundventilatsiooni, et hoida kokku elektrit. Kui sundventilatsioon on välja lülitatud, siis ei toimu ka keldriruumide tuulutust värske õhuga.
32.Arusaamatu on väidetav pikaajaline lõhnareostus xxx korteriboksis. Ei ole eluliselt usutav, et 01.07.2022 toimunud õnnetuse tõttu avaldaja eluruumides lõhna intensiivsus ajas järjest suurenes, mitte ei vähenenud. See pigem kinnitab fakti, et lõhnareostus pärineb avaldaja
2-23-10043 enda eluruumist. Puudutatud isiku pere on kogu aeg oma kodus elanud, haisu pärast katlaruumi puhastust enam ei esinenud ja õnnetusest põhjustatud tervisehäireid puudutatud isiku perel ei esine. Ka naabri pere elas juulis, augustis ja septembris 2022 oma kodus, sügisel läksid reisile, kuid novembri algusest on taas elanud pidevalt naaberboksis.
33.Avaldaja esitatud n.ö sõltumatu ekspertiisi 05.09.2022 koostas tema enda sõber. R H tuli koos K Kga 17.08.2022 puudutatud isiku eluruumi põhjendusega, et soovivad aidata reostuse likvideerimisel. Avaldaja tutvustas K Kt kui oma sõpra. K K tegi puudutatud isiku katlaruumis fotosid, kuid mingeid proove ei teinud. L J selgitas, et mingit õli naabri seinale ei sattunud, kuid nö. asjatundaja seda fakti oma nö ekspertiisis arvesse ei võtnud. Kütteõli ei saanud kuidagi seina sisse sattuda, sest seda oli ainult umbes 5 l mahutite vahetus ümbruses ja mahutid ise asusid välisseina vastas, mitte naabri/avaldaja seina vastas. Väide, et seinanurgas on õlireostuse jälgi, on seega eksperdi poolt täiesti meelevaldne. Seal on ainult tahma jälgi, mis on tekkinud katla väljatõmbetoru puhastamisel.
34.Kirjavahetuses avaldajaga on soovitatud avaldajal kontrollida oma katlaruumis mahutite olukorda, kuid sellele avaldaja ei reageerinud.
35.Ekspertiiside läbiviimisele puudutatud isikut ei kaasatud ja ta ei ole sellisteks n.ö ekspertiisideks nõusolekut andud, seega ei vastuta ta ka nende kulude eest. Puudutatud isik pakkus avaldajale korduvalt professionaalse koristusfirma koristust, kuid sellest on avaldaja suvel ja sügisel 2022 keeldus. Alles märts 2023 tellis avaldaja A E OÜ-lt puhastuse ja puudutatud isik on olnud kompromissi korras selle kulu hüvitama, kuid avaldaja ise keeldus kompromissist. Seega ei ole selles nõudes kohtu poole pöördumine põhjendatud.
36.Avaldusele on lisatud Xxx OÜ arve üüri ja kommunaalkulude kohta perioodiks 1.10.2022-15.11.2022. Xxx OÜ osanik ja juhatuse liige on avaldaja isa A H. Ei ole eluliselt usutav, miks üürimine toimus perioodil 1.10-15.11.2022, kui õnnetus toimus 01.07.2023. Seejuures 20.10.2022 nõudekirjas viidatakse, et üürimisega ei ole veel alustatud (p.9f) ning lisatud on 20.10.20222 nõudekirjale ainult pakkumus üürimise kohta (see saadeti digikonteineris, kuid allkirjastamata kujul; dokument on dateeritud 01.10.292022, kuid fail on ise loodud alles 18.10.2022, seega spetsiaalselt nõudekirja jaoks). Avalduse lisa 14 toodud arve väidetava üüri osas perioodi 01.10-15.11.2022 on tehtud 01.02.2023, seega kolm kuud hiljem ning tasumine omakorda kuu aega hiljem 28.02.2023. Lisaks elas avaldaja pere osaliselt samal perioodil juba oma kodus. See näitab, et tegu on näilise tehinguga eesmärgiga saada pahauskselt tegutsedes naabrilt raha näilise kahjunõude näol. Tallinnas on üürimiseks hulgaliselt oluliselt soodsamaid eluruume. Juhul kui kannatanu valib ise eksklusiivse eluruumi, peab ta ka ise kandma vastavad kulud.
37.Samuti ei ole põhjendatud advokaadikulude hüvitamise nõudmine, kuna puudutatud isik oli nõus nõuetele vastava ekspertiisi tellimisega ja kui see oleks tuvastanud lõhna leviku just puudutatud isiku eluruumidest, siis oleks puudutatud isik olnud nõus ka vastutama. Praegu on puudutatud isikul mulje, et avaldaja soovis lihtsalt oma amortiseerunud sauna (ehitatud ca 15 aastat tagasi) uuendada puudutatud isiku kulul.
2-23-10043
38.Õnnetus juhtus 01.07.2022 Saun oli ehitatud üle 10 aasta tagasi (maja ise ehitati 2007), seega tuleks vähendada hüvitist amortisatsiooni tõttu ligi 50%.
39.On arusaamatu, millistel uuringutel põhineb A E OÜ väide, et kütteõli on valgunud naabrite juurest läbi deformatsioonivuugi ja on imendunud betooni sisse. Tegu on puhastusfirma oletusega, mitte tõendiga.
40.Avaldaja väidab, et renoveeris 2019/2020 täies mahus saunaruumi. Sellisel juhul tekib küsimus, miks avaldaja renoveerimisel ehitusnormatiive ei järginud ning ise sauna ehitanud kehva isolatsiooniga. K K ekspertiisi arvamuses (avalduse Lisa 7) punktis 3 on kirjutatud: „... Põrandat ja seina eraldab vahulint mis ei ole hermeetiline..., ...seda saab seletada sauna hõreda viimistluskonstruktsiooniga mis ei ole aurukindel.“ Ehitusnõuete järgi oleks pidanud naaberboksis sauna ehitamisel koheselt kasutatama hermeetilisi vahendeid ja järgima ventilatsiooninorme.
41.Avaldaja esitab kv.ee portaalist väljavõtte üürihindade osas. Seejuures on tänaseks üürihinnad tõusnud. Ka avaldaja ise peab lähtuma mõistlikkuse põhimõttest, asenduspind ei pea olema sama suur, kui ridaelamuboks. Ridaelamuboksis on ka kelder ja katlaruum, mida näiteks keskküttega korteris ei ole vaja. Kordame, et R H koos perega elas kogu suve oma ridaelamu boksis, s.h. beebiga, mitte suvilas nagu avaldaja ise väidab. Puudutatud isik ja L J nägid avaldajat ja ta pere igapäevaselt.
42.Tunnistaja E T kinnitas, et R H avalduse lisas nr 6 toodud lõhnauuringus ei uuritud konkreetse lõhna esinemist. Seega ei tõenda see uuring kütteõli lõhna esinemist, samuti ei tõenda see kuidagi väidetava kütteõli reostuse päritolu.
43.Tunnistaja K K möönis, et tegelikult ei ole tegu ekspertarvamusega (avalduse Lisa 7) ja selleks tal pädevust ei ole. Et tegu on hoopis asjatundja arvamusega. Lisaks istungil selgus, et tegu ei ole sõltumatu eksperdiga, vaid avaldajaga varasemalt ärilist koostööd teinud isikuga. Lisaks möönis tunnistaja K, et tema arvamuses toodud väiteid ei ole ta isiklikult näinud/kontrollinud, vaid need tuginevad avaldaja sõnadel. Seejuures olulisim on (vale)väide, et mahutid purunesid ja maha voolas 300-400 l kütteõli! Selgelt näitab K.K avaldaja mõju all olemist asjaolu, et K.K möönis, et väidetavas ekspertarvamuses toodud fotod on osaliselt avaldaja tehtud ja kuigi fotodel on selgelt näha, et mahutid on terved, ei ole nö ekspert seda arvestanud ja kirjutab vastutustundetult akti „mahutid purunesid...“. Seega palume kohtul K. K arvamuses toodud väiteid ja järeldusi hinnata ebausaldusväärseteks.
44.K K ütles, et avaldaja katalaruumis oli tunda samuti kütteõli haisu. See tähendab, et avaldaja tegelikult varjab enda eluruumis eile kerkinud probleeme. Avaldaja tunnistas, et kütab oma ridaeluboksi ainult kütteõliga ja õhksoojuspumpa ei ole. Seega ei ole usutav, et ta tellis kütteõli endale alles detsembris. Pigem tellis ta seda enne kütteperioodi algust ja just see võis septembris põhjustada lõhna, sest suvel elas avaldaja enamuse ajast koos lastega ridaelamuboksis ja ainult siis, kui vahepeal ära oli, palus oma kassi toita puudutatud isikul/tema abikaasal. Kuigi puudutatud isik on avaldaja katlaruumi teemale tähelepanu juhtinud oma vastuväidetes, ei ole avaldaja esitanud ühtegi tõendit enda katlaruumi korrasoleku kohta. Kuigi K K tunnistas, et kütteõli lõhn oli ka avaldaja enda katlaruumis, siis avaldaja ise vande all ütlusi endes seda eitas. Seega on tunnistajate ütlused vastuolulised. On eluliselt usutav, et valetas avaldaja, kuna tema soovib iga hinna eest naabritelt raha kätte saada.
2-23-10043
K K tunnistas, et ta ei võtnud nö. visuaalsest mustusest mingeid materjaliproove ei avaldaja ruumides ega ka puudutatud isiku katlaruumis. Seega on tegu paljasõnaliste väidetega, et mustus põrandal on kütteõli. Kui see paisupaagi juures olev mustus oleks kütteõli, tekib küsimus, kuidas see mustus on kontsentreeritult katlaruumi kõige tagumises nurgas ja mahutite ümbruses on sein ja põrand täiesti puhas? Seina servas olev triip on hoopis seinale põrandakatte ülestõste serv ( vt L J ütlused). Kui hüdroisolatsioonitööd oli varasemalt tegemata, siis võis avaldaja tahta sauna uuesti teha, kuna sauna võis olla tekkinud hoopis hallitus. Samuti võisid haiseda kanalisatsiooni äravoolu trapid. Lisaks võis hais tulla avaldaja enda katlaruumist. K K on oma arvamuses välja toonud, et saun ei olnud õigesti ehitatud („oli hõreda konstruktsiooniga“. Veider on K K tunnistus, et saun ei peagi olema aurukindel. Saun koosneb tavaliselt pesuruumist ja leiliruumist ning mõlemad peavad olema niiskus-ja aurukindlad. Kui saun ei ole aurukindel, siis leil ei seisa leiliruumis ja lagundab piirdeid. Sauna ehitusnõuete osas on puudutatud isik esitanud saunaehituse skeemi oma 11.09.2023 vastuse lisas 10 (lk 7 skeem, ette nähtud nii veetõke põrandal kui ka aurutõke seinal/laes). Kui saun ei olnud nõuetekohane, siis võiski avaldaja tahta seda ümber teha ja kasutab nüüd sauna remondi rahastamiseks ära naabrite õnnetust. Samuti tunnistas K, et tuulutamise osas tugines üksnes avaldaja ütlustele ja ta ei osanud öelda, kas sundventilatsioon töötas. Ometi oleks ta esmalt pidanud asjatundjana soovitama, et sundventilatsioon töötaks täisvõimusel ja seda ka kontrollima. Seega seame suure kahtluse alla K K pädevuse. Võimalik, et selle tõttu on aegunud ka tema ehitusinsener, tase 7 kutsetunnistus, kuna ta ei suutnud eksamit uuesti läbida.
45.Tunnistaja L J ütlustega on tõendatud, et paagid jäid pärast õnnetust terveks, olid vaid kummis ja põrandale oli lekkinud üksnes pool ämbritäit õli. L J tunnistas, et tegu oli loiguga paagi juures, mitte et põrand oleks lainetanud ja õli kokku kogumiseks toodi vaid üks 20 kg absorbent (seejuures see kasutati ära üksnes osaliselt). Seinale õli ei läinud. Seega ei saanud õli kuidagi valguda seina sisse, kui õli üldse põrandal ei voolanudki naabri seinani. L J on ehitusalase haridusega ja ise ehitusekspertiise teinud. Ta tunnistas, et isegi kui õli oleks läinud seinani, siis läbiminek seinast on väga väikese tõenäosusega. Lisaks on põrand kaetud veekindla materjali kihiga, mis on ka seinte servadel (nö vann). Tunnistaja L. J ütles, et tema enam lõhna ei tundnud pärast paakide äraviimist. Kui A E OÜ puhastus käis koristamas (kommentaar: A käis 24.09.2022), koristajad ka enam lõhna ei tundnud. Ei ole eluliselt usutav, et kui katlaruumis, kust väidetavalt õli seina sisse imbus, enam lõhna ei ole, siis naabri juures lõhn järjest tugevneb (naaber aktiveerus kaebustega septembris 2022). Pigem viitab see, et juhul kui tegu üldse oli kütteõli lõhnaga (see ei ole tõendatud), siis võis see pärineda muust allikast. L J tunnistas, et ta ei ole kunagi väitnud, et maha läks 300-400 l õli. Seega on see avaldaja enda väljamõeldis. Asjaolu, et paagid olid äraviimisel terved, tõendavad ka KJ vastuse lisas 7 toodud fotod, mis on tehtud mahutite äraviimisele eelnenud õhtul (KJ soovis jäädvustada mahutite mudelid).
2-23-10043 Samuti L J tunnistas, et avaldaja ise keeldus oma ruumide puhastusest kui puhastusfirmad perekond Jide juures käisid. Samuti käis L J ise naabri ruumides kassile süüa andmas suvel 2022 ka pärast õnnetust, kuid mingit kütteõli lõhna ei tundnud. Samuti käis L J avaldaja keldris pärast õnnetust. Ka keldris L J kütteõli lõhna ei tundnud, küll aga oli suletud sundventilatsioon. Sellisel juhul on loogiline, et ruumides tekib kopitushais.
46.Mitmed avaldaja ütlused lähevad vastuollu teiste tunnistajate ütluste ja tõenditega. Kuna avaldaja ise on igati huvitatud oma avalduse rahuldamisest, siis kokkuvõttes leiame, et tema ütlused ei ole usaldusväärsed. Näiteks väitis avaldaja puudutatud isiku katlaruumi osas „võigas“ ja „tuba oli teist värvi“, samas samal päeval tehtud fotodelt on näha (avalduse Lisa 7 arvamuses), et seinad olid puhtad ja katlamahutid terved. Samuti väitis avaldaja, et rasket kütteõli ei tohiks üldse tellida, kuigi ta enda väidetav ekspert K K on oma arvamuses esitanud kütteõli vastussertifikaadi. Samuti väitis, et naaber rikkus hoolsuskohustust, kuigi naaber viibis kütteõli vastuvõtmisel kodus ja katki oli hoopis AS xxx auto ületäiteandur. Lisaks väitis avaldaja „diislit lendas kahte lehte“ ja ta täpselt teadis, kust diislit lendas, kuigi ise mahutite täitmise juures ei viibinud. Istungil möönis tunnistaja küll, et mahutid olid üksnes deformeerunud, kuid K. Kle ja oma advokaadile väitis, et mahutid purunesid. Seega on tunnistaja teadvalt esitanud oma avalduses valesid faktiväiteid. L J ei ole kunagi väitnud avaldajale, et ta kasutas pumpa õnnetuse päeval, taas valeväide. Avaldaja väitis, et kütteõli lahmas ka seintele, isegi lakke. See on valeväide. Tunnistaja L J kinnitas, et seintel õli ei olnud, rääkimata sattumisest lakke. Lage ja seinu ei ole koristatud, seega peaks need avaldaja väiteid uskudes siiani haisema. Terviseametisse on pöördunud avaldaja alles september 2022, seega kaks kuud pärast õnnetust, kuigi kodus oli väike beebi. Avaldaja küll väitis, et lausa „uksed-aknad“ olid lahti tuulutamiseks, kuid tegelikult oli avatud vaid keldrikorrusel olev luuk (lisaks on avatavad teise korruse magamistubade väikesed aknad, esimese korruse aknad ei ole avatavad). Samuti ei töötanud avaldaja boksis jätkuvalt sundventilatsioon. Selles veendus L J, kui 17.08.2022 koos K Kga käis ka naabri keldrikorrusel ning kui järgmine kuu L J käis oma boksi katusel, märkas ta, et endiselt ei tööta naabri katusel naabri ventilaatorid, mis tähendab seda, et sundventilatsioon ei töötanud kogu avaldaja ridaelamuboksis. Avaldaja väitis L, et ta ei kasuta sundventilatsiooni elektrikulude kokkuhoiuks. Avaldaja väide „põrand ujub-lainetab“ on samuti selge liialdus. Avaldaja ise tegi põrandast fotosid 01.07.2022, kuid kohtule neid esitatud ei ole. Avaldaja väitis, et naabrid talle puhastust ei pakkunud. See on selges vastuolus L J ja K J ütlustega. Samuti on avaldaja ise kohtule 28.09.2023 esitanud SMS-d naabriga, kus K J kirjutab, et pakub veelkord puhastust ja selle peale avaldaja hakkab nõudma puhastusfirma tegevusmanuaali. See ei ole tavapärane käitumine ja näitab selgelt hoopis seda, et avaldaja ei tahtnud lasta puhastusfirmat enda ruumidesse. Tekib küsimus, miks? Avaldaja väitis ka, et A E OÜ puhastust tema ei teadnud, kuid K J mäletab selgelt, et A puhastusfirma tellis ta avaldaja soovitusel. Avaldaja ütluste ebausaldusväärsust kinnitab ka avaldaja enda e-mail 02.11.2023 seisukoha lisas 1, kus A puhastusteenuste juht on 28.09.2023 (NB! aasta hiljem kui käidi koristamas K. J juures) saatnud advokaadile Aivar Raudsikule vastuse K L palvel. Kirjas on viide ka mingile xxx teemale, mis viitab ka muude projektide seotusele avaldaja ja A vahel. M-L H kasutab korduvalt avaldaja osas
2-23-10043 eesnime R ning puudutatud isikule viitab perekonnanimega. Kirja stiil näitab, et ta tunneb Rt isiklikult. Kirja tekstist on aimatav, et kirja sisu on talle avaldaja advokaadi poolt ette antud. Ei ole eluliselt usutav, et suvalise isiku juures tehtud koristust mäletaks isik detailselt rohkem kui aasta hiljem. Lisaks on M-L H lisanud e-mailile fotod, aga neid ei ole kohtule esitatud. Palun kohtul arvestada, et antud e-mail on kohtumenetluse jooksul genereeritud tõend ja esitame vastuväited selle usaldusväärsuse osas. Valed on ka avaldaja väited, et ei elanud edasi majas pärast 01.07.2022. Mahutid viidi ära 14.07.2022 päevasel ajal xxx poolt. Avaldaja viibis sel ajal kodus ja lausa filmis mahutite äraviimist.
47.Puudutatud isik K J tunnistas, et 01.07.2022 õnnetus kütteõliga juhtus, kuid õli oli põrandal vähe, põrandale piisas 5 põrandaharja kühvlitäiest absorbendist (max 2-3 kg). See tõendab, et põrand ei saanud kuidagi „õlist lainetada“ nagu väidab avaldaja (katlaruum kokku on ca 10 m2). Puudutatud isik sõnas, et pärast 15.07.2022 xxx puhastust lõhna enam praktiliselt ei olnud. Samuti käis puudutatud isik avaldaja lõhnauuringu päeval (06.10.2022) avaldaja keldris ja kütteõlilõhna ei tundnud, küll aga tundis kopituse lõhna, mis kinnitab, et keldrikorrusel ei töötanud sundventilatsioon. Puudutatud isik tunnistas, et avaldaja keeldus korduvalt puhastusest, kord näiteks põhjusel, et ei taha mustades riietes mehi enda juurde.
48.Puudutatud isik palub 31.01.2024 taotluses vastavalt TsMS § 53 lg-le 2 parandada 17.01.2024 toimunud istungi protokolli alljärgnevate ebatäpsuste osas: • 01:38:25 on kirjas: Tehakse vannina, seinad tõstetakse seina ääres kõrgemale. Palume parandada: Tehakse vannina, servad tõstetakse seina ääres kõrgemale. • 01:55:53 on kirjas: jah, kui õnnetus juhtus, et palju me süüdi oleme. Palume parandada: kui õnnetus juhtus, noh et kui palju meie süüdi oleme. Kui auto sõidab vastu seina, mis siis, et mina tellisin.
PUUDUTATUD ISIKU VASTUAVALDUS
49.Seoses avaldaja poolt esitatud alusetu kahjunõudega on pidanud puudutud isik tegema kulutusi avaldaja kohtueelsetele nõuetele vastamisel ja on vajanud selleks õigusabi. K J poolt kantud õigusabikulud seoses avaldaja alusetute nõuetega on olnud 1430.88 eurot.
50.Lisaks on tagantjärele selgunud, et täiendava puhastuse tellimine 26.09.2022 A E OÜ poolt oli põhjendamatu. See toimus üksnes seetõttu, et avaldaja esitas jätkuvalt kaebusi haisu kohta, kuigi puudutatud isiku ruumides enam mingit haisu ei olnud. Seega kuna avaldaja nõuded põhinesid ekslikel faktiväidetele, oli vastava puhastuse kulu 300 eurot otsene varaline kahju (A E OÜ arve nr 220980). Seega kokku on puudutatud isiku kahjud 1730.88 eurot.
51.Puudutatud isik esitas avaldajale kahjunõude koos kahju tõendavate arvetega (Lisa 1). Kahjunõude tasumise tähtaeg oli 05.102023. Avaldaja ei ole kahjunõudele vastu vaielnud, samas ei ole seda ka siiani tasunud.
52.Puudutatud isik palub välja mõistja R H`lt K J kasuks põhinõudena 1730.88 eurot ning viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates 06.10.2023 kuni nõude täitmiseni.
AVALDAJA SEISUKOHT VASTUAVALDUSELE
2-23-10043
53.Avaldaja ei tunnista puudutatud isiku esitatud rahalist nõuet. Otseselt vale, põhjendamatu ja asjakohatu on puudutatud isiku väide ja nõue, et tema poolt puhastusfirmale A E OÜ tasutud tasu 300 eurot on talle otsene varaline kahju, mille peaks tasuma avaldaja. Esiteks, puhastustööd tellis puudutatud isik, mitte avaldaja. Selle kinnituseks on avaldaja esitanud 02.11.2023 kohtule menetlusdokumendi lisa nr 1 – A E OÜ eripuhastustööde juhi M L H e-kirja, milles kinnitatakse asjaolu, et 20.09.2022 tellis puhastustööd puudutatud isik. Teiseks, samas e-kirjas leiab kinnitust asjaolu, et puudutatud isiku Ji tehnoruumides oli puhastustööde tegemise ajal 24.09.2023 tunda kütteõlile iseloomulikku lõhna, samuti asjaolu, et puhastamise käigus ei olnud võimalik lõplikult reostuse jääke likvideerida ja haisu eemaldada. Eeltooduga on ümber lükatud puudutatud isiku valeväide, et ruumides ei olnud kütteõli haisu ning need ei vajanud puhastust.
54.Puudutatud isiku rahaline nõue 1 430,88 eurot seoses õigusabi kuluga on põhjendamatu. Avaldaja kordab, et raske kütteõli reostus tekkis puudutatud isiku omandis ja valduses olevas korteriomandis, kust see edasi levis avaldaja korteriomandisse, mistõttu on kõigi raske kütteõli reostusest põhjustatud kahjulike tagajärgede eest vastutav puudutatud isik, mitte avaldaja. Täiendavalt märgib avaldaja, et puudutatud isikul puudus vajadus tulutute läbirääkimiste pikaajaliseks pidamiseks juristi kaudu, seda eelkõige puudutatud isiku enda tahte puudumise tõttu saavutada naabriga/avaldajaga kohtuväline mõistlik kokkulepe. Kummatigi olukorras, kus avaldaja tegeles pooltevaheliste kohtuväliste läbirääkimistega iseseisvalt. Avaldaja märgib, et soovimatus lahendada asi poolte vahel vahetult, omavahelise koostöö ja läbirääkimiste abil ilmnes septembris 2022, mil puudutatud isik teavitas 19.09.2022 e-kirjaga, et asjaga hakkab tegelema jurist. Avaldaja kasutas lühiajaliselt juriidilist abi üksnes viie tunni vältel septembri lõpus/oktoobris 2023 olukorra õiguslikuks hindamiseks ja kohtuvälise nõude esitamiseks (VÕS § 128 lg 3 ja VÕS § 115 lg 1 alusel), vastupidiselt puudutatud isikule, kes tellis juristilt samasisulisi, tegelikke asjaolusid ignoreerivaid ning mõistliku kohtuvälise kokkuleppe saavutamisele mitte kaasaaitavaid e-kirju oktoobrist - detsembrini 2022. Kõigist taolistes e-kirjadest nähtub puudutatud isiku soovimatus saavutada pooltevahelist mõistlikku kokkulepet.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
55.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 442 lg 5 sätestab, et otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Puudutatud isik palub 31.01.2024 taotluses vastavalt TsMS § 53 lg-le 2 parandada 17.01.2024 toimunud istungi protokolli alljärgnevate ebatäpsuste osas: • 01:38:25 on kirjas: Tehakse vannina, seinad tõstetakse seina ääres kõrgemale. Palume parandada: Tehakse vannina, servad tõstetakse seina ääres kõrgemale. • 01:55:53 on kirjas: jah, kui õnnetus juhtus, et palju me süüdi oleme. Palume parandada: kui õnnetus juhtus, noh et kui palju meie süüdi oleme. Kui auto sõidab vastu seina, mis siis, et mina tellisin. Asjas peeti 17.01.2024 ärakuulamine ning protokoll allkirjastati 26.01.2024. Kohus, tutvunud esitatud taotlusega ja tsiviilasja materjalidega leiab, et taotlus ei ole põhjendatud.
2-23-10043 TsMS §-is 50 on sätestatud protokolli kohustuslik sisu. Vastavalt TsMS § 50 lg-le 1 peab protokoll kajastama menetlustoimingu olulist käiku ja muud asja lahendamise või võimaliku edasikaebamise seisukohalt olulist. Sama paragrahvi lõige 1 p 8 kohaselt peab protokollis olema kirjas menetlusosaliste nõuete ja vastuväidete põhisisu ulatuses, milles see ei ole kajastatud kohtule esitatud kirjalikes dokumentides. Vastavalt TsMS § 53 lg-le 2 on menetlusosalistel õigus tutvuda protokolliga ja esitada taotlus protokolli parandamiseks kolme tööpäeva jooksul, alates protokolli allkirjastamisest. Tähelepanuta ei saa jätta asjaolu, et käesoleval juhul on tegemist hagita menetlusega. TsMS § 477 lg 8 sätestab, et menetlustoimingu protokollib kohus hagita menetluses üksnes siis, kui ta peab seda vajalikuks, ja ulatuses, milles peab seda vajalikuks. Menetlusosalistel ei ole õigust taotleda protokolli parandamist vastavalt käesoleva seadustiku §-s 53 sätestatule. Vastuväiteid protokollile võib esitada asjas tehtud lahendi peale edasi kaevates. Seega puudub puudutatud isikul õiguslik alus protokolli parandamist nõuda. Kohus jätab taotluse rahuldamata.
56.Kohus, tutvunud menetlusosaliste seisukohtadega ning toimiku kõigi materjalidega, leiab, et avaldus tuleb rahuldada osaliselt, vastuavaldus tuleb jätta rahuldamata. Kohus lahendab avaldust TsMS § 613 lg 1 p 1 alusel hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 5 sätestab, et kohus ei ole seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 477 lg 7 sätestab, et kohus peab kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel.
57.Menetlusosaliste vahel puudub vaidlus järgmiste oluliste asjaolude osas: • avaldaja on korteriomandi xxx omanik; • puudutatud isik on korteriomandi xxx omanik; • 01.07.2022 toimunud puudutatud isiku korteriomandi küttekatla kütusemahutite täitmisel lekkis raske kütteõli tehnoruumi; • avaldaja korteriomand ei olnud kindlustatud.
58.Kohus lahendab esmalt põhiavalduse (I ptk) ning seejärel lahendab vastuavalduses esitatud nõuded (II ptk), viimaks teeb kohus kokkuvõtte (III ptk).
I
59.Avaldaja palub välja mõistja puudutatud isikult avaldaja kasuks põhinõudena 8 291 eurot ning viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 14.07.2023 kuni nõude täitmiseni. Puudutatud isik vaidleb nõudele vastu ja märgib kokkuvõtlikult, et (i) nõue on esitatud vale isiku vastu; (ii) on tõendamata, et avaldaja korteris esines kütteõli haisu; (iii) on tõendamata, et kütteõli hais pärines puudutatud isiku korteriomandist; (iv) ekspertiisikulude nõue on alusetu, kuna puudutatud isiku nende läbiviimisele ei kaasatud ja ta ei ole selleks nõusolekut andnud; (v) asenduspinna kulude nõue on alusetu, kuna
2-23-10043 avaldaja elas tegelikult enda korteris, arve on koostanud avaldaja lähikondne ning seda kohtumenetluse tarbeks, st see on näilik tehing; asenduspind oli ebamõistlikult kallis; (vi) kohtueelsed õigusabikulud on asjakohatud, kuivõrd ei aidanud kaasa vaidluse lahenemisele nagu oleks aidanud asjakohase ekspertiisi tellimine, mida puudutatud isik ka soovis; (vii) sauna ehituskulu tuleb vähendada 50% võrra, kuna eelmine sauna sisseseade oli üle 10 aasta vana ja seega osaliselt amortiseerunud; (viii) avaldaja saunaruum oli ehitatud nõuetele mittevastavalt.
60.Avaldaja nõuab puudutatud isikult kahjuhüvitist, mis on tekkinud seoses puudutatud isiku poolse seadusest tuleneva kohustuse rikkumisega. Kahju hüvitamist VÕS § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel võib nõuda, kui on täidetud eelkõige järgmised üldised eeldused (vt ka Riigikohtu 20. märtsi 2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-5-12, p 27; 8. jaanuari 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-173-12, p 15): • puudutatud isik on rikkunud kohustust (VÕS § 115 lg 1); • puudutatud isik vastutab rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1); • avaldajale on tekkinud või tekib kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128); • kahju on hõlmatud rikutud kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2); • rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4). Eespool toodud asjaolusid peab tõendama avaldaja. Puudutatud isik peab kahju hüvitamise kohustusest vabanemiseks tõendama, et rikkumine oli vabandatav, st et ta rikkus kohustust asjaolu tõttu, mida ta ei saanud mõjutada, ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saadud selle asjaoluga arvestamist või selle vältimist või takistavast asjaolust või selle tagajärgedest ülesaamist korteriomanikult oodata (VÕS § 103 lg 2; vt ka Riigikohtu 11. detsembri 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-129-13, p 22).
61.Esmalt selgitab kohus välja, kas puudutatud isik on kohustust rikkunud. KrtS § 31 lg 1 p 1 sätestab, et korteriomanikul on kohustus hoida eriomandi eset korras ning seda ja kaasomandi eset kasutades hoiduma tegevusest, mille toime teistele korteriomanikele ületab omandi tavakasutusest tekkivad mõjud. KrtS § 31 lg 4 sätestab, et korteriomanik on kohustatud tagama, et tema perekonnaliikmed, ajutised elanikud ja korteriomandit kasutavad isikud järgivad käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 sätestatut. KrtS § 31 lg 5 sätestab, et korteriomanik on kohustatud korraldama oma korteriomandi valitsemise ka ajal, kui ta ise viibib sellest eemal. Menetluses on esile toodud ja menetlusosalised ei vaidle, et puudutatud isiku korteriomandi koosseisu kuuluvas katlaruumis voolas 01.07.2022 kütusemahutite täitmisel teadmata kogus raske kütteõli ruumi põrandale. Puudutatud isiku katlaruum on puudutatud isiku eriomandi eseme koosseisus ning kütusemahutid ning õlikatel olid vajalikud üksnes puudutatud isiku korteriomandi kütmiseks. Seega oli puudutatud isikul kohustus katlaruumis asuvad seadmed hoida sellises korras ja kasutada / käitada neid selliselt, et need ei põhjustaks kahju kolmandate isikute varale.
62.Asjakohatud on puudutatud isiku väited, mille kohaselt ei vastuta ta avaldaja ees, vaid vastutab hoopis mahutite täitmist teostanud juriidiline isik. Kohus on ülal viidanud, et KrtS § 31 lg 4 sätestab korteriomaniku kohustuse tagada eriomandi eseme korrashoiu ning hoiduda tegevustest, mis tooksid teistele isikutele kaasa ülemäärased mõjud. Seega avaldaja ees vastutab KrtS § 31 lg 4 alusel siiski puudutatud isik, olenemata asjaolust, et
2-23-10043 väidetav kahju on tekkinud kolmanda isiku tegevuse ja/või tegevusetuse tulemusel. Puudutatud isikul võib olla mahutite täitmist teostanud juriidilise isiku vastu regressinõue.
63.Avaldaja märgib, et puudutatud isik on rikkunud KrtS § 31 lg 1 p 1 sätestatud kohustust, kuna ei suutnud takistada kütteõlireostuse edasist levikut vahetult kõrval asuva avaldaja korteriomandi konstruktsioonide sisse. Kütteõlireostuse tagajärjel eritusid tugevad ning vänged kütteõli aurud avaldaja korteriomandi keldrikorruse sauna- ja pesuruumi ning sealt edasi eluruumidesse. Avaldaja ning puudutatud isiku abikaasa L. J on 11.07.2024 pidanud kirjavahetust (dtl 15), kus avaldaja on kirjutanud järgmist: „Mul on kodus räme tõmm sees ehk arvan, et mõistlik oleks tellida tööstuslik puhastus nii, et nad pesevad sinu katlamaja nii ära ja äkki suudavad ka seina seest millegiga seda nõgi püüda! Mul kodus keldris on hullumaja.“ Seejärel vastas puudutatud isiku abikaasa L. J: „SY et sellise jama põhjustasin. Tegelen aktiivselt lahendustega, mis lõpetaks lõhna levimise /.../ Pakuks Sulle ventilaatorit kedrisse õhuvärskendamiseks nagu sinu kolleeg soovitas. Lõhna nanotehnoloogial õhupuhastus firmaga kohtun reedel (proovin varem XX). Ventolatsioonipuhastus on tellitud ja plaanis järgmine nädal teostada.“ Samuti on asjatundja arvamuse koostaja K. K käinud avaldaja korteris ning 22.09.2022 kinnitanud, et kütteõli aurud levivad kogu hoones, kusjuures kõige rohkem oli kütteõli levikut tunda keldrikorrusel vahetult reostuse läheduses (dtl 16). Ka asjatundja arvamuse (dtl 31-41) kokkuvõttes on märgitud järgmist: „Naabri juures tekkinud õlireostuse tagajärjel on ridaelamuboksi keldriruumi (xxx) läbi naabritevahelise seina imendunud õlireostus, mis eritab eluruumidesse kütteõli aurusid. Keldrikorrust on tänaseks tuulutatud kaks kuud. Kütteõli aurud levivad endiselt. See tähendab, et õlireostus on endiselt hoone konstruktsionnides ja naabril seda likvideerida pole olnud võimalik.“ Asjatundja arvamuse koostaja K. K käis ka ärakuulamisel tunnistajana ütlusi andmas ning on märkinud, et „käisime kõnealust ridaelamuboksi üle vaatamas ja andma hinnangut olemasolevale olukorrale, Re kutsel. Seis selline, et kogu boks lõhnas diislireostuse järgi. Kõige suurem all saunakompleksis“ (dtl 289 – istungiprotokoll, ajamarker 00:26:33). Puudutatud isiku korteriomandi koosseisu kuulunud katlamaja osas märkis K. K järgmist: „jah, oli imbumise jälgi konstruktsioonil, oli näha. Pigem oli seinte alaservas näha, imbumise jälgi, olid tumedamad. Alaservas 5 cm oli näha, oli kivisein, viimistluseta, oli imbunud, tumedam rant jooksis all servas.“ (dtl 289 – istungiprotokoll, ajamarker 00:29:52 ja 00:43:05). K. K selgitas kütteõli lõhna levimist avaldaja korteriomandisse järgmiselt: „õlireostuse imbumine konstruktsiooni, kui põranda alla pinnasesse ilmselt. Re saunaruumis, kus aurude leviku intensiivsus kõige suurim. Põrand valatakse seinte vahel, seal on jäetud väike vuuk. Vuugist oli kõige rohkem kütteõli auru tunda, kui ninaga tõmmata. Ilmselt jooksis põranda alla pinnasesse ja läbi betoonploki, kuna see on piisavalt poorne ja saab sinna imbuda.“ (dtl 290 – istungiprotokoll, ajamarker 00:30:51). 06.10.2022 teostati lõhnauuring avaldaja korteris, mille kohta valmis 14.10.2022 akt (dtl 20-29), millest nähtub, et korteri elutoas ning 0-korruse eesruumis, pesuruumis ning leiliruumis esines mingisugust lõhna, kusjuures tugevaim oli lõhn 0-korruse pesuruumis ning leiliruumis. Uuringuakti kinnitanud E. T käis istungil tunnistajana ütlusi andmas ning märkis, et ei uuritud konkreetse lõhna esinemist, uuriti lõhna intensiivsust, tugevust (dtl 287 – istungiprotokoll, ajamarker 00:12:35). Tunnistaja kinnitas, et ei käinud ise uuritavas
2-23-10043 korteriomandis, mistõttu ei oma tähtsust tema ütlus selle kohta, millise lõhna esinemist tunnetati. Samuti ei selgitatud välja lõhnapäritolu (dtl 288 – istungiprotokoll, ajamarker 00:15:09 ja 00:15:12). K. K on 11.11.2022 koostanud ülevaate tööde seisust (dtl 47) ning on märkinud, et: „On eemaldatud lava ja seinast voodrilaud koos soojustuse ja rooviga. Seina avades selgus et õliaurud levisid ruumi kõige intensiivsemalt seina ja põranda vahelisest praost ja seina alaosas läbi ploki. Alumise plokirea alaservas oli ka visuaalselt näha õlilekke imbumisjälge läbi seina.“ (dtl 48 – foto). K. K on 22.12.2022 koostanud ülevaate tööde seisust (dtl 43) ning on märkinud, et: „esialgne hüdroisoleerimise maht ei taganud õliaurude leviku tõkestamist. Selleks sai lisaks tehtud täiendav maht hüdroisolatsiooni kõikidel leiliruumi seintel ala- ja keskosas. Õliaurud levisid endiselt pinnasest betoonpõranda vuugi kaudu. Hetkel kütteõliaurude levikut leiliruumis enam ei tuvasta. /.../ Lisaks haises kogu sauna konstruktsioon, voodrilauad k.a. lava kütteõli järgi, mis tuli viia täies mahus utiili.“ A E OÜ, mis on puhastusfirma, mis teostas töid mõlema menetlusosalise juures (dtl 206 – töödejuhi kiri), esindaja K L on 28.09.2023 (dtl 169) märkinud järgmist: „Esmasel ülevaatusel ja välisel vaatlusel on naabrite juures toimunud avarii kütteõliga mis on valgunud läbi seina ääres oleva deformatsioonivuugi. Kütteõli imendunud betooni sisse ning tekitab olulise lõhna mis muudab sanitaarpindade ja sauna kasutamise võimatuks. Antud lõhna mõju inimeste tervisele võib olla erinev aga tekitab kindlasti iiveldust, peavalu ning antud ruumide kasutamine olmeruumide osana pole võimalik. Puhastusteenused pindade puhastamiseks võivad olla abiks aga ei pruugi lahendada probleemi kuna lõhna põhjus on kütteõliga saastunud betoon mis eraldab jätkuvalt uut lõhna. Soovitan kasutada ehituseksperdi professionaalset teenust et juhtum lahendada jäädavalt.“ A E OÜ eripuhastustööde juht M-L H on 28.09.2023 (dtl 206) märkinud järgmist: „Saan kinnitada, et kütteõli reostuse puhul on võimatu tagada, et poorsetest pindadest (betoonist põrand ja fibo-plokk sein) saadakse kätte kõik sinna imendunud kütteõli. Saan kinnitada, et H. J tellis meilt 20. septembril 2022 oma xxx asuva ridaelamu boksi keldris asuva tehnoruumi eripuhastustööd. Tööd teostati 24. septembril 2022. Teostatud tööde loetelu on järgmine: põranda leotus ja sügavpuhastus masinaga 2 korda, põrandast ühe fibo plokki kõrguselt seina puhastus, pesuvee eemaldamine ja põranda kuivatamine veeimuriga. Suurem probleem oli eelnevalt likvideeritud ehk ruumi oli ka juba varem koristatud seetõttu vahetult avariijärgset seisukorda mul ei ole võimalik kommenteerida. Meie ülesanne oli püüda eemaldada võimalikult suures osas betoonpõrandasse ja fibo plokk seina imendunud kütteõli jääke. Ruumis oli tunda kütteõlile iseloomulikku lõhna. Teostasime eelnevalt loetletud tööd ja olukord paranes veidi, kuid lõplikult ei olnud meil võimalik reostuse jääke likvideerida ja iseloomulikku lõhna eemaldada.“ Ärakuulamisel on tunnistaja L. J märkinud, et jõudis katlamajja alles pärast seda, kui kütuseveok oli lahkunud ning märkas, et kütusepaagid olid kummis, näha, et toimus üle pump, ülerõhk oli paaki läinud (dtl 295 – istungiprotokoll, ajamarker 01:16:04). Tunnistaja märkis, et kütust oli paakide peal ja põrandal (dtl 295 – istungiprotokoll, ajamarker 01:16:04). Tunnistaja täpsustas: „sain kõndida, märg oli lihtsalt. Mitte, et kummikud oleks jalga pidanud panema. Katlaruumi põrand oli märg, kuskilt tuli peale. Kiht ei saa suur olla, sest igas katlaruumis peab olema äravool.“ (dtl 295 –
2-23-10043 istungiprotokoll, ajamarker 01:20:02). Ütlused, mis puudutavad kütteõli lõhna puudutatud isiku katlamajas, on aga vastuolus muude asjas esitatud ja kogutud tõenditega. Tunnistaja L. J on märkinud, et pärast esimest puhastusfirma külastust enam kütteõli lõhna tunda ei olnud (dtl 297 – istungiprotokoll, ajamarker 01:35:06; dtl 300, ajamarker 02:05:33). Samas on puudutatud isik tellinud veel korduvalt puhastusteenust, lisaks on kütteõli lõhna hilisemat eritumist puudutatud isiku katlamajast kinnitanud avaldaja (dtl 304 – istungiprotokoll, ajamarker 02:36:35), A E OÜ eripuhastustööde juht M-L H ning ka puudutatud isik ise (dtl 305 – istungiprotokoll). Lisaks on tunnistaja L. J kinnitanud, et avaldaja korteriomandis puudus pärast sündmust kütteõlile iseloomulik lõhn (dtl 299 – istungiprotokoll, ajamarker 01:51:22), mis on vastuolus avaldaja, asjatundja K. K, Keskkonnauuringute Keskuse lõhnatugevuse ekspertrühma poolt kogetuga. Avaldaja on vande all antud ütlustes märkinud, et „juuli algul jõudsin koju. Hais, jooksin alla katlamajja. Kõik korras, puhas. Kogu alumine korras haises võikalt. Läksin sauna poole, jõudsin sauna eesruumi, pahvnutt üleval, rääkimata leiliruumist. Kuskilt nagu jookseks midagi. Vänge lõhn üleval. Siis sain aru, et kuskilt lava alt naabri seina poolt. Jooksin naabri L juurde. Küsisin, et mis juhtunud. L pea maas, ütles, et tean küll. Kütuse ülelaadimisel juhtus reostus, peame tegelema kuidagi. Jooksin alla. Võigas. Tuba oli teist värvi.“ (dtl 301 – istungiprotokoll, ajamarker 02:14:08). Avaldaja lisas, et: „põrand oli määrdunud. Autodel ületäiteandurid on peal. Seal ei ole, et kui tellid 1400 liitrit ja on lukus, ei ole. Autol on sektsioon (2000 l, 3000 l, 4000 l) Kui ei ole andurit küljes nagu tol korral ei olnud kahjuks, mis peaks pumba seiskama, kui mahutid saavad täis, siis lööb kõik kauba maha, kaua kuni autojuht saab aru, et midagi on valesti. /.../ Kedagi all ei olnud ja diislit lendas kahte lehte. Ventiilide, tihendite, torude vahelt. Mahutid olid deformeerunud, ei tea, kas ka mahutite vahelt. Olukord oli jube. Dislaga põrand kaetud. Trapp oli, pump oli kõrvale tõstetud. L oli nõutu. Ütles, et pump on nahkas, pole mõeldud raske kütteõli või kütteõli pumpamiseks. See põhjus, miks see väikene põrandakene oli kaetud rakse kütteõliga. Seal pole ka renne, ülespööret, kividest äär, et ei saaks minna vuuki, põranda alla seda kütet. Läheb seina alla, seina sisse ja nii ta minu juures oli.“ (dtl 301 – istungiprotokoll, ajamarker 02:16:51). „Kui ruumi astusin, siis seinad, mahutid, kõik oli koos. Tuleb kõva survega. Kui keegi ei ütle stopp all ja ületäiteandurit ei ole seinas, mis elektroonne, mis peatab pumba autos, siis tuleb maha täie vingaaliga. Kui mahutid olid ümmargused ja tihendite vahelt lekkis kütust. Lendab väga suure survega igas suunas. Oli ka laes. Olime ukse peal.“ (dtl 302 – istungiprotokoll, ajamarker 02:19:02). Puudutatud isik on vande all antud ütlustes märkinud katlaruumis levinud haisu kohta, et see vähenes ajas: „01.07.22 õnnetus, 12.07 xxx käis koristamas, enne seda xxx koristas. 15.07 tuli xxx meie palvel ja utiliseeris õli ja mahutid ja tegi jälle koristuse. Peale seda oli väga vähe tunda. Septembris puhastuse tegime peale naabri nõuet. Kasutas 13.08.22 külastust Kga nõudes nagu ekspertiisiaktina. Mõtlesime, et teeme selle A Puhastuse veel. Peale seda oli kindlasti kadunud.“ (dtl 305 – istungiprotokoll). Puudutatud isik märkis, et käis 06.10.22 avaldaja keldris ja esimesel korrusel, tundis üldist kopitanud lõhna, kuid puudusid kütteõlile iseloomulikud lõhnad (dtl 305 – istungiprotokoll).
64.Eeltoodud tõenditest tuleneb kohtu hinnangul kogumis see, et puudutatud isik on rikkunud KrtS § 31 lg 1 p 1 sätestatud kohustust. Arvestades asjas antud selgitusi, on väga tõenäoline, et kütusemahutite täitmisel lekkis puudutatud isiku katlaruumi piisavalt suur
2-23-10043 kogus kütteõli, mis sai sealt edasi tungida põranda ja seina vahelise deformatsioonivuugi kaudu ehitise konstruktsioonidesse ja sealt omakorda avaldaja korteriomandi 0-korrusel paiknevasse saunakompleksi. Tähtis ei ole tuvastada, kui suur kogus kütteõli ülepumpamisel lekkis, tähtis on vaid see, kas see sai konstruktsioonidesse imbuda – kohtu hinnangul sai. Kuivõrd metallist küttemahutid olid deformeerunud, on ilmne, et kütusepumpamisel oli kasutusel väga tugev surve, mistõttu on ilmne, et surve all lekkima hakanud toruliitmikud ja ventiilid piserdasid kütust igas suunas. Sellises kontekstis on usutav avaldaja ütlus, mille kohaselt esines kütteõli mitte ainult mahutitel ja veidi ka põrandal, vaid ka katlaruumi uksel, seintel ja laes. Mitmed isikud on vahetult kinnitanud kütteõlile iseloomuliku lõhna esinemist avaldaja saunaruumides. Otsitud ning paljasõnalised on puudutatud isiku viited, mille kohaselt võib vaidlusalust haisu põhjustada avaldaja enda korteriomandist pärinev kütusereostus. Ka kõik muud oletuslikud ja teoreetilised käsitlused veenvad ega tõendatud ei ole.
65.On ilmne, et naabri poolt põhjustatud kütteõlile iseloomulikku lõhna ei saa pidada selliseks mõjutuseks, mida avaldaja peaks olema kohustatud taluma – tegemist ei ole tavakasutuse tulemusel tekkinud mõjuga.
66.Puudutatud isik ei ole esile toonud ja tõendanud, et vastav rikkumine oleks olnud vabandatav, seega vastutab ta kohustuse rikkumise eest. Seega on tõendatud, et puudutatud isik rikkus KrtS § 31 lg-s 1 sätestatud kohustust ning vastutab selle eest.
67.Avaldaja nõue kahju hüvitamiseks on 8 291 eurot: a. sauna isolatsiooniga seotud remondi- ja ehitustööd 4 671 eurot (dtl 57 – arve; dtl 59 - maksekorraldus); b. remondi-ja ehitusjärgne koristus 360 eurot (dtl 66 – arve; dtl 67 - maksekorraldus); c. ehituseksperdi hinnang 720 eurot (dtl 60 – arve; dtl 61 - maksekorraldus); d. õigusabi 900 eurot (dtl 64 – arve; dtl 65 - maksekorraldus); e. asenduspinna üürikulu 1 640 eurot (dtl 62 – arve; dtl 63 - maksekorraldus). VÕS § 128 lg 3 sätestab, et otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. Kohtu hinnangul on kahju kõrvaldamiseks vajalikud sauna isolatsiooniga seotud remondija ehitustööd summas 4 671 eurot, remondi-ja ehitusjärgne koristus summas 360 eurot ja ehituseksperdi hinnang 720 eurot. Remondi- ja ehitustööd viidi läbi etapiviisiliselt ning teostatud tööd olid rikkumise kõrvaldamiseks hädavajalikud. Avaldaja on asjatundja arvamusega ja A E OÜ eripuhastustööde juhi selgitustega tõendanud ning on ka üldteada, et pindade pealmisel puhastamise tulemusel ei ole võimalik saavutada pindade sisse imendunud mustuse eemaldamist. Tuleb pidada ka mõistetavaks, et ehitustööde järgselt tuleb ruumi puhtustase taastada, mistõttu on põhjendatud ka koristamisega seotud kulu. Rikkumise tuvastamiseks ja asjatundlikuks kõrvaldamiseks oli vajalik asjatundja kaasamine, kuivõrd ei ole võimalik eeldada, et erialaste teadmisteta kõnealune kahju efektiivselt kõrvaldatud saaks.
2-23-10043
Riigikohtu praktikast tulenevalt on kohtueelsed õigusabikulud VÕS § 128 lg 3 ja VÕS § 115 lg 1 alusel kahjuna hüvitatavad (RKTKo 14.10.2014. a otsus asjas 3-2-1-84-14, p 24). Isik, kes on teisele isikule oma õigusvastase käitumisega tekitanud kohtueelseid õigusabikulusid, peab need talle vajalikus ja põhjendatud ulatuses hüvitama. Avaldaja esitas puudutatud isikule nõudekirja (tlk 77-79), mistõttu pidi avaldaja õigusabi saamiseks pöörduma advokaadibüroo poole. Avaldaja kandis puudutatud isiku tegevuse tõttu õigusabikulusid kokku summas 900 eurot. Tegevusteks kulunud aeg on mõistlik ja põhjendatud. Avaldajale on osutatud õigusabi hinnaga 180 eurot tund (sh KM). Kuivõrd (i) tegemist on advokaadiga, (ii) nõudekiri on sisukas ja maht on märkimisväärne, (iii) tegemist on keskmiselt keeruka nõudega, loeb kohus kohtueelse õigusabi tunnihinna põhjendatud ja mõistlikuks. Seega on ka kohtueelne õigusabikulu põhjendatud kahjuhüvitise koosseisu arvata. Kohus leiab, et hüvitamisele ei kuulu asenduspinna üürikulu 1 640 eurot (dtl 62 – arve; dtl 63 - maksekorraldus). Kohtule on esitatud üüripinna pakkumus (dtl 159). Samas ei nähtu, et pakkumus oleks vastu võetud. Kohtu ette ei ole toodud ega ka tõendatud, et üürileping oleks sõlmitud, kuigi puudutatud isik on asenduspinna kasutamise asjaolu vaidlustanud. Avaldaja on küll tasunud kõnealuse korteri eest esitatud arve, kuid sellest ei ole võimalik järeldada, et asenduspinda kasutati või selle osas üürileping sõlmiti. Tähelepanuta ei saa jätta ka asjaolusid, et üüripinna omanik on avaldaja lähikondsele kuuluv ettevõte ning et väidetava kasutuse eest 01.02.2023 esitatud arvel ja selle kohta käival 28.02.2023 maksekorraldusel puudub piisav ajaline seos kasutusperioodiga 01.10-15.11.2022. Liiati on avaldaja vande all kinnitanud, et läks 2022. a septembri keskel kuuks ajaks Kreekasse, mistõttu on kasutusperiood seda enam küsitav. Kohus jätab selles osas nõude rahuldamata, kuivõrd see on tõendamata. Seega on tõendatud, et avaldajale tekkis kahju kogusummas 6 651 eurot.
68.Kahju on hõlmatud rikutud kohustuse kaitse-eesmärgiga. Kohustuse hoida eriomandi eset korras ning seda kasutades hoiduda tegevusest, mille toime teistele korteriomanikele ületab omandi tavakasutusest tekkivad mõjud, kaitse-eesmärk on kahtlemata hoida ära teistele korteriomanikele tekkiv võimalik kahju.
69.Rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos. Kui puudutatud isik oleks oma katlamajas korraldanud mahutite täitmise viisil, et sellega ei oleks tekkinud kahjulikke mõjutusi avaldaja korteriomandile, siis ei oleks avaldaja korteri saunakompleks kahjustada saanud.
70.Tõendamata on väited, et avaldaja saun oli osaliselt amortiseerunud või juba kahjustatud. Avaldaja on tõendanud, et saun oli heas seisukorras (dtl 173 – foto saunast enne kahju tekkimist), kusjuures saun oli koos ülejäänud korteriomandiga üsna hiljuti renoveeritud. Seega ei esine alust kahju vähendamiseks (VÕS § 139).
71.Seega tuleb puudutatud isikult avaldaja kasuks välja mõista kahjuhüvitis 6 651 eurot.
72.Avaldaja palub puudutatud isikult välja mõista viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 14.07.2023 kuni nõude täitmiseni. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem
2-23-10043 intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 113 lg 2 sätestab, et kui rahalise kohustuse täitmise aeg ei ole kindlaks määratud, muu hulgas kahju hüvitamise või alusetu rikastumise väljaandmise või taganemisest tuleneva väljaandmise nõude puhul, arvestatakse võlgnetavalt rahalt viivist alates ajast, mil võlausaldaja teatas võlgnikule oma nõudest või esitas raha sissenõudmiseks hagi või maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Avaldaja nõuab viivist põhivõlgnevuselt seadusjärgses määras alates hagi esitamisest. Kohus leiab, et nõue on põhjendatud, kuivõrd kohus ülal leidnud, et puudutatud isik on omapoolset kohustust rikkunud, kuna on raha tasumise kohustusega viivitanud.
73.Kokkuvõtvalt rahuldab kohus avalduse osaliselt. Kohus mõistab puudutatud isikult avaldaja kasuks välja kahjuhüvitise summas 6 651 eurot ja viivise põhinõudelt summas 6 651 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 14.07.2023 kuni põhinõude täitmiseni. II
74.Puudutatud isik esitas kohtule vastuavalduse ning palub välja mõistja avaldajalt puudutatud isiku kasuks põhinõudena 1730.88 eurot ning viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 06.10.2023 kuni nõude täitmiseni. Puudutatud isik märgib, et seoses avaldaja poolt esitatud alusetu kahjunõudega on pidanud puudutud isik tegema kulutusi avaldaja kohtueelsetele nõuetele vastamisel ja on vajanud selleks õigusabi maksumusega 1430.88 eurot. Lisaks on tagantjärele selgunud, et täiendava puhastuse tellimine 26.09.2022 A E OÜ poolt oli põhjendamatu. See toimus üksnes seetõttu, et avaldaja esitas jätkuvalt kaebusi haisu kohta, kuigi puudutatud isiku ruumides enam mingit haisu ei olnud. Seega kuna avaldaja nõuded põhinesid ekslikel faktiväidetele, oli vastava puhastuse kulu 300 eurot otsene varaline kahju (A E OÜ arve nr 220980). Puudutatud isik esitas avaldajale kahjunõude koos kahju tõendavate arvetega. Kahjunõude tasumise tähtaeg oli 05.102023. Avaldaja ei ole kahjunõudele vastu vaielnud, samas ei ole seda ka siiani tasunud. Avaldaja vaidleb nõudele vastu ja märgib kokkuvõtlikult, et (i) puhastustööd tellis puudutatud isik, mitte avaldaja; (ii) puudutatud isiku ruumid vajasid kõnealust puhastust, kuivõrd seal esines kütteõlile iseloomulikku haisu; (iii) kohtueelsete õigusabikulude nõue on alusetu, kuivõrd puudutatud isik põhjustas kahju; (iv) kulud ei aidanud kaasa vaidluse lahendamisele, kuna puudutatud isikul puudus tahe saavutada kokkulepet
75.Riigikohtu praktikast tulenevalt on kohtueelsed õigusabikulud VÕS § 128 lg 3 ja VÕS § 115 lg 1 alusel kahjuna hüvitatavad (RKTKo nr 3-2-1-84-14, p 24 ja RKTKo nr 3-2-1138-10, p 29). Isik, kes on teisele isikule oma õigusvastase käitumisega tekitanud kohtueelseid õigusabikulusid, peab need talle vajalikus ja põhjendatud ulatuses hüvitama. Riigikohtu arvates võib advokaadi kaasamine kohtueelsetele läbirääkimistele aidata kaasa kokkuleppele ning samuti aitab see pooli valmistuda kohtuvaidluseks, aidates teha kohtusse nõuete esitamiseks vajalikke või vähemalt mõistlikke kohtuväliseid toiminguid. Professionaalne õigusabi kohtueelses vaidluse staadiumis on seega vähemalt üldjuhul mõistlik ning sellega seotud kulud on hilisemal kahju hüvitamise nõudmisel ka hüvitatavad.
2-23-10043 Käesoleval juhul on ülal tõendamist leidnud, et puudutatud isik rikkus KrtS § 31 lg-s 1 sätestatud kohustust ning vastutab selle eest. Seega ei ole täidetud kohtueelsete õigusabikulude hüvitamise kohustuse eeldus – avaldaja ei ole puudutatud isiku suhtes õigusvastaselt käitunud, vaid vastupidi.
76.Kohus leiab, et ka täiendava puhastuse tellimisega 26.09.2022 A E OÜ-lt seotud nõue on põhjendamatu. Puudutatud isik ei ole esile toonud ega tõendanud, millist kohustust on avaldaja väidetavalt rikkunud. Puhastuse tellis puudutatud isik ja tegi seda enda korteriomandile. Puhastust ei tellinud avaldaja puudutatud isiku korteriomandile või puudutatud isik avaldaja korteriomandile. Nõue on alusetu. Liiati, kuigi see ei oma nõude lahendamisel määravat tähtsust, on kohus ülal leidnud, et ka pärast kõnealust A E OÜ puhastust oli puudutatud isiku katlaruumis tunda kütteõlile iseloomulikku lõhna. Seda on kinnitanud avaldaja (dtl 304 – istungiprotokoll, ajamarker 02:36:35), A E OÜ eripuhastustööde juht M-L H ning ka puudutatud isik ise (dtl 305 – istungiprotokoll).
77.Eeltoodust tulenevalt on puudutatud isiku vastuavaldus alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. III
78.Kokkuvõtvalt rahuldab kohus avalduse osaliselt. Kohus mõistab puudutatud isikult avaldaja kasuks välja kahjuhüvitise summas 6 651 eurot ja viivise põhinõudelt summas 6 651 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 14.07.2023 kuni põhinõude täitmiseni. Kohus jätab vastuavalduse rahuldamata.
79.Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ning esitatud tõendid hagiavalduse läbivaatamisel kohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitlenud. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
80.TsMS § 172 lg 1 alusel kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kuigi seadusandja tahtel tuleb praegune vaidlus lahendada hagita menetluses, on sisult tegemist hagimenetlusega sarnaneva kohtumenetlusega, milles avaldaja rahaline nõue kuulub rahuldamisele osaliselt.
81.Avalduse esitamise põhjustas puudutatud isiku kohustuse rikkumine seoses kahju hüvitamisega. Kohus on rahuldanud nõude osaliselt, s.o 80,22 % ulatuses (avalduse hind 9 285,92 eurot vs rahuldatud avalduse hind 7 449,12 eurot). Vastuavalduse on kohus jätnud terves ulatuses rahuldamata. Seega leiab kohus, et on õiglane jätta: (i) avalduse menetlemisega seotud menetluskulud 80,22% ulatuses puudutatud isiku kanda ning 19,78% ulatuses avaldaja kanda; (ii) vastuavaldusega seotud menetluskulud puudutatud isiku kanda.
82.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses,
2-23-10043 kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
83.Kohtupraktikast tuleneb, et maakohus peab menetluskulud uuesti kindlaks määrama juhul, kui lahend kaevatakse edasi ja menetluskulude jaotus selle tulemusel muutub. Poolte vahel leidis aset intensiivne vaidlus ning pooltevahelised erimeelsused näivad olevat ületamatud, mida kinnitab ka menetluses kompromissile mittejõudmine. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et menetluskulude suuruse kindlaksmääramine on menetlusökonoomikast tulenevalt mõistlik alles peale lõpplahendi jõustumist. Seega ei määra kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks kohtumääruses, vaid määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtulahendi jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andrea Lega kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.