Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-122788

Tsiviilasi

OÜ EUROPARK ESTONIA hagi A. L. vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

30 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ EUROPARK ESTONIA, registrikood 10811490, Estonia pst 9, 10143 Tallinn; Lepinguline esindaja: E.A., e-post XXX Kostja: A. L., isikukood XXX, elukoht XXX

RESOLUTSIOON

Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

Välja mõista kostjalt A. L. hageja OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks võlgnevus summas 30 eurot.

Välja mõista kostjalt A. L. hageja OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks menetluskulude katteks 300 eurot.

Välja mõista kostjalt A. L. hageja OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teise lauses ettenähtud ulatuses.

Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda.

Toimetada kohtuotsus hagejale ja kostjale kätte.

Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Kohtu selgitused Kostjale on hagimaterjal, menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud 07.12.23 (kostja kinnitus eposti aadressilt XXX). Kostja kohustus hagile vastama 10 päeva jooksul arvates hagimaterjali ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Kostja ei ole hagile vastanud. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hageja taotluse ja teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kohus märgib lühidalt vaid nõude, asjaolud ja menetluskulud. Kostja oli sõiduki numbrimärgiga XXX (Sõiduk) omanik müügilepingu alusel vähemalt alates 25.06.2021. Sõidukit pargiti EP opereeritavale parkimisalale alljärgneval kuupäeval - 16.07.2021, Estonia pst X (EP160) Tallinn, leppetrahvinumber 1351 6072 1151 0430, maksetähtaeg 30.07.2021, võlgnevuse summa 30 eurot. Kontrollimise käigus leidis tuvastamist, et Sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes, kuna Sõiduk oli pargitud selleks mitte ettenähtud kohale. Järelikult parkis kostja parkimistingimusi rikkudes. EP esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõude, paigutades selle Sõiduki kojamehe vahele, mis on käesoleva ajani tasumata. Kostja leppetrahvinõudele vastuväidet ei esitanud, kuigi sellele on leppetrahvil viidatud. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus summas 30 eurot; jätta poolte menetluskulud täies ulatuses kostja kanda ning hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kuna kostja hagile ei vastanud, kuulub hagi rahuldamisele. Kohus märgib TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda. Kohus põhjendab menetluskulude suuruse lahendamist. Kostjalt tuleb välja mõista lõivu TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 eurot ja õigusabikulu 247,50 eurot. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 100 eurot. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Käesolevas asjas on tegemist vähekeeruka parkimise leppetrahvi puudutava tüüphagiga (sh hagi asjaolud moodustavad 0,5 lk, hagihind on 30 eurot). Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele (sh dokumentide komplekteerimine, analüüs, menetluskulude nimekirja koostamine) lugeda 2 tundi. Juristi teenuse tunni hind 100 eur/h on kooskõlas kohtupraktikaga. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks maakohtu menetluses hagi koostamiseks, esitamiseks, kulude nimekirja esitamiseks, maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise kulu 2 tunni eest 200 €. 2 (2)