Osaühingu Ars Medica, X ja Y hagi C vastu kahju hüvitamiseks ja kahju tekitava tegevuse lõpetamiseks Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 15. mai 2023. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
C määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Hageja Osaühing Ars Medica (registrikood 10811001) Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX) Hageja Y (isikukood XXXXXXXXXXX) Hagejate lepingulised esindajad vandeadvokaadid Ants Nõmper ja Kairi Kilgi Kostja C lepinguline Lindeberg
Menetluse liik
(isikukood XXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Keijo
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 15. mai 2023. a määrus osas, millega maakohus määras C menetluskulud kindlaks väiksemas ulatuses kui 34 764 eurot (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 1–3).
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista Osaühingult Ars Medica, Xlt ja Ylt C kasuks lisaks maakohtu menetluses kindlaksmääratud menetluskuludele
2-21-11090 täiendavalt välja menetluskulude hüvitis 17 766 eurot 40 senti (5922 eurot ja 13 senti igalt hagejalt) ning seadusjärgses määras viivis (võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teine lause) täiendavatelt menetluskuludelt alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni.
4.Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses.
4.1.Mõista Osaühingult Ars Medica C kasuks välja menetluskulude hüvitis 11 588 eurot ning võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis menetluskulude hüvitiselt alates määruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni.
4.2.Mõista Xlt C kasuks välja menetluskulude hüvitis 11 588 eurot ning võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis menetluskulude hüvitiselt alates määruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni.
4.3.Mõista Ylt C kasuks välja menetluskulude hüvitis 11 588 eurot ning võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis menetluskulude hüvitiselt alates määruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni.
Toimetada määrus menetlusosalistele kätte.
5.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli Osaühingu Ars Medica, X ja Y (hageja I, hageja II, hageja III, koos hagejad) hagi C (kostja) vastu kahju hüvitamiseks ja kahju tekitava tegevuse lõpetamiseks. Harju Maakohus rahuldas 19.08.2022. a otsusega hagi ning jättis menetluskulud kostja kanda. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 16.01.2023 otsusega kostja apellatsioonkaebuse ning jättis kostja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus võrdsetes osades hagejate kanda. Hagejad esitasid ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse. Riigikohus keeldus 17.04.2023. a määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning jättis kassatsiooniastme menetluskulud hagejate kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus seega Riigikohtu 17.04.2023.a määrusega.
2.Kostja esitas 20.07.2022 maakohtus kantud menetluskulude nimekirja, 19.12.2022 ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirja ja 18.04.2023 lõpliku menetluskulude
2-21-11090
nimekirja. Kostja 20.07.2022 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt osutas kostja lepinguline esindaja maakohtu menetluses kostjale õigusabiteenuseid 16 288 euro ulatuses tunnihinnaga 160 eurot. Menetluse kestel vahetas kostja lepingulist esindajat. Kostja menetluskulud ringkonnakohtus olid kokku 30 595 eurot, millest õigusabikulud olid 29 195 eurot ning riigilõiv 1400 eurot. Õigusabiteenust osutati tunnihinnaga 250 eurot (ilma käibemaksuta) ning ajakulu oli kokku 97 tundi 19 minutit. Kostja menetluskulud pärast ringkonnakohtu menetlust olid kokku 1385 eurot (koos käibemaksuga) teenuste osutamise ajakulu oli 4 tundi 37 minutit ning tunnihind 250 eurot (ilma käibemaksuta). Kokku olid kostja menetluskulud kõigis kohtuastmetes 46 868 eurot (koos käibemaksuga). Kostja märkis 18.04.2023 esitatud menetlusdokumendis, et lõplik menetluskulude nimekiri ei sisalda kostja tasumata jäetud riigilõivu 1050 eurot, eeldades, et selle tasuvad hagejad ise. Juhul, kui hagejad vähemmakstud riigilõivu kostja eest ei tasu, palus kostja ka selle summa hagejatelt välja mõista. Kostja kinnitas, et ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu tuleb menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga. Kostja palus mõista menetluskulud välja koos viivisega võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Hagejad vaidlesid menetluskuludele vastu ning leidisid, et need on osaliselt põhjendamatud. Kui kostja ei oleks esindajaid vahetanud, oleksid tema õigusabikulud kindlasti väiksemad olnud. Hagejad ei pea hüvitama kostjale esindaja vahetumisega seotud menetluskulusid. Hagejad leidsid, et kostja 20. juuli 2022 lõppseisukohtade koostamiseks kuludnud aeg 41 tundi on ülemäärane. Kostja esitas viidatud dokumendis uusi tõendeid ja seisukohti, mis on esitatud pärast eelmenetluse lõppu, seega hilinenult. Need tõendid oleks tulnud jätta menetlusse võtmata. Kostja kuludokumentidest nähtub 2022. a märtsi toiming „majandusaasta aruannetega tutvumine“ (ajakulu 1,25 tundi - 20.03.2022 menetlusdokumendi lisa 25), mida ei ole seostatud ühegi konkreetse menetlusdokumendiga. Seega on tegemist põhjendamatu kuluga. Hagejad leidsid, et kostja apellatsioonkaebuse koostamise ajakulu 80 tundi 37 minutit on põhjendamatult suur. Apellatsioonkaebus on küll mahukas, kuid nii suur ajakulu on siiski põhjendamatu. Põhjendamatu on ka kostja lõppseisukohtade koostamise ajakulu 14 tundi 3 minutit. Dokumendis on viis sisulist lehekülge ning selles korduvad juba varem kostja poolt väljendatud seisukohad ja vastuväited. Põhjendatud ajakulu on dokumendi sisu ja mahtu arvestades 3 tundi. 03.05.2023 esitatud vastuväidetes märkisid hagejad täiendavalt, et ringkonnakohtu otsuse kohaselt ei olnud vaidluse esemeks tervishoiuteenuse osutamise lepingu rikkumine ega ravivea tuvastamine. Sellest tulenvalt on ringkonnakohus jätnud kõik spetsiifilised tervishoiuteenuse lepingu täitmist, sh operatsioonispetsiifikat puudutavad väited, vastuväited ja tõendid, sh võõrkeelsed dokumendid ja nende osalised tõlked otsuse tegemisel arvesse võtmata ning oma otsuses pikemalt käsitlemata. Ulatuses, milles kostja kantud õigusabikulud on seotud väidete, vastuväidete, tõendite ja tõlgete esitamisega, mida ringkonnakohus on pidanud asjakohatuks ja jätnud otsuses arvestamata, ei saa kostja menetluskulusid põhjendatud ega vajalikeks pidada ning nende hagejatelt väljamõistmine ei oleks mõistlik ega õiglane.
3.1.Menetlusdokumentideks, mille koostamiseks kulunud aeg on asjakohatute väidete ja tõendite esitamise tõttu põhjendamatu ja oluliselt ülepaisutatud on: 1) kostja 4. juuni 2022 vastuse täiendus, milles kostja asus esmakordselt esitama ulatuslikke meditsiiniõiguslikke etteheiteid ja erialaspetsiifilisi väiteid ning millele lisanduvad 5 teadusartiklit koos osaliste tõlgetega (dokumendi koostamiseks kulus ligi 37 tundi); 2) kostja 20. juuli 2022 lõppseisukohad maakohtus, milles kostja on esitanud täiendavad meditsiiniõiguslikud etteheited ning täiendavat teaduskirjandust (dokumendi koostamiseks kulus üle 41 tunni); 3) kostja 21. septembri 2022 apellatsioonkaebus, milles kostja käsitles uuesti põhjalikult erialaspetsiifikat ja meditsiiniõiguslikke küsimusi (dokumendi koostamiseks kulus 80,5 tundi).
2-21-11090
3.2.Seoses õigusabikuludega, mida kostja kandis pärast ringkonnakohtu otsuse tegemist, leidsid hagejad, et kostja ei olnud kohustatud pärast ringkonnakohtu otsuse tegemist esitama ega ole ka esitanud ühtegi menetlusdokumenti või vastust. On mõistetav, et ringkonnakohtu otsuse ja kassatsioonkaebusega tutvumise ning kliendisuhtluse peale kulub teatud hulk aega, kuid ajakulu 4 tundi ja 37 minutit on nende toimingute jaoks põhjendamatult suur. Hagejate hinnangul saaks põhjendatud ajakuluks pidada maksimaalselt 2,5 tundi.
3.3.Hagejate hinnangul oleks kostja menetluskulude täielik väljamõistmine hagejatelt äärmiselt ebaõiglane. Hagejate kohtusse pöördumine oli ajendatud kostja tegevusest – hagejad pöördusid kohtusse eesmärgiga kaitsta end ebaõigete andmete levitamise eest. Konfidentsiaalsuskohustusest tulenevalt ei olnud hagejatel võimalik end ise sotsiaalmeedias alusetute rünnakute eest kaitsta. Ringkonnakohus on möönnud, et kostja väited lepingurikkumise ning ravivea kohta ei ole tõendatud ning et kostja avaldas kohati tõele mittevastavaid faktiväiteid. Kostja avaldatud väited olid hagejate suhtes ebaõiged ja halvustavad ning hagejad on kandnud kostja tegevuse tõttu varalist ja mittevaralist kahju. Seetõttu on tänaseks tekkinud olukord, kus hageja I on oma majandustegevust peatamas ning hageja II on pikaajalisel haiguslehel. Hagejad palusid maakohtul eeltooduga arvestada ning mõista kostja kulud hagejatelt välja õiglases ulatuses. Hagejad kinnitasid, et Tallinna Ringkonnakohtu 16. jaanuari 2023 otsuse resolutsiooni p-le 4 vastavalt on nad tasunud kostja eest riigituludesse apellatsioonkaebuselt vähemtasutud riigilõivu 1050 eurot. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt ning mõistis hagejalt I kostja kasuks välja menetluskulud 5665,87 eurot (koos käibemaksuga), hagejalt II menetluskulud 5665,87 eurot (koos käibemaksuga) ning hagejalt III menetluskulud 5665,87 eurot (koos käibemaksuga). Maakohus mõistis kõigilt hagejatelt menetluskulud välja koos viivisega VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.1.Maakohus leidis, et kostja lepinguliste esindajate tunnitasu maakohtus Olavi Järve puhul 144 eurot (koos käibemaksuga) ning Keijo Lindebergi puhul 192 eurot (koos käibemaksuga) on mõistlikud ja põhjendatud ning kooskõlas asja keerukuse ja mahuga. Kostja lepingulise esindaja Keijo Lindebergi tunnitasu ringkonnakohtu menetluses, mille suurus oli 300 eurot (koos käibemaksuga), pidas maakohus põhjendamatuks ning vähendades tunnitasu ka ringkonnakohtus 192 euroni.
4.2.Maakohus määras maakohtu menetluses kostjale osutatud õigusabiteenuste ajakulu seoses Olavi Järve esinduskuludega kindlaks järgmiselt: 1) põhjendamatu on kostja esindaja majandusaasta aruannetega tutvumise ajakulu 1,25 tundi (nähtub kostja 20.07.2022.a menetlusdokumendi lisast 25). Nimetatud toiming ei seostu praeguse tsiviilasjaga, mistõttu on sellega seotud ajakulu põhjendamatu; 2) arvestades maakohtu 14.03.2022 eelistungi kestust on kostja esindaja ajakulu 1,75 tundi istungiks ettevalmistumiseks ja istungil osalemiseks põhjendatud (nähtub kostja 20.07.2022.a menetlusdokumendi lisast 26); 3) arvestades hagejate 28.04.2022 menetlusdokumendi sisu ja mahtu, on ajakulu üks tund nimetatud dokumendiga tutvumiseks ja konsultatsiooniks põhjendatud (nähtub kostja 20.07.2022 menetlusdokumendi lisast 27). Loetletud toimingutes esindas kostjat Olavi Järve tunnitasuga 144 eurot (koos käibemaksuga). Seega on kostja põhjendatud õigusabikulud Olavi Järve osutatud toimingute osas kokku 1332 eurot (9,5×144).
2-21-11090
4.3.Kostja teise lepingulise esindaja Keijo Lindebergi õigusabiteenuste ajakulu osas leidis maakohus järgmist. Kostja lepinguline esindaja Keijo Lindeberg osutas kostjale maakohtus teenuseid kokku 34 tunni 40 minuti ulatuses (toimingud ajavahemikus 26.05.2022–03.06.2022). Sellele ajakulule lisandub tõlketöö 2 tundi 10 min (tunnihinnaga 40 eurot) meditsiiniartiklite tõlkimiseks eesti keelde. Maakohus leidis, et hagejad ei ole kohustatud hüvitama kostja lepingulise esindaja vahetumisega seotud õiguabikulusid.
4.4.Maakohus vähendas Keio Lindebergi osutatud õigusabiteenuste ajakulu asjas tehtud ringkonnakohtu otsuse p-ile 75 viidates maakohtu menetluse osas järgmiselt: 1) kostja 04.06.2022 vastuse osa, mis puudutab meditsiiniõiguslikke etteheiteid ning eelpool viidatud tõlketööd meditsiiniartiklite tõlkimiseks on põhjendamatu. Seega on kostja esindaja ajavahemiku 26.05.2022–03.06.2022 ajakulu põhjendatud 20 tunni ulatuses; 2) kostja esindajal kulus ajavahemikul 22.06.2022–20.07.2022 41 tundi 45 minutit hagejate lõppseisukohaga tutvumiseks, kliendiga suhtlemiseks ja kostja 20.07.2022.a lõppseisukoha koostamiseks. 20.07.2022 menetlusdokumendis esitatud vastuväited on asjakohased alles alates lõppseisukohtade teksti p-st 3 (st menetlusdokumendi 18. leheküljest alates). Muus osas on menetlusdokumendis esitatu asjakohatu ja seega on sellega kaasnev ajakulu põhjendamatu. Kostja esindaja ajavahemiku 22.06.2022–20.07.2022 ajakulu on põhjendatud 5 tunni ulatuses.
4.5.Kokkuvõttes oli maakohtu menetluses kostja lepingulise esindaja Keio Lindebergi õigusabiteenuste ajakulu põhjendatud 25 tunni ulatuses. Kokku on maakohtu menetluse õigusabikulud põhjendatud 6132 euro ulatuses (25x×92= 4800 eurot K. (Lindebergi kulud) ja 1332 eurot (O. Järve kulud).
4.6.Kostja ringkonnakohtu menetluses osutatud õigusabiteenuste ajakulu põhjendatust hindas maakohus järgimiselt: 1) ajavahemikul 22.08.2022–23.08.2022 osutatud õigusabiteenused - 48 minutit maakohtu otsusega tutvumiseks on maakohtu otsuse mahtu arvestades põhjendatud, kliendiga suhtlemine 30 minutit on põhjendatud. Kostja esindajal oli eeldatavasti vaja arutada apellatsioonkaebuse esitamisega seotud küsimusi; 2) ajavahemikul 24.08.2022–22.09.2022 osutatud teenuste (apellatsioonkaebuse koostamine ja esitamine) ajakulu 80 tunni 56 minutit on ilmselgelt ülepaisutatud. Kuna apellatsioonkaebus sisaldab hulganisti vaidluse seisukohalt asjakohatuid väiteid seoses tervishoiuteenuse osutamise lepingu rikkumise ning raviveaga, on kostja selle ajavahemiku teenuste ajakulu põhjendatud üksnes 37 tunni ulatuses; 3) ajavahemikul 04.11.2022–19.12.2022 osutatud teenuste (kliendiga suhtlemine, apellatsioonkaebuse vastusega tutvumine ja kostja 19.12.2022.a seisukohtade koostamine) ajakulu 15 h ja 5 minutit on toimingute sisu ja mahtu arvestades ülepaisutatud, nende toimingute ajakulu on põhjendatud 10 tunni ulatuses; 4) kostja 18.04.2023 menetluskulude taotluse lisa kohaselt kulus kostja esindajal pärast ringkonnakohtu otsuse saamist 2 tundi 56 minutit otsusega tutvumiseks, 1 tund 19 minutit kassatsioonkaebusega tutvumiseks ning 22 minutit e-kirjavahetuseks kliendiga. Kuna ringkonnakohtu otsus tehti kostja kasuks ning hagi kostja vastu jäi tervikuna rahuldamata, ei olnud kostja esindajal vajadust ringkonnakohtu otsusega nii pikalt tutvuda. Põhjendatud ajakulu otsusega tutvumiseks on üks tund. Kuna Riigikohus ei küsinud kostjalt kassatsioonkaebuse kohta seisukohta, puudus kostja esindajal vajadus kassatsioonkaebusega tutvuda ning kassatsiooni menetlusega seoses 13.03.2023 kliendiga suhelda. Kassatsioonimenetluse kulud on põhjendamatud.
2-21-11090
4.7.Kokkuvõttes pidas maakohus ringkonnakohtu menetluse toimingute ajakulu põhjendatuks 49 tunni 18 minuti ulatuses. Seega olid kostja lepingulise esindaja õigusabikulud ringkonnakohtus põhjendatud 9466,6 euro ulatuses (49,3×192). Lisaks õigusabikuludele tasus kostja apellatsioonkaebuselt riigilõivu 1400 eurot. Ringkonnakohus pani 16.01.2023 otsusega menetlusosalistele solidaarse kohustuse tasuda apellatsioonkaebuselt puuduolev riigilõiv 1050 eurot. Selle kohustuse täitsid kohtute infosüsteemist nähtuvalt hagejad. Seega ei kuulu riigilõiv 1050 euro ulatuses kostjale hüvitamisele. Kokkuvõttes on kostja ringkonnakohtu menetluskulud põhjendatud 9465,60+1400=10 865,60 euro ulatuses. Mõlemas kohtuastmes kokku on kostja menetluskulud põhjendatud 6132+10 865,60=16 997,60 euro ulatuses. Kuna menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäid võrdsetes osades hagejate kanda, mõistis maakohus igalt hagejalt kostja kasuks välja 16 997,60÷3=5665,87 eurot. Maakohus mõistis menetluskulud välja koos seadusjärgses määras viivisega. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
5.Kostja esitas maakohtu menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse resolutsiooni p-de 1, 2 ja 3 osas tühistada ning teha uue määruse, millega määrata kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 46 868 eurot ning kohustada hagejaid tasuma menetluskuludelt seadusjärgses määras viivist.
5.1.Määruskaebuse väidete kohaselt vähendas maakohus kostja lepingulise esindaja tunnitasu määra ringkonnakohtu menetluses põhjendamatult 192 euroni. Kuna vaidlus oli keskmisest keerulisem ning nõudis spetsiifilisi eriteadmisi ja kõrget kvalifikatsiooni, ei olnud kostja esindaja tunnitasu põhjendamatult kõrge. Ringkonnakohtu kõrgem tasu on põhjendatud ka seetõttu, et maakohtus lahenes tsiviilasi kostja kahjuks. Hagejad ei ole kostja esindaja tunnitasu vaidlustanud. Maakohtu määrusest ei nähtu, millistel kaalutlustel maakohus kostja esindaja tunnitasu suurust vähendas. Kostja esindaja tunnitasu suuruse põhjendatusele viitab ka see, et hagejate esindaja tasu oli sama suur. Sellest võib järeldada, et kostja esindaja tunnitasu oli põhjendatud.
5.2.Kostja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et kostja esindaja ajakulu 1,25 tundi majandusaasta aruannetega tutvumiseks oli põhjendamatu. Toiming oli vajalik selleks, et vaidlustada hagejate saamata jäänud tulu nõue. Olukorras, kus üheks vaidlusaluseks küsimuseks oli kliiniku käibe vähenemine, tuli analüüsida kliiniku käibega seotud küsimusi.
5.3.Kostja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et esindaja vahetamisega seotud kulusid ei pea hagejad hüvitama. Hagejad kandsid kohtusse pöördumisega menetluskulude hüvitamise riski. Kostja vahetas lepingulist esindajat vaid ühe korra ning see ei olnud vaidluse keerukust ja mahtu arvestades ebamõistlik. Maakohus ei ole oma seisukohta selles küsimuses põhjendanud. Samuti ei ole maakohus arvestanud, et enamus õigusabikulusid tekkis pärast esindaja vahetamist. Uus esindaja täiendas väga suures mahus eelmise esindaja seisukohti.
5.4.Maakohus leidis ringkonnakohtu 16.01.2023 otsuse p-le 75 tuginedes, et kostja väited lepingurikkumise ning ravivea kohta ei ole asjassepuutuvad ning kõik operatsioonispetsiifikat puudutavad kostja väited, vastuväited ja tõendid, sh võõrkeelsed dokumendid ning nende osalised tõlked on asjakohatud, mistõttu nendega seotud toimingud on põhjendamatud. Neil põhjendustel vähendas maakohus kostja esindaja toimingute ajakulu 25 tunnini. Kostja hinnangul olid kostja vastavad väited ja tõendid asjakohased. Kõigi vaidlusaluste tõendite kogumine, analüüs ja tõlkimine oli eelkõige vajalik selleks, et hagejate argumentidele põhjalikult vastata ning need ümber lükata. Kostja soovis tõendada, et tehti raviviga. Nimetatud väite tõendamine eeldas põhjalikku meditsiiniõiguslikku analüüsi, vastavate tõendite otsimist ja kohtule esitamist.
2-21-11090
5.5.Maakohus vähendas apellatsioonikaebusega seotud toimingute ajakulu 80 tunnilt 56 minutilt 37 tunnini. Maakohtu seisukohast nähtub, et ajakulu ülepaisutatus on ilmselge. Kostja sellega ei nõustu. Apellatsioonkaebus oli 62 lehekülge. Selle koostamiseks oli vajalik erialase (meditsiinilise) materjali läbitöötamine. Maakohtu hinnangust järeldub nagu oleks kaebuse puhul olnud tegemist sisutühja dokumendiga.
5.6.Maakohus leidis, et ajavahemiku 04.11.2022–19.12.2022 toimingute ajakulu on ülespaisutatud ning need on põhjendatud on vaid 10 tunni ulatuses. Seega vähendas maakohus ajakulu 5 tunni ja 5 minuti võrra. Maakohtu hinnang on lakooniline. Kostja leidis, et ajakulu vähendamine oli apellatsioonkaebuse vastuse ja kostja seisukohtade mahtu arvestades põhjendamatu.
5.7.Kostja ei nõustu ka sellega, et kuna hagi jäi rahuldamata, siis ei olnud kostja esindajal vajadust kulutada ringkonnakohtu otsusega tutvumisele rohkem kui tund aega. Kostja hinnangul ei saa kohus advokaadi sõltumatuse põhimõtet arvestades advokaadile öelda, kuidas õigusteenust osutada. Põhjendamatu on maakohtu seisukoht, et esindaja tutvus otsusega liiga põhjalikult. Ringkonnakohtu otsus oli 40 lehekülge, millest üle poole oli põhjendav osa. Samuti ei ole õige maakohtu seisukoht, et kassatsioonimenetluse kulud olid põhjendamatud. Kostja esindajal tuli kostjale teda puudutavat kaebust ja õiguslikku olukorda selgitada. Kassatsioonimenetluse ajakulu ei olnud ebamõistlikult suur ning see oli tunduvalt väiksem kui maa- ja ringkonnakohtu ajakulu.
5.8.Maakohus jättis arvestamata, et hagejate õigusabikulude maht oli maakohtus 110,3 tundi ja ringkonnakohtus 32,1 tundi. Maakohtus oli poolte menetluslik olukord pigem võrdne. Ringkonnakohtus oli hagejate menetluslik olukord oluliselt lihtsam, kuna maakohus oli hagejate väidetega nõustunud. Kostjal tuli ringkonnakohtus lükata ümber nii hagejate kui maakohtu seisukohad. Sellisel juhul on tavapärane, et apellandi menetluskulud ületavad ringkonnakohtus oluliselt vastustaja menetluskulusid. Maakohus ei ole seda asjaolu arvestanud.
5.9.Kokkuvõttes leidis kostja, et tema õigusabikulud on tervikuna põhjendatud ja vajalikud.
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis hagejatele tähtaja määruskaebusele seisukoha esitamiseks.
Hagejad vaidlesid kostja määruskaebusele vastu ning palusid selle rahuldamata jätta.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9.Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 657 lg 1 p-de 2 ja 21 alusel koosmõjus §-ga 659 tuleb osaliselt tühistada maakohtu määrus ja osaliselt muuta selle põhjendusi. Ringkonnakohus muudab maakohtu määrust osas, millega maakohus määras kindlaks kostja lepingulise esindaja tunnitasu määra ja toimingute ajakulu maakohtu ja ringkonnakohtu menetluses. Samuti tuleb maakohtu määrust muuta maakohtu menetluse menetluskulude kindlaksmääramist puudutavate põhjenduste osas. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
10.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm 05.02.2020, 2-14-14536, p 15 ja RKTKm 14.04.2021, 2-197
2-21-11090 10324, p 17). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukusega, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812/57, p 19.2).
11.Kassatsioonimenetluse kulude väljamõistmata jätmise osas nõustub ringkonnakohus maakohtu põhjenduste ja järeldustega ning jätab maakohtu määruse selles osas muutmata (TsMS § 654 lg 6).
12.Kolleegium nõustub osaliselt määruskaebuse väidetega maakohtu menetluse menetluskulude kohta, osas milles maakohus määras kindlaks kostja lepingulise esindaja Olavi Järve menetluskulud. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga selles, et kostja esindaja vahetamisega seotud ajakulu oli põhjendamatu. Kolleegiumi hinnangul on kostja lepingulise esindaja Keijo Lindebergi 26.05.2022–03.06.2022 teostatud toimingute ajakulu 34 tundi 40 minutit toimingute sisu ja mahtu ning asja keerukust arvestades tervikuna põhjendatud. Õige ei ole maakohtu seisukoht, et kõik kostja väited lepingurikkumise ning ravivea kohta olid asjassepuutumatud, mistõttu on ka nende toimingutega seotud ajakulu põhjendamatatu. 20.07.2022 menetlusdokumendiga seotud toimingute ajakulu (toimingud ajavahemikul 22.06.2022–20.07.2022) tuli vähendada toimingute ajakulu ülemäärasuse tõttu, mitte esitatud menetlusdokumentides sisalduvate vastuväidete asjakohatuse tõttu. Kokkuvõttes olid kostja lepingulise esindaja Keijo Lindebergi õigustoimingute ajakulu kolleegiumi hinnangul põhjendatud 76 tunni 25 minuti ulatuses. Seega on maakohtu menetluses kostja lepinguliste esindajate kulud põhjendatud kokku 16 004 euro ulatuses (1332+14 672).
13.Kolleegium nõustub maakohtuga, et ringkonnakohtu menetluse toimingute ajakulu oli mõnevõrra ülepaisutatud, kuid mitte nii suures ulatuses nagu hindas maakohus. Kolleegiumi hinnangul on apellatsioonkaebuse koostamisega seotud toimingute ajakulu põhjendatud 60 tunni ulatuses 80 tunni 56 minuti asemel. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et ajavahemiku 04.11.2022–19.12.2022 toimingute ajakulu on põhjendatud 10 tunni ulatuses ning sellega, et ringkonnakohtu otsusega tutvumise mõistlik ajakulu oli 1 tund. Kolleegium ei nõustu maakohtu põhjendatuks peetud lepingulise esindaja tunnitasu määraga ringkonnakohtus. Praeguse asja asjaolusid arvestades on põhjendatud kostja lepingulise esindaja tunnitasu määra ringkonnakohtus 240 eurot (koos käibemaksuga).
14.Eelnevaid asjaolusid arvestades määrab ringkonnakohus uuesti kindlaks kostja lepingulise esindaja menetluskulud ringkonnakohtus. Tunnitasumäära ja ajakulu muutmist arvestades tuleb ringkonnakohtu menetluskulude suuruseks määrata 17 360 eurot (240×72 tundi 18 minutit) koos käibemaksuga). Kostja ei ole käibemaksukohustuslane, seega ei saa ta käibemaksu tagasi arvestada (TsMS § 174 lg 10). Koos riigilõivuga on ringkonnakohtu menetluskulud kokku 1400+17 360=18 760 eurot (koos käibemaksuga).
15.Mõlema kohtuastme menetluskulusid arvestades tuleb hagejatelt kostja kasuks välja mõista 34 564 eurot (16 004+18 760). Kuna menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäid võrdsetes osades hagejate kanda, mõistetakse igalt hagejalt kostja kasuks menetluskuluna välja 34 764÷3=11 588 eurot.
16.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
17.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
2-21-11090 Peeter Pällin, Neve Uudelt, Nele Seping
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.