OÜ A M, K K ja M K hagi K E K vastu kahju hüvitamise ja rikkumise lõpetamise nõudes Hagihind hagi hind 44 500 eurot Menetlusosalised ja nende Hageja 1: Osaühing A M (registrikood xxx, xxx); Hageja 2: K K (isikukood xxx, xxx); esindajad Hageja 3: M K (isikukood xxx, xxx); Hagejate lepingulised esindajad: vandeadvokaat Ants Nõmper ja advokaat Kairi Kilgi (Ellex Raidla Advokaadibüroo, e-post xxx, xxx); Kostja: K E K (isikukood xxx, xxx, e-post xxx); Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Keijo Lindeberg (Advokaadibüroo LINDEBERG, e-post: xxx). Menetluse liik kirjalik menetlus Tsiviilasi
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu hageja A M OÜ loobumine 20.09.2021 menetlusdokumendi punktis 2 toodud kahju lõpetava tegevuse nõudest ja punktis 3 toodud alternatiivsest kommentaaride eemaldamise nõudest ning lõpetada menetlus käesolevas asjas nende nõuete osas.
2.Võtta vastu hageja K K loobumine 20.09.2021 menetlusdokumendi punktis 5 toodud postituse kustutamise nõudest ja punktis 6 toodud alternatiivsest kommentaaride eemaldamise nõudest ning lõpetada menetlus käesolevas asjas nende nõuete osas.
3.Võtta vastu hageja M K loobumine 20.09.2021 menetlusdokumendi punktis 9 toodud kommentaaride eemaldamise nõudest ning lõpetada menetlus käesolevas asjas nende nõuete osas.
5.Rahuldada hagejate A M OÜ (registrikood xxx) ja K K (isikukood xxx) nõue keelata kostjal K E Kl (isikukood xxx) edaspidi taasavaldada järgmise sisuga postitust: „NB! Naised, kellel on peale minu on veel probleeme dr K K’iga olnud, kirjutage mulle postkasti! Dr K K Xxx. Nö korrigeeriv operatsioon kolm kuud peale implantaatide paigaldamist. Siin peaks lepingu kohaselt olema tegemist rindade implanteerimise ja TÕSTMISEGA. Vb olen mina loll aga tõstmist ma nagu kusagil ei näe.“
6.Mõista kostjalt K E Klt (isikukood xxx) hageja K K (isikukood xxx) kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis 150 (ükssada viiskümmend) eurot ja hageja M K (isikukood xxx) kasuks mittevaralise kahju hüvitis 50 (viiskümmend) eurot.
7.Kohustada kostja K E Kd (isikukood xxx) tasuma välja mõistetud mittevaralise kahju hüvitiste summa 200 (kakssada) eurot pangaülekandega SA-le Xxx arveldusarvele nr XXX (AS Swedbank).
8.Mõista kostjalt K E Klt (isikukood xxx) hageja OÜ A M (registrikood xxx) kasuks välja varalise kahju hüvitis 34 000 (kolmkümmend neli tuhat) eurot.
9.Jätta jõusse 16.07.2021 hagi tagamise määrus. Menetluskulude jaotus
1.Jätta menetluskulud kostja kanda.
2.Mõista kostjalt K E Klt (isikukood xxx) hageja A M OÜ (registrikood xxx) kasuks menetluskuludena välja 9478,08 (üheksa tuhat nelisada seitsekümmend kaheksa eurot ja 08 senti) eurot.
3.Mõista kostjalt K E Klt (isikukood xxx) hageja A M OÜ (registrikood xxx) kasuks välja viivis menetluskuludelt 9478,08 eurolt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.Mõista kostjalt K E Klt (isikukood xxx) hageja K K (isikukood xxx) kasuks menetluskuludena välja 9478,08 (üheksa tuhat nelisada seitsekümmend kaheksa eurot ja 08 senti) eurot.
5.Mõista kostjalt K E Klt (isikukood xxx) hageja K K (isikukood xxx) kasuks välja viivis menetluskuludelt 9478,08 eurolt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Mõista kostjalt K E Klt (isikukood xxx) hageja M K (isikukood xxx) kasuks menetluskuludena välja 4739,04 (neli tuhat seitsesada kolmkümmend üheksa eurot ja 04 senti) eurot.
7.Mõista kostjalt K E Klt (isikukood xxx) hageja M K (isikukood xxx) viivis menetluskuludelt 4739,04 eurolt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad pooled esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
HAGEJATE NÕUE
1.Hageja A M OÜ palus kostjalt välja mõista varalise kahju hüvitis summas 34 000 eurot. Hagejad K K ja M K palusid kostjalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitis kohtu äranägemisel määratud summas. Lisaks palusid hagejad määrata, et väljamõistetud mittevaralise kahju hüvitise summad kuuluvad tasumisele pangaülekandena sihtasutusele SA Xxx arveldusarvele nr XXX (Swedbank).
2.Hagejad palusid kostjat lõpetama kahju tekitav tegevus ning kustutama sotsiaalmeedia keskkonnast Facebook xxx postitus: „NB! Naised, kellel on peale minu on veel probleeme dr K K’iga olnud, kirjutage mulle postkasti! Dr K K Xxx. Nö korrigeeriv operatsioon kolm kuud peale implantaatide paigaldamist. Siin peaks lepingu kohaselt olema tegemist rindade implanteerimise ja TÕSTMISEGA. Vb olen mina loll aga tõstmist ma nagu kusagil ei näe.“
3.Alternatiivselt juhul kui kohus jätab eelmise nõude rahuldamata, palusid hagejad kohustada kostjat lõpetama kahju tekitav tegevus ning eemaldama sotsiaalmeedia keskkonnast Facebook oma xxx postituse all avaldatud kommentaarid: „K T seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud“; „K M tarbijakaitse ei aita siin midagi, sest leping on koostatud nii, et tarbijakaitse ei tee midagi. Meditsiinikomisjon ainus, kust võib abi saada aga kuna sellised tuntumad arstid siiski enamasti tunnevad teineteist, siis lootus sealtkaudu õigust saada, on siiski väike kahjuks.“; „K T seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud Lepingud on niimoodi koostatud, et nendele vastutust ei jää.“; „K T a la, et ilmselgelt tegin mina midagi sellist, mida ei oleks pidanud tegema... Mis siis, et lihas on valesti õmmeldud, kisub juba esimesest operatsioonist alates.“; „E L meil enamustel on nagunii üks rind mingil määral suurem kui teine. See polegi probleemiks. Probleem on selles, et peale operatsiooni on rinnad täiesti ERINEVA kujuga.“; „E L enne operatsiooni ei olnud suuruse vahe pm märgatavgi. Nüüd aga...“; „E L ainus võimalus mingisugustki õiglust saada, oleks pöörduda meditsiinikomisjoni. Aga ma väga ei panustaks sellelegi, sest sellised arstid tunnevad enamasti üksteist ja vaevalt, et otsustatakse tuttava arsti kahjuks...“; „M M lihas on konkreetselt valesti õmmeldud, kisub kogu aeg. Rindade kuju erinevus oli aga märgata kohe järgmise hommikul kui nad seal sidemeid vahetasid. Ja, veel nii suurelt, et küsisin seal, kas erinevad arstid tegid mu rindasid.“; „T J algselt ütlesid, et „päris“ tulemust näeb alles kahe aasta pärast. Mida aeg edasi, seda koledamaks asi kisub Just selle nende ühise ringkaitse pärast ma polegi veel kuhugile komisjoni pöördunud, sest ilmset ei saa sealtki abi,“; „T J pöördusin nende poole. Ilmselgelt sealt adekvaatset lahendust ei pakutud. Ja, kuna ma olen peres üksi majandav, siis kellelegi teisele arstile uue operatsiooni eest maksta...“; „T J Olles kõrvalt näinud sadu operatsioone, siis julgen öelda, et see, kuidas arm kokku õmmeldakse, kahjuks või õnneks oleneb siiski suuresti kirurgi tahtmisest/viitsimisest/oskustest.“; „No, asjade selgeks saamine tuleb siiski alles elusate inimeste peal kätt harjutades. Lisaks, julgen ka seda öelda, et nii mõnigi resident teeb oma tööd hoolikamalt kui aastakümneid praktiseerinud kirurg.“; „S L ühesuurused. Lihas õmmeldi vasakul rinnal kuidagi valesti ilmselgelt.“; „K T Opereeriti nibude kaudu. Kordusoperatsiooni tegi selleks, et vasaku rinna lihas paremini hoiaks ning nibu ei oleks enam lapergune nagu pannkook. Ilmselgelt mitte midagi ei muutunud peale operatsiooni. Mul endal on ka kahtlus, et mõlemad rinnad ei ole ühe ja sama arsti tehtud, aga seda nad ilmselgelt mulle ülestunnistama ei tule.“; „Muide, seoses meditsiinikomisjoni minemisega antud teemaga... K’i mees, dr M K, üritas sõlmida kirjalikku kokkulepet minuga. A la, et nad tunnistavad oma viga alles siis kui meditsiiniline komisjon on vastavasisulise otsuse teinud. Seni aga ning ka edaspidi hoian mina oma suu kinni. Mulle jäi konkreetselt mulje, et ta oli suhteliselt kindel, et komisjon mõistab nad õigeks, kuna ilmselt tunneb-teab sealt kedagi. Aga võib-olla ma eksin...“.
4.Hagejale A M OÜ kuulub 20-aastase tegutsemiskogemusega xxxle spetsialiseerunud erakliinik, mis tegutseb nime all A C. Hagejad K ja M K on A M OÜ juhatuse liikmed. Hageja K K on ka kliinikus töötav enam kui 20 aastase töökogemusega litsentseeritud plastikakirurg. Ta on lõpetanud Tartu Ülikooli Arstiteaduskonna xxx. aastal ning on alates xxx. aastast töötanud plastikakirurgiakliinikutes. Hageja K K kuulub Eesti Plastika ja Rekonstruktiivkirurgia Seltsi juhatusse ning on Eesti esindaja Rahvusvahelise Esteetilise Plastikakirurgia Seltsis.
5.Hageja A M OÜ ja kostja vahel oli leping. Kostja pöördus 6. oktoobril 2017 kliinikusse K K vastuvõtule sooviga teostada rindu korrigeeriv operatsioon. Kostjaga lepiti kokku, et talle teostatakse rindade korrektsioon- ja suurendusoperatsioon koos rinnaproteeside paigaldusega.
19.oktoobril 2017 sõlmisid kostja ja hageja tervishoiuteenuse osutamise lepingu ning kostja allkirjastas patsiendi informeerituse ja nõustumise deklaratsiooni.
6.Lepingu alusel kohustus hageja A M OÜ osutama teenust vastavalt arstiteaduse üldisele tasemele ja tervishoiuteenuse osutajalt tavaliselt oodatava hoolega. Lepingu punktis 1.12 oli märgitud, et hageja A M OÜ ei saa lubada operatsiooni täielikku edukust. Samuti on lepingus sätestatud, et hageja ei vastuta tagajärgede eest, mis tekivad patsiendi organismi eripärast tingitud reaktsioonide tõttu kasutatud ravimite, materjalide ja implantaatide suhtes (lepingu p 4.1) ega patsiendi süül teostamata jäänud või hilinenud järelkontrollide ja/või – hoolduste tagajärjel tekkinud võimalike kahjustuste eest (lepingu p 4.3). Kostja kohustus lepingu punkti 5.3 alusel osutama teenuse osutamisel kaasabi ning teavitama koheselt hagejat sellest, kui tema tervise juures ilmneb seoses teenusega ebatavalisi või ebaloomulikke asjaolusid.
7.Patsient allkirjastas deklaratsiooni, mille kohaselt oli ta teavitatud erinevatest temale osutatava teenusega seotud riskidest, milleks võivad muu hulgas olla kapsli kontraktuur ehk normaalselt proteesi ümbritseva armkoe kokku tõmbumine, mis võib avaldada proteesile survet ja põhjustada moonutatud väljanägemist; samuti armimuutused, proteesi ümberpaigutus, migratsioon, ebasobiv suurus, asümmeetria, etteaimamatu kontuurimuutus, kombatavus, allavaje, mis võivad põhjustada rahulolematust kosmeetilise tulemusega.
8.Esimene operatsioon teostati kostjale kliinikus 19. oktoobril 2017. Kostjale teostati korrigeeriv operatsioon 1. veebruaril 2018. Korrigeeriv operatsioon teostati tasuta. Korrigeeriva operatsiooni põhjuseks oli vahepealsetel kuudel välja kujunenud vasaku rinna asümmeetria ning asjaolu, et vasaku rinna lihas tiris proteesi kõrgemale. Viimast korda külastas kostja kliinikut seoses järelkontrolli ja niitide eemaldamisega 26. veebruaril 2018.
9.Järgneva kahe aasta jooksul kostja järelkontrollidesse ei pöördunud. Nagu hagejad hiljem teada said, hakkas selle aja jooksul kostja vasak rind deformeeruma. Hagejatele pole täpselt teada, millal see juhtus. Muutus ei saanud kindlasti toimuda üleöö, vaid kuude või aasta jooksul. Samuti ei andnud kostja vaikimine hagejatele võimalust deformeerumist ennetada või peatada, õigeaegselt diagnoosida ega pakkuda lahendusi.
10.22. aprillil 2020 pöördus kostja nõudekirjaga kliiniku poole. Kostja väitis nõudekirjas, et pole operatsiooni ega korrigeeriva operatsiooni tulemustega rahul. Kostja vasak rind on täielikult deformeerunud ning toime on pandud raviviga. Lisaks leidis kostja, et K K on tööd teinud hoolimatult ja ebaprofessionaalselt ning peab hagejat vastutavaks oma füüsiliste ja vaimsete kannatuste eest. Kostja ei soovinud olukorra parandamist hagejate poolt. Kostja soovis operatsiooni eest tasutud summa 4660 eurot tagastamist.
11.Hagejad vastasid kostja 22. aprilli 2020 nõudekirjale 4. mail 2020 ning selgitasid, et vastavalt operatsioonide järgselt tehtud fotodele ja antud hinnangutele on hagejate hinnangul kostjale
teenust osutatud nõuetekohaselt ning vigu pole tehtud. Enne korrigeerivat operatsiooni oli näha, et patsiendi rinnalihas tõmbas pingutuse korral vasema proteesi üles. Hagejad selgitasid, et proteesid on paigutatud mõlemas rinnas analoogse tehnikaga. Selline patsiendi keha ebasümmeetriline reaktsioon ühele proteesile ei ole operatsiooni eelselt prognoositav ega arsti põhjustatud. 9. veebruaril 2018 ning 15. veebruaril 2018 teostatud järelkontrollides oli näha, et kordusoperatsioon andis tulemuse, mida keskmise plastilise kirurgia taseme kohaselt võib lugeda heaks. Kostja edastatud fotode ja kirjelduse põhjal arvasid hagejad, et vasaku rinna deformatsiooni põhjuseks võis olla vasaku rinnaproteesi kapsli kontraktuur ehk proteesi ümbritseva armkoe kokkutõmbumine ja võib-olla rinnaproteesi purunemine. Need on rinnaproteeside paigaldamisega kaasnevad riskid, mida ei saa ette ennustada, mida ei saa pidada raviveaks ning millest oli kostjat teavitatud nii operatsioonieelses konsultatsioonis, kui ka kliiniku kirjalikes dokumentides.
12.xxx 2020 avaldas kostja sotsiaalmeediaplatvormil Facebook hageja A M OÜ hallataval leheküljel arvustuse kliiniku kohta, milles väitis, et talle teostatud korrigeeriv operatsioon ei andnud tulemusi, vaid vasak rind läks ajapikku ainult hullemaks. Hagejate 4. mai 2020 vastuskirjale vastas kostja e-kirja teel, milles kordas oma seisukohta, et rind on operatsiooni käigus deformeerunud arsti kätetöö tõttu. Hagejad pakkusid kostjale lahendusena pöördumist Tervishoiuteenuste Kvaliteedi Ekspertkomisjoni poole ja TKE negatiivse hinnangu korral olid hagejad nõus teenuse eest tasutud summa kostjale tagastama. Hagejad selgitasid kostjale, et Facebookis avaldatud teave on tõendamata ja hagejate mainet kahjustav, mis tähendab, et selline tegevus võib olla õigusvastane. Kostja keeldus 30.05.2020 kompromissi sõlmimisest.
13.Kostja ise TKE poole ei pöördunud, kuid jätkas sotsiaalmeedias hagejate mainet kahjustavate väidete avaldamist. 4. aprillil 2021 avaldas kostja Facebookis isiklikus grupis nimega „Xxx“ järgneva sisuga postituse: „NB! Naised, kellel on peale minu on veel probleeme dr K K’iga olnud, kirjutage mulle postkasti! Dr K K Xxx. Nö korrigeeriv operatsioon kolm kuud peale implantaatide paigaldamist. Siin peaks lepingu kohaselt olema tegemist rindade implanteerimise ja TÕSTMISEGA. Vb olen mina loll aga tõstmist ma nagu kusagil ei näe“. Postituse juurde lisas kostja foto, mis oli nende fotode hulgas, mille kostja edastas hagejatele koos oma 22. aprilli 2020 nõudekirjaga. Lisaks avaldas kostja postituse all mitmeid hagejaid puudutavaid kommentaare.
14.Kuna kostja ise TKE poole ei pöördunud, kuid jätkas teenuse kohta arvamuse avaldamist sotsiaalmeedias, esitas hageja 3 8. aprillil 2021 TKE-le avalduse kostjale osutatud teenuse kvaliteedile hinnangu saamiseks. TKE avaldas hinnangu 27. mail 2021. TKE hinnangust tuleneb, et operatsioonijärgselt tehtud ülesvõtetel esteetiline tulemus on hea. 01.02.2018 tegi raviarst kordusoperatsiooni vahepealsetel kuudel väljakujunenud asümmeetria korrigeerimiseks. Õmblused eemaldati 09.02.2018 ja samal päeval tehtud fotodel operatsiooni esteetiline tulemus on hea. 15.02.2018 tehtud fotodel on esteetiline tulemus hea. 26.02.2018 toimunud järelkontrollil probleeme ei esinenud.
15.TKE leidis, et 02.05.2020 patsiendi tehtud fotodel on näha vasaku rinna deformatsioon ja asümmeetria, mille tekkimist põhjustab ilmselt armistumine, implantaadi kapseldumine ja sidekoelise kapsli kootumine. Selliste tüsistuste esinemist võib kaasneda kuni 10% rinnasuurendusoperatsioonidega. TKE osundas, et mõlema operatsiooni eelselt on patsient allkirjastanud patsiendi informeerituse ja nõustumise deklaratsiooni, milles on piisava põhjalikkusega selgitatud operatsiooniga ja oodatava tulemusega kaasnevaid riske ja võimalikke tüsistusi. Dr. K K on patsiendile meditsiiniteenuse osutamisel kasutanud kaasajal üldtunnustatud operatsiooni- ja ravimeetodeid. Viga tehtud ei ole.
16.Vaatamata TKE hinnangule jätkas kostja hagejatele kahju tekitava tegevusega. Hagejad edastasid kostjale 14. juunil 2021 nõudekirja, milles märkisid, et annavad kostjale sotsiaalmeediapostituste eemaldamiseks aega kuni 17. juuni 2021 keskpäevani. Kostja sellele eiv vastanud. 17. juuni 2021 õhtu seisuga oli hagejaid laimav postitus ja kommentaarid Facebook’is veel üleval.
17.Hagejad leidsid, et kostja on tekitanud õigusvastaselt kahju. Hagejad viitasid VÕS § 1045 lg 1 punktidele 4 ja 6. Kostja on avaldanud hagejate kohta ebaõigeid faktiväiteid ja ebakohaseid väärtushinnanguid, mis on hagejale A M OÜ-le mõjunud majanduslikult kahjulikult ning on teotanud teise kahe hageja au ja tekitanud mittevaralist kahju. Hagejad viitasid VÕS §-le 1046 ja § 1047 lõikele 1. Kostja on väidete avaldaja. Seda kinnitab postituse juures olev foto kostjast, mis on sama foto, veidi töödeldud kujul, mille kostja edastas hagejatele 22. aprillil 2020 koos nõudekirjaga
18.Kostja postitus ja kommentaarid on avaldatud Facebooki grupis „Xxx“, kuhu postitusest väljavõtte tegemise seisuga kuulus 6,7 tuhat liiget. Grupiga võib liitumist taotleda iga Facebooki kasutaja. Postitusest väljavõtte tegemise seisuga oli kostja postitusele reageerinud 212 inimest ning selle all oli 156 kommentaari. Selliselt teabe avaldamist saab pidada avaldamiseks VÕS § 1047 lg 1 tähenduses, mis eeldab andmete teatavaks tegemist laiemale, määratlemata isikute ringile.
19.Hagejad tõid välja väited, mis sisaldavad nende kohta ebaõigeid väiteid või ebakohaseid väärtushinnanguid. Postitusega „NB! naised, kellel on peale minu on veel probleeme dr K K’iga olnud, kirjutage mulle postkasti! Dr K K Xxx. Nö korrigeeriv operatsioon kolm kuud peale implantaatide paigaldamist. Siin peaks lepingu kohaselt olema tegemist rindade implanteerimise ja TÕSTMISEGA. Vb olen mina loll, aga tõstmist ma nagu kusagil ei näe“ on kostja jätnud mulje, et teksti juures oleval pildil on kujutatud olukord vahetult pärast korrigeerivat operatsiooni. Selline väide on ebaõige. Postituse juures olev foto on saadetud hagejatele 22. aprillil 2020 koos nõudekirjaga. Seega on postituse juures olev foto tehtud ligikaudu kaks aastat pärast korrigeerivat operatsiooni.
20.Vahetult pärast korrigeerivat operatsiooni tehtud fotodel on näha, et tulemus oli esteetiliselt hea ning korrigeeriv operatsioon andis tulemusi. Tekst sisaldab kaudset faktiväidet, et rikutud on lepingut ning kostjale ostutatud teenus ei vasta lepingus kokkulepitule, sest rindade tõstmine on jäetud tegemata. Väide on ebaõige. Vahetult pärast operatsioone tehtud fotodelt on näha, et teenust on osutatud nõuetekohaselt ning pigem üldist xxx taset ületades. Sama on kinnitanud TKE oma hinnangus.
21.Tervikuna jääb kostja postitusest mulje, et fotolt nähtuva ebarahuldava tulemuse süüdlasteks on hagejad K ja M K. Kostja väidab, et tehtud on vigu ja/või rikutud lepingut. TKE hinnangule tuginedes on hagejad seisukohal, et sellised väited on ebaõiged. Kostja ei ole arvestanud, mis on rinna deformatsiooni tegelik põhjus. Kostja avaldatud ebaõiged väited ja hinnangud halvustavad hagejaid K ja M K jättes nende tegevusest avalikkuse ees negatiivse mulje ning põhjustades nende maine ja usaldusväärsuse languse. Väited on hagejale A M OÜ-le majanduslikult kahjulikud ja teotavad hageja K K au.
22.Postituse all on Facebooki kasutaja S L esitanud küsimuse: „Selgita natuke...paigaldad implantaadid ja läks midagi nässu ja siis tegi korrigeeriva operatsiooni või ?“, millele kostja vastas „just nii.“ Lisaks on kostja avaldanud: „algselt ütlesid, et „päris“ tulemust näeb alles kahe aasta pärast. Mida aeg edasi, seda koledamaks asi kisub.“ Kommentaaris on kostja väitnud, et
esimese operatsiooniga on midagi tehti valesti. Seega on kostja esitanud väite, et hagejad K ja M K on teenust osutanud ebakvaliteetselt ja/või toime pannud täpsustamata ravivea.
23.Kostja jättis mulje, et operatsiooni tulemus oli kohe ebarahuldav, kuid kordategemise asemel lubasid hagejad kostjale, et tulemus läheb ise aja jooksul paremaks. Vastavalt pärast operatsiooni tehtud fotodele ja antud hinnangutele, samuti TKE hinnangule, on sellised väited vastuolus tegelike faktiliste asjaoludega. Teenust osutati nõuetekohaselt ning vigu ei tehtud. Samuti pole kostja avaldatud piltidel näha operatsioonijärgne tulemus, vaid kahe aasta jooksul arenenud kapseldumise tagajärg. Operatsioonijärgne tulemus oli hea. Väited on hagejatele 1 ja 2 majanduslikult kahjulikud ning teotavad hageja 2 au.
24.Postituse all kommentaarides on kostja avaldanud: „Mis siis, et lihas on valesti õmmeldud, kisub juba esimesest operatsioonist alates“, „lihas on konkreetselt valesti õmmeldud, kisub kogu aeg“ ja „Lihas õmmeldi vasakul rinnal kuidagi valesti ilmselgelt.“ Kostja on korduvalt esitanud faktiväite, et operatsiooni käigus on lihas valesti õmmeldud. Kostja on silmas pidanud vasaku rinna lihast ning väidab, et valesti õmblemine on põhjustanud „kiskumist“ juba esimesest operatsioonist alates. Seega pidi valesti õmblemine kostja hinnangul toimuma juba esimesel operatsioonil. Sõna „valesti“ kasutamine viitab, et toime on pandud raviviga või vähemalt on teenust osutatud ebakvaliteetselt.
25.Selline väide on ebaõige ning kostjale teostatud operatsiooni puhul oli rinnalihase valesti õmblemine meditsiiniliselt võimatu. Hagejale teostati operatsioon ja implantaatide paigaldamine areoolide ehk rinnanibusid ümbritseva koe kaudu. Hageja rinnalihastele õmblusi ei tehtud. Seega ei ole võimalik, et operatsiooni käigus oleks rinnalihast valesti õmmeldud. Sellist viga nagu „lihase valesti õmblemine“ ei ole tuvastanud TKE.
26.1. veebruari 2018 järelkontrolli käigus tuvastati, et rinnalihas tõmbab pingutuse korral vasema proteesi üles ning vasema rinna all on nähtav väike lohuke. Hagejad selgitasid kostjale, et selline patsiendi keha ebasümmeetriline reaktsioon proteesile ei ole operatsiooni eelselt prognoositav ega kirurgi tekitatud. Näiteks näitab probleemi prognoosimatust asjaolu, et kostjale on proteesid paigutatud mõlemas rinnas analoogse tehnikaga, kuid parema rinna juures sellist reaktsiooni ei esine. Rinna ülestõmbumist ja tekkinud lohukest võivad põhjustada kostja üldine kalduvus vasakut õlga kõrgemal ja pinges hoida või ka keha reaktsioonina toimuv proteesi kapseldumine. Kostja on väitnud, et hagejad on toime pannud ravivea, kuigi tegelikult sellist raviviga toime pandud pole. Lihase kiskumine on kostja keha eripära, mida pole võimalik operatsioonieelselt ette näha.
27.Kostja on postituse all avaldanud kommentaarid: „Probleem on selles, et peale operatsiooni on rinnad täiesti ERINEVA kujuga.“; „E L enne operatsiooni ei olnud suuruse vahe pm märgatavgi. Nüüd aga...“ ; „Rindade kuju erinevus oli aga märgata kohe järgmise hommikul kui nad seal sidemeid vahetasid. Ja, veel nii suurelt, et küsisin seal, kas erinevad arstid tegid mu rindasid“; „Mul endal on ka kahtlus, et mõlemad rinnad ei ole ühe ja sama arsti tehtud aga seda nad ilmselgelt mulle ülestunnistama ei tule.“
28.Kostja on väitnud, et pärast operatsiooni on tema rinnad täiesti erineva kujuga. Enne operatsiooni ei olnud rindade kuju erinevus märgatav, kuid kohe pärast operatsiooni olid rinnad täiesti erineva kujuga. Kostja väidetest jääb mulje, et talle osutati teenust ebakvaliteetselt või tehti operatsiooni käigus vigu, mille tulemusena on tema rinnad märgatavalt erineva kujuga. Selline hinnang on ebakohane ning vastuolus tegelike asjaoludega. Vastavalt pärast operatsiooni tehtud fotodele ja hagejate ning TKE hinnangutele, oli operatsioonijärgne tulemus esteetiliselt hea, teenus vastas nõuetele ning vigu ei tehtud. Ebasümmeetria kujunes välja aja jooksul.
29.Kostja on avaldanud väite, et kordusoperatsioon ei andnud tulemusi. See on ebaõige. Kostja on avaldanud postituse all kommentaarid: „Olles kõrvalt näinud sadu operatsioone, siis julgen öelda, et see, kuidas arm kokku õmmeldakse, kahjuks või õnneks oleneb siiski suuresti kirurgi tahtmisest/viitsimisest/oskustes.“; „No, asjade selgeks saamine tulebki siiski alles elusate inimeste peal kätt harjutades. Lisaks, julgen ka seda öelda, et nii mõnigi resident teeb oma tööd hoolikamalt kui aastakümneid praktiseerinud kirurg.“
30.Kostja väidetest tuleneb, et talle teostatud operatsioonide ebarahuldava tulemuse põhjuseks on asjaolu, et hageja K K ei tahtnud, viitsinud või osanud paremini ning tegi tööd hooletult. Selline hinnang on meelevaldne ja ebakohane. Vastavalt TKE hinnangule osutati kostjale teenust nõuetekohaselt ning vigu ei tehtud ning puuduvad mistahes viited hooletusele. Hageja K K on enam kui 20 aastase töökogemusega kirurg ning väide, et ta teeb oma tööd oskamatult või hooletult, on meelevaldne.
31.Kostja ebaõiged hinnangud halvustavad hagejat K K, jättes tema tegevusest avalikkuse ees negatiivse mulje ning põhjustades tema maine ja usaldusväärsuse languse. Seega on avaldatud väited hagejale majanduslikult kahjulikud ning teotavad tema au. Selliste hinnangute avaldamine on õigusvastane.
32.Postituse all kommentaariumis on Facebooki kasutaja K T esitanud küsimuse: „Mida sosssepp ise oma töö kohta arvab?“, millele kostja on vastanud: „seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud“. Samuti on kasutaja K T esitanud küsimuse: „Ja mis arst üldse ütleb sellise tulemuse peale? Et keha eripära?“, millele kostja on vastanud „seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud /.../ Lepingud on niimoodi koostatud, et nendele vastutust ei jää.“
33.Kostja väitel on hagejad kostjale öelnud, et ta on ise oma vasaku rinna deformeerumises süüdi. Tegemist on ebaõige faktiväitega. Hagejad pole kordagi süüdistanud kostjat sellise tagajärje väljakujunemises. Hagejad on toonud välja, et kui kostja oleks käinud profülaktilistes järelkontrollides või pöördunud kliinikusse probleemi tekkimisel, oleks olnud võimalik, et rinnaproteesi kapsli kontraktuur oleks avastatud varem ja kliinik oleks saanud kostjale varem pakkuda meetmeid, et olukord ei areneks nii kaugele. See ei tähenda, et kostja oleks rinna deformeerumises süüdi. Nagu selgitatud, on tegemist hageja keha eripärast tekkinud tagajärjega.
34.Samuti väidab kostja, et hagejatega sõlmitud lepingutes on välistatud hagejate vastutus. See väide on ebaõige. Kliiniku tervishoiuteenuse osutamise lepingu üldtingimuste p 3.1 alusel vastutavad kliinik ja meditsiinipersonal oma kohustuste süülise rikkumise eest patsiendi ees vastavalt Eesti Vabariigi seadusandlusele. See on kooskõlas ka VÕS §-s 770 sätestatud tervishoiuteenuse osutaja vastutuse ulatusega.
35.Lisaks ebaõigetele faktiväidetele sisaldab kostja esitatud väide hagejaid halvustava iseloomuga väärtushinnanguid, millega kostja jätab hagejatest mulje kui teenuseosutajatest, kes on oma klientide suhtes ükskõiksed ja hoolimatud ja pole nõus vastutust võtma ega paku mingisuguseid lahendusi. Tegemist ei ole hagejate seisukohtade adekvaatse edasiandmisega. Hagejad olid valmis tulema kostja soovidele vastu ja tasuma hüvitise, kui TKE tuvastab ravivea. Samuti tuleneb lepingust ja seadusest, et tervishoiuteenuse osutaja vastutab süüliste rikkumiste, eelkõige ravivea tagajärgede eest. Hagejate käitumisest ei saa mitte kuidagi välja lugeda soovi oma vastutusest kõrvale hoida. Hagejad pole nõus võtma vastutust, kui nad pole midagi valesti teinud.
36.Xxx valdkonnas oleks mõeldamatu maksta hüvitisi kõigile rahulolematutele patsientidele. Kliinik oleks olnud nõus pakkuma kostjale uut korrigeerivat operatsiooni soodustingimustel, kuid kostja väljendas oma 22. aprilli 2020 nõudekirjas selgelt, et ta seda ei soovi.
37.Oma postituse all on kostja avaldanud kommentaari: „Muide, seoses meditsiinikomisjoni minemisega antud teemaga... . K’i mees, dr M K, üritas sõlmida kirjalikku kokkulepet minuga. A la, et nad tunnistavad oma viga alles siis kui meditsiiniline komisjon on vastavasisulise otsuse teinud. /.../ Mulle jäi konkreetselt mulje, et ta oli suhteliselt kindel, et komisjon mõistab nad õigeks, kuna ilmselt tunneb-teab sealt kedagi.“ Lisaks on kostja avaldanud: „tarbijakaitse ei aita siin midagi, sest leping on koostatud nii, et tarbijakaitse ei tee midagi. Meditsiinikomisjon ainus, kust võib abi saada aga kuna sellised tuntumad arstid siiski enamasti tunnevad teineteist, siis lootus sealtkaudu õigust saada, on siiski väike kahjuks“, „ainus võimalus mingusugustki õiglust saada, oleks pöörduda meditsiinikomisjoni. Aga ma väga ei panustaks sellelegi, sest sellised arstid tunnevad enamasti üksteist ja vaevalt, et otsustatakse tuttava arsti kahjuks...“, „Just selle nende ühise ringkaitse pärast ma polegi veel kuhugi komisjoni pöördunud, sest ilmselt ei saa sealtki abi.“
38.Kostja jättis mulje, et hagejate K ja M K eesmärgiks on vastutusest vabanemine ebaausate meetodite abil, kasutades ära oma tutvusi TKE-s. Tegemist on negatiivse väärtushinnanguga hagejate kohta, mis kahjustab nende õigusi. Hagejate hinnangul on selline hinnang ebakohane, kuna see on meelevaldne ning sellel puudub tõepõhi. Seega on sellise väite avaldamine õigusvastane.
39.TKE hinnangu andis üheteistliikmeline erapooletu komisjon ja asja hinnanud erapooletu ekspert, mis hagejate hinnangul peaks tagama, et hinnang on objektiivne ja erapooletu. Hagejad ei saanud teada, millise otsuse komisjon teeb, kuid hagejad, tuginedes oma professionaalsetele teadmistele ja pikaajalisele kogemustele, olid kindlad, et teenust oli osutatud nõuetekohaselt ning raviviga polnud tehtud. Hagejad märgivad, et kui komisjon oleks vea siiski tuvastanud, oleks kostjale raha välja makstud ning hagejad soovisid eelnevalt allkirjastada vastavasisulise kompromissilepingu.
40.Kasutaja T Ja kommentaaris esitatud küsimustele seoses sellega, kas kostja on abi saamiseks kuhugi pöördunud, vastas kostja: „pöördusin nende poole. Ilmselgelt sealt adekvaatset lahendust ei pakutud.“ Kostja on avaldanud, et ta pöördus abi saamiseks hagejate poole, kuid hagejad ei pakkunud olukorrale adekvaatset lahendust. Kostja pole selgitanud, mida kostja peab silmas „adekvaatse lahenduse all“. Kostja soovis hagejatelt rahalist kompensatsiooni. See aga ei tulene kommentaari sisust. Hagejad tegid kostjale pärast tema pöördumist enda hinnangul täiesti adekvaatse pakkumise. Hagejad olid nõus tasuma hüvitist tingimusel, et TKE tuvastab ravivea. Kui väidet ei saa selle ebamäärasuse tõttu pidada ebaõigeks faktiväiteks, on vähemalt tegemist ebakohase väärtushinnanguga. Kostja on loonud hagejatest mulje kui teenusepakkujatest, kes suhtuvad oma klientidesse ükskõikselt, hoolimatult ja üleolevalt, ei soovi leida lahendusi ning keelduvad oma vigu tunnistamast ja parandamast.
41.Xxxkliiniku keskmine patsient ei piirdu plastilise kirurgi ja kliiniku valikul üksnes kliinikute enda jagatava teabe ja reklaamteabega tutvumisega, vaid tutvub ka teiste isikute avalikus inforuumis jagatud teabega. Hagejatele teadaolevalt on paljud kliiniku patsiendid põhjendanud oma valikut pöörduda just kliinikusse avalikust inforuumist leitud negatiivsete lugude puudumise või vähesusega. Sealjuures on tänapäeval sotsiaalmeedia, sealhulgas Facebook kohtadeks, kus oma kogemusi ja soovitusi teistega jagatakse ning seega kohaks, kust tulevane patsient teavet otsib.
42.Kostja on postituse ja kommentaarid avalikustanud Facebooki grupis „Xxx“, mille kirjeldus on järgnev: „Oodatud on liituma inimesed kes on huvitatud xxx/ilusüstide protseduuridest või on juba selle läbinud. Siin saame jagada oma kogemusi, küsida nõu või 16/22 soovitada, või ka mitte soovitada, kirurge kellega on olnud kogemusi.“ See tähendab, et kostja on avaldanud hagejaid kahjustava postituse inforuumis, kus seda ei näe mitte lihtsalt keskmised tarbijad, vaid keskmisest tunduvalt kõrgem suhtarv potentsiaalseid kliiniku kliente ning kus seega hagejatele tekitatav kahju on kõige suurem.
43.Hagejad ei saa end selliste postituste eest kaitsta. Kuna hagejatel on kohustus hoida patsientide isikuandmeid saladuses, ei saa hagejad avalikustada näiteks fotosid suurest hulgast edukatest ja positiivse tulemusega töödest ega saa sama postituse juures selgitada tegelikke asjaolusid, kostja haigusloo detaile vms.
44.Ebaõiged andmed tekitavad hagejatele kahju. Kostja avaldatud väited hagejate kohta on selgelt halvustavad, kuna loovad hagejatest avalikkuse ees negatiivse kuvandi. Kostja avaldatud väited tekitavad hagejale A M OÜ-le varalist kahju saamata jäänud tulu näol. Kuna kostja avaldatud väidete pinnalt jääb hagejast mulje kui teenusepakkujast, kes teeb ebakvaliteetset tööd ning ei ole nõus selle eest vastutust võtma, jääb hageja ilma võimalikest klientidest, kes kostja väiteid usuvad. Inimene, kes loeb kostja postitust, näeb kostja postitatud pilti ja usub selliseid väited hagejate kohta, ei soovi riskida sellega, et ka temaga nii juhtub ning otsustab pigem kasutada mõnda teist kliinikut ja arsti.
45.Postituse mõju kinnitavad mõned postituse all olevad kommentaarid. Näiteks on üks kasutaja kirjutanud, et „Ise ka just tema [K K] juures käinud konsultatsioonil... No enam pole julgust“. Samuti on teine kasutaja kirjutanud: „ei julgegi minna, et millise sisetunde järgi küll arst valida?!“ ning kolmas: „Täitsa lõpp enam ei julgegi kuhugi minna“. Potentsiaalseid kliente, kes pole oma arvamust avalikult kommenteerides avaldanud, kuid kes on kostja postitust lugedes otsustanud kliiniku teenuseid mitte kasutada, on kahtlemata veelgi.
46.Kostja avaldatud väited teotavad õigusvastaselt hageja K K au. Avaldatud väidete põhjal jääb mulje, et tegemist on arstiga, kes on toime pannud suure ravivea, mille tagajärjeks on patsiendi „sandistamine“ ning kes teeb oma tööd ebaprofessionaalselt, hooletult ja hoolimatult. Asjaolu, et hagejast 2 jääb kostja avaldatud väidete põhjal keskmisele lugejale äärmiselt negatiivne mulje, kinnitavad postituse alla jäetud kommentaarid, mis sisaldavad muu hulgas järgmisi väljendeid: „Ma ei saa aru, kuidas sellised üldse töötada saavad“, „sosssepp“, „muidu jäävadki sellised lihunikud karistuseta“, „kui lihas valesti õmmeldud ja kisub siis see siiski nende viga“, „Kuidas saab üldse selline arst tegutseda, omamata vastutust inimeste sandistamises?“, „arst lubas ju midagi muud ja sai selle töö eest raha, tegelikkus on sandistamine“ „Sul keerati asi konkreetselt nässu“, „ma ise samal arvamusel, et pädev arst saab ilusti tehtud“, „Normaalne oleks kui arst ikka ise leiaks lahenduse“, „See K ei vääri arsti nime“.
47.Kostja avaldatud väited teotavad ka hageja M K au, kuna hagejast on õigusvastaselt jäetud negatiivne mulje, kui ebausaldusväärsest inimesest, kelle eesmärk on ebaausatel meetoditel vabaneda vastutusest oma kliiniku patsientide ees, kasutades tutvusi TKE ekspertide hulgas.
48.Hagejate hinnangul ei saa kostja tugineda asjaolule, et tema avaldatud väited vastavad tegelikkusele. Kostja väited tuginevad tema arvamusele, et talle teenuse osutamisel tehti viga ning tema vasaku rinna deformatsioon on selle vea tagajärg. TKE üheteistliikmeline erapooletu komisjon ja asja hinnanud ekspert aga leidsid, et kostjale osutatud teenus vastas nõuetele ning viga tehtud ei ole. Seega on kostja väited ebaõiged.
49.Isegi kui kostjal oli alguses alust arvata, et toime oli pandud raviviga, siis alates hagejate 4. mai 2020 vastuskirja kättesaamist ei saanud kostja enam teadmatusele tugineda, vaid pidi mõistma, et tema arvamus võib olla ebaõige või mittetäielik ning selle avalikustamine ilma täiendavate tõenditeta võib tähendada ebaõigete andmete avaldamist. Igal juhul pidi kostja täie kindlusega mõistma, et tema avaldatud väited on ebaõiged alates TKE otsuse kättesaamisest. Hagejad andsid kostjale võimaluse rikkumine heastada ja postitus eemaldada, mis oleks hoidnud ära käesoleva hagiavalduse esitamise, kuid kostja seda ei teinud.
50.Hagejatele pole teada asjaolusid, mis saaksid välistada kostja süü. Seega on kostja eelduslikult kahju tekitamises süüdi ning on kohustatud hagejatele tekkinud kahju hüvitama, kui ta ei tõenda süü puudumist. Kostja oli vähemalt raskelt hooletu, avalikustades enda arvamust, mis ei põhinenud tõenditel, jättes sealjuures märkimata mitmed olulised asjaolud. Ebaõigete andmete avalikuna hoidmine pärast TKE otsuse kättesaamist on tahtliku kahju tekitamine.
51.Hagejal A M OÜ-l on õigus nõuda varalise kahju hüvitamist VÕS § 1045 lg 1 p 6 ja § 1047 lg 1 alusel. Hageja nõuab varalist kahju saamata jäänud tulu näol (VÕS § 128 lg 4). Kostja avaldatud ebaõiged väited ja ebakohased väärtushinnangud on alates postituse avalikustamisest
4.aprillil 2021 kuni 2021. aasta juuni lõpuni tekitanud kahju saamata jäänud tulu näol summas 34 000 eurot. Kostjale teostatud operatsiooniga analoogsete operatsioonide hinnad jäävad keskmiselt vahemikku 4000-5000 eurot (kliiniku hinnakirja järgi hind alates 4270 eurot; kostjal kujunes hinnaks 4660 eurot), mistõttu piisab sellises suurusjärgus kahju tekkimiseks ainult mõnest ärajäänud operatsioonist kuus. Seega pole selline kahjunõue kindlasti ülepaisutatud ega ebaproportsionaalne. Seni, kuni postitus on Facebookis avalikult üleval, tekib hagejale A M OÜle varalist kahju saamata jäänud tulu näol pidevalt juurde.
52.Hagejatel K ja M Kl on õigus nõuda kostjalt au teotavate ebaõigete andmete õigusvastase avaldamise läbi tekkinud kahju hüvitamist. Hagejad palusid välja mõista mittevaralise kahju hüvitis kohtu määratud ulatuses. Kostja avaldatud ebaõiglane postitus ja kommentaarid on tekitanud hagejatele olulisel määral stressi ning hingelisi kannatusi. Hagejad on pidanud tundma häbitunnet professionaalses ringkonnas ning selgitama nii tuttavatele, kolleegidele kui kliiniku klientidele (patsientidele) tegelikke asjaolusid. Sellest hoolimata on nad pidanud tundma, kuidas patsientidel kaob usaldus nende tegevuse vastu. Kuna tegemist on hagejate professionaalse tegevusega, võib selline mainet hävitav tegevus kaasa tuua sissetulekute vähenemise. Kostja alusetud süüdistused on hagejale M Kle põhjustanud psüühilisi kannatusi ning ta on pöördunud abi saamiseks perearsti poole.
53.Hagejad on korduvalt juhtinud kostja tähelepanu, et tema tegevus rikub hagejate õigusi. Hagejad on tulemusteta andnud kostjale võimaluse rikkumine heastada ja postitus maha võtta. Kostja ei ole rikkumist heastanud ja on varasemalt ähvardanud pöörduda meediasse („K“ saatesse). Sellest tulenevalt paluvad hagejad 2 ja 3 kahjuhüvitise suuruse määramisel arvestada kahju tekitaja käitumist ja suhtumist kahjustatud isikusse pärast rikkumist ning vajadust mõjutada kahju tekitajat hoiduma edasisest kahju tekitamisest. Lisaks paluvad hagejad määrata, et kohtu välja mõistetud mittevaralise kahju hüvitise summa tuleb tasuda vähiravifondile xxx rinnakahjustuste raviks.
54.Hagejad viitasid VÕS § 1055 lõikele 1. Kostja postitus ja kommentaarid on Facebookis endiselt üleval, seega on kahju õigusvastane kahju tekitamine kestev. Sellest tulenevalt nõuavad hagejad kahju õigusvastase tekitamise lõpetamist ehk kostja xxx postituse kustutamist Facebooki grupist „Xxx“ hiljemalt kohtuotsuse jõustumisele järgneval päeval. Kui kohus leiab, et postituse kustutamise kohustamiseks puudub alus, paluvad hagejad kohustada kostjat kustutama postituse
alla jäetud hagejatele kahju tekitavad kommentaarid, mis on loetletud hagiavalduse resolutsioonis.
55.20.09.2021 hagiavalduse täienduses täpsustasid hagejad oma nõudeid. Hageja A M OÜ palus välja mõisa varalise kahju hüvitise 34000 eurot. Samuti esitas hageja A M Oü kahju lõpetava tegevuse nõude ja alternatiivse nõude.
56.Hageja K K palus kostjalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitise kohtu õiglasel äranägemisel ning samuti esitas hageja kostja vastu kahju tekitava tegevuse nõude. Alternatiivselt eelnevale palus hageja 2 kohustada kostjat lõpetama kahju tekitav tegevus ning eemaldama sotsiaalmeedia keskkonnast Facebook oma xxx postituse all avaldatud kommentaarid: „K T seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud“; „S L just nii“; „K M tarbijakaitse ei aita siin midagi, sest leping on koostatud nii, et tarbijakaitse ei tee midagi. Meditsiinikomisjon ainus, kust võib abi saada aga kuna sellised tuntumad arstid siiski enamasti tunnevad teineteist, siis lootus sealtkaudu õigust saada, on siiski väike kahjuks“; „K T seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud Lepingud on niimoodi koostatud, et nendele vastutust ei jää.“; „K T a la, et ilmselgelt tegin mina midagi sellist, mida ei oleks pidanud tegema... Mis siis, et lihas on valesti õmmeldud, kisub juba esimesest operatsioonist alates“; „E L meil enamustel on nagunii üks rind mingil määral suurem kui teine. See polegi probleemiks. Probleem on selles, et peale operatsiooni on rinnad täiesti ERINEVA kujuga.“; „E L enne operatsiooni ei olnud suuruse vahe pm märgatavgi. Nüüd aga...“; „E L ainus võimalus mingisugustki õiglust saada, oleks pöörduda meditsiinikomisjoni. Aga ma väga ei panustaks sellelegi, sest sellised arstid tunnevad enamasti üksteist ja vaevalt, et otsustatakse tuttava arsti kahjuks...“; „M M lihas on konkreetselt valesti õmmeldud, kisub kogu aeg. Rindade kuju erinevus oli aga märgata kohe järgmise hommikul kui nad seal sidemeid vahetasid. Ja, veel nii suurelt, et küsisin seal, kas erinevad arstid tegid mu rindasid.“; „T J algselt ütlesid, et „päris“ tulemust näeb alles kahe aasta pärast. Mida aeg edasi, seda koledamaks asi kisub Just selle nende ühise ringkaitse pärast ma polegi veel kuhugile komisjoni pöördunud, sest ilmset ei saa sealtki abi,“; „T J pöördusin nende poole. Ilmselgelt sealt adekvaatset lahendust ei pakutud. Ja, kuna ma olen peres üksi majandav, siis kellelegi teisele arstile uue operatsiooni eest maksta...“; „T J Olles kõrvalt näinud sadu operatsioone, siis julgen öelda, et see, kuidas arm kokku õmmeldakse, kahjuks või õnneks oleneb siiski suuresti kirurgi tahtmisest/viitsimisest/oskustest“; „No, asjade selgeks saamine tuleb siiski alles elusate inimeste peal kätt harjutades. Lisaks, julgen ka seda öelda, et nii mõnigi resident teeb oma tööd hoolikamalt kui aastakümneid praktiseerinud kirurg“; „S L ühesuurused. Lihas õmmeldi vasakul rinnal kuidagi valesti ilmselgelt.“; „K T Opereeriti nibude kaudu. Kordusoperatsiooni tegi selleks, et vasaku rinna lihas paremini hoiaks ning nibu ei oleks enam lapergune nagu pannkook. Ilmselgelt mitte midagi ei muutunud peale operatsiooni. Mul endal on ka kahtlus, et mõlemad rinnad ei ole ühe ja sama arsti tehtud, aga seda nad ilmselgelt mulle ülestunnistama ei tule.“
57.Hageja K K palus määrata, et kostjal välja mõistetud mittevaralise kahju hüvitise summa kuulub tasumisele pangaülekandena sihtasutusele SA Xxx arveldusarvele nr XXX (Swedbank).
58.Hageja M K palus kostjalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitise kohtu õiglasel äranägemisel. Samuti palus hageja kohustada kostjat lõpetama kahju tekitav tegevus ja eemaldama oma xxx postituse järgmised kommentaarid: „K T seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud“; „K T seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud Lepingud on niimoodi koostatud, et nendele vastutust ei jää“; „T J pöördusin nende poole. Ilmselgelt sealt adekvaatset lahendust ei pakutud. Ja, kuna ma olen peres üksi majandav, siis kellelegi teisele arstile uue operatsiooni eest maksta...“; „Muide, seoses meditsiinikomisjoni minemisega antud teemaga... K’i mees, dr M K, üritas sõlmida kirjalikku
kokkulepet minuga. A la, et nad tunnistavad oma viga alles siis kui meditsiiniline komisjon on vastavasisulise otsuse teinud. Seni aga ning ka edaspidi hoian mina oma suu kinni. Mulle jäi konkreetselt mulje, et ta oli suhteliselt kindel, et komisjon mõistab nad õigeks, kuna ilmselt tunneb-teab sealt kedagi. Aga võib-olla ma eksin...“. Hageja M K palus samuti määrata, et mittevaralise kahju hüvitis tuleks tasuda pangaülekandena sihtasutusele SA Xxx arveldusarvele nr XXX (Swedbank).
59.Hagejad osundasid, et Harju Maakohus rahuldas 16. juuli 2021 kohtumäärusega hagejate hagi tagamise taotluse ning kohustas kostjat kustutama vaidlusaluse sotsiaalmeediapostituse ja kommentaarid. Hagejatele teadaolevalt kustutati sotsiaalmeediapostitus ja kommentaarid 26. juuli 2021 seisuga. Hagi tagamise määrus jõustus 4. augustil 2021.
60.Hagejad osundasid, et postitusest väljavõtte tegemise seisuga oli kostja postitusele reageerinud 212 inimest ning selle all oli 156 kommentaari. Hagejad on seisukohal, et selliselt teabe avaldamist saab pidada avaldamiseks VÕS § 1047 lg 1 tähenduses, mis eeldab andmete teatavaks tegemist laiemale, määratlemata isikute ringile. Hagejad selgitasid täiendavalt, milline osa millistest postitustest ja kommentaaridest nende õigusi rikkus.
61.Hageja A M OÜ nõuete aluseks olevad väited, millega on kostja tekitanud hagejale majanduslikku kahju, on järgnevad. Esimene väide on: „Dr K K Xxx. Nö korrigeeriv operatsioon kolm kuud peale implantaatide paigaldamist. Siin peaks lepingu kohaselt olema tegemist rindade implanteerimise ja TÕSTMISEGA. Vb olen mina loll, aga tõstmist ma nagu kusagil ei näe.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et teksti juures oleval pildil on kujutatud olukord vahetult pärast hageja A M OÜ juures kostjale teostatud korrigeerivat operatsiooni. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja juures kostjale teostatud korrigeeriv operatsioon ei olnud edukas. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja on rikkunud lepingut, sest kostjale ostutatud teenus ei vasta lepingus kokkulepitule.
62.Teine väide on: „Selgita natuke...paigaldad implantaadid ja läks midagi nässu ja siis tegi korrigeeriva operatsiooni või ?“ - „just nii.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja A M OÜ juures kostjale teostatud implantaatide paigaldamise operatsiooni käigus tehti midagi valesti.
63.Kolmas väide on: „algselt ütlesid, et „päris“ tulemust näeb alles kahe aasta pärast. Mida aeg edasi, seda koledamaks asi kisub.“ Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja A M OÜ juures kostjale teostatud operatsiooni tulemus oli operatsioonijärgselt kohe ebarahuldav.
64.Neljas väide on: „Mis siis, et lihas on valesti õmmeldud, kisub juba esimesest operatsioonist alates.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja A M OÜ juures kostjale teostatud operatsiooni käigus õmmeldi kostja rinnalihast valesti. Viies väide on: „lihas on konkreetselt valesti õmmeldud, kisub kogu aeg.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja juures kostjale teostatud operatsiooni käigus õmmeldi kostja rinnalihast valesti. Kuues väide on: „Lihas õmmeldi vasakul rinnal kuidagi valesti ilmselgelt.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja A M OÜ juures kostjale teostatud operatsiooni käigus õmmeldi kostja rinnalihast valesti.
65.Seitsmes väide on: „Probleem on selles, et peale operatsiooni on rinnad täiesti ERINEVA kujuga.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja juures kostjale teostatud operatsiooni tagajärjel olid kostja rinnad täiesti erineva kujuga. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja A M OÜ juures kostjale osutatud teenus oli ebakvaliteetne. Kaheksas väide on: „E L enne operatsiooni ei olnud suuruse vahe pm märgatavgi. Nüüd aga...“. Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja A M OÜ juures kostjale teostatud operatsiooni tagajärjel olid kostja rinnad
märgatavalt erineva suurusega. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja 1 juures kostjale osutatud teenus oli ebakvaliteetne.
66.Üheksas väide on: „Rindade kuju erinevus oli aga märgata kohe järgmise hommikul kui nad seal sidemeid vahetasid. Ja, veel nii suurelt, et küsisin seal, kas erinevad arstid tegid mu rindasid“. Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja juures kostjale teostatud operatsiooni tagajärjel olid kostja rinnad täiesti erineva kujuga. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja juures kostjale osutatud teenus oli ebakvaliteetne. Kümnes väide on: „Mul endal on ka kahtlus, et mõlemad rinnad ei ole ühe ja sama arsti tehtud aga seda nad ilmselgelt mulle ülestunnistama ei tule.“ Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja A M OÜ juures kostjale osutatud teenus ei vastanud nõuetele. Üheteistkümnes väide on: „Ja mis arst üldse ütleb sellise tulemuse peale? Et keha eripära?“ - „seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud /.../ Lepingud on niimoodi koostatud, et nendele vastutust ei jää.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingutes on välistatud hagejate vastutus. Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja on oma klientide suhtes ükskõikne ja hoolimatu, pole nõus vastutust võtma, vaid püüab iga hinna eest vastutuse kliendi kaela ajada.
67.Kaheteistkümnes väide on: „pöördusin nende poole. Ilmselgelt sealt adekvaatset lahendust ei pakutud.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja A M OÜ ei pakkunud kostjale adekvaatset lahendust. Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja on teenusepakkuja, kes suhtub oma klientidesse ükskõikselt, hoolimatult ja üleolevalt, ei soovi leida lahendusi ning keeldub oma vigu tunnistamast ja parandamast.
68.Hageja K K nõuete aluseks olevad väited, mille avaldamisega on kostja teotanud hageja au, on järgnevad. Esimene väide on: „Dr K K Xxx. Nö korrigeeriv operatsioon kolm kuud peale implantaatide paigaldamist. Siin peaks lepingu kohaselt olema tegemist rindade implanteerimise ja TÕSTMISEGA. Vb olen mina loll, aga tõstmist ma nagu kusagil ei näe.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et teksti juures oleval pildil on kujutatud olukord vahetult pärast hageja K K kostjale teostatud korrigeerivat operatsiooni. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et kostjale teostatud korrigeeriv operatsioon ei olnud edukas. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et kostjale hageja K K ostutatud teenus ei vasta lepingus kokkulepitule.
69.Teine väide on: „Selgita natuke...paigaldad implantaadid ja läks midagi nässu ja siis tegi korrigeeriva operatsiooni või ?“ - „just nii.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja K K kostjale teostatud implantaatide paigaldamise operatsiooni käigus tehti midagi valesti. Kolmas väide on: „algselt ütlesid, et „päris“ tulemust näeb alles kahe aasta pärast. Mida aeg edasi, seda koledamaks asi kisub.“ Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja K K kostjale teostatud operatsiooni tulemus oli operatsioonijärgselt kohe ebarahuldav.
70.Neljas väide on: „Mis siis, et lihas on valesti õmmeldud, kisub juba esimesest operatsioonist alates.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja K K kostjale teostatud operatsiooni käigus õmmeldi kostja rinnalihast valesti. Viies väide on: „lihas on konkreetselt valesti õmmeldud, kisub kogu aeg.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et K K kostjale teostatud operatsiooni käigus õmmeldi kostja rinnalihast valesti. Kuues väide on: „Lihas õmmeldi vasakul rinnal kuidagi valesti ilmselgelt.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja K K kostjale teostatud operatsiooni käigus õmmeldi kostja rinnalihast valesti.
71.Seitsmes väide on: „Probleem on selles, et peale operatsiooni on rinnad täiesti ERINEVA kujuga.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja K K kostjale teostatud operatsiooni tagajärjel olid kostja rinnad täiesti erineva kujuga. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja osutatud teenus oli ebakvaliteetne. Kaheksas väide on: „E L enne operatsiooni ei olnud
suuruse vahe pm märgatavgi. Nüüd aga...“. Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja teostatud operatsiooni tagajärjel olid kostja rinnad märgatavalt erineva suurusega. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja osutatud teenus oli ebakvaliteetne.
72.Üheksas väide on: „Rindade kuju erinevus oli aga märgata kohe järgmise hommikul kui nad seal sidemeid vahetasid. Ja, veel nii suurelt, et küsisin seal, kas erinevad arstid tegid mu rindasid“. Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja teostatud operatsiooni tagajärjel olid kostja rinnad täiesti erineva kujuga. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja osutatud teenus oli ebakvaliteetne. Kümnes väide on: „Mul endal on ka kahtlus, et mõlemad rinnad ei ole ühe ja sama arsti tehtud aga seda nad ilmselgelt mulle ülestunnistama ei tule.“ Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja osutatud teenus ei vastanud nõuetele.
73.Üheteistkümnes väide on: „Olles kõrvalt näinud sadu operatsioone, siis julgen öelda, et see, kuidas arm kokku õmmeldakse, kahjuks või õnneks oleneb siiski suuresti kirurgi tahtmisest/viitsimisest/oskustest.“ Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja K K tegi kostjale operatsioone teostades oma tööd hooletult ning ei tahtnud, viitsinud või osanud paremini. Kaheteistkümnes väide on: „No, asjade selgeks saamine tulebki siiski alles elusate inimeste peal kätt harjutades. Lisaks, julgen ka seda öelda, et nii mõnigi resident teeb oma tööd hoolikamalt kui aastakümneid praktiseerinud kirurg.“ Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja K K, kes on aastakümneid praktiseerinud kirurg, tegi kostjale operatsioone teostades oma tööd hooletult.
74.Kolmeteistkümnes väide on: „Mida sosssepp ise oma töö kohta arvab?“ - „seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud“. Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja K K on kostjale öelnud, et kostja on ise oma vasaku rinna deformeerumises süüdi. Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja on oma patsientide suhtes ükskõikne ja hoolimatu, pole nõus vastutust võtma, vaid püüab iga hinna eest vastutuse patsiendi kaela ajada. Neljateistkümnes väide on: „Ja mis arst üldse ütleb sellise tulemuse peale? Et keha eripära?“ „seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja K K on kostjale öelnud, et kostja on ise oma vasaku rinna deformeerumises süüdi. Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja on oma patsientide suhtes ükskõikne ja hoolimatu, pole nõus vastutust võtma, vaid püüab iga hinna eest vastutuse patsiendi kaela ajada.
75.Viieteistkümnes väide on: „Meditsiinikomisjon ainus, kust võib abi saada aga kuna sellised tuntumad arstid siiski enamasti tunnevad teineteist, siis lootus sealtkaudu õigust saada, on siiski väike kahjuks.“ Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja on isik, kes üritaks vabaneda vastutusest kostja ees ebaausate meetodite abil, kasutades ära oma tutvusi. Kuueteistkümnes väide on: „Aga ma väga ei panustaks sellelegi, sest sellised arstid tunnevad enamasti üksteist ja vaevalt, et otsustatakse tuttava arsti kahjuks...“. Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja K K on isik, kes üritaks vabaneda vastutusest kostja ees ebaausate meetodite abil, kasutades ära oma tutvusi teiste arstide hulgas.
76.Seitsmeteistkümnes väide on: „Just selle nende ühise ringkaitse pärast ma polegi veel kuhugi komisjoni pöördunud, sest ilmselt ei saa sealtki abi.“ Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja on isik, kes üritaks vabaneda vastutusest kostja ees ebaausate meetodite abil, kasutades ära arstide ringkaitset ja oma tutvusi teiste arstide hulgas. Kaheksateistkümnes väide on: „pöördusin nende poole. Ilmselgelt sealt adekvaatset lahendust ei pakutud.“ Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja suhtub oma patsientidesse ükskõikselt, hoolimatult ja üleolevalt, ei soovi leida lahendusi ning keeldub oma vigu tunnistamast ja parandamast.
77.Hageja M K nõuete aluseks on järgmised väited. Esimene väide: „Mida sosssepp ise oma töö kohta arvab?“ - „seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud“. Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja M K on kliiniku klientide suhtes ükskõikne ja hoolimatu, pole nõus vastutust võtma, vaid püüab iga hinna eest vastutuse kliendi kaela ajada. Teine väide on: „Ja mis arst üldse ütleb sellise tulemuse peale? Et keha eripära?“ - „seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud /.../ Lepingud on niimoodi koostatud, et nendele vastutust ei jää.“ Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja M K on kliiniku klientide suhtes ükskõikne ja hoolimatu, pole nõus vastutust võtma, vaid püüab iga hinna eest vastutuse kliendi kaela ajada.
78.Kolmas väide on: „Muide, seoses meditsiinikomisjoni minemisega antud teemaga... . K’i mees, dr M K, üritas sõlmida kirjalikku kokkulepet minuga. A la, et nad tunnistavad oma viga alles siis kui meditsiiniline komisjon on vastavasisulise otsuse teinud. /.../ Mulle jäi konkreetselt mulje, et ta oli suhteliselt kindel, et komisjon mõistab nad õigeks, kuna ilmselt tunneb-teab sealt kedagi.“ Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja M K on isik, kes üritaks vabaneda vastutusest kostja ees ebaausate meetodite abil, kasutades ära oma tutvusi TKE-s. Neljas väide on: „pöördusin nende poole. Ilmselgelt sealt adekvaatset lahendust ei pakutud.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja ei pakkunud kostjale adekvaatset lahendust. Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja on teenusepakkuja, kes suhtub oma klientidesse ükskõikselt, hoolimatult ja üleolevalt, ei soovi leida lahendusi ning keeldub oma vigu tunnistamast ja parandamast.
79.Hagejad tõid eraldiseisvalt välja, millised on ebaõiged väited ja millised ebakohased väärtushinnangud. Facebooki postituse enda tekstis on jäetud mulje, et teksti juures oleval pildil on kujutatud olukord vahetult pärast korrigeerivat operatsiooni. Selline väide on ebaõige. Postituse juures olev foto on sama foto, mille kostja edastas hagejatele 22. aprillil 2020 koos nõudekirjaga. Seega on postituse juures olev foto tehtud ligikaudu kaks aastat pärast korrigeerivat operatsiooni. Vahetult pärast korrigeerivat operatsiooni tehtud fotodel on näha, et tulemus oli esteetiliselt hea ning korrigeeriv operatsioon andis tulemusi.
80.Tekst sisaldab kaudset faktiväidet, et rikutud on lepingut ning kostjale ostutatud teenus ei vasta lepingus kokkulepitule, sest rindade tõstmine on jäetud tegemata. Ka selline väide on ebaõige. Vahetult pärast operatsioone tehtud fotodelt on näha, et teenust on osutatud nõuetekohaselt ning pigem üldist xxx taset ületades. Sama on kinnitanud TKE oma hinnangus. Tervikuna jääb kostja postitusest mulje, et kostja peab postituse juures oleval fotol näha olevas ebarahuldavas tulemuses süüdlasteks hagejat A M OÜ-d ja hagejat K K ning väidab, et tehtud on vigu ja/või rikutud lepingut.
81.Need väited on ebaõiged, kuna põhinevad ebaõigetel faktidel, on meelevaldsed ega arvesta oluliste faktiliste asjaoludega, eelkõige, mis on rinna deformatsiooni tegelik põhjus ning et teenuse osutamisel ei tehtud vigu. Kostja avaldatud ebaõiged väited ja hinnangud halvustavad hagejaid 1 ja 2, jättes hagejate 1 ja 2 tegevusest avalikkuse ees negatiivse mulje ning põhjustades nende maine ja usaldusväärsuse languse. Seega on avaldatud väited hagejatele 1 ja 2 majanduslikult kahjulikud ning teotavad hageja 2 au.
82.Postituse all on Facebooki kasutaja S L esitanud küsimuse: „Selgita natuke...paigaldad implantaadid ja läks midagi nässu ja siis tegi korrigeeriva operatsiooni või ?“, millele kostja vastas „just nii.“ Lisaks on kostja avaldanud järgmise kommentaari: „algselt ütlesid, et „päris“ tulemust näeb alles kahe aasta pärast. Mida aeg edasi, seda koledamaks asi kisub.“ Esimeses kommentaaris on kostja väitnud, et esimese operatsiooniga, kui paigaldati implantaadid „läks midagi nässu“ ehk midagi tehti valesti. Seega on kostja esitanud väite, et hagejad 1 ja 2 on
teenust osutanud ebakvaliteetselt ja/või toime pannud täpsustamata ravivea. Teise kommentaariga jätab kostja mulje, et operatsiooni tulemus oli kohe ebarahuldav, kuid kordategemise asemel lubasid hagejad kostjale, et tulemus läheb ise aja jooksul paremaks.
83.Vastavalt pärast operatsiooni tehtud fotodele ja antud hinnangutele, samuti TKE hinnangule, on sellised väited vastuolus tegelike faktiliste asjaoludega. Teenust osutati nõuetekohaselt ning vigu ei tehtud. Samuti pole kostja avaldatud piltidel näha operatsioonijärgne tulemus, vaid kahe aasta jooksul arenenud kapseldumise tagajärg. Operatsioonijärgne tulemus oli hea. Seega on kostja väited ebaõiged, kuid halvustavad hagejaid 1 ja 2, jättes hagejate 1 ja 2 tegevusest avalikkuse ees negatiivse mulje ning põhjustades nende maine ja usaldusväärsuse languse. Seega on avaldatud väited hagejatele 1 ja 2 majanduslikult kahjulikud ning teotavad hageja 2 au.
84.Postituse all kommentaarides on kostja avaldanud muu hulgas järgmised väited: „Mis siis, et lihas on valesti õmmeldud, kisub juba esimesest operatsioonist alates“; „lihas on konkreetselt valesti õmmeldud, kisub kogu aeg“; „Lihas õmmeldi vasakul rinnal kuidagi valesti ilmselgelt.“ Kostja on postituse all kommentaarides korduvalt esitanud faktiväite, et operatsiooni käigus on lihas valesti õmmeldud. Kõiki sarnase sisuga kommentaare koos vaadates ilmneb, et täpsemalt on kostja silmas pidanud vasaku rinna lihast ning väidab, et valesti õmblemine on põhjustanud „kiskumist“ juba esimesest operatsioonist alates. Seega pidi valesti õmblemine kostja hinnangul toimuma juba esimesel operatsioonil. Sõna „valesti“ kasutamine kostja poolt viitab, et kostja väidab, et toime on pandud raviviga või vähemalt on teenust osutatud ebakvaliteetselt. Kokkuvõtlikult on kostja esitanud faktiväite, et hagejad 1 ja 2 on teenust osutanud ebakvaliteetselt ja/või toime pannud ravivea, mis seisneb lihase valesti õmblemises.
85.Selline väide on ebaõige ning kostjale teostatud operatsiooni puhul oli rinnalihase valesti õmblemine meditsiiniliselt võimatu. Hagejale teostati operatsioon ja implantaatide paigaldamine areoolide ehk rinnanibusid ümbritseva koe kaudu. Hageja rinnalihastele õmblusi ei tehtud. Seega ei ole võimalik, et operatsiooni käigus oleks rinnalihast valesti õmmeldud. Sellist viga nagu „lihase valesti õmblemine“ ei ole tuvastanud ka TKE. Hagejad on selgitanud, et tegelikult põhjustab rinna „kiskumist“ või ülestõmbumist ja lohukest rinna all ning juba nendest selgitustest nähtub, et tegemist ei saa olla lihase valesti õmblemisega. Juba 1. veebruari 2018 järelkontrolli käigus tuvastati, et rinnalihas tõmbab pingutuse korral vasema proteesi üles ning vasema rinna all on nähtav väike lohuke. Hagejad selgitasid kostjale, et selline patsiendi keha ebasümmeetriline reaktsioon proteesile ei ole operatsiooni eelselt prognoositav ega kirurgi tekitatud. Näiteks näitab probleemi prognoosimatust asjaolu, et kostjale on proteesid paigutatud mõlemas rinnas analoogse tehnikaga, kuid parema rinna juures sellist reaktsiooni ei esine. Rinna ülestõmbumist ja tekkinud lohukest võivad põhjustada kostja üldine kalduvus vasakut õlga kõrgemal ja pinges hoida ja/või ka keha reaktsioonina toimuv proteesi kapseldumine.
86.Kostja on postituse all avaldanud järgmised kommentaarid: „Probleem on selles, et peale operatsiooni on rinnad täiesti ERINEVA kujuga.“; „E L enne operatsiooni ei olnud suuruse vahe pm märgatavgi. Nüüd aga...“; „Rindade kuju erinevus oli aga märgata kohe järgmise hommikul kui nad seal sidemeid vahetasid. Ja, veel nii suurelt, et küsisin seal, kas erinevad arstid tegid mu rindasid“; „Mul endal on ka kahtlus, et mõlemad rinnad ei ole ühe ja sama arsti tehtud aga seda nad ilmselgelt mulle ülestunnistama ei tule.“ Kostja on väitnud, et pärast operatsiooni on tema rinnad täiesti erineva kujuga. Kostja on väidab, et enne operatsiooni ei olnud rindade kuju erinevus märgatav, kuid kohe pärast operatsiooni olid rinnad täiesti erineva kujuga. Kostja väidab, et tema arvates ei ole mõlemad rinnad ühe ja sama arsti tehtud.
87.Kokkuvõtlikult jääb kostja väidete põhjal mulje, et kostja hinnangul osutati talle teenust ebakvaliteetselt või tehti operatsiooni käigus vigu, mille tulemusena on tema rinnad märgatavalt
erineva kujuga. Selline hinnang on ebakohane ning vastuolus tegelike asjaoludega. Vastavalt pärast operatsiooni tehtud fotodele ja hagejate ning TKE hinnangutele, oli operatsioonijärgne tulemus esteetiliselt hea, teenus vastas nõuetele ning vigu ei tehtud. Ebasümmeetria kujunes välja aja jooksul. Kostja väide, et tema rindu opereeris erinev arst, on meelevaldne ja ebaõige. Kostja operatsiooni teostas hageja K K. Kostja avaldatud ebaõiged väited ja hinnangud halvustavad hagejaid.
88.Kostja on avaldanud postituse all järgmised kommentaarid: „Olles kõrvalt näinud sadu operatsioone, siis julgen öelda, et see, kuidas arm kokku õmmeldakse, kahjuks või õnneks oleneb siiski suuresti kirurgi tahtmisest/viitsimisest/oskustest.“; „No, asjade selgeks saamine tulebki siiski alles elusate inimeste peal kätt harjutades. Lisaks, julgen ka seda öelda, et nii mõnigi resident teeb oma tööd hoolikamalt kui aastakümneid praktiseerinud kirurg.“
89.Kostja väidetest tuleneb, et talle teostatud operatsioonide ebarahuldava tulemuse põhjuseks asjaolu, et hageja K K ei tahtnud, viitsinud või osanud paremini ning tegi tööd hooletult. Selline kostja hinnang on meelevaldne ja ebakohane. Vastavalt TKE hinnangule osutati kostjale teenust nõuetekohaselt ning vigu ei tehtud. Kostja avaldatud ebaõiged hinnangud halvustavad hagejat 2, jättes tema tegevusest avalikkuse ees negatiivse mulje ning põhjustades tema maine ja usaldusväärsuse languse. Seega on avaldatud väited hagejale 2 majanduslikult kahjulikud ning teotavad tema au. Selliste hinnangute avaldamine on õigusvastane.
90.Postituse all kommentaariumis on Facebook’i kasutaja K T esitanud küsimuse: „Mida sosssepp ise oma töö kohta arvab?“, millele kostja on 17/25 vastanud: „seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud“. Samuti on kasutaja K T esitanud küsimuse: „Ja mis arst üldse ütleb sellise tulemuse peale? Et keha eripära?“, millele kostja on vastanud „seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud /.../ Lepingud on niimoodi koostatud, et nendele vastutust ei jää.“ Kostja väitel on hagejad öelnud, et ta on ise oma vasaku rinna deformeerumises süüdi. Tegemist on ebaõige faktiväitega. Hagejad pole kordagi süüdistanud kostjat sellise tagajärje väljakujunemises. Samuti väidab kostja, et hagejatega sõlmitud lepingutes on välistatud hagejate vastutus. See väide on ebaõige.
91.Lisaks ebaõigetele faktiväidetele sisaldab kostja esitatud väide hagejaid halvustava iseloomuga väärtushinnanguid, millega kostja jätab hagejatest mulje kui teenuseosutajatest, kes on oma klientide suhtes ükskõiksed ja hoolimatud, pole nõus vastutust võtma, vaid püüavad iga hinna eest vastutuse kliendi kaela ajada. Kostja jätnud mulje, et hagejad on olnud täiesti ükskõiksed ning pole pakkunud mingisuguseid lahendusi. Hagejate hinnangul on tegemist ebakohase väärtushinnanguga, kuna selline hinnang on vastuolus tegelike faktiliste asjaoludega ning on meelevaldne. Tegemist ei ole hagejate seisukohtade adekvaatse edasiandmisega. Hagejad olid valmis tulema kostja soovidele vastu ja tasuma hüvitise, kui TKE tuvastab ravivea. Samuti tuleneb lepingust ja seadusest, et tervishoiuteenuse osutaja vastutab süüliste rikkumiste, eelkõige ravivea tagajärgede eest.
92.Eeltoodu põhjal ei ole hagejate hinnangul kohane väita ega avaldada hinnanguid, et hagejad ei soovi leida probleemile lahendusi, väldivad vastutust ning süüdistavad kostjat. Sellised väited ja hinnangud aga jätavad hagejatest avalikkuse ees negatiivse mulje ning kahjustavad hagejate mainet ja usaldusväärsust. Sellised väited ja hinnangud on hagejatele majanduslikult kahjulikud ning teotavad hagejate 2 ja 3 au. Seega on selliste andmete avaldamine õigusvastane.
93.Oma postituse all on kostja avaldanud: „Muide, seoses meditsiinikomisjoni minemisega antud teemaga... . K’i mees, dr M K, üritas sõlmida kirjalikku kokkulepet minuga. A la, et nad tunnistavad oma viga alles siis kui meditsiiniline komisjon on vastavasisulise otsuse teinud. /.../
Mulle jäi konkreetselt mulje, et ta oli suhteliselt kindel, et komisjon mõistab nad õigeks, kuna ilmselt tunneb-teab sealt kedagi.“
94.Lisaks on kostja avaldanud: „tarbijakaitse ei aita siin midagi, sest leping on koostatud nii, et tarbijakaitse ei tee midagi. Meditsiinikomisjon ainus, kust võib abi saada aga kuna sellised tuntumad arstid siiski enamasti tunnevad teineteist, siis lootus sealtkaudu õigust saada, on siiski väike kahjuks“; „ainus võimalus mingisugustki õiglust saada, oleks pöörduda meditsiinikomisjoni. Aga ma väga ei panustaks sellelegi, sest sellised arstid tunnevad enamasti üksteist ja vaevalt, et otsustatakse tuttava arsti kahjuks...“; „Just selle nende ühise ringkaitse pärast ma polegi veel kuhugi komisjoni pöördunud, sest ilmselt ei saa sealtki abi.“
95.Kostja jättis mulje, et hagejate K ja M K eesmärgiks on vastutusest vabaneda ebaausate meetodite abil, kasutades ära oma tutvusi TKE-s. Tegemist on negatiivse väärtushinnanguga hagejate kohta, mis kahjustab nende õigusi. Hagejate hinnangul on selline hinnang ebakohane ja õigusvastane. TKE hinnangu andis üheteistliikmeline erapooletu komisjon ja asja hinnanud erapooletu ekspert. Hagejad ei saanud teada, millise otsuse komisjon teeb, kuid tuginedes oma professionaalsetele teadmistele ja pikaajalisele kogemustele, olid nad kindlad, et teenust oli osutatud nõuetekohaselt ning raviviga polnud tehtud. Kostja avaldatud ebaõiged hinnangud jätavad hagejatest avalikkuse ees negatiivse mulje ning põhjustavad nende maine ja usaldusväärsuse languse.
96.Kasutaja T Ja kommentaaris esitatud küsimustele seoses sellega, kas kostja on abi saamiseks kuhugi pöördunud, vastas kostja: „pöördusin nende poole. Ilmselgelt sealt adekvaatset lahendust ei pakutud.“ Kostja pole selgitanud, mida ta peab silmas „adekvaatse lahenduse all“. Kostja ise soovis hagejatelt rahalist kompensatsiooni, mille põhjal võib ehk oletada, et see oleks kostja jaoks ainus adekvaatne lahendus. See aga ei tule viidatud kommentaari sisust välja. Hagejad tegid kostjale täiesti adekvaatse pakkumise ning olid nõus tasuma hüvitise, kui TKE tuvastab ravivea. Kostja väide, et hagejad ei pakkunud adekvaatset lahendust, on ebaõige. Kui väidet ei saa selle ebamäärasuse tõttu pidada ebaõigeks faktiväiteks, on vähemalt tegemist ebakohase väärtushinnanguga, mis jätab hagejatest negatiivse mulje. Kostja on loonud hagejatest mulje kui teenusepakkujatest, kes suhtuvad oma klientidesse ükskõikselt, hoolimatult ja üleolevalt, ei soovi leida lahendusi ning keelduvad oma vigu tunnistamast ja parandamast. Selline hinnang on meelevaldne ja põhjendamatu, kuna on vastuolus tegelike asjaoludega.
97.Kostja vastuväidetega hageja ei nõustunud. Tõendamata on kostja väide, et anonüümsed arstid on talle suuliselt kinnitanud ravivea olemasolu. Selline väide on vastuolus TKE otsusega. TKE hinnangu andis üheteistliikmeline erapooletu komisjon ja asja hinnanud erapooletu ekspert, mis tagab, et hinnang on objektiivne ja erapooletu. Kostja väide, et Eesti väiksuse tõttu arstid kaitsevad üksteist ega kinnita teiste arstide ravivigu, on käsitletav vandenõuteooria, mitte faktina. Esineb piisavalt juhtumeid, kus TKE on ravivigu tuvastanud. Näiteks on Sotsiaalministeeriumi veebilehel avaldatud ülevaade TKE tegevusest, millest nähtub, et arstliku tegevuse vigu on TKE aastatel 1995-2021 tuvastanud 423 juhtumi.
98.Kostja leidis, et ta pole avaldanud ebaõigeid väiteid, sest tema rinnad ongi erineva kujuga, haav rebeneski lahti ning armid ongi olemas, samuti, kuna kostja ei saanud operatsioonist sobivat tulemust. Vaidlus ei seisne selles, kas kostja jäi operatsiooniga rahule ega kas operatsioonijärgselt väljakujunenud tagajärge saab pidada rahuldavaks tulemuseks. Vaidlust ei ole, et kostjal on välja kujunenud tüsistused, sealhulgas rindade ebasümmeetria ja kapseldumine. Samuti pole põhjust kahelda kostja väites, et ta pole operatsiooni tulemusega rahul.
99.Erinevus seisneb selles, kas kostja pole tulemusega rahul või panid hagejad toime ravivea. Kostja on möönnud, et küsimus seisneb selles, kas operatsiooni negatiivse tulemuse põhjustas
raviviga või oli negatiivne tulemus tingitud millestki muust. Ebasobiv tulemus iseenesest ei anna alust süüdistada hagejaid ravivea toimepanemises. Kuigi kostja kohustus tervishoiuteenuse osutamise lepingule ja nõusoleku vormile alla kirjutades osutama kliinikule kaasabi ning täitma täpselt operatsioonieelse, -aegse ja -järgse tervisekäitumise juhiseid, samuti teavitama kliinikut koheselt, kui tema tervise juures ilmneb ebatavalisi või ebaloomulikke asjaolusid, ei käinud kostja kõikides järelkontrollides ega teavitanud hagejaid rinna deformeerumisest õigeaegselt. Seega on kostja rikkunud omapoolset hoolsuskohustust, mille tagajärgede eest ei saa vastutada hagejad.
100.Kostja avaldatud postitus sisaldab väited ja hinnangud, mille kohaselt vastutavad hagejad operatsiooni ebasoovitava tulemuse eest ning on pannud toime ravivea või osutanud teenust hooletult. Lisaks on kostja postituse all avaldanud muid negatiivseid ning faktiliselt ebaõigeid kommentaare hagejate kohta. Kostja avaldatud väited pole neutraalsed.
101.Ebaõige on kostja arusaam, et ta väljendas vaid enda tundeid ja järeldusi, sest see pole kooskõlas kommentaaride sõnastusega. Oma arvamuse avaldamine ja kogemuse jagamine ei õigusta teiste isikute õiguste kahjustamist nende kohta ebaõigete väidete ja ebakohaste väärtushinnangute avaldamise läbi. Näiteks sisaldub postituse sõnastuses üleskutse, et naised, kellel on peale kostja veel probleeme dr K Kga olnud, kirjutaksid kostjale. Postitus jätkab kirjeldusega, millised probleemid on kostjal hageja K Kga olnud ning probleemi ilmestamiseks on kostja lisanud pildi väljakujunenud tüsistusest ja viitab, et lepingu alusel tehtud rindade tõstmist tehtud ei ole. Lausetes, kus kostja viitab lihase valele õmblemisele, on ta selgelt viidanud hagejate veale.
102.Hagejad ei nõustunud, et nende pakutud kohtueelne kompromissettepanek oli ebaadekvaatne. Kostja ei ole hagejatelt soovinud korrigeerivat operatsiooni, vaid üksnes raha tagastamist. Teadmatusele kostja tugineda ei saa. Kostjale oli selgitatud operatsiooni eelselt operatsiooni kulgu ja võimalikke tüsistusi. Kostjale oli selgitatud pärast operatsiooni järelkontrollide käigus, samuti enne postituste avaldamist kirjalikult, mis võis põhjustada selliseid tagajärgi. Kõikide selliste selgituste täielik eiramine ning vastupidise informatsiooni avaldamine on käsitletav vähemalt raske hooletusena ehk käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmisena. Isegi kui kostja ei saanud enne TKE otsust teada, et tegemist on valeväidetega, oleks ta pidanud valeväited kustutama vabatahtlikult hiljemalt 17. juunil 2021, kui kostja sai kätte TKE otsuse.
103.Hagejad ei nõustunud kostja väitega, et mõningane arstide ja kliiniku süüdistamine on nende äririsk. Kostja pettumus operatsiooni tulemustes ei õigusta hagejate kohta ebaõigete väidete ja ebakohaste hinnangute avaldamist. VÕS § 766 lg 2 alusel ei või tervishoiuteenuse osutaja lubada patsiendi paranemist või operatsiooni edukust. Veel vähem on hagejatel võimalik oma patsientidele lubada operatsioonide esteetilist edukust. Tegemist on riskiga, millest iga patisent peab teadlik olema ning mida hagejad alati oma patsientidele tutvustavad. Kostja oli teadlik riskist, et operatsiooni esteetiline edukus, mis liiatigi on subjektiivne hinnang, ei ole garanteeritud, mistõttu kostjal ei ole alust negatiivsete tagajärgede eest pidada tagantjärele vastutavaks hagejaid. Hagejad ei pea taluma enda õigusvastast kahjustamist.
104.Kahju kohta esitasid hagejad täiendava analüüsi. Täiendatud analüüsile on lisatud andmed 2021. aasta juuli-detsembri käibe kohta. Analüüs põhineb hageja A M OÜ raamatupidamisandmetel perioodist 2016-2021. Täiendatud analüüsist nähtub, et hageja käive 2021. aastal langes järsult nii prognooskäibe kui ka 2016-2020 keskmise käibega võrreldes aprillis 2021 (ajal, kui kostja avaldas postituse) ning püsis prognoos- ja keskmise käibega võrreldes märkimisväärselt madalam kuni augustini 2021 (kostja eemaldas postituse 26. juulil
2021). Kliiniku septembri, oktoobri ja novembri käive vastas ligilähedaselt keskmisele. Hagejate hinnangul kaotas A M OÜ käibest postituse mõju tõttu prognooskäibega võrreldes umbes 156 000 eurot. Pikaajalise käibe keskmisega võrreldes oli hageja käive umbes 86 000 euro võrra väiksem.
105.COVID-19 negatiivne mõju käibele väljendus asjaolus, et kliinik oli 2020. aastal 18. märtsist 11. maini suletud. Pärast seda on COVID-19 nii hageja A M OÜ kui teiste ilukliinikute käibele pigem hästi mõjunud. Seda kinnitab kostja esitatud artikkel, milles on selgitatud, et 2020. aasta tõi ilukliinikutele patsiente juurde, kuna inimesed, kes ei saanud enam reisida, kulutasid raha esteetilisele kirurgiale. Artiklis on toodud, et esimesel koroona-aastal teeniti kasumit. Sama trend jätkus 2021. aastal ning kui 2020. aastal kogus populaarsust näopiirkonna kirurgia, siis 2021, aastal on hakatud tegema rohkem suuremaid operatsioone. Samuti vähenes hageja A M OÜ käive COVID-19 mõju tõttu 2021. aasta detsembris, kui hageja vähendas vastuvõttude ja operatsioonide arvu COVID-19 uue tüve leviku tõttu.
106.Teiste isikute kogemused ei ole asjakohased. Kostja on esitanud väljavõtted mitme naise edastatud sõnumitest või nende poolt avaldatud kommentaaridest ning väidab, et need näitavad, et negatiivseid kommentaare hagejatega seoses on avaldatud teisigi. Hagejate hinnangul pole teiste inimeste arvamused ja väited antud vaidluse lahendamisel olulised ega õigusta kostja ebaõigete väidete avaldamist.
107.28.04.2022 täpsustasid hagejad uuesti oma nõudeid. Hageja A M OÜ palus mõista kostjalt välja kahju hüvitise 34 000 eurot. Samuti palus hageja keelata kostjal järgmise sisuga postituse taasavaldamine: „NB! Naised, kellel on peale minu on veel probleeme dr K K’iga olnud, kirjutage mulle postkasti! Dr K K Xxx. Nö korrigeeriv operatsioon kolm kuud peale implantaatide paigaldamist. Siin peaks lepingu kohaselt olema tegemist rindade implanteerimise ja TÕSTMISEGA. Vb olen mina loll aga tõstmist ma nagu kusagil ei näe.“
108.Hageja K K palus kostjalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitise kohtu õiglasel äranägemisel. Hageja K K palus keelata kostjal järgmise sisuga postituse taas avaldamine: „NB! Naised, kellel on peale minu on veel probleeme dr K K’iga olnud, kirjutage mulle postkasti! Dr K K Xxx. Nö korrigeeriv operatsioon kolm kuud peale implantaatide paigaldamist. Siin peaks lepingu kohaselt olema tegemist rindade implanteerimise ja TÕSTMISEGA. Vb olen mina loll aga tõstmist ma nagu kusagil ei näe.“ Hageja palus määrata, et mittevaralise kahju hüvitise summa kuulub tasumisele pangaülekandena sihtasutusele SA Xxx arveldusarvele nr XXX (Swedbank).
109.Hageja M K palus mõista kostjalt välja mittevaralise kahju hüvitis kohtu äranägemisel määratud summas ja määrata, et mittevaralise kahju hüvitise summa kuulub tasumisele pangaülekandena sihtasutusele SA Xxx arveldusarvele nr XXX (Swedbank).
110.Harju Maakohus on 14. märtsi 2022 istungil hagejatele selgitanud, et kuna kostja postitus on eemaldatud ja hagejate postituse kustutamise nõuded on seega sisuliselt täidetud, tuleb hagejatel selgitada, mida nad nüüd postituste osas nõuavad ja mis on selle nõude tegelik eesmärk. Hagejad nõustusid, et kuna hagi tagamise taotluse rahuldamise tulemusena on vaidlusalune postitus kustutatud, ei ole enam asjakohased hagejate rikkumise lõpetamise ja postituse või kommentaaride kustutamise nõuded. Hagejate eesmärgiks on tagada, et kostja ei avalikustaks enam oma juhtumi kohta ebaõigeid ning hagejatele kahju tekitavaid andmeid. Sellest tulenevalt nõuavad hageja 1 ja hageja 2 postituse kustutamise asemel edaspidi postituse taasavaldamise keelamist VÕS § 1055 lg 1 esimese lause alusel. Hageja M K loobub
kommentaaride kustutamise nõudest ega taotle eraldi kommentaaride avaldamise keelamist ning jääb üksnes oma kahju hüvitamise nõude juurde.
111.Hagejad ei pea vajalikuks nõuda iga üksiku kommentaari taasavaldamise keelamist, kuna Facebooki portaali tehnilisest lahendusest tulenevalt ei saa ilma originaalpostituseta eksisteerida ka kommentaare. Hagejad tuginesid VÕS § 1055 lõikele 1.
112.TsMS § 376 lg 4 p 3 kohaselt ei peeta hagi muutmiseks esialgu nõutud eseme asemel asjaolude muutumise tõttu teise eseme või muu hüve nõudmist. Seega ei ole antud juhul tegemist hagi muutmisega TsMS § 376 lg 1 tähenduses, mis eeldaks kostja või kohtu nõusolekut.
113.Esineb oht, et õigusrikkumine võib korduda. Hagejate hinnangul kinnitab sellise ohu olemasolu kostja senine käitumine. Kostja avaldas postituse olukorras, kus hagejad olid kostjale selgitanud, millised olid hagejate professionaalse hinnangu kohaselt hageja operatsiooni ebarahuldavate tagajärgede põhjused ning et raviviga polnud tehtud. Ühtlasi oli kostjale selgitatud, et meedias ja sotsiaalmeedias avaldatav informatsioon peab olema tõene. Kostja ei olnud nõus postitust vabatahtlikult eemaldama. Kostja ei kustutanud postitust ka pärast TKE hinnangu saamist, kui talle pidi olema selge, et t postitus sisaldab ebaõigeid fakte ning kahjustab alusetult hagejate mainet. Veelgi enam, kostja ei kustutanud postitust ka pärast Harju Maakohtu hagi tagamise määruse tegemist 16. juulil 2022, mille kohaselt tuli määrus täita ja postitus kustutada viivitamata. Kostja avas kohtumääruse 19. juulil 2021. 21. juulil 2021 ei olnud kostja hagi tagamise määrust veel täitnud, kuigi hagejate hinnangul oli aeg määruse viivitamata täitmiseks möödunud. Postituse kustutamine ei ole keeruline ega ajamahukas, vaid nõuab Facebooki portaalis ainult üht nupulevajutust. Sellest tulenevalt esitasid hagejad 21. juulil 2021 täitmisavalduse kohtutäiturile. Hagejatele teadaolevalt kustutas kostja postituse alles 26. juulil 2022.
114.Kostja on sõnaselgelt ähvardanud hagejaid, et kui talle raha tagasi ei maksta, pöördub ta meediasse. 22. aprilli 2020 nõudekirjas on kostja kirjutanud: „olen kompromissi mitte saavutamisel valmis kajastama Teie kliiniku tööd ka avalikult, pöördudes näiteks K L saate „K“ poole ja nähes pidevalt dr K reklaami Facebookis, siis ka postitama ma oma loo koos piltidega Facebooki.“ Nimetatud kahest ähvardusest ühe on kostja juba teoks teinud.
115.VÕS § 1055 lg 2 ei kohaldu. Hagejatel ei ole kohustust taluda enda õiguste rikkumist ja kahju tekitamist ebaõigete andmete avaldamise teel ei olulise avaliku huvi tõttu. TKE hinnanguga on tõendatud, et raviviga pole toime pandud, seega pole kostjal alust hagejatele etteheidete tegemiseks. Hagejad möönavad, et avalikes huvides võib olla rääkida xxx ohtudest ja võimalikest tagajärgedest, samuti ei saa kostjalt ära võtta õigust jagada oma lähedaste ja tuttavatega endaga aset leidnud sündmust. Seda kõike saab teha ilma riivamata hagejate õigusi.
116.Postituse osas esitasid hagejad täiendavad selgitused. Kostja postitus puudutab hagejat A M OÜ-d, sest postituses on nimetatud Xxx nimelist ettevõtet. Hageja on juriidiline isik, kellele kuuluv xxx erakliinik tegutseb nime all A C. Hageja A M OÜ nimele on registreeritud kaubamärk „A“. Seega viitab postituses sõna „Xxx“ kasutamine otseselt hagejale. Kuna hageja A M OÜ on tervishoiuteenuse osutaja, kellega kostja sõlmis tervishoiuteenuse osutamise lepingud, mille alusel talle operatsioonid teostati, on kõik operatsioone puudutavad väited ja etteheited seostatavad hagejaga kui operatsioonid teostanud tervishoiuteenuse osutajaga.
117.Hageja A M OÜ kahju hüvitamise nõude aluseks olevaid väiteid sisaldavad kommentaarid, mis on loetletud 20. septembri 2021 hagiavalduse tervikteksti punktis 25, puudutavad hagejat, sest kõik postituse all olnud kommentaarid olid seotud esialgse postitusega. Portaal Facebook on
üles ehitatud selliselt, et postituse kommenteerija ja inimene, kes soovib kommentaare lugeda, näeb kõigepealt esialgset postitust ja selle all olevat paari esimest kommentaari ning edasiste kommentaaride lugemiseks tuleb lugejal need eraldi avada. Seega ei ole üldjuhul võimalik, et kommentaaride lugeja ei oleks lugenud esialgset postitust. Asjaolu, et kostja kommentaarides pole mainitud hagejat A M OÜ nimepidi, ei luba järeldada seose puudumist. Mitmel juhul on kostja kommentaarides hagejale A M OÜ-le viidanud umbisikuliselt (nt „on valesti õmmeldud“, „lahendust ei pakutud“) või kui „nemad“, „nendele“ .
118.Kuigi kostja pole kommentaarides täpselt välja toonud, kellest ta räägib, on konteksti põhjal selge, et „nende“ hulgas, keda kostja silmas peab, on tervishoiuteenuse osutaja, kes talle vastavad operatsioonid teostas. Seega on väljatoodud kommentaarid selgelt seotud hageja A M OÜ-ga. Hagejale A M OÜ-le on kahju tekkinud kommentaaride ja postituse põhjal kogumis.
119.Kostja postitus puudutab hagejat K K, kuna postituses on nimetatud hagejat nimepidi. Samuti on hageja K K arst, kes teostas kostjale operatsioonid ning kes seega vastutab VÕS § 758 lg 2 alusel tervishoiuteenuse osutamise lepingu täitmise eest tervishoiuteenuse osutaja kõrval isiklikult. Seega on kõik operatsioone, nende läbiviimist ja nende tulemusi puudutavad väited ja etteheited seostatavad hageja K Kga kui operatsioonid teostanud arstiga. Hageja 2 kahju hüvitamise nõude aluseks olevaid väiteid sisaldavad kommentaarid, mis on loetletud 20. septembri 2021 hagiavalduse tervikteksti punktis 26.
120.Need kommentaarid puudutavad hagejat 2, sest kõik postituse all olnud kommentaarid olid seotud esialgse postitusega. Portaal Facebook on üles ehitatud selliselt, et postituse kommenteerija ja ka inimene, kes soovib kommentaare lugeda, näeb kõigepealt esialgset postitust ja selle all olevat paari esimest kommentaari ning edasiste kommentaaride lugemiseks tuleb lugejal need eraldi avada. Seega ei ole üldjuhul võimalik, et kommentaaride lugeja ei oleks lugenud esialgset postitust. Samuti pole võimalik, et kommenteerija ei oleks näinud postitust, mille all ta kommentaari avaldab. Asjaolu, et kostja kommentaarides pole mainitud hagejat K K nimepidi, ei luba järeldada, nagu puuduks seos kommentaari sisu ja hageja K K vahel. Iga kommentaar, mille hagejad on hagiavalduse tervikteksti punktis 26 välja toonud, on seotud esialgse postitusega ning igas sellises kommentaaris on kostja rääkinud kas hagejast K Kst, kostjale osutatud operatsioonidest või operatsioonide tagajärgedest. Mõnel juhul on kommentaarides kasutatud termineid nagu „arst“, „kirurg“ või „sosssepp“. Kuna kontekstist tulenevalt on üheselt mõistetav, et selliste terminitega on viidatud kostjale operatsioonid teostanud arstile, on selge, et kommentaarid puudutavad hagejat K K.
121.Mitmel juhul on kostja kommentaarides viidanud hagejale K Kle umbisikuliselt (nt „on valesti õmmeldud“, „lahendust ei pakutud“) või kui „nemad“, „nendele“ vms. Kuna hageja 2 on kostjale operatsioonid teostanud arst, siis on kõik operatsioone, nende läbiviimist ja nende tulemusi puudutavad väited ja etteheited seostatavad hagejaga 2. Kahju hagejale 2 on tekkinud kommentaaride ja postituse põhjal kogumis.
122.Hageja M K kahju hüvitamise nõude aluseks olevaid väiteid sisaldavad kommentaarid, mis on loetletud 20. septembri 2021 hagiavalduse tervikteksti punktis 27, puudutavad hagejat, sest ühes nendest kommentaaridest on teda nimepidi nimetatud. Muudel juhtudel on hagejale M Kle viidatud kui „nemad“, „nendele“ vms. Hageja M K on A M OÜ juhatuse liige ning oli isikuks, kes suhtles kostjaga seoses nõudekirjadega. Tema on kostja kommentaarides isik, kes eitas raviviga ning ei pakkunud adekvaatset lahendust.
123.Vaidlusalune postitus oli hagejatele teadaolevalt üleval 4. aprillist 2021 kuni 26. juulini 2021 ehk 114 päeva. Tulenevalt Facebooki portaali tehnilistest võimalustest ei ole hagejatel
võimalik tuvastada, kui palju inimesi täpselt seda postitust lugesid. Facebooki gruppi „Xxx“ kuulus 17. juuni 2021 seisuga umbes 6700 liiget. Samuti on näha, et postitusele on „reageerinud“ 212 erinevat Facebooki kasutajat ning seda on kommenteeritud 156 korda. Hagejate hinnangul on usutav, et postitust luges rohkem inimesi, kui oli sellele „reageerinud“ kasutajate arv. Seega võib väita, et postitust luges 212-6700 inimest vahemikus 4. aprillist 2021 kuni 26. juulini 2021.
124.Kostja on avaldanud hagejaid kahjustava postituse inforuumis, kus seda ei näe mitte lihtsalt keskmised tarbijad, vaid isikud, kes on huvitatud xxx teenustest ehk potentsiaalsed kliiniku kliendid. Samuti võib selle grupi liikmete hulgas keskmisest rohkem isikuid, kes on K ja M Kga tuttavad ning kellega nad on suhelnud või suhtlevad regulaarselt oma professionaalse tegevuse tõttu, näiteks endised patsiendid, arstid ja töötajad teistest xxx kliinikutest, Eesti Plastika ja Rekonstruktiivkirurgia Seltsi liikmed jne. See asjaolu suurendab hagejate mainekahju professionaalses ringkonnas ning toob kaasa veelgi rohkem vajadust esitada selgitusi, hingelist valu, häbitunnet ja stressi.
125.Kui kostja oleks avaldanud postituse näiteks Facebookis oma seinal, oleks seda näinud hulk hagejate K ja M K jaoks võhivõõraid isikuid, eelkõige kostja sõbrad ja tuttavad, kuid tõenäosus, et postitust oleksid näinud hagejate kliendid, tuttavad, kolleegid ja endised patsiendid, oleks olnud tunduvalt väiksem. Kostja avaldatud väited teotavad õigusvastaselt hageja K K au. Tema kohta avaldatud väidete põhjal jääb mulje, et tegemist on ebapädeva arstiga, kes on toime pannud suure ravivea, mille tagajärjeks on patsiendi „sandistamine“, ning kes teeb oma tööd ebaprofessionaalselt, hooletult ja hoolimatult. Kostja hinnangul on ilmne, et niivõrd negatiivse kuvandi loomisel on tegemist hageja 2 au teotamisega ja tema isiklike õiguste olulise rikkumisega.
126.Asjaolu, et hagejast 2 jääb kostja avaldatud väidete põhjal keskmisele lugejale äärmiselt negatiivne mulje, kinnitavad postituse alla jäetud lugejate kommentaarid“. Kostja avaldatud väited teotavad ka hageja M K au, kuna temast on õigusvastaselt jäetud negatiivne mulje, kui ebausaldusväärsest inimesest, kelle eesmärk on ebaausatel meetoditel vabaneda vastutusest oma kliiniku patsientide ees, kasutades tutvusi TKE ekspertide hulgas. Niivõrd negatiivsete ja ebaõiglaste väidete ning hinnangute lugemine tekitab olulisel määral stressi ning hingelisi kannatusi. Hagejad K ja M K on pidanud tundma häbitunnet professionaalses ringkonnas ning selgitama nii tuttavatele, kolleegidele kui kliiniku klientidele (patsientidele) tegelikke asjaolusid. Sellest hoolimata on nad pidanud tundma, kuidas patsientidel kaob usaldus nende tegevuse vastu.
127.Hageja A M OÜ nõuab varalist kahju saamata jäänud tulu näol. Kuna tihti on saamata jäänud tulu täpse suuruse tõendamine äärmiselt keeruline, peab kahjustatud isik tõendama üksnes need asjaolud, millest nähtub tulu saamise tõenäosus, st et tal oli kavatsus ja võimalus tulu saada. Kostja õigusvastase teo tulemusena on hageja A M OÜ poole xxx teenuste saamiseks ajaperioodil aprill-september 2021 pöördunud vähem kliente. Hageja esitas vandeaudiitor T M aruande. Hageja esitas andmed oma käibe kaotuse kohta.
128.Kuna 2020. aastal oli kliinik COVID-19 piirangute tõttu suletud perioodil 18. märtsist kuni
11.maini, on 2020. aasta märtsi ja mai käibenumbreid korrigeeritud proportsionaalselt tegelikult töötatud päevade suhtega. Plastilise kirurgia protseduuride nõudlus ja sellest tulenev kliiniku käive järgib iga-aastaselt selget mustrit. Igal aastal on märtsist maini kevadise kõrge nõudluse periood. Kevadise kõrge nõudluse tippkuu on tavaliselt aprill, märtsi ja mai käibesummad on ligilähedaselt sarnased. Juunis, augustis ja detsembris on kliinik tavaliselt 1 -2 nädalat kollektiivpuhkusel ja sellest on tingitud vastavate kuude käibe langus. 2021. aasta veebruaris,
märtsis täheldas hageja A M OÜ kõrgendatud turunõudlust plastilise kirurgia teenuste järele, mis väljendus viie aasta keskmist ületavates käibenumbrites 2021. aasta esimestel kuudel.
129.Arvestades pikaajalist käibe jaotumise statistikat ja 2021. aasta tegeliku käibe taset kuni märtsikuuni, on koostatud 2021. aasta käibeprognoos. Nagu tabelitelt näha, toimus 2021. aasta aprillis järsk käibe langus. Aprillis, mis oleks pidanud olema kevadise nõudluse tippkuu, langes käive madalamale isegi viie aasta keskmisest ning jäi selliseks kuni septembrini. Septembris hakkas käive taastuma ja kliiniku käive 2021. aasta septembrist novembrini vastas ligilähedaselt viie aasta keskmisele.
130.Hageja ootamatu käibe languse on põhjustanud kostja 4. aprillil 2021 avaldatud postitus. Kahe sündmuse vahel esineb selge ajaline seos. Järsk käibelangus toimus samal kuul, mille alguses kostja oma postituse avaldas. Samuti kinnitab põhjuslikku seost kostja postituse ja käibelanguse vahel asjaolu, et esineb selge ajaline seos postituse eemaldamise ja käibe taastumise vahel. Postitus eemaldati 26. juulil 2021. Kuna kliiniku teenusetsükkel alates patsiendi esmasest pöördumisest kuni protseduuri teostamiseni on reeglina vähemalt 1 kuu, on loomulik, et postituse kahjulik mõju avaldus käibes veel augustis 2021. Pärast augustit taastus käive viie aasta keskmisele lähedasele tasemele.
131.Ei esine ühtegi muud tõenäolist seletust, mis oleks võinud sellise käibelanguse kaasa tuua. Kliiniku hinnakirjas ei ole tehtud muudatusi alates 2016. aastast. Kliiniku reklaamikanalid, reklaamisõnumid ja reklaamikulud on püsinud 2021. aastal stabiilsed. Samuti ei ole lisandunud ilu- ja plastilise kirurgia turule uusi kliinikuid ega toimunud konkureeriva kliiniku massiivset reklaamikampaaniat, mille abil oleks võimalik seletada käibe järjepidevat ja olulist vähenemist. Viie kuu jooksul, mil kliiniku käive oli märkimisväärselt madalam, oli kliinik avatud ja tegutsev ning valmis teenindama kliente 2016-2020 aastatega võrdväärses mahus. Kliiniku käive madalam, kuna sel ajal hakkas kiiresti levima SARS-CoV-2 viiruse uus nakkav omikron tüvi, kuid aprillist septembrini selliseid asjaolusid ei esinenud.
132.Audiitori aruandest (nähtub, et vandeaudiitor on kontrollinud hageja A M OÜ müügitulu, patsientide ja operatsioonipäevade arvu kuude kaupa perioodil 1. jaanuarist 2016 kuni 31. detsembrini 2021. Muu hulgas on audiitor oma analüüsi käigus arvesse võtnud COVID-19 pandeemia mõju müügitulule. Audiitor on välja toonud, et võrreldes 5 varasema aastaga joonistub perioodil mai-september 2021 selgelt välja tulu langus operatsioonipäeva kohta, kuna patsiente oli vähem. Sealjuures oli turunõudlus varasema 5 aastaga võrreldes keskmisest suurem.
133.Audiitor on välja toonud, et 5 operatsioonipäeva tulu 5 varasema aasta põhjal arvestatud keskmise alusel on 44 100 eurot. Audiitor on kokkuvõttes hinnanud, et hageja A M OÜ saamata jäänud tulu perioodil mai-september 2021 jääb vahemikku 81 000 – 88 000 eurot. Audiitori hinnangul võis perioodi mai-september 2021 müügitulu langust põhjendada negatiivse meediakajastusega kliiniku kohta. Audiitor on välja toonud, et sel ajal puudusid tulu teenimiseks regulatiivsed piirangud, turul oli nõudlus keskmisest suurem, kliinikul oli võimekus tulu teenimiseks ning kliiniku reklaamikulud sel perioodil olid võrreldavad varasematel aastatel kantud reklaamikuludega.
134.Kogu hageja A M OÜ äritegevus on üles ehitatud xxx teenuste osutamiseks. Kõik ruumid, seadmed, varustus, personal, turundustegevus jm on spetsialiseerunud sellele ühele tegevusvaldkonnale ning puudub mõistlik võimalus tegevust kiirelt ümber kujundada selliselt, et oleks võimalik alternatiivsel viisil sissetulekut teenida. Kuna hageja hoidis kliinikut avatuna ning oli valmis kliente teenindama, pidi hageja madalama töökoormusega ajal endiselt tasuma töötajatele töötasu ja tööjõumakse jms püsikulud ei vähenenud. Seega ei saanud hageja kahju
tekkimist vältida või kahju tekitava tegevuse mõju vähendada või kulusid kokku hoida. Hageja on esitanud varalise kahju hüvitamise nõude summas 34 000 eurot, kuigi hagejale tegelikult tekkinud kahju on märkimisväärselt suurem (hinnanguliselt 81 000 – 88 000 eurot).
135.Lõplikes seisukohtades jäid hagejad oma väidete juurde ja palusid kostjalt hagejate kasuks solidaarselt välja mõista menetluskulud 29 668,80 eurot ja viivise. Käesolevas asjas lõppes eelmenetlus 4. juunil 2022. Kostja on pärast 14. märtsil 2022 toimunud eelistungit vahetanud esindajat ning kostja uus esindaja on kostja varasemalt esitatud seisukohti oluliselt täiendanud, sealhulgas esitanud hulgaliselt uusi tõendeid. Sellised uued seisukohad ja tõendid ei ole esitatud nii varakult, kui menetluse seisund seda võimaldab, vaid nö viimasel hetkel – eelmenetluse lõpu kuupäeval. Seetõttu oli hagejatel vaja kostja 4. juuni 2022 menetlusdokumendis esitatud väidete ümberlükkamiseks ning seisukohtadele vastamiseks esitada omapoolsed täiendavad tõendid ja seisukohad. Kostja on esitatud teadusartikleid analüüsinud lünklikult ning esitanud üksnes artiklite osalised tõlked, mis ei anna tõeselt edasi artiklite tegelikku sisu. Selle tulemusena on kostja seisukohtades esitatud väited ekslikud ja vastuolus artiklite tegeliku sisu ja järeldustega.
136.Kostja on vaidlustanud TKE hinnangu usaldusväärsuse. Kostja polnud varasemalt selliseid asjaolusid esile toonud ega hagejate väiteid vaidlustanud. Seega on hagejatel tõendite ja seisukohtade hilinemisega esitamiseks mõjuv põhjus. Hagejate hinnangul ei põhjusta hagejate esitatud täiendavate tõendite ja vastuväidete menetlusse võtmine menetluse lahendamise viibimist.
137.Ebaõige on kostja väide, et hagejate eesmärk on varjata esteetiliselt ilmselgelt ebarahuldavat tulemust avalikkuse eest. Hagejad on kostjale teostatud operatsiooni ning selle tagajärgede avalikustamisega nõus, kuid üksnes igakülgselt ja objektiivselt. Kostja on avalikustanud üksnes foto, mis on tehtud aastaid pärast operatsiooni ja jätnud mulje, et tegemist ongi operatsiooni tulemusega ning et operatsiooni käigus tehti midagi valesti. Lisaks tüsistuste tagajärgede pildistamisele oleks hagejate hinnangul olnud äärmiselt oluline selgitada, et vahetult pärast operatsiooni oli tulemus hea, kuid tegemist on aja jooksul välja kujunenud kapseldumise ja kontraktuuri väljaarenemisega, mis on üheks selliste operatsioonidega kaasnevatest riskidest.
138.Tüsistuste väljaarenemise vältimiseks on patsiendil endal oluline roll käia järelkontrollides ja probleemide ilmnemisel võtta teenuseosutajaga viivitamata ühendust. Selles osas ei olnud kostja ise piisavalt hoolikas. Tervishoiuteenuse osutaja ei saa käia patsiendi kodus tema taastumist jälgimas, patsiendil on samuti kohustus enda tervise eest hoolitseda. Kostja jättis postituses mainimata, et ükski sõltumatu komisjon ei kinnitanud tema arvamust ravivea kohta. Samuti polnud tuvastatud mistahes puudujääke operatsiooni teostamisel, mistõttu oleks kostja pidanud postituse objektiivsuse huvides avaldama, et tema hinnangud ei pruugi olla õiged.
139.Hagejad pole nõus kostja väitega, et kostja ei jäänud 19. oktoobri 2017 tulemustega rahule ega jäänud rahule ka 1. veebruari 2018 korrigeeriva operatsiooni tulemustega. Kostja rahulolematusest esimese operatsiooniga seoses sai hageja 2 teadlikuks 1. veebruaril 2018, kui kostja tuli järelkontrolli. Hagejatele teadaolevalt oli kostja vahetult pärast operatsiooni tulemustega rahul. Pärast korrigeerivat operatsiooni, 26. veebruaril 2018 käis kostja kliinikus järelkontrollis ega väljendanud hagejatele rahulolematust operatsiooni tulemustega seoses. Hagejate hinnangul oli kostja vahetult pärast kumbagi operatsiooni tulemusega rahul ning rahulolematus tekkis hiljem, kui aja jooksul hakkas välja kujunema asümmeetria. 140 Hagejad ei kahtle, et kostja on tõesti näidanud oma rindade reaalset välimust postituse tegemise ajal. Samuti on õige, et kostjaga sõlmitud lepingutes ja selle lisades on selgitatud, et kliinik ei saa tagada esteetiliselt rahuldavat tulemust ega vastuta patsiendi organismi eripärast
tingitud reaktsioonide eest. Sealjuures oli tulemus esteetiliselt rahuldav, kuni realiseerus kapseldumise risk. Lepinguga ei ole riske ega nende realiseerumist välistatud. Lepingus ja selle lisades on toodud, et patsienti on riskides teavitatud, sealhulgas kapseldumise riskist. Lisaks on lepingus välja toodud, et kohustused pole mitte üksnes hagejatel, vaid ka kostjal. Teatud asjaolud, nagu patsiendi keha reaktsioon ja patsiendi käitumine ei ole tervishoiuteenuse osutaja kontrolli all.
141.Kostja on postituses avaldanud andmeid valikuliselt ning sealjuures avaldanud ebaõigeid andmeid ja ebakohaseid hinnanguid. Kostja on alusetult väitnud, et TKE hinnang on pealiskaudne ja puudulik. Kostja on ette heitnud, et TKE esitas fotod ja tõendid vaid hageja. Kahtlustuste kõrvaldamiseks esitavad hagejad TKE-le esitatud avalduse ning kõik koos avaldusega esitatud lisad. Hagejad märgivad, et kostjal oli võimalik ise TKE poole pöörduda, milleks hagejad kohtueelsete läbirääkimiste käigus kostjat ka korduvalt julgustasid, kuid kostja otsustas seda mitte teha.
142.Asjakohatu on kostja viide kriminaalasjadele, kus prokuratuur ei saanud tugineda TKE hinnangule, vaid tuli teha ekspertiis. Käesoleval juhul on tegemist tsiviilkohtumenetlusega ning tsiviilasjades on kohtud TKE hinnanguid üldjuhul aktsepteerinud ning nendele muude tõendite hulgas tuginenud. Kui kostja TKE hinnanguga ei nõustu, oli kostjal selle ümberlükkamiseks võimalik esitada omapoolne eksperdiarvamus või taotleda kohtu poolt ekspertiisi korraldamist, mida kostja esitanud ei ole. TKE hinnangut ei muuda vähem kaalukaks või asjakohatumaks asjaolu, et kostjat ei vaadatud läbi. TKE võib hinnangu andmisel otsustada patsiendi läbi vaadata, kui peab seda vajalikuks. Kui kostjat läbi ei vaadatud, siis järelikult TKE leidis, et esitatud dokumentidest hinnangu andmiseks piisab. Hagejad ei otsusta, kuidas TKE ekspertiisi teostab.
143.Kostja väide, et TKE hinnang on pealiskaudne ja ebaõige, on alusetu. Kostja ei ole tõendanud, et TKE oleks hinnangu andmisel rikkunud kohustusi või teinud vigu. Oma väite põhistamiseks on kostja esitanud üksnes etteheiteid operatsiooni tulemuste suhtes. TKE-le on esitatud dokumendid ja fotod, et TKE saaks kõikide kostja nimetatud asjaoludega tutvuda ning nendele oma hinnangu anda. Sealhulgas on TKE-le esitatud kostja tervisekaart, fotod enne esimest operatsiooni, fotod pärast esimest operatsiooni, fotod enne teist operatsiooni, fotod pärast teist operatsiooni ja fotod nõudekirja esitamise aja seisuga. TKE on kõikide nende dokumentide ja asjaoludega hinnangu andmisel arvestanud. Samuti on TKE andnud hinnangu vasaku rinna hilisema deformatsiooni ja asümmeetria põhjuste osas, mida TKE-l poleks olnud võimalik teha ilma vastavaid fotosid analüüsimata.
144.Eksitavad on kostja väited, et probleemid tekkisid kohe pärast korrigeeriva operatsiooni tegemist. See ei ole kooskõlas tõenditega. Kostja on esitanud foto, mis tema väitel on tehtud
1.märtsil 2018 (ehk 1 kuu pärast korrigeerivat operatsiooni). Hagejad ei pea seda kostja väidet usutavaks. Kostja viimane järelkontroll toimus 26. veebruaril 2018 ehk 3 päeva enne kostja esitatud foto tegemist. Kostja ei teavitanud järelkontrollis hagejat K K probleemidest. Selliseid probleeme ei tuvastanud hageja 2 kostja läbivaatuse käigus. Selline deformatsioon ei teki üleöö, vaid kujuneb välja pika aja jooksul. Kui probleemid oleksid esinenud 26. veebruari 2018 järelkontrolli ajal või ilmnenud vahetult pärast seda, oleks kostja hagejaid sellest teavitanud. Tegemist on iga patsiendi lepingulise kohustusega.
145.Kostja jättis ilmumata 3 kuud hiljem planeeritud järelkontrollile, mis oleks võinud viia probleemide varajase tuvastamiseni. Isegi kui patsient miskipärast ei teavita omaalgatuslikult kliinikut tekkinud probleemidest, olukorras, kus rind on juba mitu kuud olnud deformeerunud, ei ole hagejate hinnangul eluliselt usutav, et patsient jätaks tulemata juba varasemalt kokku lepitud
järelkontrolli. Hagejate hinnangul on ainsaks loogiliseks järelduseks, et kostjal tegelikult sel ajaperioodil rindadega probleeme ei esinenud.
146.Kostja väide, et ta ei olnud algusest peale operatsiooni tulemusega rahul, ei ole kooskõlas kostja enda käitumisega. Hagejad esitavad täiendava tõendina video fotosessioonist, mille käigus on pildistatud kostjat pärast korrigeerivat operatsiooni, sealhulgas on videos selgelt näha kostja rinnad (kostja on äratuntav mh tätoveeringute abil). Video on käesoleva dokumendi esitamise seisuga avalikult nähtav portaalis YouTube keskkonnas, kuhu see on üles laetud 25. jaanuaril 2019. Video enda metaandmete alusel on video loodud 24. jaanuaril 2019 ehk ligi aasta pärast korrigeeriva operatsiooni teostamist. Videost on näha, et kostja rinnad ei ole selleks ajaks märgatavalt deformeerunud. Samuti kinnitab sellise fotosessiooni ja video tegemises osalemine, et kostja oli oma rindadega rahul, pidas ise tulemust esteetiliselt vähemalt.
147.Video põhjal on hagejad seisukohal, et esimese aasta jooksul (ning kindlasti mitte juba esimese kuu jooksul) pärast korrigeeriva operatsiooni teostamist ei toimunud kostja rindade märgatavat deformeerumist ning kostja oli vähemalt sel ajaperioodil oma rindade esteetilise välimuse ja operatsiooni tulemustega rahul. Seega on ebaõige kostja väide, et probleemid ilmnesid vahetult pärast korrigeerivat operatsiooni.
148.Kostja on viidanud haava avanemise juhtumile ning asjaolule, et selle põhjust pole siiani tuvastatud. Haava avanemine ei ole käesoleva tsiviilasjaga seotud. Kostja ei avaldanud oma postituses mistahes väited haava avanemise juhtumi kohta. Samuti pole kostja esitanud hagejatele selles osas muid etteheiteid. Hagejate arusaama kohaselt puudub poolte vahel konflikt selle juhtumiga seoses. Arvestades, et kostja pöördus haava õmblemiseks EMO-sse, pole hagejatel ülevaadet haava avanemise asjaoludest ning haava avanemise põhjus on hagejatele tänase päevani arusaamatu.
149.Kostja on hagejatele ette heitnud teavitamiskohustuse rikkumist. Kostja väited on tõendamata ja alusetud. Kostjale paigaldatud implantaatidega ega nende paigaldamiseks kasutatud meetoditega ei kaasne sellised riskid, nagu kostja on väitnud. Kostja oli kõikidest riskidest põhjalikult ja igakülgselt informeeritud, mistõttu kostja viited ebapiisavale teavitamisele ja mittevabatahtlikult antud nõusolekule on alusetud.
150.Kostja käsitlus erinevate riskide realiseerumise tõenäosusest on ebaõige. Kostja on viidanud FDA uuringule, mille kohaselt kostjale paigaldatud implantaatide puhul tekivad 6 aasta jooksul pärast paigaldamist tüsistused 44,8% juhtudest ja uut operatsiooni vajatakse 18,1% juhtudest. Kostja viidatud uuringute kohaselt suurenevad korrigeeriva operatsiooni puhul nii tüsistuste tekke kui uue operatsiooni vajaduse tõenäosused veelgi. Hagejate hinnangul on kostja viidatud FDA uuring asjakohatu, sest uuring ei puuduta kostjale paigaldatud implantaate. FDA uuring on teostatud teise nimega implantaatide suhtes. Kostjale paigaldati Euroopas toodetud implantaadid, mille puhul kasutab tootja nimetust MemoryGel implants. Kostja viidatud uuring on erineva, MemoryShape implantaadi kohta ning selles uuringus esitatud järeldused ei ole otseselt kohaldatavad kostjale paigaldatud implantaatide ohutuse hindamisel.
151.Samuti nähtub FDA uuringust, et uuritud implantaadid toodi turule aastatel 2000-2002. Implantaadid arenevad kiiresti ning alusetu on seostada viidatud uuringutes uuritud 20 aastat tagasi USA turul kasutusel olnud implantaatide omadusi kostjale paigaldatud implantaatide omadustega. FDA uuring ei ole riskihinnangu andmisel arvestanud muude oluliste asjaoludega, mis mõjutavad operatsioonitulemusi ja riskide realiseerumise tõenäosust rohkem kui see, millise tootja poolt on valmistatud ja millist kaubamärki kannab implantaat. Sellisteks asjaoludeks on
kasutatud operatsioonitehnika, kirurgi kogemus ja oskused, milline oli järelravi, millist niiti kasutati õmblemisel jne.
152.Teadusuuringud kinnitavad kostjale paigaldatud implantaatide ohutust ja efektiivsust. Hagejad esitavad kaks uuringut, mis on läbi viidud kostjale paigaldatud MemoryGel implantaatide kohta. Esimese uuringu eesmärgiks oli hinnata ühe kirurgi poolt ühes kliinikus teostatud rindade suurendamise operatsioonide tulemusi, kus kasutati neljanda generatsiooni silikoon MemoryGel rinnaimplantaate, ja võrrelda neid Mentori poolt teostatud uuringute tulemustega. Mentor MemoryGel uuringust nähtub, et Mentori Core Gel Study operatsioonid teostati erinevates kirurgiakeskustes ja need ei olnud standardiseeritud kirurgi oskuste, implantaaditasku paigutuse, operatsioonitehnika, lisaravi ega operatsiooni-järgse järelravi poolest. Mentori Core Gel Study uuringu operatsioone teostati väga erineva oskusega kirurgide poolt ja erineva tasemega kirurgia keskustes ja väga erineva metoodika alusel.
153.Mentor MemoryGel uuring teostati kokku 13 aasta jooksul 511 patsiendile paigaldatud 1012 neljanda põlvkonna kohesiivse silikoongeeliga implantaadi põhjal. Uuringust nähtub, et üleüldine komplikatsioonide määr oli madal – 5,5%. Kirurgilise kordusoperatsiooni määr oli 6,8% implantaadi kohta ja 8% patsiendi kohta, kapsli kontraktuuri esines oli 2,5% patsientidest, mis oli tunduvalt madalam esinemisprotsent, kui FDA viidatud Mentor Core Gel Study andmed näitavad. Mõlemad uuringud on suuremahulised uuringud ja võrreldavate patsientide operatsioonijärgse jälgimiste ajaga (2,6 vs 3 aastat).
154.Mentor MemoryGel uuringu põhjal koostatud artikli avaldajad jõudsid järeldusele, et tulemused varieeruvad suuresti kirurgide, kasutatud tehnikate ja kliinikute osas. Artikli autorid väidavad, et Mentori rinnaimplantaatide paigaldamine, kui see on teostatud standardiseeritult konkreetse kirurgi poolt võib olla oluliselt väiksema riskimääraga võrreldes Mentor Core Study andmetega. Seega professionaalse kirurgi teostatud operatsiooni komplikatsioonide osakaal on oluliselt väiksem, kui Mentori Core Gel Study uuringu komplikatsioonide määr, millele kostja on oma 4. juuni 2022 seisukohtades viidanud.
155.Teine uuring kinnitab, et kostjale paigaldatud implantaadid on turvalised ja efektiivsed ka 10 aasta jooksul pärast paigaldamist. Siiski on uuringu kokkuvõtte kohaselt vajalikud kliinilised uuringud, et hinnata reaalmaailma tulemusi erinevates kliinilistes oludes, erineva rahvastiku, ilma ette määratud raviskeemideta ja ilma pideva patsientide jälgimiseta – selliselt nagu järelkontrolle teostatakse normaalses kliinikute töös. Uuringu eesmärk oli mõõta reaalmaailma tulemusi, sealhulgas turvalisust ja efektiivsust patsientidel, kellele teostati esmane rindade suurendamine siledapinnaliste MemoryGel implantaatidega. Uuring teostati aastatel 2006-2016. Patsientide minimaalne operatsioonijärgne jälgimine oli 2 aastat. Uuringus osales 1595 patsienti. Kokku 50 (6,4%) patsienti teatasid komplikatsioonidest. Keskmine komplikatsioonide tekkimise aeg oli 3,9 aastat. Kapsli kontraktuuri hinnanguline 10 aastane kumulatiivne esinemissagedus oli 4,7%. See tulemus on oluliselt madalam Mentori Core Gel Study vastavast näitajast (12,1%).
156.Selle erinevuse üheks põhjuseks võib olla asjaolu, et kui Mentori Core Gel Study teostati 2000-2002, siis käesoleva artikli uuringu aluseks olevad operatsioonid teostati 2006-2016. Selle aja jooksul 10/21 on paranenud teadmised ja strateegiad et vähendada kapseldumise riski tekkimist. Artikli autorid jõuavad järeldusele uuringu andmed toetavad MemoryGel rinnaimplantaatide turvalisust ja efektiivsust esmasel rindade suurendamisel. Konkreetselt tuuakse välja, et madal kapsli kontraktuuri määr, madal nakkuse- ja implantaatide purunemise määr, millega kaasneb kõrge patsientide rahulolu, illustreerivad nende implantaatide kasulikku turvalisuse profiili ja kliinilisi eeliseid.
157.Mõlemad hagejate esitatud artiklid tõendavad, et kostja viidatud Mentor Core Gel Study ei peegelda kaasajal teostatavate operatsioonide tegelikke riske. Need riskid on alates 2000 aastast oluliselt vähenenud tänu parematele ravivõtetele, paremini ette valmistatud kirurgidele ja efektiivsemale ravile.
158.Kostja on eksinud terminoloogiaga. Termin “periareolar” tähistab nibu aluse lõike kaudu implantaadi paigaldamise tehnikat, mitte rindade tõstmise tehnikat. Kostja on esitanud teadusartiklid, mille alusel on ta väitnud, et kostjale teostatud operatsiooni meetodite kombinatsiooniga kaasneb kõrgem tüsistuste risk, korrigeerivate operatsioonide vajaduse tõenäosus ning suureneb patsientide ja arstide rahulolematus. Sellised kostja järeldused on ebaõiged.
159.Kostja on viidanud artiklile „Evading a Surgical Pitfall: Mastopexy – Augmentation Made Simple“ ning toonud välja selle lk-l 1073 paikneva lõigu, mida kostja tõlgendanud, kui autori seisukohta kombineeritud protseduuride turvalisuse küsimuses. Kui aga lugeda järgmist lõiku, saab selgeks, et autor on kostja välja toodud lõigus kirjeldanud varasemalt kehtinud arusaama mille ta oma artikliga kahtluse alla seab. Järgnevas lõigus täpsustab artikli autor, et viimaste aastakümnete jooksul on kombineeritud augmentatsiooni – mastopexia protseduur arenenud, tekitades palju debatti kirjanduses. Eelised kombineeritud operatsiooni teostamiseks on ilmselged. Üksikprotseduur vähendab kirurgilisi ja anesteesiaga seotud riske, võimaldab saavutada lõpptulemuse ühe operatsiooniga, vähendab kulusid ja elimineerib vajadust teostada teine operatsioon armistunud kudedel.
160.Kostja on viidanud artikli „Evading a Surgical Pitfall: Mastopexy – Augmentation Made Simple“ teisele lõigule, milles tuuakse välja ammustes (2001 ja 2003 aastatel avaldatud) erinevates teadusartiklites käsitletud kombineeritud operatsiooniga kaasnevad täiendavad riske nii, nagu sellest siis aru saadi. Artikli autor tõstatab küsimuse, kas selline protseduuride kombineerimine üheks operatsiooniks on praktikas turvaliselt teostatav või on mõistlik seda vältida. Oma andmete analüüsi alusel esitab autor kombineeritud operatsioonide peamiste komplikatsioonide esinemissagedused. Kokkuvõtlikult jõuab autor järeldusele ja soovitab kasutada mastopexiat kombineerituna rinnalihase aluse implantaadi paigutusega kui eelistatud meetodit selle heade ja kauakestvate tulemuste tõttu. Hinnates autori esitatud riskinumbreid ei ole need suuremad, kui patsiendi jaoks sama tulemuse saavutamiseks kahe eraldi operatsiooni teostamisega kaasnevad riskid.
161.Kostja on väitnud, et viidatud artikli kohaselt nibuümbruse lõikega teostatud mastopexiat seostatakse kõrgema korrigeeriva operatsiooni vajadusega ning nimetatud tehnika viib suurema patsientide rahulolematuseni. Kostja on viidanud artiklile „Secondary Augmentation-Mastopexy: Indications, Preferred Practices, and the Treatment of Complications“. Artikli autorid jätkavad samas lõigus, et sellele vaatamata eelistavad nemad kasutada nibuümbruse kaudu teostatud mastopexitat, sest tekkivad armid on patsientidele vastuvõetavamad. Ka hagejad leiavad, et kirurgi jaoks on nibuümbruse sisselõike kaudu teostatud mastopexia ehk rindade tõstmine sageli ainuke praktiline lahendus – seda eriti siis, kui rinnad vajavad kerget kohendamist, nii nagu kostja juhtumi puhul. Selliselt juhul ei ole hästi märgatava vertikaalse armi tekitamine õigustatud ja patsiendid ei soovi seda. Mastopexia areola piirkonna kaudu on kirurgile suurem väljakutse ja nõuab paremaid oskusi ning suuremat kogemust, kuid kokkuvõttes saavutatakse patsientide jaoks parem tulemus.
162.Riskide erinevuse küsimuses hagejad kostja väidetega ei nõustu. Hageja 2 nõustub autorite eelistusega, et kui võimalik, on tekkivate armide tõttu patsientide jaoks eelistatud valik nibupiirkonna kaudu korrigeerimine. Selline oli kostja soov ja eelistus enne operatsioone.
Ebaõige on kostja väide, et korrigeeriv operatsioon sisaldab endas riski kapsli kontraktuuri taastekkeks ning iga kapsli opereerimine panustab rinnakoe õhenemisse. Kostja on viidanud artiklile „Secondary Augmentation-Mastopexy: Indications, Preferred Practices, and the Treatment of Complications“ (kostja 4. juuni 2022 seisukohtade lisa 12). Vahetult enne kostja viidatud tekstilõiku on selgitatud, et kapsulektoomia käigus peab kirurg eemaldama kogu vaba silikooni (mõeldud on siin implantaadi purunemise tõttu piirkonda sattunud silikooni) ja kaltsifitseerunud kapsli. Sellele järgneb tekstilõik, millele viitab kostja. Artikli autorid on seega pidanud silmas implantaadi ja kapsli eemaldamisel tekkivaid riske, mis ei olnud hagejate kostjale teostatud operatsioonide eesmärgiks ega tulemuseks. Hagejad nõustuvad artikli autorite väitega, et rinnaproteeside kapsli eemaldamine õhendab rinnakudet, kuid ei nõustu kostja sooviga kasutada kontekstivälist ning asjasse mittepuutuvat lõiku oma väidete tõestamiseks.
163.Kostja on artiklile lisatud fotode alusel andnud hagejate operatsioonile ebarahuldava hinnangu. Hagejate hinnangul on artiklist toodud fotodel nähtuvad tulemused võrreldavad kostjale teostatud operatsioonide tulemustega. Fotode võrdlemisel on asjakohane arvestada, et erialaajakirjas avaldamiseks on kirurgid eelduslikult valinud välja pigem õnnestunumad juhtumid. Hagejate hinnangul on saavutatud tulemus vähemalt samaväärne kostja teadusartiklist eeskujuks toodud näidistulemustega ning seda nii rindade kõrguse, sümmeetrilisuse, areolade kuju, areolade kõrguse kui suuruse osas. Kostja järeldused operatsioonidega kaasnevate riskide kohta on meelevaldsed, ei ole tõesed ning sellistele järeldustele ei saa jõuda kostja enda esitatud teadusartikleid analüüsides.
164.Kostjat oli kõikidest riskidest operatsioonieelsetes konsultatsioonides põhjalikult teavitatud. VÕS § 766 lg 1 kohaselt ei pea patsiendi teavitamine toimuma kirjalikus vormis, kui patsient seda eraldi ei soovi, vaid võib toimuda suuliselt. Kostja teavitamine ei hõlmanud üksnes deklaratsioonide allkirjastamist, vaid põhjalikke suulisi konsultatsioone. Veendumaks, et patsient saab aru operatsiooniga kaasnevatest riskidest, viiakse kliinikus patsientidega alati läbi suuline konsultatsioon, milles kirurg selgitab kõike operatsiooniga seonduvat, sealhulgas kõiki alternatiive, riske, nende olemust, võimalikke tagajärgi ja riskide realiseerumise tõenäosust ning patsiendil on võimalik esitada küsimusi ja saada vastuseid. Lepingu juurde lisatud deklaratsioon, mille allkirjastamisega patsient kinnitab, et teda on nimetatud deklaratsioonide sisust informeeritud, on eelkõige formaalne vahend juriidiliste nõuete täitmiseks.
165.Kostja on käinud kliinikus rindade korrigeerimise küsimustes konsultatsioonidel 12. juulil 2013 ning 6. oktoobril 2017. Mõlemas konsultatsioonis arutati kostjaga ammendavalt läbi kostja soovid, võimalused ja riskid. Lisaks räägiti need teemad kostjaga üle operatsioonipäeval, mil kirurg saab vastata patsiendi täiendavatele küsimustele. Samuti toimus täiendav konsultatsioon enne parandusoperatsiooni 1. veebruaril 2018, mille käigus käsitleti võimalikke ravivõimalusi ja nendega seotud riske.
166.Muuhulgas on konsultatsioonides kostjat informeeritud (nagu informeeritakse iga patsienti) võimalusest, et tema keha eripärade tõttu võivad tekkida reaktsioonid implantaatidele, mistõttu võib tekkida vajadus implantaadid eemaldada. See võimalus on välja toodud mõlemas patsiendi poolt allkirjastatud Informeerituse ja nõustumise deklaratsioonis. Patsiendi informeerimine ei nõua kõikvõimalike riskide realiseerimise võimaluste protsentuaalselt väljatoomist. See ei ole tervishoiuteenuste osutamisel standardiks. Hagejad ei leidnud ühtegi infolehte, kus oleks riske loetletud ja kirjeldatud niivõrd detailselt, nagu kostja on oma menetlusdokumendis vajalikuks pidanud. Kliiniku koostatud infolehed on Eesti Haiglate Liidu veebilehel toodud infolehtedega võrreldes keskmisest märgatavalt detailsemad ja mahukamad.
167.Kostja on heitnud ette, et ta soovis rindade tõstmist, kuid talle pakuti mastopexia tehnikat. Hagejad selgitavad, et rindade tõstmine ja mastopexia on sama protseduuri erinevad nimetused. Kostja on viidanud, et tegemist on kõige madalama efektiivsusega tõstmistehnikaga, kuid hagejad sellega ei nõustunud. Kostjale oli määravaks armide paigutus ja sellest lähtudes tehti valik nibupiirkonna kaudu opereerimiseks. Kostjale teostati esmane rindade proteesimise operatsioon koos nibupiirkonna kaudu tõstmisega ja rinna deformeerumise avaldumisel korrigeeriv operatsioon, mille käigus ei eemaldatud proteesi ega kapslit vaid vabastati kapsel, kinnitati protees kõrgemale ja korrigeeriti areola kuju. Sellist korrigeerivat protseduuri ei saa käsitleda korduva rindade suurendamise + mastopexia operatsioonina, mis on viidatud artikli teemaks.
168.Kostja väitis, et tema nõusolek operatsiooni tegemiseks ei olnud vabatahtlik ja ta sai kõigist riskidest teada alles operatsioonipäeval. Kostja oli riskidest teavitatud enne operatsioonipäeva. Operatsioonipäeval räägitakse asjad veel kord üle ning vastatakse patsiendi täiendavatele küsimustele. Operatsioonipäeval hindab kirurg patsiendi seisundit ning kui see on sobiv operatsiooni teostamiseks, täidetakse ja allkirjastatakse juriidilised dokumendid. Lepingute allkirjastamine toimub alati operatsioonipäeval, kuna sel päeval selguvad olulised detailid, mis lepingule kantakse, nagu anestesioloogi nimi, protseduuri lõplikud detailid ja operatsiooni kuupäev. Lepingut ei sõlmita, kui patsient kokkulepitud kuupäeval operatsioonile ei ilmu.
169.Asjakohane on kostja viide kohtuotsusele asjas xxx. Kostja pole välja toonud, millised olid selle juhtumi asjaolud, kuidas toimus patsiendi teavitamine selle juhtumi puhul või millistest asjaoludest või standarditest kohus lähtus.
170.Kostja leiab, et kostja postitused ja kommentaarid sisaldavad üksnes väärtushinnanguid, mitte faktiväiteid ja isegi mitte kaudseid faktiväiteid. Kostja on viidanud väljendusvabaduse kaitsele. Väljendusvabaduse kaitse alla ei lähe teiste isikute õiguste rikkumine ebaõigete faktiväidete ja ebakohaste väärtushinnangute avaldamisega. Postituse tegemise ajal pidi kostja teadma, et tema arusaam ei pruugi olla tõene ning et sellise sisuga postituse avaldamine võib olla õigusvastane. Seega ei saa kostja tugineda sellele, et uskus väidete tõelevastavust.
171.Lähtuda ei saa kostja subjektiivsest hinnangust, mida kostja väidab, et ta soovis avaldada. Keskmisele mõistlikule lugejale jäi mulje, et kostja süüdistas hagejaid ebakvaliteetses ja hooletus töös ning kõiki hagejaid soovis vastutusest kõrvale hiilida. Seega jäi lugejatele hagejatest põhjendamatult negatiivne mulje. Hagejad on seisukohal, et mõistlik inimene ei saanud kostja postituse põhjal mõista juhtumi tegelikke asjaolusid. Lugejate reaktsioon ja arusaam postituses avaldatust ilmneb selgelt postituse alla jäetud kommentaaridest.
172.Hagejad ei nõustu kostja väitega, et hageja K K on avaliku elu tegelane. Avaliku elu tegelane on isik, kes valdab poliitilist ja majanduslikku võimu või avalikkusele olulist informatsiooni või kes teenivad elatist enda isiku või loomingu eksponeerimisega. Hageja 2 ei teeni ega ole kunagi teeninud elatist enda isiku ega loomingu eksponeerimisega. Vastupidi, hageja 2 hindab privaatsust ning on pigem hoidunud meedias esinemast ja sõna võtmast.
173.Kuigi tehniliselt on õige, et postituse juures avaldatud foto on tehtud ajaliselt pärast operatsioone, seisneb hagejate etteheide selles, et kostja on loonud asjaoludest ebaõige mulje. Kostja on jätnud avaldamata, et pärast operatsiooni oli tulemus hea. Hagejad ei nõustunud, et kuna kostjale teostati teine operatsioon tasuta, tunnistasid hagejad, et esimese operatsiooni tulemus ei vastanud tervishoiuteenuse osutamise lepingus kokkulepitud kvaliteedile ning tegemist oli lepingu rikkumise heastamisega. Selline väide on väär ja pahatahtlik. Hagejad ei teosta korrigeerivaid operatsioone üksnes lepingurikkumiste heastamise eesmärgil.
174.Tavaliselt kulub kapsli kontraktuuri väljaarenemiseks pikem periood. Kuna hagejatele on oluline patsiendi rahulolu, pidasid hagejad sellises olukorras õigeks teostada tasuta korrigeeriv operatsioon. Nii enne kui pärast teist operatsiooni puudus hagejatel mistahes alus arvata, et operatsioonide käigus oleks toime pandud raviviga või mistahes muul viisil rikutud tervishoiuteenuse osutamise lepingut. Tänaseks on TKE hinnangu näol tõendatud, et vigu tehtud ei ole.
175.Kostja on esitanud tõendina xxx dr T V hinnangu. Hagejad ei ole tutvunud kostja hetkeolukorraga, mistõttu hagejatel pole võimalik võtta seisukohta dr T Va hinnangu osas. Dr V pole andnud hinnangut, kas tulemus oli esteetiliselt ebarahuldav või mitte ega kas implantaatide paigaldamisel on tehtud vigu või mitte. Dr V on ravisoovituste lõigus selgitanud, et korrigeerimise tulemuste etteennustamine on raske, et enne operatsiooni ei saa ennustada, millised armid jäävad ja kuidas rind jääb ning samuti, et on võimalik, et teatud asümmeetria jääb ka peale korrektsiooni operatsiooni.
176.Kostja süüdistamist puudutava väite osas ei ole kostja mõistnud, mida on hagejad pidanud ebaõigeks faktiväiteks. Väidet, et lisas oli valesti õmmeldud, ei saa pidada kostja subjektiivseks hinnanguks. Tegemist on faktiga, mis kas vastab tõele või mitte. Asjakohatu on kostja väide, et kommentaarid olid ajendatud hageja enda tegevusest. Kostja väide, et kostja rindade välimus on halvenenud operatsiooni tulemusel, on ebaõige. Rindade välimus on muutunud pärast operatsioone, kuid mitte operatsioonide tõttu. Rindade välimuse halvenemise põhjuseks on operatsioonijärgselt väljaarenenud tüsistused, mitte operatsioonid iseenesest.
177.Kostja on mittevaralise kahju hüvitamise nõudele vastu vaieldes väitnud, et kostja pole esimene patsient, kes hageja K K erialast tegevust kritiseerib ja tema osutatud teenusega rahul ei ole. Hageja ei pea asjakohaseks teiste patsientide väljendatud rahulolematus. Piisav hüvitis ei ole postituse eemaldamine. Hagejate erialase tegevuse kohta on esitatud äärmiselt negatiivseid väiteid ning seda täiesti põhjendamatult.
178.Kostja on väitnud, et hageja A M OÜ pole nimetanud ühtegi inimest, kes reaalselt oleks otsustanud kostja postitusele tuginedes kliiniku teenustest loobuda. Hageja selgitab, et tal polegi võimalik nimetada inimest, kes ei ole tema poole pöördunud. Kostja väited ja tõendid seoses tervisetrend.ee veebilehel avaldatud hinnangutega on eksitavad. Viidatud veebilehelt on näha, et hageja K K „skoor“ ehk hinnangute kogusumma on 4,5 tärni 5-st, mida saab pidada väga heaks hinnanguks. Hageja 2 kohta jäetud arvustusest 13 on äärmiselt positiivsed. Tervisetrend.ee veebilehelt jääb nii hagejast K Kst kui hagejast A M OÜ-st ülekaalukalt positiivne mulje. Samuti ei saa Google Review portaalis antud hinnet 3,8 5-st pidada äärmiselt madalaks. Sealjuures tuleb arvestada, et hinne põhineb 6 kasutaja hinnangul, kellest 4 on hindeks andnud 5 punkti 5-st, üks on andnud 2 punkti ning üks varjunime all tegutsenud kasutaja on hindeks jätnud 1.
179.Menetluskuludena palusid hagejad kostjatelt välja mõista 29 668,80 eurot, sh riigilõiv 1950 eurot, tõendite saamise kulu 3000 eurot ja õigusabikulu 24 718,80 eurot. Tõendi saamise kulu oli vandeaudiitori analüüs. Hagejate õigusabikulud on kokku 20 599 eurot ilma käibemaksuta ja koos käibemaksuga 24 718,80 eurot. Hagejatele on õigusabi osutanud kaks esindajat.
180.Kostja menetluskuludele vaidlesid hagejad vastu. Kostja menetluskulude nimekiri sisaldab põhjendamatuid ja ebavajalikke kulusid. Menetluse kestel on kostja vahetanud oma lepingulist esindajat. Uus lepinguline esindaja pidi menetlusse astumisel viima end tsiviilasja materjalidega kurssi ja suhtlema kliendiga, kuid tulemusena on kostja 4. juuni 2022 menetlusdokumendi koostamiseks kulunud alates esimesest toimingust aega kokku ligi 37 tundi, mis on kõnealuse
menetlusdokumendi koostamiseks selgelt põhjendamatult pikk aeg. Kui esindajate vahetust ei oleks toimunud, oleksid õigusabikulud kindlasti olnud väiksemad. Hagejad ei pea hüvitama kostjale lepinguliste esindajate vahetumisest tingitud kulusid. Lõppseisukoha koostamise aeg 41 tundi on ebamõistlikult suur. Uusi tõendeid ja asjaolusid esitati hilinemisega.
KOSTJA VASTUVÄITED
181.Kostja vaidles hagile vastu. Toime võidi panda raviviga ja seda on suuliselt kostjale arstid kinnitanud. Eesti väiksuse tõttu keelduvad arstid andmast kirjalikku arvamust. Kostja ei ole avaldanud ebaõigeid väiteid. See, et rinnad on erineva kujuga, haav rebenes lahti ning esinevad operatsioonijärgsed armid, on tõendatud hagejate esitatud fotodega ning asjaoluga, et kostja on abi saamiseks arsti poole pöördunud, sh teostati korrigeeriv operatsioon. Lisaks on ka hagejad ise kinnitanud, et tulemustega ei saa rahul olla.
182.Asjakohane ei ole hagejate väide, et kordusoperatsioon andis tulemusi, sest praegu tulemustega esteetiliselt rahul olla ei saa. Vaidlus on selles, kas tegu oli K K raviveaga. Kostja on postituses välja toonud operatsiooni eesmärgi ja asjaolu, et ta soovitud tulemust ei saanud. Kostja ei ole kirjutanud, et hagejad oleksid lepingut rikkunud, vaid seda, et ta ei saanud soovitud tulemust. Kostja ei ole avaldanud infot fotode tegemise aja kohta ning on hagejate sellekohane järeldus meelevaldne. Kostja on postituses vaid kirjutanud, et korrigeeriv operatsioon teostati kolm kuud peale esimest operatsiooni, mis vastab ligikaudu tõele. Jääb arusaamatuks, milles seisneb kostja ebaõige vaide.
183.S L küsis toimunust ülevaadet ja kostja kinnitas seda. Sõna „nässu“ ei kasutanud kostja, vaid S L . Kostjale ei saa panna kohustust iga sõna parandada, kui pealegi ei saa kostja sõnast aru samamoodi, kui hagejad. Hagejad on samastanud „nässu“ minemise hagejate raviveaga. Kostja on silmas pidanud ja mõistlik inimene saab , et „nässu“ minemine tahendab, et tulemus ei olnud ootuspärane, mille üle pooled ei vaidle. Vastasel juhul oleks puudunud ka vajadus korrigeerivat operatsiooni teha. Kostja ei ole kinnitanud, et hagejad oleksid operatsioonil midagi valesti teinud, vaid nässu läks tulemus kui selline.
184.Kostja ei ole avaldanud, et hagejad keeldusid korda tegemisest. Kuna kostja rind tõesti kisub, ei ole kostja avaldanud ebaõigeid väiteid. Kostjale ei saa ette heita arvamust, et kiskumine on tingitud väärast õmblemisest. Asjaolu, et rinnad ongi erineva suurusega, on tõendatud. Seda, et rindade erinevad suurused on tingitud hagejatest, ei ole kostja oma postituses öelnud. Järelikult ei ole kostja selles osas avaldanud valeväiteid. Võttes arvesse rindade erinevat suurust ja kuju, ei saa kostjale ette heita kahtlust, et rinnad opereeris erinev arst. Kostja ei ole seda väitnud, vaid vahendanud kahtlust. Võttes arvesse, et eeltoodu tõendamine ei ole kostja kontrolli all, peaks seda tõendama hagejad.
185.Postitustes on arutatud arstide üldist vilumust ja vilumuse saavutamist ning sellest tulenevat operatsioonide õnnestumist. Mitte üheski viidatud postitused ei ole tehtud etteheidet hagejate tööle. Hagejad ongi väitnud, et kostja on operatsiooni tagajärgedes ise süüdi. Süü postitustes ei tähenda õiguslikku määratlust, vaid kellest või millest operatsiooni negatiivsed tagajärjed tingitud on. Hagejad on välja toonud, et kostja enese otsuste tagajärjel on jäänud rinnaproteesi kapsli kontraktuur õigeaegselt diagnoosimata. Järelikult ongi hagejad kokkuvõttes leidnud, et operatsiooni negatiivne tagajärg oli tingitud kostjast. Sellel hetkel ei olnud veel olemas komisjoni hinnangut ja kostja teabe allikaks võis olla kostja enda hinnang ja hagejate avaldatu.
186.Lisaks tulenes tervishoiuteenuse osutamise lepingust, et hagejate vastutus on välistatud, kui realiseeruvad riskid. Seda on hagejad 04.05.2020 vastuses rõhutanud. Võttes arvesse, et tüsistused olid ning hagejad rõhutasid enda vastutuse välistamist sellises olukorras, saigi kostja aru saada, et lepinguga on hagejate vastutus välistatud. Hagejad on kostja M K seotud kommentaari avaldanud poolikult. Nimelt oli lõppu kirjutatud „Aga võib-olla ma eksin...“. Seega ei ole tegemist faktiväitega ega hinnanguga hagejaebaausale käitumisele.
187.Kostja avaldas postitustes tõepoolest kartust komisjoni osas. Võttes arvesse Eesti väiksust ning kostja haavatavust antud olukorras, ei saa seda talle aga ette heita. Siinkohal on oluline ka see, et kostjaga sooviti sõlmida kompromissi, millega võeti kostjalt õigus mittevaralise kahju ja täiendava varalise kahju nõudmiseks ning kohtusse pöördumiseks. Kostjale jäi mulje, et temaga käitutakse ebaõiglaselt.
188.Kostja ei nõustu hagejate hinnanguga, et pakutud kompromissi näol oli tegemist adekvaatse pakkumisega. Nimelt tulenes kompromissettepaneku punktidest 7 ja 10, et välistatud on kostja õigus mittevaralise kahju ja täiendava varalise kahju nõudmiseks ning välistatakse kostja õigus kohtusse pöördumiseks. Järelikult oli kompromiss hagejate poole kaldu ning seda ei saa mitte kuidagi pidada adekvaatseks lahenduseks. Kostja ei ole avaldanud ebaõigeid väiteid ega olnud ebaõigsusest teadlik.
189.Operatsiooni negatiivseid tagajärgi arvesse võttes ei oleks ta pidanud mitte kuidagi aru saama, et tema väited võiksid olla ebaõiged. Kostja sai tavainimesena järeldada, et operatsiooni negatiivsed tagajärjed on tingitud hageja K K tegevusest. Kostja ei rikkunud sellisele järeldusele jõudes oma hoolsuskohustust. See teadmine ei pidanud tekkima hagejate 04.05.2020 vastusest nõudekirjale. Tegemist on hagejate enda hinnanguga olukorrale. TKE otsuse sai kostja kätte aga alles 17.06.2021. Seega kuni 17.06.2021 ei saanud ega pidanudki kostjal olema teadmist, et tema väited oleksid ebaõiged. Sellest hetkest ei ole kostja avaldanud mitte ühtegi uut postitust. Hagejad ei ole kostja rasket hooletust tõendanud.
190.Hagejad oleksid pidanud mõningaid ebaõigeid väiteid taluma. Hagejad väidavad ise, et hageja 3 tegutseb valdkonnas, kus operatsiooni negatiivse tagajärje riskid on suured. Kostja on seisukohal, et selle riski sisse kuulub olukord, kus isikud oma negatiivseid tagajärgi avalikult jagavad. Kuigi kostja ei tunnista, et oleks avaldanud ebaõigeid vaiteid, on kostja siiski seisukohal, et eeltoodud riski sisse kuulub, kui patsiendid operatsiooni negatiivsetele tagajärgedele mingi negatiivse väärtushinnangu annavad. Selliste patsientide elu on siiski mõnes mõttes rikutud. Nad on eriti haavatavas olukorras ja neile ei saa pahaks panna, kui nad selles arsti ja kliiniku süüd näevad. Mõningane arstide ja kliiniku süüdistamine enda elu rikkumises on osa hageja 3 tegevusvaldkonna äririskist.
191.Kostjale ei saa ette heita, et ta on avaldanud grupis endale tehtud operatsiooni tagajärgi. Facebooki grupis „Xxx“ jagavad inimesed oma kogemusi. Tegemist on hageja 1 hallatava grupiga. Kostjale ei saa ette heita oma kogemuse jagamist. Iga iluoperatsiooni negatiivne tagajärg võib põhjustada hagejale 1 kasumi vähenemist, kuid ei saa seda ette heita patsiendile.
192.Kostja palus vähendada kahju hüvitist nullini. Hageja A M OÜ ei ole tõendanud kahju suurust. Hagejate esitatud tabel ei ole tõendiks. Hageja A M OÜ rentaabluse kohta pole hagejad esitanud ühtegi tõendit. Kuna hagejad on A M OÜ eelnevat käivet arvestanud 2016-2020 keskmise alusel, ei nähtu tabelist, milline oli kõigi aastate käive eraldivõetuna. Järelikult ei saa tabelist välja lugeda Covid-19 mõju käibele. Lisaks on ka teised ilukliinikud 2019 aasta lõpetanud kahjumiga.
193.Lisaks jääb arusaamatuks, millel rajaneb hagejate prognoos 2021. aasta kohta. Nimelt on hageja A M OÜ väidetav kahjum kujunenud eelnevate aastate keskmise käibe ja 2021. aasta prognooskäibe võrdlusest. Samas ei ole hagejad selgitanud, millel prognoos põhineb ega tõendanud, et prognoos tõene oleks. Lisaks juhib kostja tähelepanu, et negatiivseid kommentaare on hagejate osas avaldatud teisigi. Privaatselt on oma negatiivsetest kogemustest kirjutanud paljud teised. Kuna osad postitused on avalikud, saab asuda seisukohale, et võimalik käibe langus on tingitud rahulolematutest patsientidest, mitte kostja postitustest.
194.Kuna kostja ei ole käitunud õigusvastaselt, ei vastuta kostja hagejale K Kle tekkinud kahju eest. Hagejale M Kle tekitatud kahju seisneb väidetavalt ühes kommentaaris. Hagejad on kommentaari välja toonud poolikult. Hageja M K ei ole tõendanud väidet, et ta oleks pöördunud perearsti poole ning mida perearst pöördumisel tuvastas. Käesolevaks hetkeks on kostja postitused eemaldanud ega kavatse neid uuesti lisada.
195.04.06.2022 seisukohtades leidis kostja, et hagi on vastuoluline. Poolte vahel puudub vaidlus järgmiste faktide osas, et A M OÜ pakkus kostjale tervishoiuteenuseid ning teostas 19.10.2017 operatsiooni, kus meditsiiniliste dokumentide kohaselt oli kirurgiks dr K K. Kuna kostja operatsiooni tulemustega rahule ei jäänud, teostas A M OÜ 01.02.20218 täiendava operatsiooni, kus meditsiiniliste dokumentide kohaselt oli kirurgiks taaskord dr K K. Korduv operatsioon kostja rahulolu ridade välimuse osas ei parandanud ja kahe operatsiooni tulemusena on kostja rindade olukord jätkuvalt esteetiliselt ebarahuldav.
196.Kostja pidas arusaamatuks, miks ta ei või teha avalikku postitust, milles tõi välja talle osutatud tervishoiuteenuse tulemuse ehk foto, mis faktiliselt kajastab kostja rindade reaalset välimust pärast operatsioone. Hagejad peavad otsustama, kas A M OÜ on rikkunud tervishoiuteenuse osutamise lepingut ning seega peab A M OÜ tagastama kostjale kostja tasutud tervishoiuteenuse tasu ning tasuma hüvitist või vastab kostja rindade välimus tervishoiuteenuse osutamise lepingus sätestatud tingimustele, mistõttu kajastab kostja tehtud postitus tegelikke asjaolusid.
197.Kuna kohus on ebaõigesti osa hagejate nõudeid tagamise käigus rahuldanud, kuid hagejatel ei olnud õigust nõuda postituse eemaldamist, tuleb jätta menetluskulud hagejate kanda. Kostja ei nõustunud, et A M OÜ pole rikkunud tervishoiuteenuse osutamise lepingut. TKE hinnang on vaid üks tõenditest, millel pole tsiviilasjas määravat tähendust. TKE-le on avalduse ja kõik tõendid esitanud üksnes A M OÜ ning pole täpselt teada, millised tõendid ja dokumendid A M OÜ TKE-le esitas. TKE avalduse koopiat esitatud ei ole. TKE koosoleku protokollis olevas loetelus dokumentidest ei ole patsiendi tervisekaarti. TKE-le esitatud fotod ei kajasta tõenäoliselt kostja rindade seisukorda. On alust arvata, et TKE-le ei esitatud teise operatsiooni järgseid pilte, milles kostja pingutas lihast. Tsiviilasjades aktsepteeritakse TKE hinnangut küll dokumentaalse tõendina, kuid kriminaalasjades ei saa prokuratuur tugineda TKE hinnangule, vaid teostada tuleb ekspertiis.
198.TKE eksperdid ei vaata patsienti läbi ja tuginevad üksnes materjalidele, mis on poolte esitatud. TKE hinnang on pealiskaudne ja puudulik. Kostjal olid peale 19.10.2017 teostatud operatsiooni rinnad märgatavalt erineva kujuga, samas kui operatsioonieelselt on vahe vaevumärgatav. 27.11.2017 tehtud fotolt nähtub, et vasak rind on selgelt paremast rinnast erinev, samas kui operatsioonieelsel pildil on märgata vasaku rinna vähene erinevus paremast. Esimese operatsiooni järgselt oli nibuümbrus lopergune, mis oli üheks põhjuseks, miks kostja oli operatsiooniga rahulolematu. Lopergust välimust tunnistati arsti 01.02.2018 sissekandes ning selle tulemusel nõustus hageja K K tasuta korrigeerima nibu ümbrust. Korrektsioon toimus
01.02.2018 operatsiooniga. Vaatamata korrektsioonile on kostjal siiani nibud mõnevõrra loperguse kujuga ja ebakorrapärase servaga, mis on tõendatud fotode ja dr Va hinnanguga.
199.Kostjal tekkis lihase pingutusel väljenduv asümmeetria, mida kirjeldati 01.02.2018 sissekandes ning mille tulemusel nõustus hageja K K teostama korrigeerimiseks tasuta operatsiooni 01.02.2018. Asümmeetria ei lahenenud teise operatsiooniga. Väär on hagejate väide, et kostjal hiljem tuvastatud deformeerumine ei saanud toimuda üleöö, vaid pidi toimuma kuude, võimalik et aastate jooksul. Kostja esitas foto, mis on tehtud 01.03.2018 ja millest nähtub, et kuu aega pärast esimest operatsiooni esines kostjal vasaku rinna deformatsioon. Samuti süvenes asümmeetria aja jooksul, mis nähtub hilisematelt fotodelt.
200.Kuna patsiendi vasakul rinnal ilmnenud deformeerumine avaldus lihase pingutamisel, oli patsiendi rindade visuaalseks hindamiseks vajalik rindade pildistamine mitte ainult rahuolekus, vaid ka pingutusega. Kostja ei mäleta, et peale teist operatsiooni oleks tal palutud fotode jaoks lihast pingutada. Seega ei saa asümmeetria püsima jäämise hindamisel lähtuda üksnes hagejate fotodest. Üheksandal päeval peale korrigeerivat operatsiooni avanes kostja operatsioonihaav täielikult, mistõttu kostja pidi pöörduma EMO-sse.
201.Hagejad A M OÜ ja K K on rikkunud teavitamiskohustust ja teavitatud nõusoleku saamise kohustust. Hagejad on rikkunud dokumenteerimiskohustust. Kostja teavitamine operatsioonidega seotud riskidest oli ebapiisav. Hagejad jätsid kostjale andmata piisava info selle kohta, millised on teostatud operatsioonide riskide suurus ning millised mõistlikud alternatiivid on teostatud operatsioonidele olemas.
202.Kostjale teostati korraga mastopeksia ehk rindade tõstmine koos rindade suurendusoperatsiooniga ehk augmentatsiooniga koos proteeside paigaldusega lihase alla. Nahalõige teostati nibu ümbert Benelli tehnikaga. Kostjale paigaldati Mentori toodetud rinnaimplantaadid CPG 322 Gel Breast Implant. Neid implantaate nimetatakse ka MemoryShape implantaatideks. Uuringud näitavad, et 6 aasta jooksul tekib rindade suurendamisel nende implantaatide paigaldamisega tüsistusi, kui rebenemine ning teatud kergemad tüsistused välja arvata, 44,8% juhtudest ja uut operatsiooni vajatakse 6 aasta jooksul 18,1% juhtudest. Ühe aasta jooksul vajati uut operatsiooni 6,5% juhtudest. Juhul kui teostatakse suurendamine korrigeeriva operatsiooniga, on nii tüsistuste kui uue operatsiooni tõenäosus 6 aasta jooksul veelgi suurem. See, et 6 aasta lõikes vajavad 18 patsienti 100st uut peratsiooni ja ühe aasta jooksul ligemale 7 patsienti 100st uut operatsiooni, ei ole kindlasti mitte väike risk. Samuti on patsiendi jaoks väga oluline, et tüsistusi võib implantaatide panekul tekkida enam kui 44,8% juhtudest.
203.Uuringus, millega vaadati kostjale paigaldatud implantaatide tüsistuste riski 6 aasta vältel, ei eristatud augmentatsiooni teostamist koos ja ilma mastopeksiata. Samuti oli uuringus osalejate puhul teostatud sisselõike viis nibu ümbert 5,9% juhtudest ning nibu ümbert vähem kui 2,6% juhtudest. Kostja märgib, et „circumareolar“ ja „Benelli“ on kasutatavad sünonüümselt ning sageli kasutatakse nende tähistamiseks ka „periareolar“. Teadusartiklid selgitavad, et tüsistuste risk tõuseb siis, kui kombineeritakse mastopeksiat augmentatsiooniga. Sealjuures on soovitatud tulenevalt riskidest kombineerimist isegi vältida. Ka on leitud, et mastopeksiad nibuübruse lõikega („circumareolar“) seostatakse kõrgema korrigeerivate operatsioonide vajadusega ning nimetatud tehnika viib suurema patsientide rahulolematuseni.
204.Hagejad on selgitanud, et kostja rinna ülestõmbumist ja tekkinud lohukest võivad põhjustada nii patsiendi üldine kalduvus vasakut õlga kõrgemal ja pinges hoida või ka keha reaktsioonina algav proteesi kapseldumine. Korrigeeriva operatsiooni käigus lõigati tekkinud kapsli serv läbi. Teaduskirjanduses on selgitatud, et korrigeeriv operatsioon sisaldab endas riski
kapsli kontraktuuri taastekkimiseks ning iga kapsli opereerimine panustab rinnakoe õhenemisse. Sellistest riskidest kostjat ei teavitatud. Kuigi esimeses nõusolekuvormis oli kirjas, et rinnaproteeside riskiks on kapsli kontraktuur, mida raskematel juhtudel korrigeeritakse kordusoperatsiooniga, ei selgitatud kostjale selle riski tekkimise tõenäosust ega seda, et kontraktsioon võib taas tekkida ning et taas tekkimise tõenäosus suureneb esmakordse korrigeerimise järgselt veelgi.
205.Kostjale teostatud operatsioonid olid oluliselt kõrgema riskiga, kui selgitati. Kui kostja oleks teadnud, milline on teostatud operatsioonide ebaõnnestumise ja operatsiooniga parandamise vajalikkuse tõenäosus, poleks kostja nõustunud pakutud operatsioonidega. Kostjal oleks võimalik olnud valida operatsioon, millega üksnes tõstetakse rindu, sest implantaatide lisamisel kaasnevad olulised riskid, mille esinemissagedusest ei loodud kostjale õiget ülevaadet. Kostja kummaski allkirjastatud informeerituse ja nõustumise deklaratsioonis olid üksnes vähesed viited uue operatsiooni ja protseduuride vajadusele, millest ei ilmne patsiendile tüsistuste tekkimise tõenäosus.
206.Patsiendi informeerimiseks ei piisa deklaratsioonide allkirjastamisest ja nendes sisalduvastest deklaratiivsetest märkustest. Patsient peab edastatud informatsioonist sisuliselt aru saama ning mõistma, kui suur on iga riski realiseerumise tõenäosus. Nagu eelnevalt põhjendatud, olid nimetatud deklaratsioonid puudulikud. Puudulikule informeerimisele viitab täiendavalt ka see, et kostjale ei pakutud võimalust eemaldada esimese operatsiooni järgselt implantaadid. Samuti oleks tulnud patsienti teavitada, et korduva kontraktuuri esinemisel võib olla näidustatud implantaatide eemaldamine ilma asendamiseta.
207.Kostjale oli oluline rindade tõstmine, kuid talle pakuti tegelikkuses mastopeksia tehnikat, mille puhul tõstmise tulemus on kõige madalam. Sellest, et tegemist on kõige madalama efektiivsusega tõstmistehnikaga, kostjat ei teavitatud. Kuna informeerimise ja nõustumise deklaratsioone nägi ja allkirjastas kostja alles operatsioonipäevadel, ei ole teavitamine toimunud nõuetekohasel viisil. Sellisel viisil vahetult enne operatsiooni antud nõusolekut ei loeta üldjuhul vabatahtlikuks, kuna patsient asetatakse sisuliselt sundolukorda, kus otsuse tegemiseks ja riskide kaalumiseks mõistlikku ajavaru ei jää. Tegemist polnud erakorralist ja kiiret tegutsemist nõudva olukorraga, kus tegutseda tuli kiiresti ning patsiendile ei saanud jätta rohkem aega teabega tutvumiseks ning nõusoleku andmise või mitteandmise kaalumiseks.
208.Hagejate käsitlus faktiväite ja väärtushinnangu eristamise osas on ekslik. Isiku väljendusvabaduse kaitse all on nii teave, mis on põhimõtteliselt kontrollitav, selle tõesus on kohtumenetluses tõendatav kui eneseväljendus ja teave, mis objektiivselt tõene ei pruugi olla, kuid on tõene väljenduse autori arvates. Väärtusotsustus väljendub isikule antud hinnangus, mis oma sisu või vormi tõttu on konkreetses kultuurikeskkonnas halvustava tähendusega. Kostja postitused sisaldavad vaid väärtushinnanguid, mitte faktiväiteid ja isegi mitte kaudseid faktiväiteid. Sellele viitab mh postituste avaldamise koht ning kostja isik. Kostja jagas patsiendina isiklikku kogemust.
209.K K näol on tegemist avaliku elu tegelasega, kes on aastate jooksul korduvalt end meedias presenteerinud. Avaliku elu tegelase puhul võib hinnang olla põhjendamatu eelkõige vaid juhul, kui vaatluse all on tema eraelu või on tegu avaldusega, mille ainsaks eesmärgiks on solvata. Kostja on kommenteerinud avalikult K K tegevust kirurgina ehk täpselt samas valdkonnas, kus ta ise on avalikkuse tähelepanu otsinud.
210.Vaidlusalune postitus on väärtushinnang. Sõna „probleem“ ei ole faktiväide, kuna inimesed mõistavad „probleemi“ all väga erinevaid situatsioone. Samuti on väärtushinnanguks väide „vb
olen mina loll aga tõstmist ma nagu kusagil ei näe“. Rindade tõstmine on vaid subjektiivselt hinnatav ning kostja on välja toonud, et põhjus, miks ta rindade tõstmist ei näe, võib seisneda kostjas endas. Seega pole tegemist negatiivse väärtushinnanguga, vaid hoopis küsimuse tõstatamisega. Lisaks on oluline rõhutada, et postitusele oli lisatud foto, mille põhjal saab iga kasutaja ise hinnata, kas rindu on tõstetud või mitte. Foto kajastab õigesti kostja rindade välimust pärast operatsioone.
211.Probleemid, mis ilmnesid pärast 1. operatsiooni (foto seisuga 29.11.2017), olid alles postituse tegemise aja seisuga (foto 22.04.2020 seisuga) ja on alles käesoleval ajal (foto 2022 seisuga). Kuna A M OÜ tegi teise operatsiooni tasuta, on ta sellega tunnistanud, et esimese operatsiooni tulemus ei vastanud lepingus kokkulepitud kvaliteedile. Kuna pärast teise operatsiooni teostamist on rindade visuaalne välimus vähemalt sama puudulik nagu pärast esimest operatsiooni, on tõendatud, et ebaõnnestus ka teine operatsioon. Foto kajastab õigesti kostja rindade välimust pärast kostjale tervishoiuteenuse osutamist.
212.Esteetiliselt ebarahuldav tulemus nähtub dr T Va hinnangust. Hinnangust tuleneb, et nibud on loperguse kujuga ja ebakorrapärase servaga, parem protees on liiga kõrgel rinnalihase alla fikseerunud, nääre vajub üle proteesi. Dr V on leidnud, et kostja vajab aktsepteeritava esteetilise tulemuse saavutamiseks täiendavat operatsiooni, kostjale sobivad paremini ümMed proteesid ning proteesid tuleks paigaldada teistsuguse tehnikaga ehk mitte lihase alla, vaid näärme alla.
213.Kostja valis just sellised proteesid ehk implantaadid, mida kostjale soovitas K K. Seega usaldas kostja K K ja uskus, et ta on suuteline andma pädevaid soovitusi. Eeltoodut arvestades ei ole kostja postitus õigusvastane. Samuti lükkab dr T Va hinnang ümber hagejate oletused rindade välimuse põhjuste kohta, kuna dr T Va hinnang pärineb kostja reaalse läbivaatuse tulemustel.
214.S L küsimusele antud vastus ei sisalda faktiväiteid ega väärtushinnanguid, vaid kostja vastas küsimusele, kas rindade välimus on selline pärast korrigeerivat operatsiooni. Väljend „nässu minemine“ ei ole faktiväide, vaid väärtushinnang. Õige on faktiväide, et pärast esimest operatsiooni vajas kostja teist operatsiooni. Poolte vahel puudub vaidlus, et kostja polnud esimese operatsiooni tulemusega rahul.
215.K Ta küsimusele vastates ei avaldanud kostja faktiväidet, vaid väärtushinnangut. Mõisted süü ja valesti tegemine on hinnangulised ja neid pole võimalik tõendada. Kommentaar on ajendatud hagejate enda tegevusest, kuna hagejad on kostjale kinnitanud, et kostja rindade esteetiline välimus vastab lepingus ettenähtud nõuetele ja A M OÜ ei vastuta. Lihase õmblemist puudutav on väärtushinnang, mitte faktiväide. Kostja näol ei ole tegemist ilukirurgiga ja kostja ei ole end presenteerinud erialaeksperdina, vaid üksnes patsiendina. Kommentaar on ajendatud hagejate enda tegevusest. Rindade olukord muutus pärast operatsioone, kuna enne operatsiooni sellist probleemi ei esinenud.
216.Kui kostja avaldas, et pärast operatsiooni olid rinnad täiesti erineva kujuga, on ta samuti avaldanud väärtushinnangu, mitte faktiväite. Rindade kuju erinevus on subjektiive hinnang. Fotodelt nähtub, et enne operatsiooni oli rindade erinevus vaevumärgatav, kuid pärast operatsioone on rinnad oluliselt erineva välimusega. M M kommentaarile vastates avaldas kostja samuti väärtushinnangu. Väite puhul tuleb hinnata ka väite esitaja isikut. Kostja näol ei ole tegemist ilukirurgiga, vaid patsiendiga.
217.T Ja küsimusele vastates avaldas kostja väärtushinnangu. Rindade „koledus“ on subjektiivne väärtushinnang. Komisjoni ringkaitse on väärtushinnang ja väljendatud väärtushinnang on suunatud komisjonile kui kollektiivsele organile. Kuna ükski hagejatest pole
kostjale teadaolevalt komisjoni liige, ei saa hagejad ühelgi juhul esitada kostja vastu nõudeid väidete osas, mis ei ole öeldud hagejate kohta. See, kas hagejate pakutud lahendus oli adekvaatne või mitte, on samuti hinnanguline. S Li kommentaarile vastates on kostja kasutanud subjektiivset hinnangut „kuidagi valesti“. K T kommentaarile vastates avaldas kostja väärtushinnangu, sest väljend „lapergune nagu pannkook“ on subjektiivne hinnang.
218.Lauses, milles kostja avaldas vastas K Tle, et teda ennast peeti süüdlaseks, on tegu väärtushinnanguga. Kommentaar on ajendatud hagejate enda tegevusest, kuna hagejad on kostjale kinnitanud, et kostja rindade esteetiline välimus vastab lepingus ettenähtud nõuetele. Meditsiinikomisjoni puudutav kommentaar oli väärtushinnang. Residenti puudutav kommentaar on üldine kommentaar ning see pole suunatud ühelegi hagejatest. Kostja kommentaarid olid seotud talle tehtud operatsioonidega, kus kirurgiks oli kostjale teadaolevalt K K. M K vähemalt kostjale teadaolevalt kostjat opereerinud pole ja seega pole ükski neist kommentaaridest olnud seotud temaga. Asjaolu, et kostja on kasutanud mitmust, ei tähenda, et kostja pidas silmas kõiki A M OÜ-ga seotud füüsilisi isikuid. Kostja oli rahulolematu A M OÜ ehk juriidilise isiku ja K K ehk kostjat opereerinud kirurgi tegevuse ning suhtumisega kostjasse.
219.M K puudutava lause osas on tegu väärtushinnanguga. Kommentaar on tingitud hagejate tegevusest, sealhulgas nende kompromissettepanekust. Kuna ükski hagejatest pole kostjale teadaolevalt meditsiinikomisjoni liige, ei saa hagejad esitada kostja vastu nõudeid väidete osas, mis ei ole öeldud hagejate kohta. Kostja nõustus, et ta on hagejate vaidlustatud postitused avaldanud.
220.Hagejate 28.04.2022 seisukohast ei nähtu, kas hagejad soovivad keelata kostjal konkreetselt sellises sõnastuses postituse avaldamine. Seega juhul, kui kostja muudaks postituses ära ühe tähemärgi, oleks postituse sisu teistsugune ja selle avaldamine hagejaid ei häiriks. Kostja leidis, et resolutsioon ei ole täidetav, kuna pole määratletud, kus postitust avaldada ei tohi. Lisaks teatas kostja, et ei anna nõusolekut hagi muutmiseks. Kui kohtu hinnangul ei ole tegemist hagi muutmisega, tuleb jätta hagejate mittevaraline nõue TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbivaatamata. Kuna postituse avaldamine ei olnud õigusvastane, poleks samasisulise postituse uuesti avaldamine õigusvastane ja hagejad ei saa postituse avaldamist keelata.
221.Kui kohus otsustab mittevaralise kahju nõude rahuldada, on õiglane hüvitis 0 eurot. Ei ole eluliselt usutav, et füüsilisest isikust hagejatele oleks postituses avaldatust mittevaraline kahju tekkinud. Hagejad pole esitanud ühtegi tõendit, millest nähtuks, et hagejatele oleks tegelikkuses kahju või mingisugunegi negatiivne tagajärg tekkinud. Hagejate väited on paljasõnalised ja a eluliselt ebausutavad. Kostja näol pole tegu esimese patsiendiga, kes K K erialast tegevust kritiseerib ja tema osutatud tervishoiuteenusega rahul ei ole. Ajal, mil kostja K K operatsioonide tulemuste osas rahulolematust väljendas, on seda avalikult teinud paljud teised K K patsiendid.
222.Isegi kui kohus peaks leidma, et avaldatud on ebakohaseid hinnanguid, ei tähenda see automaatselt kahju hüvitamise õigustatust. Käesoleval juhul on hagejad taotlenud postituste kustutamist, mistõttu saab piisavaks kompensatsiooniks pidada postituste kustutamist. Kuna kostja pole midagi postitanud õigusvastaselt, tuleb varalise kahju nõue jätta rahuldamata. Hagejad nimetanud ühtegi inimest, kes reaalselt oleks kostja postitusele tuginedes otsustanud A M OÜ teenustest loobuda. Kuigi üks Facebooki kasutaja on sellise kommenaati kirjutanud, ei ole teada, kas tegemist oli reaalse patsiendiga või soovis kasutaja lihtsalt diskussiooni arendada.
223.Hagejate esitatud audiitori hinnangust nähtub, et A M OÜ käive on olnud väga kõikuv. Kõige suurema ja kõige väiksema käibega kuud ei ole igal aastal samad. Käive on olnud stabiilne sõltumata postituse eemaldamisest. Veebilehel xxx K Kle antud hinnangud ei ole kuigi
head. Uuematest postitustest on osad väga negatiivsed, arstile heidetakse ette ebapädevust ja ebameeldivat suhtlust. Seega kui oleks tõendatud A M OÜ käibe vähenemine, on selle põhjuseks tunnustatud xxx portaalis avaldatud äärmiselt negatiivsed kommentaarid. Samuti on äärmiselt madal A M OÜ hinnang Google Review portaalis, kus hinne on kõigest 3,8 5-st
224.C OÜ-s tegutseb Eesti vaieldamatult kõige tuntum ja tunnustatum ilukirurg P P . Google Review portaalis on C OÜ hindeks 5 punkti 5-st. Kui Google annab otsingule „P P “ vastuseks 13 500 vastet, siis otsingule „K K“ on vastuseks kõigest 750 vastet. Seega võib väita, et C OÜ-s tegutsev P P on A M OÜ-s tegutseva K K võrreldes 18 korda tuntum kirurg. Kui kahju tekkimine oleks tõendatud, poleks sellises summas kahju kindlasti kostja jaoks ettenähtav.
225.Lõplikes seisukohtades jäi kostja vastuväidete juurde. Hagejad on esitanud uusi tõendeid pärast eelmenetluse lõppemist. Kostjal peab olema võimalus neile vastata. Kostjal on mõjuv põhjus täiendavate tõendite esitamiseks pärast eelmenetluse lõppemist, kuna kostja soovib täiendavate tõenditega lükata ümber hagejate täiendavad vastuväited.
226.Hagejate tõenditest ei nähtu, et sellele lisatud tõendid olid TKE-le esitatud. Dokumente ei olnud lisatud digitaalselt allkirjastatud TKE avaldusele ning samuti pole hagejad esitanud kohtule TKE-le saadetud e-kirja, mille manuses need dokumendid asuksid. Tõendid on asjakohatud. Lisaks on hagejad väitnud, et esitasid TKE-le kostja tervisekaardi. Erinevalt sellest nähtub TKE virtuaalse koosoleku protokollis nr 77 olevast dokumentide loetelust, et tervisekaarti TKE-le esitatud dokumentide juures ei olnud. Seega on hagejad esitanud kohtule valeväiteid.
227.Hagejate tõenditest nähtub, et TKE-le esitati fotod, mis olid lisatud patsiendi nõudekirjale, ning fotod, mis olid olemas M K vastuskirjas patsiendi nõudekirjale. Kuna rohkem fotosid ei esitatud, tekib põhjendatud kahtlus, kas TKE-le esitati kõik patsiendi rindadest tehtud fotod. Kostjal tekkinud defekti hindamiseks oli vajalik rinnalihase pingutamine, mida teise operatsiooni järgselt kostja mäletamist mööda teha ei palutud. 01.03.2018 tehtud fotol on selgelt näha vasaku rinna alune defekt. Foto on tehtud kõigest 3 päeva peale hagejate kliinikus tehtud rinnaaluse haava pilti ning 1 kuu peale korrigeerivat operatsiooni. Pole usutav, et defekt tekkis kolme päeva jooksul peale kliiniku külastamist. Kui defekt ilmnes varem, oleks pidanud see hagejate kliinikus olema dokumenteeritud. 01.03.2018 fotot TKE-le esitatud materjalides ei ole.
228.TKE hinnang ei ole pädev, sest TKE pole arvesse võtnud tõendeid, mida talle ei esitatud ja mis näitavad esitatud dokumentidest erinevalt defektide ilmnemise aega. Kostjal aga pole vaja esitada täiendavalt eksperdiarvamust ega taotleda ekspertiisi korraldamist, sest kostja vastuväited ja tõendid on piisavad. Kuna K K vaatas kostja 26.02.2018 läbi, oleks defekt pidanud olema läbivaatuse käigus avastatav sõltumata sellest, mida kostja ise avaldas. Kliinikul endal on kohustus vaadata patsient arstiteaduse reeglite järgi läbi ning teavitada läbivaatamise tulemusel selgunud tervise seisundist.
229.Asjaolu, et defekt tekkis vahetult pärast korrigeerivat operatsiooni, nähtub 2018. a tehtud fotost ja selle suurendusest, kus on näha vasaku rinna all olev deformatsioon ning 2019. a fotosessioonil tehtud fotost. Fotosessiooni eesmärgiks on näidata kostja keha võimalikult ilusana, mistõttu fotograaf defektidele ei keskendunud. Samas on fotolt siiski selgelt näha, et rinnas on lohk. Samuti selgitab kostja, et vasaku rinna defekti on võimalik keha vastavalt hoides varjata. Näiteks esitab kostja kolm 2022. a juulikuus tehtud fotot, millest ühel on defekt näha, kuid kahel teisel fotol defekti näha ei ole või on see oluliselt raskemini märgatav.
230.Hagejate esitatud Youtube video ei tõenda, et kostja oli operatsiooni tulemustega rahul. Sessioon toimus kontrollitud keskkonnas ning selle tulemusel valminud fotod ja video on
hoolikalt valitud nurkade alt võetud ja töödeldud. Videost endastki on näha, et terviklikku ülevaadet kostja rindadest sellega ei saa. Selliste fotosessioonide eesmärk on tavapäraselt tõsta enesekindlust ja saada ilusad esteetilised fotod. Videost ei saa järeldada, et kostja oli tulemusega rahul.
231.Kuna probleemid vasaku rinnaga olid kostjal esinenud mõlema operatsiooni järgselt pikema perioodi vältel ning esinesid viimasel läbivaatusel, on mõistetav ja arusaadav, et kostja ei pöördu järelkontrolli sama arsti juurde, kes korduvalt on näidanud enda suutmatust tagada ilus esteetiline välimus. Deformatsioon tekkis kostjal peale esimest operatsiooni hagejate jaoks oodatust oluliselt kiiremini. Hagejad pole suutnud veenvalt põhjendada, miks ei saanud kostjal esineda deformatsioon esimese kuu jooksul pärast korrigeerivat operatsiooni. Haava avanemise põhjus oli hagejate jaoks arusaamatu.
232.Ebaõige on hagejate väide, et FDA uuring ei puuduta kostjale paigaldatud implantaate. Operatsioonikirjelduse mille kohaselt paigaldati kostjale Mentori toodetud CPG 322 Gel rinnaimplantaadid. FDA uuringus selgitatakse, et Mentor MemoryShape rinnaimplantaadid on varem tuntud kui Mentor Contour Profile Gel (CPG) rinnaimplantaadid. Hagejad on ebaõigesti väitnud, et kostjale paigaldatud rinnaimplantaatide puhul kasutab tootja Euroopas nimetust MemoryGel implants. Kostja esitab täiendavate tõenditena Mentori EMEA veebilehel oleva toodete võrdluse, USA lehel oleva toodete võrdluse ja Madalmaade lehel oleva toodete võrdluse. Nendest ilmneb, et CPG ja MemoryGel implantaadid on EMEA ja Madalmaade lehel erinevad tooted ning MemoryShape implantaate nendel lehtedel ei ole. USA lehel on samas olemas MemoryShape ja MemoryGel implantaadid, kuid mitte CPG implantaadid. Järelikult paigaldati kostjale Memory CPG Gel implantaadid, mis Euroopas kannavad nime Memory CPG ja USAs on nende uuemaks nimeks MemoryShape. Isegi kui MemoryShape ja CPG Gel implantaadid on erinevad tooted, ei ole kumbki neist eelneva info põhjal võrdsustatav MemoryGel implantaatidega.
233.Kostjale paigaldatud implantaadid ongi turule toodud kaua aega tagasi ja seetõttu on nende kohta olemas pikaajalised, s.o 10 aasta pikkused uuringud. Selleks, et patsiendil oleks võimalik teha teadlik valik, on vaja patsiendile anda realistlik arusaam tüsistuste tekkimise riskist. Olukorras, kus arst jätab andmata info selle kohta, kui tõenäoline on erinevate tüsistuste tekkimine, jääb patsiendile väär mulje, nagu tüsistuste tekkimiste risk realiseerub erandjuhtudel.
234.Lähtuda ei saa hagejate esitatud täiendavatest uuringutest. Esimene uuring ei puuduta kostjale paigaldatud implantaate. Kostjale paigaldati Mentori anatoomilised implantaadid, konkreetselt CPG implantaadid. Kostja leiab ka, et uuring, mis käib konkreetse kliiniku konkreetse kirurgi töö kohta, on raskemini üle kantav teise kliiniku arsti töö tulemuslikkuse ennustamisele. Ka teine hagejate uuring ei puuduta implantaate, mis paigaldati kostjale. Uuring on avaldatud 2021. aastal, kostjat opereeriti aga 2017. a ja 2018. a. Hagejate rikkumisi tuleb hinnata tervishoiuteenuse osutamise aja seisuga. Hagejad pole usaldusväärselt tõendanud, et kostjale teostatud operatsiooni risk oleks väiksem kostja väidetust.
235.Hagejad ei ole tõendanud väidet, et ankrukujulise rindade tõstmisega kaasnevad riskid ei ole väiksemad. See, et artikli autorid eelistavad nibuümbruse lõiget, ei lükka ümber artiklis esitatud väidet, et mastopeksia tehnikat seostatakse kõrgema korrigeerivate operatsioonide vajadusega ning viib kõrgema rahulolematuseni patsientide seas. Sellisest asjaolust tuleb patsienti teavitada. Patsiendi enda soov saada kindlat protseduuri ei võta ära kohustust informeerida patsiendi nii soovitud kui alternatiivsete operatsioonimeetodite riskidest ja eripäradest. Kostja viidatud artikli lõigu õigeks tõlgendamiseks tuleb arvestada teksti konteksti laiemalt, mitte ainult eelneva lõigu algust. Kostja esitatud tõendid näitavad, et pikaaegsed operatsioonide tulemused, sh tüsistuste
ilmnemine, sõltub mh valitavast tehnikast ja möödunud ajast, kusjuures rindade operatsioonide tagajärgi hinnatakse uuringutes pikema perioodi jooksul, s.o aastate jooksul. Patsienti tuleb teavitada, millised on operatsiooni riskid ja valikute tähendused pikema ajavahemiku lõikes.
236.Teavitamiskohustuse ulatus ei sõltu sellest, kui detailsed on infolehed. See, et infolehed on vähem detailsed, ei tähenda, et kostjale oleks pidanud andma infolehtedega võrreldava üldistustasemega informatsiooni. Hagejate viidatud Eesti Haiglate Liidu veebilehel toodud infolehed ei sisalda kostja arvates kogu infot, mida patsiendile tuleb üldjuhul edastada. Kostja suuline konsulteerimine pole protokollitud ja hagejad ei saa tõendada, millest nad kostjat informeerisid.
237.Rindade asümmeetria ilmnes juba 8 päeva pärast operatsiooni ning progresseerus edaspidi. Hagejate esitatud piltidest, mis olid tehtud 01.02.2018, on näha, et rindade asümmeetria halvenes. K K valis kostja rindade tõstmiseks kõige madalama efektiivsusega tõstmistehnika ega teavitanud sellest kostjat. Täiendava operatsiooni tagajärjel polnud ühtegi probleemidest lahendatud. Mõlemal rinnal oli erinev kuju ning rindade langemise tendents säilis. Sellele lisandus uus probleem – vasaku rinna nibu oreooli deformatsioon. Kuigi teine järelkontroll oli planeeritud 3 kuu pärast täiendavat operatsiooni ning kostja sinna ei ilmunud, ei tähenda see, et oli ta tulemusega rahul. Kostja pettus hagejas ja tema poolt pakutavate teenuste kvaliteedis. Kostja ei nõustu hagejate seisukohaga, et kuna ta ei ilmunud 2 aasta jooksul kontrollile, ei ole võimalik hinnata, millal algas vasakpoolse rinna kuju deformeerimine. Kostja rinna kuju muutus nähtav kohe peale esialgset operatsiooni.
238.Kui hagejad leidsid, et meditsiiniviga ei esine ning mõlemad operatsioonid olid läbiviidud nõuetekohaselt, jääb kostjale arusaamatuks, miks hagejate hinnangul ei võinud kostja teha avaliku postituse, milles esitas foto, mis faktiliselt kajastas kostja rindade reaalset välimust pärast operatsioone. Kui raviviga ei esine, kuid hagejad soovivad, et kostja postitus ja kommentaarid oleksid internetist lõplikult kustutatud, on alust arvata, et hagejate tegelik eesmärk on varjata asjaolu, milline on hagejate poolt patsientidele osutatava tervishoiuteenuse tegelik esteetiline tulemus. Sellist õigust hagejatel pole.
239.Audiitoril puudus ülevaade ettevõtte igapäevategevusega seotud asjaoludest. Heaks näiteks on veebilehel https://tervisetrend.ee/ antud hinnangud K K kohta, kus talle heidetakse ette ebapädevust ning l ebameeldivat suhtlust. Viidatud postituste tegemise aeg sama, pärast mida hakkas hagejate väitel A M OÜ käive vähenema. Seega on tegemist väga olulise asjaoluga, mida audiitor pole enda analüüsis arvestanud. Audiitor on analüüsinud vaid asjaolusid, mida hagejad ise audiitorile esitasid. Hagejad pole esitanud ühtegi tõendit, millest nähtuks, et käibelangus oleks tingitud just kostja käitumisest.
240.Menetluskuludena palus kostja hagejatelt välja mõista kulud õigusabile koos käibemaksuga 16 288 eurot. Lisaks palus kostja hagejatelt välja mõista viivise menetluskuludelt seadusjärgses määras.
241.Hagejate õigusabikulusid pidas kostja ebamõistlikult suureks. Kaks hagejate esindajat on teinud tegevusi topelt. Tunnitasu on ebamõistlikult suur ega vasta asja keerukusele. Tõendite saamise kulu 3000 eurot on asjakohatu, sest audiitori hinnangul puudub tõendamisväärtus. Kuna hagejate teostatud operatsioon ebaõnnestus ja kostja vajab uut operatsiooni, on hagejate menetluskulude hüvitamise nõudmine vastuolus ka TsMS § 162 lg-ga 4.
KOHTU PÕHJENDUSED
242.Kohus leiab, hinnates asjas kogutud tõendeid ning arvestades poolte seisukohti, et hagi kuulub rahuldamisele.
243.Esmalt osundab kohus, et hagejate nõue on menetluse kestel muutunud ning nõude muutmine on tingitud hagi tagamise määruse täitmise tulemusena toimunud faktiliste asjaolude muutumisest. 28.04.2022 esitasid hagejad kohtule menetlusdokumendi, milles toodud hagejate nõuded erinesid varasemast. Hageja A M OÜ nõudis kostjalt 34 000 euro väljamõistmist ning kostja varem avaldatud postituse taasavaldamise keelamist. Hageja K K palus kostjalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitise kohtu õiglasel äranägemisel ning kostja varem avaldatud postituse taasavaldamise keelamist. Hageja M K palus kostjalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitise kohtu õiglasel äranägemisel.
244.Seega loobus hageja A M OÜ 20.09.2021 menetlusdokumendi punktis 2 toodud kahju lõpetava tegevuse nõudest ja punktis 3 toodud alternatiivsest kommentaaride eemaldamise nõudest. Hageja K K loobus 20.09.2021 menetlusdokumendi punktis 5 toodud postituse kustutamise nõudest ja punktis 6 toodud alternatiivsest kommentaaride eemaldamise nõudest. Hageja M K loobus 20.09.2021 menetlusdokumendi punktis 9 toodud kommentaaride eemaldamise nõudest.
245.Käesolevas asjas rahuldas kohus 16.07.2021 hagejate hagi tagamise taotluse ja kohustas kostjat kohtumenetluse ajaks kustutama vaidlusalusel FB postituse koos kommentaaridega. Kuna kostja vabatahtlikult määrust ei täitnud, esitasid hagejad avalduse kohtutäiturile (toimiku 1. kd, lk 148-149) ning käesoleva lahendi koostamise ajaks on eemaldatud vaidlusalune postitus ja kommentaarid. Seega on hagejad oma nõuetest osaliselt loobunud menetluse käigus toimunud faktiliste asjaolude muutumise tõttu.
246.Eeltoodust sõltumata tuleb nõuetest loobumine tuleb kohtul vastu võtta ning loobutud nõuete osas tuleb menetlus käesolevas asjas lõpetada. TsMS § 428 lg 1 punkti 1 kohaselt õpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Vastavalt TsMS § 429 lõikele 4 ei võta kohus vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi.
247.Kohtul on kohustus nõude loobumise osas võtta selge seisukoht vaatamata sellele, kas hageja ise on esitanud kohtule avalduse võtta nõudest loobumine vastu või mitte. Nõudest loobumise võib kohus vastu võtta ka kohtuotsuses, kui selleks ei esine menetluslikke takistusi. Riigikohus on leidnud, et kui hageja loobub pärast hagi menetlusse võtmist mõnest esitatud nõudest, tuleb loobumine TsMS § 429 lg 1 alusel määrusega lahendada ja loobumise vastuvõtmise korral menetlus lõpetada (RK TKo 06.10.2010.a nr 3-2-1-73-10, p 19, RK TKo 32-1-96-13, p 12). Maakohus peab nõude vähendamisele menetluslikult reageerima (RK TKo 3-21-40-14, p 18). Ka siis, kui tegemist on nõude vähendamisega, peab maakohus tegema määruse kas hagist osalise loobumise või selle osaliselt tagasivõtmise kohta (RK TKm 3-2-1-3-14, p 11). Nõuetest loobumise võib kohus vastu võtta kohtulahendis. Kostja nõuetest loobumisele vastuväiteid ei esitanud.
248.Eeltoodu alusel võtab kohus vastu hageja A M OÜ loobumise 20.09.2021 menetlusdokumendi punktis 2 toodud kahju lõpetava tegevuse nõudest ja punktis 3 toodud alternatiivsest kommentaaride eemaldamise nõudest ning kohus lõpetab menetluse käesolevas asjas nende nõuete osas. Kohus võtab vastu hageja K K loobumise 20.09.2021 menetlusdokumendi punktis 5 toodud postituse kustutamise nõudest ja punktis 6 toodud alternatiivsest kommentaaride eemaldamise nõudest ning kohus lõpetab menetluse käesolevas asjas nende nõuete osas. Kohus võtab vastu hageja M K loobumise 20.09.2021 menetlusdokumendi punktis 9 toodud kommentaaride eemaldamise nõudest ning kohus lõpetab menetluse käesolevas asjas nende nõuete osas.
249.Käesolevas asjas esitasid pooled tõendeid vahetult enne eelmenetluse lõppemist ning samuti pärast eelmenetluse lõppemist. TsMS § 331 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või TsMS §-s 329 või 330 sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Kohus leiab, et kuigi täiendavaid tõendeid esitati hilinemisega, ei põhjusta nende vastuvõtmine asja lahendamise viibimist, mistõttu puudub alus tõendite tagastamiseks. Tõendite asjakohasusele annab kohus hinnangu lahendis.
250.Käesolevas asjas ei vaidle pooled järgmiste asjaolude üle: 1) hageja A M on xxxle spetsialiseerunud kliinik, mis tegutseb nime A C all; 2) hagejad K K ja M K on hageja A M OÜ juhatuse liikmed; 3) hageja K K on A M OÜ-s töötav plastikakirurg; 4) hageja ja kostja vahel oli sõlmitud tervishoiuteenuse osutamise leping, sest kostja soovis teha rindade korrigeerimise ja suurendamise operatsiooni koos rinnaproteeside paigaldamisega; 5) kostja allkirjastas patsiendi informeerituse ja nõustumise deklaratsiooni; 6) kostjale tehti esimene operatsioon 19.10.2017 ja tasuta korrigeeriv operatsioon 01.02.2018; 7) korrigeeriva operatsiooni põhjuseks oli asjaolu, et kostjal kujunes vasaku rinna asümmeetria ning vasaku rinna lihas tiris proteesi kõrgemale; 8) 22.04.2020 esitas kostja hagejale operatsiooni eest tasutud summa tagastamise nõude ning leidis, et hageja A M OÜ ja K K on osutanud teenust raviveaga; 9) hagejad soovitasid kostjal pöörduda Tervishoiuteenuste Kvaliteedi Komisjoni poole (TKE), mida kostja ei teinud; 10) 04.04.2021 avaldas kostja Facebooki grupis „Xxx“ vaidlusaluse postituse ning postituse juures vaidlusalused kommentaarid; 11) TKE avaldas 27.05.2021 hinnangu, milles leiti, et raviviga ei esine; 12) hagejad saatsid kostjale 14.06.2021 nõudekirja, milles palusid postituse eemaldada, kuid kostja seda ei teinud.
251.Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja avaldas 04.04.2021 Facebooki postituses ning selle juures avaldatud kommentaarides hagejate kohta ebaõigeid faktiväiteid ja ebakohaseid väärtushinnanguid. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostjal tuleb keelata postituse taasavaldamine ning kas kostjalt tuleb hageja A M OÜ kasuks välja mõista varalise kahju hüvitis 34000 eurot ning teiste hagejate kasuks mittevaralise kahju hüvitis.
252.Hagejad ei eitanud, et kostjal tekkis pärast kordusoperatsiooni rindade asümmeetria, kuid see ei tekkinud koheselt pärast teist operatsiooni ning muutus ei olnud tingitud ühestki raviveast. Vahetult pärast korrigeerivat operatsiooni oli tulemus hea. Kostja on ebaõigesti avaldanud, et
soovimatu tulemus avaldus koheselt ning teenus ei vastanud lepingule. Kostja avaldas ebaõigesti, et hagejad ei pakkunud adekvaatset lahendust ning kostja lihast õmmeldi valesti. Kostjale tehtud operatsiooni käigus rinnalihast ei opereeritud, vaid operatsioon tehti rinnanibusid ümbritseva koe kaudu. Ebaõige on kostja avaldatud väide, et hageja lepingutes oli vastutus välistatud ning hagejad K ja M K vabanesid ebaausalt vastutusest, kasutades ära oma tutvusi TKE-s. Kostja postituse tõttu vähenes hageja A M OÜ käive ajal, mil postitus oli nähtav, mille tõttu nõudis hageja varalise kahju väljamõistmist. Hagejate K K ja M K kohta avaldas kostja au teotavaid faktiväiteid ja ebakohaseid väärtushinnanguid.
253.Kostja leidis, et ta ei ole postituse teinud õigusvastaselt ning tema avaldatu oli väärtushinnang. Kostja ei ole ebaõigeid väiteid avaldanud ja teataval määral peavad hagejad ebaõigeid faktiväiteid taluma, sest see on nende äririsk. K K on avaliku elu tegelane. Lepingust tulenes, et hagejate vastutus oli välistatud, kui riskid realiseeruvad. Eesti väiksuse tõttu ei saa kostjale ette heita, et ta TKE kartis. Menetluse käigus asus kostja täiendavalt väitma, et hagejad rikkusid tema kui patsiendi teavitamise kohustust ja teavitatud nõusoleku saamise kohustust, samuti dokumenteerimise kohustust. Kostja teavitamine operatsiooniga seotud riskidest oli ebapiisav. TKE hinnang aga oli ebapädev ning kõiki dokumente sinna ei esitatud.
254.Kohus leiab, et kostja vastuväited ei võimalda kohtul jätta hagi rahuldamata. Vaatamata kohtu istungil antud selgitustele jääb mulje, et kostja ei ole täielikult mõistnud, mille üle pooled vaidlevad ning mida hagejad kostjale ette heidavad. Käesolevas asjas vaidlesid pooled selle üle, kas kostja avaldatud väited vastasid tõele, mitte selle üle, kas kostjale osutatud raviteenus vastas muus osas kõigile üldtunnustatud nõuetele ning kas kõik tervishoiuteenuse osutaja teavitamise ja dokumenteerimise kohustused olid nõuetekohaselt ja parimal viisil täidetud.
255.VÕS § 1046 lg 1 sätestab, et isiku au teotamine, muu hulgas ebakohase väärtushinnanguga, isiku nime või kujutise õigustamatu kasutamine, eraelu puutumatuse või muu isikliku õiguse rikkumine on õigusvastane, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Õigusvastasuse tuvastamisel tuleb arvestada rikkumise liiki, põhjust ja ajendit, samuti suhet rikkumisega taotletud eesmärgi ja rikkumise raskuse vahel. VÕS § 1046 lg 2 näeb ette, et isikliku õiguse rikkumine ei ole õigusvastane, kui rikkumine on õigustatud, arvestades muid seadusega kaitstud hüvesid ja kolmandate isikute või avalikkuse huve. Õigusvastasuse tuvastamisel tuleb sellisel juhul lähtuda erinevate kaitstud hüvede ja huvide võrdlevast hindamisest.
256.Iseenesest on õige kostja viide, et väärtushinnangu õigsust ei saa tõendada, sest erinevalt faktiväitest sisaldab hinnang alati subjektiivset omaduste, kuuluvuse või väärtusega seotud määratlust. Hinnang võib olla ebakohane, kui see on konkreetses kultuuriruumis solvav või kui hinnangu andmiseks ei esine faktilisi asjaolusid. Kostja on aga kohtu hinnangul ebaõigesti leidnud, et kui kostjal puuduvad tõendid avaldatud väidete õigsuse tõendamiseks ning kostja on faktiliste avalduste tegemisel tuginenud vaid omale äranägemisele, on avaldatu näol automaatselt tegu väärtushinnangutega, mida kostja võis avaldada ja mille õigsust ta ei pea tõendama.
257.Kohtumenetluses käsitletakse avaldatud väiteid eelkõige faktiväidetena ning faktiväited ehk väited faktiliste asjaolude esinemise või puudumise kohta võivad olla esitatud ka kaudselt. VÕS § 1047 lg 1 näeb ette, et isiklike õiguste rikkumine või isiku majandus- või kutsetegevusse sekkumine isiku või tema tegevuse kohta ebaõigete andmete avaldamise või faktilist laadi andmete mittetäieliku või eksitava avaldamisega on õigusvastane, kui avaldaja ei tõenda, et ta ei teadnud avaldamisel andmete ebaõigsusest või mittetäielikkusest ega pidanudki sellest teadma. VÕS § 1047 lg 2 aga sätestab, et teise isiku au teotava või teisele isikule majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamine loetakse õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele. Eeltoodust tuleneb, et kui kostja avaldas alusetult hagejate kohta, et
toime on pandud raviviga ning kliinikus osutati ebakvaliteetset teenust, on need väited hageja A M OÜ suhtes majanduslikult kahjulikud ja hageja K K suhtes au teotavad. Seega oleks kostjal tulnud tõendada, et tema avaldatud faktilised väited vastavad tõele.
258.VÕS § 1047 lg 3 sätestab, et hoolimata VÕS § 1047 lõigetes 1 ja 2 sätestatust, ei loeta andmete või asjaolu avaldamist õigusvastaseks, kui avaldajal või isikul, kellele asjaolu avaldati, oli avaldamise suhtes õigustatud huvi ning avaldaja kontrollis andmeid või asjaolu põhjalikkusega, mis vastab võimaliku rikkumise raskusele. Käesolevas asjas ei ole kostja esile toonud ühtegi asjaolu, millest võiks järeldada, et ta kontrollis enne avaldamist avaldatu õigsust.
259.VÕS § 1047 lg 3 näeb ette, et ebaõigete andmete avaldamise korral võib kannatanu andmete avaldamise eest vastutavalt isikult nõuda andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul, sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane. Eeltoodust tulenevalt ei ole kannatanul kunagi kohustust taluda ebaõigete andmete avaldamist. Ebaõiged andmed tuleb ümber lükata või parandada isegi siis, kui nende avaldamine ei olnud õigusvastane.
260.VÕS § 1050 lg 1 näeb ette, et kahju tekitaja ei vastuta kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Eeltoodust lähtuvalt lasus kostjal kohustus tõendada, et tal puudus süü postituse ja kommentaaride avaldamisel, kuid seda kostja antud menetluses ei teinud.
261.VÕS § 762 sätestab, et tervishoiuteenus peab vastama vähemalt arstiteaduse üldisele tasemele teenuse osutamise ajal ja seda tuleb osutada tervishoiuteenuse osutajalt tavaliselt oodatava hoolega. Vajaduse korral peab tervishoiuteenuse osutaja suunama patsiendi eriarsti juurde või kaasama eriarsti. Seega ei tulene seadusest, et tervishoiuteenuse osutamisel peab arst igal juhul tagama patsiendi tervenemise, komplikatsioonide puudumise ning esteetilise kirurgia puhul patsiendi soovitud tulemuse saavutamise. VÕS § 770 lg 1 näeb ette, et tervishoiuteenuse osutaja ja VÕS § 758 lõikes 2 nimetatud isik vastutavad üksnes oma kohustuste süülise rikkumise eest, eelkõige diagnoosi- ja ravivigade ning patsiendi teavitamise ja tema nõusoleku saamise kohustuse rikkumise eest. Seega saab arst vastutada patsiendi ees siiski vaid süülise rikkumise ja ravivea eest, mitte mõne sellise riski realiseerumise eest, mis võis patsiendi organismi erisuste tõttu tekkida.
262.VÕS § 127 lg 1 näeb ette, et kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 127 lg 2 näeb ette, et kahju ei kuulu hüvitamisele ulatuses, milles kahju ärahoidmine ei olnud selle kohustuse või sätte eesmärgiks, mille rikkumise tagajärjel kahju hüvitamise kohustus tekkis. Antud juhul on sätted, mis näevad ette vastutuse ebaõigete andmete ja ebakohaste väärtushinnangute avaldamise eest, suunatud muuhulgas sellest tuleneva kahju ärahoidmisele. VÕS § 127 lg 3 näeb ette, et lepingulist kohustust rikkunud lepingupool peab hüvitama üksnes kahju, mida ta nägi rikkumise võimaliku tagajärjena ette või pidi ette nägema lepingu sõlmimise ajal, välja arvatud juhul, kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Seega on kahju ettenähtavus asjakohane vaid lepinguliste suhete, mitte lepinguväliste õigussuhete korral. Hagejad esitasid kostja vastu kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõude.
263.VÕS § 127 lg 4 sätestab, et isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). VÕS § 128 lg 4 näeb ette, et saamata jäänud tulu on kasu, mida isik oleks vastavalt asjaoludele, eelkõige tema poolt tehtud ettevalmistuste tõttu, tõenäoliselt saanud,
kui kahju hüvitamise aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Saamata jäänud tulu võib seisneda ka kasu saamise võimaluse kaotamises.
264.Riigikohus on selgitanud, et saamata jäänud tulu täpse suuruse tõendamine on äärmiselt keeruline, mistõttu peab kahjustatud isik VÕS § 128 lg 4 esimese lause järgi tõendama üksnes need asjaolud, millest nähtub tulu saamise tõenäosus, st et tal oli kavatsus ja võimalus tulu saada (RK TKo 3-2-1-94-08, p 12, 3-2-1-55-11, p 12, 3-2-1-100-13, p 13, 2-14-6942, p 13.2). VÕS § 128 lg 4 eesmärgiks on kergendada kahjustatud isiku saamata jäänud tulu ulatuse tõendamist. Saamata jäänud tulu kui kahju hüvitamine põhineb eelkõige tõenäosusel. Seetõttu on asjakohatu kostja etteheide, et hageja ei ole tõendanud ühegi konkreetse patsiendi olemasolu, kes kostja postituse tõttu teenusest loobus. Piisab, kui hageja on tõendanud tulu saamise kavatsuse ja võimaluse ning põhjusliku seose kahju ja kostja postituse vahel, mida hageja on antud juhul kohtu hinnangul teinud. Kostja ei ole esile toonud ega tõendanud asjaolusid, mis välistaksid varalise kahju hüvitamise taotluse rahuldamise.
265.VÕS § 134 lg 2 näeb ette, et isiku au teotamisest, tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb kahjustatud isikule mittevaralise kahju hüvitiseks maksta mõistlik rahasumma. VÕS § 134 lg 5 sätestab, et mittevaralise kahju hüvitise määramisel arvestatakse rikkumise raskust ja ulatust ning kahju tekitaja käitumist ja suhtumist kahjustatud isikusse pärast rikkumist.
266.14.03.2022 eelistungil (toimiku 1. kd, lk 128-130) selgitas kohus kostjale, et temal kui postituse avaldajal tuleb tõendada avaldatud faktiväidete õigsust või nende asjaolude eksisteerimist, millele tuginedes ta avaldas väärtushinnanguid. Samuti selgitas kohus kostjale, et enamik tema avaldatud väidetest on faktiväited ning ebaõigete väidete talumise kohustust ei tulene seadusest ega Riigikohtu praktikast. Vaatamata kohtu selgitustele ei tõendanud kostja avaldatud faktiväidete õigsust.
267.Asjas kogutud tõenditest nähtub, et hageja A M OÜ näol on tegu xxx kliinikuga (toimiku 1. kd, lk 12-14), mille juhatuse liikmeteks on hagejad K K ja M K (toimiku 1. kd, lk 15). Hageja K K on ilu- ja plastikakirurg (toimiku 1. kd, lk 16-17). Sisuliselt pooled nende asjaolude üle ei vaidle.
268.Hageja A M OÜ ja kostja sõlmisid 19.10.2017 tervishoiuteenuse osutamise lepingu (toimiku 1. kd, lk 18), mille alusel pidi dr K K teostama kostjale rindade korrektsiooni ja suurendamise operatsiooni. Lepingu punkti 3.1. järgi pidi kliinik ja tema personal vastutama kostja eest oma kohustuste süülise rikkumise eest. Lepingu punkti 4.1. järgi ei vastuta kliinik tagajärgede eest, mis tekkisid patsiendi organismi eripärast tingitud reaktsioonide tõttu kasutatud ravimite, materjalide ja implantaatide suhtes. Lepingu punkti 4.3. järgi ei vastutanud kliinik patsiendi süül teostamata jäänud või hilinenud järelkontrollide ja/või hoolduste tagajärjel tekkinud kahjustuste eest. Punkti 5.6. järgi pidi patsient teavitama koheselt kliinikut sellest, kui tema tervise juures ilmneb seoses läbitud protseduuridega ebatavalisi või ebaloomulikke asjaolusid. Kohus osundab, et kliiniku vastutust puudutavad sätted lepingus on kooskõlas kehtiva seadusega ega riku seadusest tulenevaid patsiendi õigusi.
269.Lepingule oli lisatud patsiendi informeerituse ja nõustumise deklaratsioon (toimiku 1. kd, lk 19). Selle punktis 1 on märgitud, et arst on suuliselt selgitanud patsiendile silikoon-proteesidega rindade suurendusoperatsiooni ja vajalike raviprotseduuride olemust, tehnikat, ravi taset ja proteeside olemust. Samas punktis on märgitud, et arst on teavitanud patsienti operatsiooni prognoosist, mistõttu patsient teab, et operatsiooni risk ja maksimaalne õnnestumine varieeruvad sõltuvalt patsiendist, raviprotseduurist, kirurgilistest ja spetsiifilistest riskidest ja ka
arstiteadusele tundmatutest riskidest. Punktis 2 on märgitud, et patsient oli tutvunud rinnaproteeside infolehega. Punktis 4 kinnitas patsient, et on teadlik, et tema valitud operatsiooniga võivad kaasneda riskid ja võivad tekkida kahjustused. Eraldi oli patsiendile lisatud teavitusleht rinnaproteesidega kaasnevatest riskidest (toimiku 1. kd, lk 19 pöördel), millel oli riskina välja toodud kapsli kontraktuur, mis tähendab, et normaalselt proteesi ümbritsev armkude võib kokku tõmbuda ja avaldada proteesile survet, mis võib moonutada välimust ja mida korrigeeritakse kordusoperatsiooniga. Seega on sisuliselt ebaõige kostja väide, et teda kõige olulisemast riskist, mis realiseerus, ei teavitatud.
270.01.02.2018 sõlmisid pooled teise samasisulise lepingu (toimiku 1. kd, lk 20-21), mille kohaselt teostati patsiendile rindade korrektuur ehk vasaku rinna korrektsioon. Seegi kord esitati kostjale infoleht, mis kirjeldas peamisi operatsiooniga kaasnevaid riske. Muuhulgas oli kostjale selgitatud (toimiku 1. kd, lk 21 pöördel), et üheks riskiks on asümmeetria, sest rinnad võivad olla operatsioonijärgselt asümmeetrilised ja paraneda erinevalt. Kostjale esitati ka operatsiooni kirjeldus (toimiku 1. kd, lk 22). Selle kohaselt paigaldati kostjale ettevõtte Mentor CPG Geel implantaat. Seega selgitati kostjale ka teise operatsiooni tegemisel, millised riskid sellega kaasnevad. Riski realiseerumine ei tähenda automaatselt raviviga.
271.Pärast esimest operatsiooni toimunud visiitide kirjeldusest (toimiku 1. kd, lk 22 pöördel) nähtub, et 29.11.2017 visiidil ei olnud kostja rahul vasaku rinna kujuga. 01.02.2018 vastuvõtul tuvastati asümmeetria, mille korrigeerimiseks otsustati teha kordusoperatsioon. Pärast teist operatsiooni toimunud visiitide kirjeldusest (toimiku 1. kd, lk 23 pöördel – 24) nähtub, et haav avanes ja patsient pöördus EMOsse, kuid seejärel toimus paranemine ootuspäraselt. 26.02.2018 käis kostja viimasel visiidil, arm oli paranenud ja kaebusi patsient ei esitanud. Seega ei nähtu esitatud tõenditest, et rindade asümmeetria või muud probleemid oleksid koheselt ilmnenud pärast teist operatsiooni.
272.22.04.2020 esitas kostja hagejale A M OÜ-le nõudekirja (toimiku 1. kd, lk 25-26), milles ta heitis kliinikule ette haava avanemist pärast operatsiooni. Samuti oli kirjas leitud, et arsti ebapädevuse tõttu on patsiendil kaks täiesti erineva kujuga rinda ning tekkinud olukorda pidas kostja advokaadi soovitusel ilmselgeks raviveaks. Kostja soovis operatsiooni eest tasutud summa tagastamist. Kostja samuti teatas, et kompromissi mittesaavutamisel teeb ta postituse Facebookis. Kostja nõudele olid lisatud fotod (toimiku 1. kd, lk 26-29).
273.Hageja M K vastas nõudekirjale (toimiku 1. kd, lk 31-34) koos fotodega. Kirjale lisatud fotodest nähtub, et vahetult pärast esimest operatsiooni 27.11.2017 fotodelt rindade asümmeetriat ei nähtu. Rinnad olid ühe kõrgusega ja sama suurusega. 01.02.2018 tehtud fotodelt on näha, kuidas rinnalihas tõmbab pingutuse korral vasema proteesi üles. Seega on iseenesest ebaõige kostja menetluse kestel korduvalt esitatud väide, et tema rindade olukorda ei kontrollitud olukorras, kus lihas on pingutatud. Kirjas on leitud, et selline keha ebasümmeetriline reaktsioon ei olnud operatsiooni eelselt prognoositav ega kirurgi tekitatud. Teise operatsiooni järel 09.02.2018 tehtud fotodest nähtub, et rinnad on taas sümmeetrilised. Hagejad selgitasid kostjale võimalikke haava avanemisega seotud asjaolusid ja põhjusi. 15.02.2018 on kliinikus tehtud uued fotod, kust taas ei nähtu rindade ebasümmeetrilist kuju. Järgmisele korralisele ülevaatusele kostja ei tulnud. Hageja leidis, et hiljem tekkis kostjal kapsli kontraktuur, mis jäi õigeaegselt diagnoosimata. Hageja soovitas kostjal juhul, kui viimane ei nõustu kliiniku selgitustega, pöörduda ravikvaliteedi komisjoni poole.
274.Hageja M K ja kostja vahelisest e-kirjade vahetusest 2020. aasta mais (toimiku 1. kd, lk 3538) nähtub, et kostja eitas järelkontrolli ilmumata jätmist ning teatas, et pöördub komisjoni poole, kuid tegelikult kostja seda ei teinud. 03.05.2020 tegi kostja postituse Facebook
keskkonnas (toimiku 1. kd, lk 39), milles avaldas K K nimele viidates: „Tema poolt oli rekonstruktiivne operatsioon vasakul rinnal. Midagi ei muutunud. Ütles mulle, et aja jooksul nad paranevad. Kahe aasta jooksul pole juhtunud, ainult hullemaks läinud! Keeldub tagastamast“.
275.Hagejate esindaja saatis kostjale 27.05.2020 kirja (toimiku 1. kd, lk 40-41), milles soovitas kostjal pöörduda TKE poole ning selgitas, et kostja on kahjustanud hagejate mainet. Kompromissina pakuti, et kui TKE ei tuvasta raviviga, võiks kostja lõpetada hagejate maine kahjustamise. Kostjale saadeti kompromisskokkuleppe projekt (toimiku 1. kd, lk 42-43), milles oli muuhulgas märgitud, et kui TKE tuvastab ravivea, tagastatakse kostjale operatsiooni eest tasutud summa. Kohus ei leia, et hagejad ei oleks pakkunud kostjale mõistlikku lahendust. Kostja seni esitatud väited ravivea kohta ei olnud tõendatud ühegi tõendiga. Kostja teatas 30.05.2020 (toimiku 1. kd, lk 44), et ta ei ole nõus ühtegi lepingut allkirjastama.
276.04.04.2021 on kostja Facebooki grupis „Xxx“ avaldanud vaidlusaluse aluseks oleva postituse:
ja hagi nõude
„NB! Naised, kellel on peale minu on veel probleeme dr K K’iga olnud, kirjutage mulle postkasti! Dr K K Xxx. Nö korrigeeriv operatsioon kolm kuud peale implantaatide paigaldamist. Siin peaks lepingu kohaselt olema tegemist rindade implanteerimise ja TÕSTMISEGA. Vb olen mina loll aga tõstmist ma nagu kusagil ei näe.“ Postitusele oli lisatud sama foto, mille kostja oli saatnud hagejatele koos aprilli 2020 nõudekirjaga.
277.Antud postituses on kostja viidanud nii hagejale A M OÜ-le kui K Kle. Postituses avaldas kostja faktiväitena, et tal on olnud probleeme K Kga, kes tegi korrigeeriva operatsioon. Väljendit „siin“ kasutades viitas kostja lisatud fotole ja leidis, et rindade tõstmist tema ei näe. Seega avaldas kostja sisuliselt, et temale osutatud teenus ei vastanud lepingule. Kuigi väljendi „probleem“ kasutamine on hinnanguline, pidid sellise hinnangu andmiseks eksisteerima faktilised asjaolud, milliste esinemist pidi kostja tõendama, kuid ei tõendanud.
278.Postitusele järgnenud kommentaarides avaldas kostja järgmist (toimiku 1. kd, lk 45 pöördel – 52).
278.1.„K T - seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud“. Kommentaaris viitas kostja abstraktselt „nendele“, pidades silmas järelikult nii hagejat K K kui ka A M OÜ-d. Kostja avaldas faktiväitena, et hagejate arvates ei ole raviteenuse osutamisel viga tehtud, vaid probleem on tekkinud kostjast tingitud asjaoludest. Asjas kogutud tõenditest ei saa järeldada, et hagejad oleksid mistahes viisil avaldanud, et probleem tekkis mõnest kostjale etteheidetavast asjaolust.
278.2.„K M - tarbijakaitse ei aita siin midagi, sest leping on koostatud nii, et tarbijakaitse ei tee midagi. Meditsiinikomisjon ainus, kust võib abi saada aga kuna sellised tuntumad arstid siiski enamasti tunnevad teineteist, siis lootus sealtkaudu õigust saada, on siiski väike kahjuks.“ Kommentaaris kostja avaldas faktiväitena, et leping on koostatud patsiendile kahjulikult, sest patsient saab pöörduda vaid meditsiinikomisjoni poole, kust ei ole võimalik saata objektiivset hinnangut. Lisaks viitas kostja mitmetele arstidele, kes üksteist tunnevad.
278.3.„K T - seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud Lepingud on niimoodi koostatud, et nendele vastutust ei jää.“ Taas on kostja viidanud üldistatult „nendele“ ehk siis mitmele hagejale. Kostja on avaldanud faktiväitena, et tänu lepingute koostamisele hagejad probleemi eest ei vastuta, vaid vastutab kostja. Tegu on sisuliselt ebaõige faktiväitega,
sest leping oli koostatud kooskõlas seadusega ning lepingu järgi oleks kliinik vastutanud arsti süülise ravivea eest. 278.4 „K T - a la, et ilmselgelt tegin mina midagi sellist, mida ei oleks pidanud tegema... Mis siis, et lihas on valesti õmmeldud, kisub juba esimesest operatsioonist alates.“. Antud osas väitis kostja faktiliselt, et talle tehtud operatsiooni käigus õmmeldi lihast ning tegu oli raviveaga, mille tõttu lihas kiskus juba esimesest operatsioonist alates. Kostja ei ole ühegi tõendiga tõendanud, et operatsiooni käigus opereeriti või õmmeldi tema lihast. Tegemist on meelevaldse ja tõendamata väitega.
278.5.„Eg Le meil enamustel on nagunii üks rind mingil määral suurem kui teine. See polegi probleemiks. Probleem on selles, et peale operatsiooni on rinnad täiesti ERINEVA kujuga.“ ; „Eg Le enne operatsiooni ei olnud suuruse vahe pm märgatavgi. Nüüd aga...“. Kostja on avaldanud, et tema rindade asümmeetria tekkis operatsiooni tõttu. Iseenesest ei vaidle pooled selle üle, et operatsiooni tõttu tekkis kostjal rindade asümmeetria. Pooled vaidlevad selle üle, kas selle põhjuseks oli raviviga. Lisaks jättis kostja avaldamata, et tegemist oli sellise riski realiseerumisega, millest teda enne operatsiooni teavitati ning järelikult on kostja faktilisi asjaolusid avaldanud mittetäielikul viisil.
278.6.„Eg Le ainus võimalus mingisugustki õiglust saada, oleks pöörduda meditsiinikomisjoni. Aga ma väga ei panustaks sellelegi, sest sellised arstid tunnevad enamasti üksteist ja vaevalt, et otsustatakse tuttava arsti kahjuks...“. Siin avaldas kostja hinnangu, et meditsiinikomisjonist ei ole võimalik saavutada objektiivset lahendit, vaid otsus tehakse alusetult arsti kasuks. Kostja on kasutanud väljendit „sellised arstid“, millega ta viitas mitte ainult hagejale K Kle, vaid ka M Kle. Kostja ei ole esile toonud ega tõendanud ühtegi asjaolu, mis oleksid talle andnud aluse avaldada hinnangu, mille ta avaldas. Seejuures on ebakohane kostja järeldus, et avaldatud hinnang puudutas vaid TKE-d, sest kostja on viidanud nimelt „sellistele arstidele“. 278.7 „M M lihas on konkreetselt valesti õmmeldud, kisub kogu aeg. Rindade kuju erinevus oli aga märgata kohe järgmise hommikul kui nad seal sidemeid vahetasid. Ja, veel nii suurelt, et küsisin seal, kas erinevad arstid tegid mu rindasid.“ Kostja on faktiliselt avaldanud, et tema lihast on õmmeldud ja tegu on raviveaga, mis ilmnes kohe järgmisel hommikul pärast operatsiooni. Kostja on avaldanud, et ta koheselt pärast operatsiooni küsis, kas seda teostasid erinevad arstid. Asjas kogutud tõenditest ei nähtu lihase õmblemist ega raviviga. Samuti ei nähtu tõenditest, et koheselt pärast korrigeerivat operatsiooni oleks ilmnenud rindade kuju erinevus, millest kostja koheselt arsti teavitas. Kostja on ise vastupidiselt väitnud, et ta ei teavitanudki arsti millestki, vaid arst oleks ise pidanud probleemist aru saama.
278.8.„T J algselt ütlesid, et „päris“ tulemust näeb alles kahe aasta pärast. Mida aeg edasi, seda koledamaks asi kisub Just selle nende ühise ringkaitse pärast ma polegi veel kuhugile komisjoni pöördunud, sest ilmset ei saa sealtki abi“. Kostja on faktiliselt avaldanud, et eksisteerib arstide ringkaitse, mille tõttu ta komisjonist abi ei saa. Tegu on faktiväitega, mille õigsust ei ole kostja millegagi tõendanud. Kuna kostja avaldas postituse selgelt hagejatele A M OÜ ja K Kle viitava postituse juures, puudutab antud kommentaar hagejat K K.
278.9.„T J pöördusin nende poole. Ilmselgelt sealt adekvaatset lahendust ei pakutud. Ja, kuna ma olen peres üksi majandav, siis kellelegi teisele arstile uue operatsiooni eest maksta...“. Kostja on avaldanud hinnangu, et talle pakutud lahendus ei olnud adekvaatne. Kohus ei nõustu, et sellise hinnangu andmiseks andis aluse tingimus kompromissi tekstis, et kui hageja tagastab kostjale raha, ei esita kostja muid nõudmisi. Kostja ei nõudnud ise hagejalt midagi muud peale raha tagastamise, kuigi ei tõendanud ravivea olemasolu. Kohus ei nõustu, et kostja enda
soovidele vastavat ettepanekut saaks hinnata ebaadekvaatseks. Ebaadekvaatne ei olnud ka hagejate ettepanek pöörduda TKE poole, sest kostja ei olnud esitanud oma väidete tõendamiseks ühtegi tõendit.
278.10.„T J Olles kõrvalt näinud sadu operatsioone, siis julgen öelda, et see, kuidas arm kokku õmmeldakse, kahjuks või õnneks oleneb siiski suuresti kirurgi tahtmisest/viitsimisest/oskustest.“ Kostja on avaldanud faktiväitena, et tal on hulgaliselt eriteadmisi operatsioonide valdkonnas, mille tõttu ta avaldas hinnangu, et operatsiooni tulemuslikkus sõltub suurelt osalt arsti oskusest ja tahtest. Seega on ebaõige kostja väide, et ta vaid jagas patsiendina oma kogemust ega pidanudki midagi teadma operatsiooni tegelikest asjaoludest. Lisaks on kostja avaldanud kaudselt hinnangu K K kohta, et operatsioon ebaõnnestus tema ebapiisavate oskuste tõttu.
278.11.„No, asjade selgeks saamine tuleb siiski alles elusate inimeste peal kätt harjutades. Lisaks, julgen ka seda öelda, et nii mõnigi resident teeb oma tööd hoolikamalt kui aastakümneid praktiseerinud kirurg.“ Kostja on seega avaldanud hinnangu, et K K tema raviarstina oli hooletu ning teda ei saa võrrelda alles tööd alustava residendiga. Kostja ei ole tõendanud asjaolusid, mis annavad aluse sellise hinnangu avaldamiseks.
278.12.„S L ühesuurused. Lihas õmmeldi vasakul rinnal kuidagi valesti ilmselgelt.“ Kostja on taas faktiväitena avaldanud, et tal opereeriti lihast ning tehti raviviga, mida ta peab lausa hinnanguliselt ilmselgeks.
278.13.„K T Opereeriti nibude kaudu. Kordusoperatsiooni tegi selleks, et vasaku rinna lihas paremini hoiaks ning nibu ei oleks enam lapergune nagu pannkook. Ilmselgelt mitte midagi ei muutunud peale operatsiooni. Mul endal on ka kahtlus, et mõlemad rinnad ei ole ühe ja sama arsti tehtud, aga seda nad ilmselgelt mulle ülestunnistama ei tule.“ Kostja avaldas faktiväitena, et pärast teist operatsiooni koheselt midagi ei muutunud. Samuti avaldas kostja hinnangu, et mõlemad rinnad ei ole ühe arsti tehtud ning ebaaususe tõttu arstid seda ei tunnista. Kostja ei ole sellise hinnangu avaldamise alusena esile toonud ega tõendanud ühtegi asjaolu.
278.14.„Muide, seoses meditsiinikomisjoni minemisega antud teemaga... K’i mees, dr M K, üritas sõlmida kirjalikku kokkulepet minuga. A la, et nad tunnistavad oma viga alles siis kui meditsiiniline komisjon on vastavasisulise otsuse teinud. Seni aga ning ka edaspidi hoian mina oma suu kinni. Mulle jäi konkreetselt mulje, et ta oli suhteliselt kindel, et komisjon mõistab nad õigeks, kuna ilmselt tunneb-teab sealt kedagi. Aga võib-olla ma eksin...“ Kostja avaldas hinnangu, et meditsiinikomisjon ei tee objektiivseid lahendeid, kuna talle on teada vastavad asjaolud ehk see, et hageja M K tunneb sealt kedagi. Kaudse faktiväitena on kostja avaldanud, et M K on komisjoni liikmetega sõlminud ebaseaduslikku kokkuleppe.
279.Kohus osundab, et ebaõigete faktiväidete ja väärtushinnangute hindamisel lähtub kohus sellest, mida avaldaja kolmanda mõistliku isiku seisukohast lähtuvalt objektiivselt avaldanud on, mitte sellest, mida avaldaja ise silmas pidas. Kui hinnata kostja avaldatud postitust ja kommentaare kolmanda mõistliku isiku seisukohalt lähtuvalt, on kostja avaldanud majanduslikult kahjulikke ja ebaõigeid väiteid A M OÜ kohta, sest ta on avaldanud, et kliinik osutas lepingule mittevastavat teenust, ei soovinud vastutada ravivea eest ega pakkunud lahendust. Kostja on hageja K K kohta avaldanud, et tegu on ebapädeva ja ebahoolsa ning valeliku arstiga, kes on toime pannud ravivea. Need faktiväited ja hinnangud on kohtu arvates hageja au teotavad. Hageja M K kohta on kostja avaldanud, et hageja on ebaaus, sest ta on ebaausal viisil võimeline saavutama TKE-s hagejatele soodsa tulemuse. Kohus leiab, et sellised väited on hageja au teotavad. Kommentaarides ja postitusele lisatud fotoga on lisaks kostja
avaldanud, et operatsiooni ebaõnnestumine avaldus koheselt pärast teist operatsiooni, mis aga asjas kogutud tõenditega tõendamist leidnud ei ole.
280.Tervishoiuteenuse Kvaliteedi Ekspertkomisjoni (TKE) 27.05.2021 koosoleku protokollist nr 7 (toimiku 1. kd, lk 53) nähtub, et selles anti hinnang kostjale osutatud teenuse kvaliteedile. Hinnang anti A M OÜ avalduse alusel, millele oli lisatud kostja nõudekiri. Samuti oli komisjonile esitatud P P ekspertarvamus, keda kostja on ise nimetanud hagejatest palju pädevamaks plastikakirurgiks.
281.TKE leidis, et kostja 02.05.2020 tehtud fotol on näha vasaku rinna deformatsioon ja asümmeetria, mille tekkimist põhjustab ilmselt armistumine, implantaadi kapseldumine ja sidekoelise kapsli kootumine. TKE on leidnud, et selliste tüsistuste esinemist võib kaasneda kuni 10% rinnasuurendusoperatsioonidega. Kokkuvõttes leiti, et hagejad on kasutanud üldtunnustatud ravimeetodeid ja raviviga tehtud ei ole. Seega ei ole tõendatud, et kostjale teenuse osutamisel oleks toime pandud raviviga või rikutud lepingut.
282.Kostja on kahtluse alla seadnud TKE otsuse põhjendatuse, pädevuse ja objektiivsuse, kuid ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis tõendaks ravivea või lepingu rikkumise esinemist. Kostja on ilmselt ebaõigesti mõistnud, et hagejad pidid käesolevas vaidluses tõendama ravivea puudumist. Kuivõrd pooled ei vaidle antud asjas raviteenuse osutamise lepingu täitmise, vaid kostja avaldatud väidete üle, lasus kostjal kohustus tõendada hagejaid majanduslikult kahjustavate ja au teotavate väidete õigsust, mida kostja teinud ei ole.
283.Hagejad esitasid kohtule TKE-le saadetud avalduse koos lisadega (toimiku 2. kd, lk 111138). Sõltumata sellest, kas kostja seadis kahtluse alla, kas kõik kohtule esitatud tõendid olid tõepoolest TKE-le saadetud, ei tõenda kahtlus ei ravivea olemasolu ega TKE hinnangu ebaõigsust. Kostja esitas kohtule oma hageja A M OÜ juures koostatud tervisekaardi (toimiku 2. kd, lk 17) ning heitis hagejatele ette selle TKE-le esitamata jätmist, kuid ei viidanud ühelegi asjaolule, mida käesolevas vaidluses tervisekaart tõendama peaks. Ravivea olemasolu tõendist järeldada ei saa.
284.Hagejad esitasid kohtule arstiabi kvaliteedi komisjoni ja TKE komisjoni tulemused alates 1995. kuni 2021 aastast (toimiku 1. kd, lk 118), et kokku on tuvastatud vigu 649-l korral ning neist arstliku tegevuse vigu 423-l korral. Sõltumata sellest, kas kostja esindaja peab TKE hinnanguid kriminaalasjades piisavateks tõenditeks või mitte, puudub kohus käesolevas asjas alus kahelda TKE hinnangu pädevuses ja õigsuses. Vastupidist ei tõenda ükski tõend.
285.Kostja esitas kohtule fotod koos enda kommentaaridega (toimiku 2. kd, lk 18-20). Kostja esitatud fotodest võib järeldada, et pärast teist operatsiooni on foto väidetavalt tehtud 09.02.2018 ning vasak rind asetseb paremast kõrgemalt. Väidetavalt seisuga 22.04.2020 tehtud fotodel on vasaku rinna all näha lohku, rinnad on ebasümmeetrilised ja erinevatel kõrgustel. Samas ei saa kohtule esitatud tõendi ja sellele lisatud kommentaaride alusel järeldada, millal tegelikult olid fotod tehtud. Ainuüksi kostja lisatud kommentaaridega ei saa kohus lugeda tõendatuks foto tegemise aega. Asjas ei ole tõendatud, et kostja oleks väidetavalt tekkinud probleemist hagejaid kohe teavitanud, mis seab kohtu hinnangul kahtluse alla kostja väited fotode tegemise aja kohta.
286.Kohtute infosüsteemist on nähtuv avalikult kättesaadav ja kostjast tehtud video, mis metaandmete (toimiku 2. kd, lk 138) järgi on loodud 24.01.2019. Kostja esitas kohtule fotosessiooni kirjelduse (toimiku 2. kd, lk 169), kuid kohtu hinnangul ei oma tähtsust see, millisel eesmärgil kostja fotosessiooni läbis. Videost ei saa järeldada, et kostja rindadel oleksid esinenud 2018. aastal või 2019. aasta alguses need probleemid, mis nähtuvad aasta hiljem tehtud
fotodelt. Kostja väitis, et video oli professionaalselt tehtud ega keskendunud probleemidele, kuid väide on tõendamata ja kohus ei loe eluliselt usutavaks, et kostja oleks sellise sessiooni läbinud, kui operatsiooni tulemus ei oleks teda rahuldanud. Kostja esitas kohtule endast veel hulgaliselt fotosid (toimiku 2. kd 163-168), kuid neist ei saa järeldada, et probleem tekkis kostjal koheselt pärast teist operatsiooni ning probleem oli tingitud raviveast.
287.Kostja esitas kohtule T K Kliiniku arsti dr T Va koostatud digiloo haigusjuhtumist (toimiku
2.kd, lk 21). Tõendist nähtub, et kostja kaebuseks oli rahulolematus varasemate operatsioonidega. Arst leidis, et parem protees oli natuke liiga kõrgel rinnalihase all fikseerunud, nääre vajub üle proteesi. Kostjale selgitati korrigeerimise võimalusi, sealhulgas ümMte proteeside kasutamise võimalusi. Samas selgitati, et asümmeetria võib jääda püsima. Tõendist ei saa ühelgi viisil järeldada, et probleem oli tingitud raviveast ja ilmnes koheselt pärast teist operatsiooni.
288.Kostja esitas kohtule patsiendi EMO kaardi (toimiku 2. kd, lk 23), mille kohaselt pöördus ta operatsioonijärgselt haava avanemise tõttu EMOsse. Kostja ei selgitanud, millist käesolevas vaidluses olulist asjaolu ta tõendiga tõendada soovib. Postituses ei ole kostja viidanud haava avanemisele ega EMO külastamisele. Seega on tegu asjakohatu tõendiga.
289.Menetluse käigus asus kostja väitma, et teda ei teavitatud õigesti enne operatsiooni, ei informeeritud piisavalt riskidest ja operatsiooni teostamiseks valiti meetod ning implantaadid, mis on riskantsed. Kohus leiab, et käesolevas vaidluses on need väiteid täielikult asjakohatud. Kostja ei avaldanud vaidlusaluses postituses ega kommentaarides, et realiseerus risk, mille tekkimise tõenäosuse suurusest teda piisavalt ei teavitatud. Iseenesest on kostja väited informeerimata jätmise kohta vastuolus esitatud tõenditega, sest kostjat informeeriti nimelt sellest riskist, mis tal realiseerus ehk kapsli kontraktuuri tekkimisest. Lisaks nähtub 06.10.2017 A M OÜ arvest (toimiku 2. kd, lk 15), et kostja käis kirurgi konsultatsioonil. Seega ei saa olla tõendatud kostja väide, et teda teavitati kõigest alles operatsiooni päeval kirjalikult. Kostja avaldas selgelt, et toime pandi raviviga ning tema lihast õmmeldi ebaõigesti, samuti et operatsiooni teostanud arst oli ebapädev. Neid faktiväiteid ei ole kostja millegagi tõendanud.
290.Kostja esitas menetluses mitmeid arstiteaduslikke artikleid osaliste tõlgetega (toimiku 2. kd, lk 24-61, 2. kd, lk 64-68, 2. kd, lk 69-71, 2. kd, lk 69-71, 2. kd, lk 72-83, 2. kd, lk 84-87) koos osalise tõlkega (toimiku 2. kd, lk 62-63). Tõlge on esitatud viisil, millest ei ole võimalik mõista, mis täpselt artiklitest kostja hinnangul tulenema pidi. Kostja on hagejatele ette heitnud riskantsete implantaatide valikut, kuid on samas kinnitanud, et valis implantaadi ise. Hageja on jällegi omakorda väitnud, et kostja esitatud artiklid ei puuduta neid implantaate, mis talle opereeriti, esitades tegelikult paigaldatud implantaate puudutavad artiklid (toimiku 2. kd, lk 139141, toimiku 2. kd, lk 142-145, toimiku 2. kd, lk 146-147). Hagejate esitatud artiklitest võib kokkuvõttes järeldada, et kuigi komplikatsioonide üldarv on väike, esines kõige tavalisema komplikatsioonina kapsli kontraktuur. Sellest riskist kostjat teavitati.
291.Hagejad esitasid kostjale koostatud ettemaksuteate (toimiku 2. kd, lk 148), millest nähtub, et kostjale paigaldati Mentor CPG proteesid. Kostja esitas omakorda kohtule erinevaid proteesitootja Mentor veebilehti koos toodete kirjeldustega (toimiku 2. kd, lk 170-183), kuid neist ei saa kohus järeldada, millised proteesid täpselt kostjale opereeriti. Kostja esitas kohtule koos viimase seisukohaga veel hulgaliselt tõlgeteta artikleid (toimiku 2. kd, lk 184-207), kuid see, millised riskid milliste operatsioonimeetoditega esinevad ja millised mitte, ei võimalda kohtul jätta hagi rahuldamata.
292.Kostja menetluse käigus esitatud väidetest võib järeldada, et tema arvates tekkis probleem hoopis ühe sedalaadi operatsiooniga kaasneva riski realiseerumise ja mitte ravivea tõttu. Asjaolu, millised riskid realiseeruvad sagedamini ja millised harvemini, ei muuda järeldust, et tegemist ei olnud arsti raviveaga. Samuti ei muuda see fakti, et kostjat teavitati riskist, mis realiseerus. Kostja ei ole selgitanud, millest tulenesid hagejate kohustused teavitada teda riskide esinemise protsentuaalsest sagedusest ning kuidas selline teavitamata välistab hagi rahuldamise.
293.Eeltoodut kokku võttes leiab kohus, et kostja on kõigi kolme hageja kohta avaldanud ebaõigeid faktiväiteid ja ebakohaseid väärtushinnanguid, milliste avaldamiseks puudus faktiline alus. Seadusest ei tulene hagejatele kohustust taluda ebaõigete faktiväidete avaldamist. Kohus ei nõustu ka kostja väitega, et hageja K K on avaliku elu tegelane, kes pidi kriitikat taluma.
294.Kostja esitas kohtule väljaande „XXX“ lisaväljaandes T 28.02.2006 ilmunud artikli pealkirjaga „Eeldada, et xxx annab eluaegse tulemuse, on üldjuhul ekslik“ (toimiku 2. kd, lk 8889), milles hageja K K on ilukirurgina andnud intervjuu. Samuti intervjueeriti hagejat väljaandes xxx ilmunud artiklis „K oma kliikuga“ (toimiku 2. kd, lk 90-93). Nendest kahest meedias ilmunud intervjuust ei saa kohtu hinnangul järeldada, et hageja K K näol on tegu avaliku elu tegelasega. Kostja järeldus on meelevaldne. Mõlemad intervjuud on ilmunud aastaid tagasi ning oma tööd kirjeldavate intervjuude andmise tulemusena ei muutu arst avaliku elu tegelaseks. Kostja ei ole välja toonud, kuidas on hageja avalikkuse eest üldtuntud ning milliseid ühiskondlikke protsesse saaks ta mõjutada. Seega ei välista kostja vastutust see, kes on hageja.
295.14.06.2021 saatis hagejate esindaja kostjale kirja (toimiku 1. kd, lk 54-55), milles selgitas TKE otsuse sisu ning palus postitused eemaldada hiljemalt 17.06.2021. Vaidlus puudub selle üle, et kostja vabatahtlikult postitusi ei eemaldanud. Kostja ei täitnud vabatahtlikult hagi tagamise määrust.
296.VÕS § 1055 lg 1 näeb ette, et kui kahju õigusvastane tekitamine on kestev või kui kahju õigusvastase tekitamisega ähvardatakse, võib kannatanu või isik, keda ähvardati, nõuda kahju tekitava käitumise lõpetamist või sellega ähvardamisest hoidumist. Kehavigastuse tekitamise, tervise kahjustamise, eraelu puutumatuse või muu isikuõiguste rikkumise puhul võib muu hulgas nõuda kahju tekitaja teisele isikule lähenemise keelamist (lähenemiskeeld), eluaseme kasutamise või suhtlemise reguleerimist või muude sarnaste abinõude rakendamist. Kohus leiab, et kostja võib kohtumenetluse lõppedes uuesti postituse avaldada, sest ta ei ole mõistnud selle õigusvastasust ega mõju hagejatele. Asjakohatu on kostja väide, et postituse taasavaldamise keelamise nõue ei ole sundtäidetav, sest hagejad ei ole määratlenud, kus ei või postitust taasavaldada. Avaldamise koha määratlemata jätmisest tuleneb, et kostja ei või postitust taasavaldada mistahes viisil või mistahes keskkonnas.
297.Eeltoodu alusel kuulub rahuldamisele hagejate A M OÜ ja K K nõue keelata kostjal edaspidi taasavaldada järgmise sisuga postitust: „NB! Naised, kellel on peale minu on veel probleeme dr K K’iga olnud, kirjutage mulle postkasti! Dr K K Xxx. Nö korrigeeriv operatsioon kolm kuud peale implantaatide paigaldamist. Siin peaks lepingu kohaselt olema tegemist rindade implanteerimise ja TÕSTMISEGA. Vb olen mina loll aga tõstmist ma nagu kusagil ei näe.“
298.Kohus leiab, et kuna kostja avaldas hagejate M K ja K K suhtes au teotavaid faktiväiteid ja hageja K K kohta ebakohaseid väärtushinnanguid, kuulvad hagejate mittevaralise kahju nõuded rahuldamisele. Hagejad on välja toonud, et postitus ja kommentaarid avaldati FB grupis, mis on mõeldud nimelt hagejate tavapärastele klientidele ning grupil on 6700 liiget. Lisaks on hagejad
välja toonud, et postitusele on reageerinud 212 inimest ning selle all oli 156 kommentaari. Kostja ei ole nendele väidetele vastu vaielnud. Osad kommentaarid, mida inimesed postituse suhtes avaldasid, olid kostja avaldatu tõttu hagejaid selgelt halvustavad. Seega on hagejate au teotatud viisil, mis nende erialalisest tegevusest lähtudes pidi neile omama äärmiselt negatiivset mõju ning seda sõltumata sellest, et hageja M K ei ole tõendanud perearsti poole pöördumise fakti ega tulemust.
299.Kohus ei nõustu, et antud juhul piisab hagejatele tekitatud kahju hüvitamisest ainuüksi kohtulahendist. Kostja ei ole ei kohtumenetluse eelsel ajal ega kohtumenetluse ajal väljendanud soovi vabatahtlikult postitust eemaldada. Kostja ei ole hagejate ees vabandanud. Seetõttu peab kohus vajalikuks rahalise hüvitise väljamõistmist. Kohtupraktikast nähtub, et analoogilisel juhtumisel kommentaarides ebaõigete faktiväidete ja ebakohaste väärtushinnangute avaldamisel on välja mõistetud hüvitis 200 eurot (tsiviilasi nr 2-16-16047). Kohus leiab, et arvestades siiski kommentaaride avaldamise kohta ja lugejaskonna suurust, on hageja K K kasuks väljamõistetava mittevaralise kahju hüvitise suuruseks 150 eurot. Kuna hageja M K suhtes avaldas kostja vähemal hulgal väiteid, peab kohus antud hageja kasuks väljamõistetavaks mõistlikuks hüvitiseks 50 eurot.
300.Vastavalt hagejate taotlusele tuleb kostjal väljamõistetud mittevaralised hüvitised tasuda pangaülekandena sihtasutusele SA Xxx arveldusarvele nr XXX (AS Swedbank).
301.Kohus leiab, et rahuldamisele kuulub ka varalise kahju hüvitis, sest kostja ei ole esile toonud ega tõendanud ühtegi asjaolu, mis välistaks hüvitise rahuldamist. Kohus ei saa hagimenetluses kostja eest ise vastuväiteid kujundada ega tõendeid otsida. Hageja M K koostas hüvitise nõudmisel kaks hinnangut postituse mõju kohta A M OÜ käibele (toimiku 1. kd, lk 5657, toimiku 1. kd, lk 119-121), mida kohus ei saa hinnata tõendina, vaid ühe hageja seletustena.
302.Täiendavalt aga esitasid hagejad kohtule vandeaudiitor T Ma aruande (koos lisadega toimiku 1. kd, lk 152-163), milles on leitud, et 2020. aastal põhjustas A M OÜ käibelanguse kliiniku sulgemine Covid-19 pandeemia nõuete tõttu. 2021. aastal selliseid katkestusi ei olnud. Aprillis 2021 avalikustati kõnealune postitus, mis kõrvaldati 2021 juulis. 2021. aastal oli kliiniku müügitulu väiksema ja väiksem oli operatsioonipatsientide arv. Lisaks jäi ära 5 planeeritud operatsiooni, mida varasema 5 aasta jooksul polnud toimunud. Audiitor leidis, et müügitulu vähenemine ajavahemikus maist kuni septembrini 2021 ei olnud tingitud regulatiivsetest piirangutest, sest neid sellel ajal ei olnud. Samal ajal oli turul nõudlus keskmisest suurem. A M OÜ-l oli olemas võimekus tulu teenimiseks: ruumid, personal, materjal. Kogu aja jooksul tasuti püsikulusid. Kliinik tegeles aktiivselt klientide otsimisega. Audiitori hinnangul jäi saamata müügitulu sellel perioodil 81 000 kuni 88 000 eurot.
303.Kohtul puudub alus kahelda pädeva vandeaudiitori hinnangu õigsuses. Kostja ei ole esile toonud ega tõendanud asjaolusid, mis võimaldaksid hinnangus kahelda. Kostja esitas kohtule ajalehe „Y“ veebiväljaandes ilmunud artikli „xxx“ (toimiku 1. kd, lk 93-94), milles on leitud, et koroona ajal hakkas ilulõikuste arv suurenema. Kliiniku C kodulehel on dr P P avaldanud, et koroonaviirus tõi kaasa ilulõikuste buumi (toimiku 1. kd, lk 122-123). Seega on kostja ise tõendanud, et vaidlusalusel perioodil oleks hageja A M OÜ käive pidanud olema tavapärasest suurem, kuid faktiliselt see nii ei olnud.
304.Kostja esitas kohtule väljavõtte portaalist Tervisetrend (toimiku 2. kd, lk 92-94), kus A M OÜ-le on antud hinnang 3,8. Tõendist nähtub, et see on antud kokku vaid kuue arvustuse alusel, millest, vaid kolm on koostatud aasta tagasi. Arvustuste avaldamise täpset aega tõendist siiski ei nähtu. Lisaks on kostja esitanud kohtule millegi väljatrüki (toimiku 2. kd, lk 93), kus on laidetud
ühe arsti tegevust. Kelle kohta on see hinnang antud, kes on selle andnud ja kust on tõend pärit, kohtule esitatust järeldada ei ole võimalik. Kohus osundab, et kostja ei ole välja toonud, et Tervisetrend oleks oma hinnangu andnud nimelt ajal, mil A M OÜ käive langes. Olukorras, kus see hinnang on mitme aasta jooksul püsinud samasugusena, ei mõjutanud järelikult hinnang hageja tegevust ega käivet.
305.Kostja esitas kohtule kliiniku C arvustuse samas portaalis (toimiku 2. kd, lk 95), mis oli 5,0. Antud kliinikule oli koostatud rohkem arvustusi, kui A M OÜ-le. Kostja esitas kohtule ka tulemused, mida kuvas otsingumootor Google hageja K K ja P P kohta (toimiku 2. kd, lk 96-97), kuid ei selgitanud, millise tema avaldatud faktiväite õigsust peaks tõend tõendama või kuidas välistama kahju hüvitamise nõuete rahuldamise.
306.Kostja esitatud tõendid ei tõenda, et puudus põhjuslik seos A M OÜ käibe ajutise languse ja kostja postituse vahel ajal, mil postitus oli kättesaadavaks tehtud. Kohus on juba osundanud, et hageja A M OÜ pidi saamata jäänud tulu nõude tõendamiseks tõendama tulu saamise kavatsuse ja võimaluse, mis on tõendatud. Kostjal oli võimalik tõendada põhjusliku seose puudumisele, kuid seda ta ei tõendanud. Seetõttu kuulub varaline nõue rahuldamisele ja kostjalt tuleb hageja A M OÜ kasuks varalise kahjuna välja mõista 34 000 eurot.
307.Käesolevas asjas rahuldas kohus 16.07.2021 määrusega hagi tagamise taotluse. Kohus leiab, et hagi tagamise määrus tuleb jätta jõusse ühe võimaliku kohtulahendi täitmist tagava abinõuna.
308.TsMS § 162 lg 1 näeb ette, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus tegi otsuse kostja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
309.Menetluskuludena palusid hagejad kostjatelt välja mõista 29 668,80 eurot, sh riigilõiv 1950 eurot, tõendite saamise kulu 3000 eurot ja õigusabikulu 24 718,80 eurot. Tõendi saamise kulu oli vandeaudiitori analüüs. Hagejate õigusabikulud on kokku 20 599 eurot ilma käibemaksuta ja koos käibemaksuga 24 718,80 eurot. Hagejatele on õigusabi osutanud kaks esindajat. Üks esindaja on osutanud õigusabi 6,1 tundi tunnitasuga 250 eurot ja 6,8 tundi tunnitasuga 280 eurot. Teine esindaja on osutanud 33,4 tundi õigusabi tunnitasuga 150 eurot ja 64 tundi tunnitasuga 190 eurot.
310.Kostja pidas hagejate õigusabikulusid ebamõistlikult suureks ja leidis, et kaks hagejate esindajat on teinud tegevusi topelt. Tunnitasu pidas kostja ebamõistlikult suureks ja asja keerukusele mittevastavaks. Tõendite saamise kulu 3000 pidas kostja asjakohatuks, sest audiitori hinnangul puudub tõendamisväärtus. Kuna hagejate teostatud operatsioon ebaõnnestus ja kostja vajab uut operatsiooni, on hagejate menetluskulude hüvitamise nõudmine vastuolus ka TsMS § 162 lg-ga 4.
311.Kohus leiab, et hagejate õigusabikulud on küll osaliselt üle paisutatud, kuid osaliselt on kulude suurus tingitud kostja hulgaliselt esitatud asjakohatutest väidetest ja tõenditest, millistele hagejad pidid vastama. Kahe esindaja kasutamine on samuti kohtu hinnangul ebamõistlik osaliselt ehk selles osas, kus kaks esindajat tegid dubleerivaid toiminguid, milleks kohus loeb nende mõlema osalemist istungil. Hageja esindajate tunnitasu osas loeb kohus mõistlikuks mõlema esindaja tunnitasu, sest tegemist oli meditsiinivaldkonda puudutava vaidlusega, mis vajab spetsiifilisi oskusi ja kogemusi. Kohus ei nõustu kostja väidetega, et temalt
menetluskulude väljamõistmine on ebamõistlik ja ebaõiglane, sest operatsioon ebaõnnestus. Operatsiooni tulemusena tüsistuste tekkimine ei andnud kostjale kohtu hinnangul õigust avaldada ebaõigeid ja au teotavaid väiteid. Lisaks ei ole kostja teinud ühtegi sammu, et kohtumenetlust vältida või mõistlikult kokkuleppega lõpetada.
312.Hagejate menetluskulude taotlusest võib järeldada, et hagejad on soovinud menetluskulude väljamõistmist nende kasuks solidaarselt, määratlemata selgelt, millise hageja kasuks milline summa tuleks välja mõista. Hagejad ei ole esitanud solidaarseid nõudeid, vaid iga hageja on esitanud eraldiseisva nõude. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb kostjalt hagejate kasuks välja mõista vastavalt esitatud nõuete proportsioonile. Hagejad A M OÜ ja K K esitasid mõlemad kahju nõuded koos kahju tekitava tegevuse keelamise nõudega. Hageja M K esitas ainult kahju nõude. Seega tuleks menetluskuludest mõista hageja A M OÜ kasuks 40%, K K kasuks 40% ja M K kasuks 20%.
313.Kohus leiab, et hagiavalduse koostamiseks ja sellega seotud toiminguteks on esindajatel kokku aega kulunud 27,7 tundi. Lisaks on hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks kulunud aega 6,1 tundi, mis on kogumis ebamõistlik. Hagiavalduses puuduste kõrvaldamise kulu ei saa jätta kostja kanda, sest hagiavaldus oleks tulnud kohtule esitada nõuetekohaselt. Hagiavalduse koostamise ajakulu loeb kohus mõistlikuks 22 tunni ulatuses, millest 5,8 tunni ulatuses on mõistlik kõrgema tasuga esindaja töö.
314.Kostjale esitatud vastus koosnes 7-st lehest ning selles ei esitatud mahukalt uusi väiteid, mistõttu loeb kohus mõistlikuks ajakuluks 10,3 tunni asemel 7 tundi, millest 0,50 h on kõrgema tasuga esindaja ajakulu.
315.Istungil osalemiseks ei olnud vajalik kahe esindaja olemasolu, vaid piisas ühest esindajast ja mõistlikuks ajaks loeb kohus 1 tundi istungiks valmistumiseks ja 1 h sellel osalemiseks. Kohus leiab, et arvestades kostja esitatud vastuväidete sisu, ei olnud kõrgema tunnitasuga esindaja osalemine istungil vajalik.
316.Asjakohatu on menetluskulude taotluses märgitud ajakulu kokku 3 tundi kohtupraktika analüüsiks, sest seesugust analüüsi menetluses ei esitatud. Menetluskulude nimekirja alusel ei saa kohus kontrollida, mida tegelikult analüüsiti ja milleks see vajalik oli. Tähtaja pikendamise taotluse esitamine oli sisult formaalne taotlus, mille koostamiseks ei olnud õigusabi osutamine vajalik ja mõistlik ajakulu taotluse koostamisel on 0,20 tundi. 28.04.2022 menetlusdokumendi koostamise mõistlikuks ajakuluks loeb kohus 14,4 tundi, arvestades dokumendi mahtu ja sisu, sellest on 1,60 tundi kõrgema tunnitasuga esindaja ajakulu.
317.Järgnevaid hagejate esindajate toiminguid ja sellega seotud ajakulu loeb kohus mõistlikuks, sest toimingute maht ja aeg olid tingitud kostja esindaja esitatud mahukatest uutest vastuväidetest ja tõenditest, millistele tuli vastata, kuid mis olid oma sisult asjakohatud. Samuti loeb kohus mõistlikuks muid esindajate toiminguid ja neile kulunud aega.
318.Kogumis on leiab kohus, et hagejate esindaja põhjendatud õigusabikulude summa leidmiseks tuleb menetluskulude maksumust ja mahtu korrigeerida vastavalt kohtu mõistlikuks peetud tundide arvule. Sellest tulenevalt on hagejate õigusabikulud kogumis põhjendatud summas 15 621 eurot ilma käibemaksuta ja 18 745,20 eurot koos käibemaksuga. Nendele kuludele lisandub dokumentaalse tõendi saamise kulu 3000 eurot ja riigilõiv 1950 eurot ehk kokku on hagejate menetluskulud põhjendatud summas 23 695,20 eurot. Nendest kuludest tuleb kostjalt hageja A M OÜ kasuks välja mõista 40% ehk 9478,08 eurot. Samuti tuleb kostjalt hageja A M OÜ kasuks välja mõista viivis menetluskuludelt 9478,08 eurolt alates käesoleva lahendi
jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
319.Hageja K K kasuks tuleb kostjalt menetluskuludena samuti välja mõista 40% ehk 9478,08 eurot. Kostjalt tuleb hageja K K kasuks välja mõista viivis menetluskuludelt 9478,08 eurolt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja M K kasuks tuleb kostjalt välja mõista menetluskuludena 20% ehk 4739,04 eurot. Kostjalt tuleb hageja M K kasuks välja mõista viivis menetluskuludelt 4739,04 eurolt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam Kohtunik
osaliselt tühistatud 16.01.2023 TRK lahendiga
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.