Eesti Vabariigi nimel Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Kädi Vaker
Otsuse tegemise aeg ja koht
04.01.2024, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-23-127623
Tsiviilasi
Menetluse liik Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Osaühingu EUROPARK ESTONIA hagi Marinemon OÜ vastu leppetrahvi ja sissenõudekulude hüvitamise nõudes lihtmenetlus hagihind 185 eurot Hageja: Osaühing EUROPARK ESTONIA (rk 10811490) Hageja lepinguline esindaja: E.A., e-post XXX Kostja: Marinemon OÜ (rk 14505399, asukoht Vesivärava tn 50, Tallinn, e-post [email protected])
Asja läbivaatamine
Istung 13.11.2023 ja edasi kirjalikus menetluses
1)
Võtta kostja 24.12.2023 menetlusdokument pealkirjaga „AVALDUS“ ts.asja 2-23127623 materjalide juurde.
2)
Rahuldada Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi Marinemon OÜ vastu.
3)
Mõista Marinemon OÜ-lt Osaühing EUROPARK ESTONIA kasuks välja 185 eurot.
4)
Jätta menetluskulud Marinemon OÜ kanda.
5)
Välja mõista Marinemon OÜ-lt Osaühingu EUROPARK ESTONIA kasuks menetluskuluna 780 eurot.
6)
Marinemon OÜ-l tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda Osaühingule EUROPARK ESTONIA menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Edasikaebamise kord Kohus menetles asja TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. 2 TsMS § 637 lg 21 kohaselt käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule esitamise tähtaeg on 30 päeva alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viis kuud kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Hageja esitatud väited ja nõue
21.07.2021 Veerenni X parkimisala;
•
20.09.2022 Keskturu parkumisala;
•
03.03.2023 Tartu mnt X parkimisala;
•
18.05.2023 Lennuki X parkimisala.
Seetõttu esitas EuroPark pärast parkimistingimuste rikkumise tuvastamist •
21.07.2021 Veerenni X parkimisalal leppetrahvinõude nr 1962 1072 1134 3554 summas 30 eurot maksetähtajaga 04.08.2021;
•
20.09.2022 Keskturu parkimisalal leppetrahvinõude nr 1352 0092 2115 5110 summas 30 eurot maksetähtajaga 04.10.2022;
•
03.03.2023 Tartu mnt X parkimisalal leppetrahvinõude nr 1780 3032 3143 2395 summas 30 eurot maksetähtajaga 17.03.2023;
•
18.05.2023 Lennuki X parkimisalal leppetrahvinõude nr 1351 8052 3163 5456 summas 55 eurot maksetähtajaga 25.05.2023.
Leppetrahvinõuded olid paigutatud sõiduki kojamehe vahele. Kostja ei esitanud ühegi leppetrahvinõude esitamise järgselt pretensiooni, kuigi sellele võimalusele oli leppetrahvinõuetel viidatud. Transpordiametist saadud andmete kohaselt oli sõiduki omanik/vastutav kasutaja kostja vähemalt alates 17.08.2020 kuni 18.05.2023. Hagejal on õigus eeldada, et kostja on parkimislepingu pooleks kuni kostja ei ole tõendanud vastupidist. Hageja saatis kohtueelselt kostjale äriregistrijärgsele elektronpostiaadressile meeldetuletusi võlgnevuse kohta. Kostja ei asunud oma kohustust täitma.
XXX
EuroPark taotleb kostjalt 185 euro, millest 145 eurot on leppetrahvide võlgnevus ja 40 eurot sissenõudmiskulude, väljamõistmist. Poolte menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
Hagiavalduse koostamine, lisade komplekteerimine, riigilõivu tasumisega seotud toiminguid ning hagiavalduse koos lisadega maakohtule esitamine.– 2h;
•
10.10.2023 kostja vastusega tutvumine, selle analüüs – 20 min;
•
07.11.2023 istungiks ettevalmistumine – 20 min;
•
07.11.2023 istungist osavõtt – 40 min;
•
16.11.2023 seisukoha esitamine, lisade komplekteerimine – 3h
•
Kostja 30.11.2023 seisukohaga ja lisadega tutvumine, analüüs – 20 min;
•
Hageja 12.12.2023 seisukoha koostamine, maakohtule esitamine – 1h 15 min.
Lepingulise esindaja tunnihind on 110 eurot. Lepingulise esindaja õigusabikuludele lisanduvad hagiavalduselt tasutud riigilõiv 100 eurot ja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses summas 20 eurot. Hageja palub märkida vastavalt TsMS § 177 lg 2 menetluskulude kindlaksmääramisel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja esitas uuesti juba 16.11.2023 esitatud kompromissettepaneku. Kostja seisukohad
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 66 sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. TsMS § 331 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või käesoleva seadustiku §-s 329 või 330 sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Kohus kohustas 05.12.2023 pooli esitama lõplikud seisukohad, tõendid, avaldused, taotlused hiljemalt 13.12.2023, millele vastaspool saab vastata hiljemalt 22.12.2023. Kohus teatas pooltele samas e-kirjas, et teeb asjas lahendi 04.01.2024. Kostja esitas oma lõplikud seisukohad koos selles sisalduvate täiendavate piltidega 24.12.2023. Seega esitas kostja oma lõplikud seisukohad 11 päeva hiljem määratud tähtajast, mitte kaks päeva hiljem nagu kostja ekslikult arvab. 22.12.2023 oli poolel võimalik vastata teise poole lõplikele seisukohtadele. Kohus asub seisukohale, et kostja poolt hilinemisega esitatud menetlusdokument tuleb võtta asja materjalide juurde. Kuigi kostja on viidanud selles kui oma lõplikele seisukohtadele, on kostja sisuliselt vastanud hageja lõplikes seisukohtade esitatule, mida ta oleks pidanud tegema 22.12.2023. Esitatud menetlusdokumendist ei nähtu, et see sisaldaks kokkuvõtvaid kostjapoolseid menetluses juba esitatud seisukohti. Kuivõrd pärast vastaspoole vastusele teise poole lõplikele seisukohtadele enam vastamiseks tähtaega ei olnud kohus määranud, ei oleks hagejal olnud neile õigus vastata ka siis kui need oleks esitatud tähtaegselt. Seetõttu leiab kohus, et kostja poolt 24.12.2023 esitatud menetlusdokumendi asja materjalide juurde võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist ja võtab asja lahendamisel arvesse.
Poolte vahel puudub vaidlus selles, et:
•
kostja on sõiduki numbrimärgiga XXX omanik/vastutav kasutaja vähemalt vaidlusaluste leppetrahvinõuete esitamise ajal (dtl 90-95); hageja korraldas leppetrahvide esitamise ajal parkimist Veerenni X, Keskturu, Tartu mnt X ja Lennuki X parkimisalal; sõiduk oli pargitud 21.07.2021 aadressil Pille tn X ja 18.05.2023 aadressil Lennuki tn X (dtl 234 00:22:40) ja 20.09.2022 Keskturu alale ning 03.03.2021 Tartu mnt X parkimisalale; sõiduki parkimiste eest ei ole tasutud ja Keskturu parkimisalal ei olnud sõiduki parkimise armatuurlaual vastavat parkimisluba; hageja esitas 21.07.2021 leppetrahvinõude nr 1962107211343554 summas 30 eurot, maksetähtajaga 04.08.2021 (dtl 27-36, 20.09.2022 leppetrahvinõude nr 1352009221155110 summas 30 eurot maksetähtajaga 04.10.2022 (dtl 37-47; 03.03.2023 leppetrahvinõude nr 1780303231432395 summas 30 eurot maksetähtajaga 17.03.2023 (dtl 48-57) ja 18.05.2023 leppetrahvinõude nr 1351805231635456 summas 55 eurot maksetähtajaga 25.05.2023 (dtl 58-61); kostja esitas pärast 21.07.2021 leppetrahvinõude esitamist pretensiooni, millele hageja vastas (250-252); hageja saatis kohtueelselt meeldetuletuskirjad, millele hageja vastas (dtl 96-99); leppetrahvide eest ei ole tasutud.
• • • •
• • •
Vaidlusalusel leppetrahvil on kirjas, et Veerenni X (EP63), Tallinn on parkimisala nimetus (dtl 27). Hageja on tõendanud, et Veerenni X parkimisala näol on tegemist kvartaliga, mis jääb Tallinnas Veerenni, Vana-Lõuna ja Tehnika tänavate vahele, kus hageja vaidlusalusel opereeris (dtl 246). Kostja on kinnitanud, et sõiduk oli 21.07.2021 pargitud aadressile Pille tn X, Tallinn. Tulenevalt hageja ja AS X vahel sõlmitud lepingust sai hageja enda kasutusse maa-ala, kus asub 37 kinnistut (dtl 246) ja lepingu lisast 1 nähtub, et Pille tn X, Tallinn asub maa-alal (dtl 247), mis anti hageja kasutusse. Veerenni X parkimisalale oli sel ajal võimalik siseneda kolme sissesõidu kaudu – Vana-Lõuna tn-lt, Tiiu tn-lt ja Pille tn-lt (dtl 253, 257, 258), sissesõit Tehnika tänavalt oli veel suletud (dtl 254-256). Hageja on tõendanud, et Vana-Lõuna (dtl 259, 260, Tiiu (dtl 261, 263, 264) ja Pille (dtl 262) tn sissesõitudel on paigaldatud tasulise parkimisala algust tähistav liiklusmärk, infotahvel viitega EuroPargile, teisaldamise hoiatuse ja parkimistingimustega tutvumise võimalusega „Parkimistingimused märgi tagaküljel“. Kuigi sissesõidul Vana-Lõuna tn-lt olevatest märkidest fotod on tehtud 20.07.2021 ja 26.07.2021 (dtl 259, 260), ei ole kohtul alust arvata, et leppetrahvinõude väljastamise ajal 21.07.2021 ei olnud sissesõidud sarnaselt 20.07.2021 ja 26.07.2021 nõuetekohaste märkidega varustatud. Tiiu tn sissesõidust on tehtud pilt ka leppetrahvi esitamise päeval (dtl 264). Pille tn sissesõidul olevates märkidest on esitatud 13.07.2021 tehtud pilt (dtl 262). Seega on leidnud tõendamist, et Veerenni 36 parkimisalale sissesõitudel olid tasulist parkimisala algust tähistav liiklusmärk viitega, kus saab parkimistingimustega tutvuda. Isegi, kui 21.07.2021 toimus sissesõit ka Tehnika tn-lt, oli sissesõit märkidega varustatud juba vähemalt 2019. aasta juulis, sh 20.05.2021 (dtl 254 ,256). Kostja ei ole eeltoodut ümber lükanud ka 29.11.2023 esitatud fotodega (282, 283), sest nende tegemise aeg ei ole teada. Hageja on selgitanud, et alates 02.06.2022 on Tallinna linn liitnud Pille ja Tiiu tn T12 parkimisala alla ning tegemist on kesklinna tsooniga (dtl 290). Sissesõitudest tehtud fotodelt on näha, et märgi teisel küljel on esitatud parkimistingimused (dtl 64, 265). Poolte vahel ei ole vaidlust, et tegemist on tüüptingimustega. Kuivõrd tüüptingimused töötatakse eelnevalt kasutamiseks välja, neid ei räägita eraldi läbi ning tingimuste kasutaja ei ole võimeline mõjutama tingimuste sisu, on tõendatud, et Veerenni X tasulisel parkimisalal kehtisid tingimused, mis on hageja menetluses esitanud (dtl 64, 265), hoolimata sellest, et foto tingimustest on tehtud 10.06.2021. Veerenni X parkimisala parkimistingimuste p 1 kohaselt „OÜ EUROPARK ESTONIA (edaspidi „Parkimise korraldaja“) ning sõiduki kasutaja (edaspidi „Sõiduki kasutaja“) vahel sõlmitakse leping (edaspidi „Parkimisleping“ alljärgnevatel tingimustel (edaspidi Parkimislepingu tingimused). Parkimise korraldaja väljendab Parkimislepingu tingimuste esitamisega oma pakkumust Parkimislepingu sõlmimiseks. Sõiduki parkimisega loeb Parkimise korraldaja Sõiduki kasutaja nõustumuse Parkimislepingu sõlmimiseks Parkimislepingu tingimustel antuks.“ Tingimuste punkti 2 järgi on Parkimise korraldajal õigus eeldada, et sõiduki omanik või vastutav kasutaja on sõiduki juhiks ja Parkimislepingu pooleks. Kostja on kinnitanud, et sõiduk oli pargitud aadressile Pille tn X (dtl 234, 00:22:40). Seega puudub vaidlus, et sõiduk oli pargitud. Kuivõrd Pille tn X kuulub Veerenni X tasulisse parkimisalasse, oli sõiduk 21.07.2021 pargitud Veerenni X tasulisele parkimisalale. Kostja oli sõiduki omanik või vastutav kasutaja (dtl 90). Sellest tulenevalt tuleb lugeda hageja ja kostja vahel parkimisleping sõlmituks ja kuna sõiduki kasutajatele oli tehtud teatavaks, kus neil on võimalik parkimistingimustega tutvuda ja tingimuste kasutajal oli võimalus enne lepingu sõlmimist, s.t enne sõiduki parkimist parkimislepingu tingimuste sisust teada saada, muutusid parkimislepingu tingimused parkimislepingu osaks. Kohus selgitab, et asjakohatu on väide, et tingimused olid üksnes eesti keeles, sest vastavalt keeleseaduse § 3 lg-le 1 on Eesti riigi keel eesti keel. Parkimiseks tasulisel parkimisalal sõlmitud leping vastab üürilepingu tunnustele VÕS § 271 mõttes. Nimelt võimaldab tasulise parkimise korraldaja (üürileandja) parkimist vajava auto juhil (üürnik) kasutada tasu eest parkimisala (vt RKTsKO 3-2-1-80-16, p 19). Parkimislepingu tingimuste p-st 4 tuleneb, et Sõiduki kasutaja on kohustatud parkimise korraldajale parkimiskoha kasutamise eest tasuma parkimistasu või omama antud parkimisalal
parkimisõigust andvat parkimiskaarti või -luba olenemata nädalapäevast ja/või kellaajast. Parkimistasu suurus, maksmise tingimused ning parkimiskaardi kasutamise tingimused, viisid ja juhend on märgitud parkimisautomaadil või vastaval infotahvlil või parkimiskaardil. Sõiduki kasutaja kohustub pärast sõiduki parkimist parklasse asetama koheselt parkimise õigust tõendava dokumendi sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada parkimise eest tasumine või parkimiskaardi või – loa kehtivus, v.a kui parkimise eest tasutakse mobiiltelefoniga või pargitakse elektroonilise parkimisloa alusel. Parkimistingimuste all oleva teabe kohaselt maksis 30 minutit parkimist 0,5 eurot ja 24 tundi 4 eurot. Kuna sõiduki suhtes parkimistasu maksmise kohustuse kontrollimisel tuvastas hageja, et parkimise eest on tasumata, esitas hageja 21.07.2021 kell 13.43 leppetrahvinõude nr 1962107211343554 (dtl 27). Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks 21.07.2021 Veerenni X parkimisalal parkimise eest tasunud. Seega on leidnud tõendamist, et kostja rikkus parkimislepingu tingimusi. Parkimistingimuste p 5 kohaselt kohustub sõiduki kasutaja tasuma parkimislepingu rikkumise korral parkimise korraldajale ehk hagejale leppetrahvi 35 eurot. Tuginedes eeltoodule oli hagejal õigus esitada kostjale leppetrahvinõue summas 30 eurot. Nimetatud leppetrahvinõue on rikkumise tuvastamise järgselt paigaldatud sõiduki kojamehe vahele (dtl 35, 36), mistõttu on hageja sellega edastanud kostjale oma nõude mõistliku tähtaja jooksul (vt RKTsKO nr 2-17117146, p 12). Keskturu parkimisala
tuvastada parkimise eest tasumine või parkimiskaardi või – loa kehtivus, v.a kui parkimise eest tasutakse mobiiltelefoniga või pargitakse elektroonilise parkimisloa alusel. Kuna sõiduki suhtes parkimisõiguse olemasolu kontrollimisel tuvastas hageja, et sõiduki armatuurlaual puudus X OÜ poolt välja antud parkimisluba, esitas hageja 20.09.2022 kell 11.55 leppetrahvinõude nr 1352009221155110 (dtl 37). Kostja ei ole tõendanud, et tal oleks olnud nõutav parkimisluba. Isegi kui kostja ei mõistnud, et pargib alale, kus on nõutav parkimisloa olemasolu, pidi kostja alale sisse sõites saama vähemalt aru, et parkimise eest tuleb tasuda. Kostja ei ole ka tõendanud, et ta oleks parkimise eest tasunud. Seega on leidnud tõendamist, et kostja rikkus parkimislepingu tingimusi. Parkimistingimuste p 5 kohaselt kohustub sõiduki kasutaja tasuma parkimislepingu rikkumise korral parkimise korraldajale ehk hagejale leppetrahvi 40 eurot. Tuginedes eeltoodule oli hagejal õigus esitada kostjale leppetrahvinõue summas 30 eurot. Nimetatud leppetrahvinõue on rikkumise tuvastamise järgselt paigaldatud sõiduki kojamehe vahele (dtl 46, 47), mistõttu on hageja sellega edastanud kostjale oma nõude mõistliku tähtaja jooksul. Tartu mnt 1 parkimisala
nimetatud parkimisalal olid parkimistingimused, millega sõiduki kasutajal oli võimalik enne lepingu sõlmimist tutvuda (dtl 82-84, 88, 89). Parkimistingimuste p-s 1 väljendas hageja parkimistingimuste esitamisega oma pakkumust parkimislepingu sõlmimiseks, lugedes nõustumuse antuks sõiduki parkimisega. Kostja on istungil kinnitanud, et sõiduk oli 18.05.2023 pargitud aadressile Lennuki X, Tallinn (dtl 234, 00:22:40). Leppetrahvinõudele lisatud fotodelt on näha, et sõiduk on pargitud 18.05.2023 Lennuki X, Tallinn asuva elumaja vastas üle tee olevale alale, s.o sinna, mis tähistas Lennuki X parkimisala. Tuginedes eeltoodule ning võttes arvesse, et tegemist oli tasulise parkimisalaga ja sõiduk oli pargitud 18.05.2023 Lennuki X parkimisalale, on tõendatud, et hageja ja kostja sõlmisid sõiduki parkimisega 18.05.2023 üürilepingule vastava parkimislepingu ja parkimislepingu tingimused said parkimislepingu osaks. Kostja 29.11.2023 ja 24.12.2023 esitatud väited ja lisatud fotod (dtl 280, p 7, 284, 285, 298, 299) on asjakohatud, sest puudutavad ala, mis ei kuulu Lennuki X parkimisala (nt Lennuki X elumaja ees olev ala). Kostja heidab hagejale ette, et hageja tasulist parkimisala tähistav märk ei olnud Maakri tn suunas sõites juhist paremal. Liiklusmärk ei saanud antud juhul olla paremal pool, sest sellisel juhul oleks ta kehtestanud tasulise parkimise ala ka paremale poole, kuid tegelikult see nii ei olnud ning oleks olnud eksitav. Kohus lisab, et näiteks ka liiklusmärk nr 361 „Peatumiskeeld“ või 362 „Parkimiskeeld“ kehtivad vastavalt majandus- ja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määrusele „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ nr 22.02.2011 § 9 lg-le 4 ainult sellel teepoolel, kuhu need on pandud. Samas nt määruse § 15 p 37 kohaselt märk 575a „Parkla“ osutab sõidukitele ettenähtud parkimispiirkonnale. Seega eeltoodule tuginedes ei võta kohus kostja vastavat vastuväidet parkimislepingu sõlmimise asja tuvastamise kontekstis arvesse ja leiab, et hageja oli tähistanud parkimisala mõjupiirkonna alguse nii Maakri kui ka Kuke tn suunal nõuetekohaselt. Tingimuste p 3 järgi kohustus sõiduki kasutaja parkimiskoha kasutamise eest tasuma parkimistasu või omama antud parkimisalal parkimisõigust andvat parkimiskaarti või -luba olenemata nädalapäevast ja/või kellaajast, mis tuleb asetada sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada parkimise eest tasumine või parkimiskaardi või – loa kehtivus, v.a kui parkimise eest tasutakse mobiiltelefoniga või pargitakse elektroonilise parkimisloa alusel. Kuna sõiduki suhtes parkimisõiguse olemasolu kontrollimisel tuvastas hageja, et sõiduki parkimise eest oli tasumata, esitas hageja 18.05.2023 kell 16.35 leppetrahvinõude nr 1351805231635456 (dtl 58). Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks parkimise eest tasunud. Seega on leidnud tõendamist, et kostja rikkus parkimislepingu tingimusi. Parkimistingimuste p 7 kohaselt kohustub sõiduki kasutaja tasuma parkimislepingu rikkumise korral parkimise korraldajale ehk hagejale leppetrahvi 60 eurot. Tuginedes eeltoodule oli hagejal õigus esitada kostjale leppetrahvinõue summas 55 eurot. Nimetatud leppetrahvinõue on on rikkumise tuvastamise järgselt paigaldatud sõiduki kojamehe vahele (dtl 60), mistõttu on hageja sellega edastanud kostjale oma nõude mõistliku tähtaja jooksul.
vastutust välistavaid asjaolusid ei esine. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista leppetrahvide võlgnevus 145 eurot.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.