2-20-17684
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Maris Juha, vanemkohtujurist Sandri Laurand
Määruse tegemise aeg ja koht
27. detsember 2023.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-20-17684
Tsiviilasi
OÜ Raatuse Maja hagi Paldiski mnt Kinnisvara OÜ ja Upgreen Asset Management OÜ vastu tehingu tagasivõitmiseks
Menetlustoiming
Hagiavalduse läbi vaatamata jätmine, hagi tagamise abinõu tühistamine ja riigilõivu tagastamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Raatuse Maja (registrikood 48411083719) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Rene Varul (e-post [email protected]) Kostja I: OÜ Paldiski mnt Kinnisvara (registrikood 12761158) Kostja II: Upgreen Asset Management OÜ (registrikood 14289530) Kostjate seaduslik esindaja: juhatuse liige X (e-post xxx)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2-20-17684 Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisele järgnevast päevast. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 70 eurot.
2-20-17684 tasutud riigilõiv. Kohus ei ole riigilõivu tasumist käesoleva ajani tuvastanud, mistõttu tuleb kostjate 18.01.2021 määruskaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 659 ja § 637 lg 1 p 3 ja koosmõju alusel keelduda.
2-20-17684 menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 2 näeb ette, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohus leiab, et antud juhul lasub menetluskulude kandmise kohtustus hagejal. Hageja ei ole hagi tagasi võtnud seetõttu, et kostja on tema nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Seega ei ole alust TsMS § 168 lg-st 5 tuleneva kohaldamiseks. Kohtu hinnangul puuduvad ka veenvad asjaolud TsMS § 164 lg 4 kohaldamiseks. Kõnesolev säte näeb ette, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Hageja on arvamusel, et kostjate menetluskulude jätmine hageja kanda ei oleks õiglane, kuna kostjad on leppinud kokku olematu nõude loovutamises, mis aga sundis hagejat käesolevat haginõuet esitama. Seega on igasuguste kulude teke olnud kostjate põhjustatud. Kohus ei nõustu hagejaga – Paldiski mnt Kinnisvara OÜ-le kuulunud nõude perspektiivitus on selgunud pärast käesolevas asjas menetluse algatamist teises kohtuasjas tehtud lahendiga. Seega ei saa menetluskulude jaotamisel kostjatele ette heita seda, et kostjate 18.12.2019 nõude loovutamise leping oleks olnud algusest peale sisutühi. Asjaolu, et loovutatud nõude tagasivõitmine ei tooks täitemenetlusse tagasi vara ega parandaks täitemenetluses hageja olukorda on selgunud praeguse tsiviilasja menetluse käigus. Seega ei ole hageja poolt kohtu ette toodud asjaolud TsMS § 164 lg 4 mõttes äärmiselt ebaõiglased. Kostjad on 26.12.2023 seisukohas leidnud, et menetluskulud võiksid jääda poolte kanda. Kostjad ei ole hagejalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu rahaliselt kindlaksmääravatavad menetluskulud puuduvad. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.