Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus
Kohtunik
Näncy-Marita Maltseva
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
11.12.2023, Tallinn
Tsiviilasja number
2-22-148651
Tsiviilasi
Aktsiaselts PlusPlus Capital hagi I. G. vastu raha saamiseks
Tsiviilasja hind
2 694,04 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja PlusPlus Capital AS (registrikood 11919806), lepinguline esindaja Jekaterina Lumiste Kostja I. G. (isikukood xxxx)
Kohtuistungi toimumise aeg või kirjalik menetlus menetluse liik
2-22-148651
Kirjeldav osa
2-22-148651 Põhjendav osa
2-22-148651 (abstraktne) kohustus. Kui sellist abstraktse kohustuse loomise tahet ei tuvastata, tuleb lähtuda sellest, et tegemist on deklaratiivse võlatunnistusega, millega üksnes kinnitatakse olemasolevat võlga ja soovitakse vastuväidetest loobumisega lihtsustada selle sissenõudmist (vt ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 03.06.2021 otsus tsiviilasjas 2-19-5601, p 16-18.2, p 21). Kohus on pooltevahelist lepingut tõlgendades seisukohal, et pooled on sõlminud deklaratiivse võlatunnistuse, millega kostja on kinnitanud olemasolevat võlga (võlgnevus krediidikonto lepingust).
Hageja väitel loobus kostja vastuväidetest nõude osas (vt hageja 22.02.2023 dokument, dtl 35).
Kohus tuvastab, et pooled on 25.04.2022 lepingu p.-des 2.1 ja 2.3 kokku leppinud vastuväidetest loobumises 14.09.2021 tarbijakrediidi lepingust tulenevate nõuete osas. 25.04.2022 lepingu p. 2.1 kohaselt võlgnik selgelt ja vaieldamatult tunnustab võlasuhet ning võtab kohustuse tasuda lepingu järgne võlg vastavalt lepingule ning lepingu p. 2.3 kohaselt pooled kinnitavad, et lepingu tagajärjel nad loobuvad oma nõuetest (lõpetavad lepingu punktis 1.1 toodud võlasuhte) ning omandavad lepingu alusel uued õigused. Kohus on seisukohal, et vastuväidetest loobumise kokkulepe on selgelt tarbija kahjuks kõrvalekalduv. Seetõttu on vastav tarbijakrediidilepingut puudutav kokkulepe tulenevalt VÕS §-st 421 tühine. Kohus on seisukohal, et tarbija ei saa ühegi lepinguga (sh võlatunnistusega) võtta endale kohustusi, mis on seadusega keelatud. Tarbija ei saa loobuda vastuväidetest asjaoludele, mis võivad tuua kaasa tarbijakrediidilepingu tühisuse, mistõttu on tühine ka deklaratiivne võlatunnistus. Kohus on seisukohal, et kuna kompromissilepingu ja tehingulise võlatunnistuse eesmärgiks on kokkuleppe saavutamine vastuväidetest loobumise osas, siis ei saa eeldada, et leping oleks sõlmitud ka tühise osata. Seetõttu toob tarbija vastuväidetest loobumine kaasa kogu lepingu tühisuse (TsÜS § 85). Riigikohus on asunud seisukohale, et kui võlausaldaja tugineb oma nõude alusena võlatunnistusele, millega tarbija tunnistab tarbijakrediidilepingust tulenevat võlga või millega luuakse tarbijakrediidilepingust tuleneva nõude asemele uus võlasuhe, peab kohus omal algatusel kontrollima, milline oli tarbijakrediidilepingu krediidi kulukuse määr ja kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kui võlatunnistuse andmisega on tarbija loobunud õigusest esitada krediidiandja nõudele vastuväiteid, siis toob võlatunnistuse tühisuse kaasa VÕS § 421. Tüüptingimustel sõlmitud võlatunnistus võib olla tühine ka VÕS § 42 lg 1 ja § 42 lg 3 p 11 alusel. Kui võlatunnistuse on andnud tarbija majandus- või kutsetegevuses tegutsevale isikule, siis saab eeldada, et tegemist on tüüptingimustel sõlmitud lepinguga, ja vastupidist tuleb tõendada isikul, kes võlatunnistusele tugineb. Kokkuvõttes toob tarbijaga sõlmitud võlatunnistuse tühisuse kaasa see, kui võlatunnistusega soovitakse muuta kehtivaks kokkulepped, mis on seaduse kohaselt tühised (Riigikohtu 24. november 2023 kohtumääruse p 28 tsiviilasjas 2-21-13098).
2-22-148651
/allkirjastatud digitaalselt/ Näncy-Marita Maltseva Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.