Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
5. detsember 2023, Tartu
Tsiviilasja number
2-21-18343
Tsiviilasi
Amiran Bagašvili, Valentina Rogova, Nina Markova, Maksim Gurõljovi, Igor Novikovi, Juri Rõõmuse, Kristina Smirnova, Galina Pavlova, Larissa Pilipenko, Anton Krivitski, Larisa Känksepa avaldus XXXXX korteriühistu
17.novembri 2021 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahendid
Viru Maakohtu 2. oktoobri 2023 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Amiran Bagašvili, Valentina Rogova, Nina Markova, Maksim Gurõljovi, Igor Novikovi, Juri Rõõmuse, Kristina Smirnova, Galina Pavlova, Larissa Pilipenko, Anton Krivitski ja Larisa Känksepa määruskaebus
Larisa Känksep (isikukood XXXXXXXXXXXX); esindaja Liudmila Bogdanova Vastustaja: XXXXX korteriühistu (puudutatud isik), rk XXXXXXXXX; esindaja vandeadvokaat Roman Golovenko
RESOLUTSIOON
1.Jätta Viru Maakohtu 2. oktoobri 2023 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud solidaarselt Amiran Bagašvili, Valentina Rogova, Nina Markova, Maksim Gurõljovi, Igor Novikovi, Juri Rõõmuse, Kristina Smirnova, Galina Pavlova, Larissa Pilipenko, Anton Krivitski ja Larisa Känksepa kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks ringkonnakohus pärast määruse jõustumist.
4.Määrata XXXXX korteriühistule tähtaeg 15 päeva määruse jõustumisest menetluskulude nimekirja esitamiseks. Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Amiran Bagašvili, Valentina Rogova, Nina Markova, Maksim Gurõljov, Igor Novikov, Juri Rõõmus, Kristina Smirnova, Galina Pavlova, Larissa Pilipenko, Anton Krivitski ja Larisa Känksep (avaldajad) esitasid 23. novembril 2021 Viru Maakohtule avalduse, milles palusid tuvastada XXXXX korteriühistu (puudutatud isik, edaspidi ka korteriühistu) 17. novembri 2021 üldkoosoleku otsuse tühisuse või tunnistada otsus kehtetuks. Avaldajad palusid määrata ka juhatuse asendusliige. Avalduse kohaselt kutsus 17. novembri 2021 üldkoosoleku 5. novembril 2021 kokku juhatus, kes valiti 14. septembri 2020 üldkoosoleku otsusega. Vaidlustatud koosoleku kutsus kokku juhatus, kelle valimine või tagasikutsumine on vaidlustatud tsiviilasjades nr 2-20-13367 ja 2-20-14865.
17.novembri 2021 toimunud üldkoosolekul rikuti koosoleku läbiviimise korda. Koosoleku juhataja Ljudmila Zueva võttis põhjendamatult Larissa Pilipenkolt hääleõiguse. Larissa Känksepa taotlus päevakorra muutmiseks jäeti hääletusele panemata, samuti jäeti hääletusele panemata tema muud ettepanekud ning keelduti tema eriarvamust protokolli kandmast. Samuti eiras juhatus osade ühistu liikmete soovi korraldada koosolek väljaspool tööaega.
2.Puudutatud isik (korteriühistu) vaidles avaldusele vastu.
17.novembril 2021 toimunud koosolekul osales 60 korteriühistu liiget, sealhulgas avaldajad. Otsused võeti vastu kõigis päevakorras olnud küsimustes. Otsused on seaduslikud, puuduvad alused nende tühisuse tuvastamiseks või tühistamiseks. Avaldajad ei ole toonud välja ühtegi otsuste tühisuse alust. Koosoleku kokkukutsumise korda ei rikutud. Avaldajad ei ole väitnud, et neil oleks puudunud võimalus koosolekul osaleda, otsused rikuks nende õigusi või oleksid vastuolus hea usu põhimõttega.
Tsiviilasjas nr 2-20-13367 tuvastas kohus korteriühistu 14. septembri 2020 üldkoosoleku otsuste tühisuse. Tsiviilasja nr 2-20-13367 menetlus oli peatatud kuni tsiviilasjas nr 2-20-14865 menetluse lõppemiseni. Tsiviilasjas nr 2-20-14865 lõppes menetlus kompromissiga, milles korteriühistu tunnistas, et 11. augusti 2020 üldkoosolekul vastu võetud otsus, millega valiti juhatusse Larissa Känksep, Olesja Rõõmus, Leonid Moltšanov, Ljubov Valašas, Jelena Funtova ja Roman Aleksejev ning jäeti juhatusest välja Natalja Arsentjeva, Ljudmila Zujeva, Svetlana Zakatina, on kehtetu, ning otsus Ljubov Valašasi juhatuse esimeheks valimise kohta on tühine. Kohtumääruse jõustumisega taastusid endise juhatuse volitused. Enne kuulusid juhatusse Leonid Moltšanov, Natalja Arsentjeva, Ljudmila Zujeva, Irina Selezen ja Victor Volynskiy. Leonid Moltšanov, Natalja Arsentjeva ja Ljudmila Zujeva olid seega puudutatud isiku juhatuse liikmed, kes kutsusid kokku 5. novembri 2021 üldkoosoleku ja 17. novembri 2021 korduva üldkoosoleku. Järelikult ei vasta tõele avaldajate väide, et nimetatud koosolekud kutsusid kokku isikud, kes ei olnud selleks pädevad.
MAAKOHTU MÄÄRUS
3.Viru Maakohus jättis 2. oktoobri 2023 määrusega avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldajate kanda. Maakohus mõistis avaldajatelt solidaarselt välja puudutatud isiku kasuks 888,60 eurot menetluskulude katteks ning viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
5.novembri 2021 koosolek kutsuti kokku 27. oktoobril 2021. 1/5 korteriühistu liikmete nõudel täiendati 28. oktoobril 2021 üldkoosoleku päevakorda. Kvoorumi puudumise tõttu kutsuti
17.novembri 2021 korduskoosolek kokku 9. novembril 2021. Koosolekust etteteatamise tähtaega on seega mõlema koosoleku kokkukutsumisel järgitud, sealhulgas jäi ka esmase koosoleku päevakorra täiendamise ja koosoleku toimumise vahele seitse päeva. Kvooruminõue oli täidetud ja koosolek otsustusvõimeline. Eelnevast nähtuvalt ei takistanud ka erimeelsused koosoleku toimumise mõistliku kellaaja suhtes rohkem kui pooltel korteriühistu liikmetel koosolekul osalemist. Otsused on vastu võetud poolthäälte enamusega. Maakohus märkis, et asjas ei ole viiteid, et vaidlustatud otsused oleks vastuolus heade kommetega või rikuks puudutatud isiku võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet. Eelneva pinnalt ei ole kohus tuvastanud asjaolusid, millest tulenevalt oleks 17. novembri 2021 üldkoosoleku otsused tühised. Koosoleku kutsus kokku juhatus, kes valiti 14. septembril 2020. 14. septembril 2020 toimunud koosolekul kutsuti juhatusest tagasi Olesja Rõõmus, Ljubov Valašas, Jelena Funtova ja Larisa Känksep ning valiti juhatusse Natalja Arsentjeva, Liudmila Zueva, Svetlana Zakatina ja Galina Tšitšenkova. Viru Maakohtu 14. juuli 2023 määrusega tsiviilasjas nr 2-20-13367 tuvastati
14.septembril 2020 üldkoosoleku otsuste tühisus, millega taastusid eelmise juhatuse volitused. Enne 14. septembrit 2020 oli ametis 11. augusti 2020 üldkoosolekul valitud juhatus koosseisus Larisa Känksep, Olesja Rõõmus, Leonid Moltšanov, Ljubov Valašas, Jelena Funtova ja Roman Aleksejev (dtl 271). Viru Maakohtu 3. märtsi 2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-20-14865 kinnitati kompromiss, millega puudutatud isik tunnistas, et korteriühistu 11. augusti 2020 üldkoosolekul vastu võetud otsus, millega valiti juhatusse Larisa Känksep, Olesja Rõõmus, Leonid Moltšanov, Ljubov Valašas, Jelena Funtova ja Roman Aleksejev ning jäeti juhatusest välja Natalja Arsentjeva, Ljudmila Zujeva ja Svetlana Zakatina, on kehtetu (dtl-d 254‒257). Registriandmetest (dtl-d 258‒265) ja 28. augustil 2020 esitatud kandeavaldusest (dtl 267) on näha, et enne 11. augustit 2020 olid juhatuses Leonid Moltšanov, Irina Selezen, Ljudmila Zueva, Natalja Arsentjeva ja Victor Volynskiy, kelle volituste kohta on tehtud kanne
7.jaanuaril 2018. Seejuures oli Natalja Arsentjeval õigus korteriühistut üksi esindada,
ülejäänud juhatuse liikmetel ühiselt. 17. novembril 2021 toimunud korduskoosoleku kutsus kokku teiste hulgas ka Natalja Arsentjeva, kellel oli õigus puudutatud isikut üksi esindada. Koosoleku kutsus seega kokku selleks pädev isik. Seadus ei nõua, et koosoleku kutsuks kokku kogu juhatuse koosseis. Maakohus leidis, et asjas ei esine aluseid, mis võimaldaksid TsÜS § 38 lg 1 alusel vastuvõetud otsused kehtetuks tunnistada. Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 1 ja TsMS § 477 lg 1 alusel avaldajate kanda, kuna nende kahjuks tehti lahend. Avaldajate põhjendatud menetluskulud on 888,60 eurot, mis tuleb avaldajatelt solidaarselt puudutatud isiku kasuks koos seadusjärgse viivisega välja mõista.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.Avaldajad esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määrus tühistada ning teha uus määrus, millega tuvastada korteriühistu 17. novembri 2021 üldkoosoleku otsuse tühisus ja jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt kehtib vaidlustatud koosoleku otsus seni, kuni see kehtetuks tunnistatakse. 11. augusti 2020 üldkoosoleku otsus, millega kutsuti tagasi endised juhatuse liikmed (sh Natalja Arsentjeva), tühistati Viru Maakohtu 3. märtsi 2020 määrusega (kompromissi kinnitamisega). Seega kehtis 11. augusti 2020 üldkoosoleku otsus kuni
26.märtsini 2022, s.o. päevani, mil jõustus kompromissi kinnitanud määrus. See tähendab, et koosoleku kokku kutsunud juhatuse liikmete, sh Larissa Känskepa, volitused kehtisid kuni
26.märtsini 2022. 2020. aastal korteriühistu kehtiva põhikirja punkti 6.21. alusel on juhatuse liimete ametitähtaeg kaks aastat, Natalja Arsentjeva valiti juhatusse 4. juunil 2018, seega lõppes igal juhul endise juhatuse koosseisu ametitähtaeg 3. juunil 2020.
5.Puudutatud isik vaidles määruskaebusele vastu. Kompromissi poolte sooviks oli see, et 11. augusti 2020 üldkoosoleku otsused juhatuse valimise osas on kehtetud algusest peale. Järelikult tulenevad Viru Maakohtu 3. märtsi 2022 kohtumäärusest 11. augusti 2020 üldkoosoleku otsuse suhtes tühise tehingu õiguslikud tagajärjed. Tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi (TsÜS § 84 lg 1). Olukorras, kus kõigi korteriühistu juhatuse liikmete ametisuhe on lõppenud ja korteriomanike üldkoosoleku kutsuvad kokku need juhatuse liikmed, kes viimati juhatuse liikmeks valiti, ei ole üldkoosoleku kokkukutsumise korda rikutud. Kui juhatuse liikmete ametiaeg on möödunud, on mõistlik, kui üldkoosoleku (nt uue juhatuse valimiseks) kutsuvad kokku need isikud, kes viimati olid juhatuse liikmed (RKTKm 2-20-16710, p 10).
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 2. oktoobri 2023 määrus tuleb TsMS § 659 ja TsMS § 657 lg1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus jätab menetluskulud solidaarselt avaldajate kanda. Ringkonnakohus annab puudutatud isikule tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks ning määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast määruse jõustumist.
7.Määruskaebuse esitajad on seisukohal, et 11. augusti 2020 üldkoosoleku otsused kehtisid kuni Viru Maakohtu 3. märtsi 2022 kohtumääruse (tsiviilasi nr 2-20-14865) jõustumiseni, millega kinnitati kompromiss ja tunnistati kehtetuks korteriühistu 11. augusti 2020 üldkoosolekul vastu võetud otsus valida juhatusse Larissa Känksep, Olesja Rõõmus, Leonid
Moltšanov, Ljubov Valašas, Jelena Funtova ja Roman Aleksejev ning jätta juhatusest välja Natalja Arsentjeva, Ljudmila Zujeva, Svetlana Zakatina. Ringkonnakohus märgib, et 11. augusti 2020 üldkoosoleku otsused kuulusid täitmisele, kuni need tunnistati kehtetuks, kuid alates kehtetuks tunnistamisest on need otsused kehtetud algusest peale. Organi otsuse kehtetuks tunnistamise või tühisuse tuvastamise määrus kehtib kõigi juriidilise isiku ja tema organi liikmete suhtes, sõltumata nende osalemisest kohtumenetluses (TsÜS § 38 lg 8). Kehtetu otsuse alusel ei saanud tekkida ega lõppeda õigused, sh juhatuse liikme staatus. Järelikult ei kutsutud korteriühistu 17. novembri 2021 üldkoosoleku kokku kutsunud juhatuse liikmeid 11. augusti 2020 üldkoosolekul kehtivalt tagasi ega valitud uusi juhatuse liikmeid. Seejuures ei valitud korteriühistule juhatuse liikmeid kehtivalt ka 14. septembri 2020 üldkoosolekul, sest Viru Maakohus on tsiviilasjas nr 2-20-13367 tuvastanud 14. juuli 2023 määrusega, et korteriühistu 14. septembri 2020 üldkoosoleku otsused on tühised. Maakohus tuvastas õigesti, et korterühistu juhatuses said olla 17. novembri 2021 üldkoosoleku kokku kutsumise ajal juhatuse liikmed, kes olid sinna valitud enne 11. augustit 2020.
9.Korteriühistu põhikirja p 6.21. näeb ette, et juhatuse volitused kestavad kaks aastat. Puudutatud isik on vastuses kaebusele Riigikohtu määruse nr 2 -20-16710 punktile 10 tuginedes õigesti leidnud, et olukorras, kus kõigi korteriühistu juhatuse liikmete ametisuhe on lõppenud ja korteriomanike üldkoosoleku kutsuvad kokku need juhatuse liikmed, kes viimati juhatuse liikmeks valiti, ei ole üldkoosoleku kokkukutsumise korda rikutud. Kui juhatuse liikmete ametiaeg on möödunud, on mõistlik, kui üldkoosoleku (nt uue juhatuse valimiseks) kutsuvad kokku need isikud, kes viimati olid juhatuse liikmed. Kuivõrd on tuvastatud, et 2020. aastal ei kutsustud kehtivalt juhatust tagasi ega valitud ka uut juhatust, võisid 17. novembri 2021 üldkoosoleku kokku kutsuda juhatuse liikmed, kes olid viimati kehtivalt juhatusse valitud, isegi, kui nende ametiaeg oli lõppenud. Seega puudub alus 17. novembri 2021 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või selle otsuse kehtetuks tunnistamiseks.
10.Ringkonnakohus jätab menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel solidaarselt avaldajate kanda määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu. Ringkonnakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks TsMS § 177 1 p 2 alusel pärast ringkonnakohtu määruse jõustumist. Ringkonnakohus määrab puudutatud isikule tähtaja 15 päeva alates ringkonnakohtu määruse jõustumisest menetluskulude nimekirja esitamiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.