lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-12590/4

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-12590/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
24.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1055
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, J. Sütiste tee 6a korteriühistu80246809

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise aeg ja koht

24. november 2023, Tartu

Tsiviilasja number

2-23-12590

Tsiviilasi

Tallinn, J. Sütiste tee 6a korteriühistu kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 8. augusti 2023. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tallinn, J. Sütiste tee 6a korteriühistu määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: Tallinn, J. Sütiste tee 6a korteriühistu (registrikood 80246809), seaduslik esindaja Lily Hindrea

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 8. augusti 2023. a määruse nr Ü 10105780 / 15 resolutsioon muutmata, kuid muuta osaliselt määruse põhjendusi.
2.Jätta Tallinn, J. Sütiste tee 6a korteriühistu määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Tallinn, J. Sütiste tee 6a korteriühistu kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
1.Tallinn, J. Sütiste tee 6a korteriühistu (avaldaja) esitas 19. juulil 2023 Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles palus teha avaldaja põhikirja muutmise kande.

Kandeavalduse aluseks on Tallinn, J. Sütiste tee 6a korteriomanike 28. juuni 2023. a korduva üldkoosoleku (28. juuni 2023. a koosolek) otsus. Avaldaja lisas kandeavaldusele uue põhikirja teksti, 28. juuni 2023. a koosoleku protokolli, Tallinn, J. Sütiste tee 6a korteriomanike 20. juuni 2023. a üldkoosoleku (20. juuni 2023. a koosolek) protokolli ning mõlema koosoleku osalejate nimekirja ning kutsed.

2.Tartu Maakohtu registriosakond jättis 8. augusti 2023. a määrusega nr Ü 10105780 / 15 avaldaja kandeavalduse põhikirja muutmise osas rahuldamata. Kohtunikuabi leidis, et kannet ei saa teha, sest 28. juuni 2023. a koosoleku kokku kutsumisel ei ole järgitud korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 23 lg-s 2 ja mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 20 lg-s 5 ja avaldaja põhikirja punktis 6.4 sätestatut. Viimase kohaselt informeeritakse koosoleku kokku kutsumisest liikmeid vähemalt 14 päeva ette. KrtS § 23 lg 1 järgi tuleb korduskoosoleku kutse saata arvates kümne päeva jooksul otsustusvõimetuks osutunud üldkoosoleku toimumisest arvates, ent mitte varem kui kahe päeva pärast. Praegu toimus 28. juuni 2023. a koosolek 8 päeva pärast otsustusvõimetut 20. juuni 2023. a koosolekut. Sellega on rikutud koosoleku kokkukutsumise korda ja 28. juuni 2023. a koosolek ei olnud õigustatud otsuseid vastu võtma. Äriregistri seaduse (ÄRS) § 41 lõike 1 kohaselt keeldub registripidaja kande tegemisest, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud aega või pärast seaduses ettenähtud tähtaega.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Avaldaja esitas kohtunikuabi määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse kohaselt sätestab avaldaja põhikirja punkt 6.6, et kui üldkoosolekule ei ilmunud nõutav arv liikmeid, tuleb koosolek uuesti kokku kutsuda sama päevakorraga hiljemalt seitsme päeva jooksul. Teistkordselt kokku kutsutud üldkoosolek on otsustusvõimeline sõltumata kohal olevate liikmete arvust kui kohal on vähemalt viis ühistu liiget. Seega on 28. juuni 2023. a koosolek põhikirja punkti 6.6, KrtS § 23 lg 2 ning MTÜS § 20 lg 5 kohaselt otsustusvõimeline. Põhikirja p 6.4, mille kohaselt tuleb üldkoosolekust ette teatada 14 päeva, kohaldus 20. juuni 2023 koosolekule, kuid mitte 28. juuni 2023. a koosolekule, sest viimane oli korduskoosolek. Korduskoosolekust tuleb põhikirja p 6.6 järgi ette teatada vaid seitse päeva. Muid nõudeid korduskoosoleku kokkukutsumisele ei ole ning seetõttu oli see otsustusvõimeline.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel rahuldamata ja kohtunikuabi määrus muutmata. Ringkonnakohtu hinnangul jättis kohtunikuabi õigesti kandeavalduse põhikirja muutmise kohta rahuldamata, kuid ringkonnakohus muudab ja täiendab osaliselt TsMS § 657 lg 21 ja § 659 alusel kohtunikuabi määruse põhjendusi.
5.Kandeavalduse aluseks on 28. juuni 2023. a koosoleku otsus. Kohtunikuabi tuvastatud ja avaldaja esile toodud asjaoludel oli 28. juuni 2023. a koosolek korduskoosolek KrtS § 23 mõttes, mis kutsuti kokku, kui 20 juuni 2023. a koosolek oli kvoorumi puudumise tõttu otsustusvõimetu. Kohtunikuabi leidis, et 28. juuni 2023. a koosoleku kokkukutsumise korda on rikutud ja seega ei olnud see õigustatud otsuseid vastu võtma. Sellisel koosolekul tehtud otsused

on KrtS 29 lg 1 teise lause järgi tühised. Ringkonnakohus nõustub kohtunikuabiga, et korduskoosoleku kokkukutsumise korda on rikutud, kuid täiendab selles osas kohtunikuabi määruse põhjendusi. 28. juuni 2023. a koosoleku otsuste tühisuse toovad kaasa mitu asjaolu.

6.KrtS § 23 lg 2 järgi saadetakse üldkoosoleku kokkukutsumise teade otsustusvõimetuks osutunud üldkoosoleku toimumisest arvates kümne päeva jooksul, ent mitte varem kui kahe päeva pärast. Seega ei saa uus üldkoosolek toimuda varem, kui otsustusvõimetuks osutunud koosolekust (s.o 20. juuni 2023. a koosolekust) on möödunud seaduses või põhikirjas (KrtS § 20 lg 1 ja MTÜS § 20 lg 5) sätestatud minimaalselt seitsmepäevane üldkoosolekust etteteatamise tähtaeg, millele lisandub kaks päeva, mis on KrtS § 23 lg 2 järgi minimaalne ajavahemik otsustusvõimetu üldkoosoleku toimumisest kuni korduskoosoleku teate saatmiseni. Seega oleks 20. juunil 2023 toimunud üldkoosoleku korduskoosolek saanud nõuetekohase kokkukutsumise korral toimuda kõige varem 29. juunil 2023, eeldusel, et korduskoosoleku teade oleks saadetud 22. juunil (2 päeva pärast otsustusvõimetu üldkoosoleku toimumist) ja sellest oleks ette teatatud minimaalsed 7 päeva. Ekslik on avaldaja seisukoht, et lähtuda tuleb üksnes tema põhikirja p-st 6.6, mille esimene lause sätestab, et kui üldkoosolekule ei ilmunud nõutav arv liikmeid, tuleb koosolek uuesti kokku kutsuda sama päevakorraga hiljemalt seitsme päeva jooksul. Selline põhikirja säte on vastuolus KrtS 23 lg-ga 2, mis ei näe ette võimalust näha põhikirjas korduskoosoleku kokkukutsumise kohta ette muid tingimusi. KrtS 17 lg 2 esimese ja teise lause järgi võib põhikirjaga ette näha tingimusi, mis ei ole vastuolus seadusega ega eriomandi kokkuleppega. Kui põhikirja säte on vastuolus seadusega, kohaldatakse seaduses sätestatut. Kuivõrd avaldaja põhikirja p 6.6 on vastuolus seadusega, tuleb kohaldada seadust (vt korduskoosoleku kvooruminõude reguleerimise kohta RKTKm 16.01.2019 2-18-10407/9, p-d 8, 11 ja 12).
7.KrtS § 23 lg 1 teise lause kohaselt tuleb korduskoosoleku kokkukutsumise teates viidata asjaolule, et see koosolek on otsustusvõimeline osalejate arvust olenemata. Riigikohtu seisukoha järgi on selle asjaolu märkimata jätmine koosoleku kokkukutsumise korra oluline rikkumine KrtS § 29 lg 1 mõttes, mis toob kaasa korduskoosoleku otsuste tühisuse (vt RKTKm 26.04.2023 2-22-12198/9, p 12). 28. juuni 2023. a koosoleku kokkukutsumise teates (dtl 14) ei ole märgitud, et korduskoosolek on otsustusvõimeline osalejate arvust olenemata, mistõttu on sellel koosolekul tehtud otsused tühised ka selle asjaolu tõttu.
8.Eelnevast tulenevalt on kohtunikuabi jätnud õigesti avaldaja põhikirja muutmise kandeavalduse rahuldamata. Kandeavalduse aluseks olev üldkoosoleku otsus on selle üldkoosoleku kokkukutsumise korra olulise rikkumise tõttu tühine ja seetõttu esines ÄRS § 41 lg-s 1 sätestatud alus kande tegemisest keeldumiseks.
9.Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jäävad avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium