Otsuse tegemise aeg ja koht 10.11.2023 Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number
2-22-138015
Tsiviilasi
Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi X vastu võla nõudes
Hagihind
hagi hind 70 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja: Osaühing Europark Estonia (registrikood 10811490, esindajad Estonia pst 9, 10143 Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: Berit Asuküla (e-post: xxx); Kostja: X (isikukood xxxxxxxxxxx, xxx, e-post: xxx). Menetluse liik Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada osaliselt.
2.Mõista kostjalt Xlt (isikukood xxxxxxxxxxx) hageja OÜ Europark Estonia (registrikood 10811490) kasuks välja 40 (nelikümmend) eurot.
Menetluskulude jaotus
1.Jätta hageja menetluskulud kostja kanda 57% ulatuses.
2.Mõista kostjalt Xlt (isikukood xxxxxxxxxxx) hageja OÜ Europark Estonia (registrikood 10811490) kasuks menetluskuludena välja 182,40 (ükssada kaheksakümmend kaks eurot ja 40 senti) eurot.
3.Mõista kostjalt Xlt (isikukood xxxxxxxxxxx) hageja OÜ Europark Estonia (registrikood 10811490) kasuks välja viivis menetluskuludelt 182,40 eurolt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud
menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsusele võivad pooled esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja selle põhjendused
1.Hagiavalduse kohaselt oli kostja sõiduki Toyota RAV4, numbrimärgiga XXXXXX, omanik või vastutav kasutaja vähemalt alates 01.07.2020. Sõidukit pargiti hageja opereeritavale parkimisalale. Hageja tuvastas kontrollimisel, et sõidukit oli pargitud parkimistingimusi rikkudes. Parkimistingimuste avaldamisega esitas hageja pakkumuse. Parkimisega esitati nõustumus pakkumusele, mistõttu sõiduki parkimisega tekkis lepinguline suhe. Parkimislepingu tingimustes on kehtestatud, et parkimistingimuste rikkumisel tuleb tasuda leppetrahvi. Hageja esitas kohe pärast parkimistingimuste rikkumise tuvastamist leppetrahvinõude nr 0700107201019093 ja leppetrahvinõude nr 0791710201359528. Kostja ei ole leppetrahve vaidlustanud ettenähtud tähtaja jooksul, kuigi esitatud leppetrahviga mittenõustumisel võiks seda mõistlikult oodata. Samuti ei vastanud kostja kohtueelselt saadetud nõudekirjale.
3.Sõiduk oli pargitud Kuke 7/8 parkimisalale parkimistingimusi rikkudes, kuna parkimise eest ei oldud tasutud parkimisautomaati ning mobiilse parkimise tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud mobiilset parkimist. Järelikult parkis kostja parkimistingimusi rikkudes, jättes parkimise eest tasumata. Sõiduk oli pargitud Telliskivi 62/64 parkimisalale parkimistingimusi rikkudes, kuna mobiilse parkimise tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud mobiilset parkimist. Järelikult parkis kostja parkimistingimusi rikkudes, jättes parkimise eest tasumata.
4.Hageja jättis leppetrahvinõuded sõiduki kojamehe vahele. Kostja leppetrahve ei vaidlustanud ega tasunud. Hageja saatis kohtueelselt kostjale meeldetuletused võlgnevuste kohta, kuid kostja nendele ei vastanud. Hageja leidis, et tema ja kostja vahel oli lepinguline suhe. Hageja on parkimisteenust osutav ettevõte. Iga hageja opereeritava parkla sissesõidu juurde on paigaldatud infotahvel koos viitega tüüptingimustele ja/või viitega, kus tüüptingimustega tutvuda saab. Tüüptingimused sisaldavad tingimusi sõiduki parkimiseks. Ühtlasi on hageja avaldanud tüüptingimustes selgesõnaliselt tahet lepingu sõlmimiseks, kui sõiduki kasutaja auto parklasse pargib.
5.Fotodega tõendab hageja, et kostjale pidid olema liiklus- ja teavitusmärgid nähtavad ja kostjal oli võimalik parkimistingimustega tutvuda enne, kui ta võttis vastu otsuse parkimislepingu sõlmimiseks sõiduki parkimise näol. Isikul on õigus hageja lepingutingimustega tutvuda ning juhul, kui talle parkimislepingu tingimused ei sobi või tal puudub nõutav parkimisõigust andev parkimiskaart/luba, hagejale kuuluvast parkimisalalt lahkuda ja parkida oma sõiduk mujale.
6.Vastavalt Transpordiametist saadud teabele oli kostja sõiduki omanik või vastutav kasutaja leppetrahvinõuete esitamise ajal. Hageja viitas VÕS § 158 lõikele 1. Hageja esitas leppetrahvinõude koheselt pärast parkimistingimuste rikkumise tuvastamist, millest tulenevalt on hagiavalduse esemeks kaks tasumata leppetrahvinõuet summas 60 eurot. Hageja nõuab kostjalt rahalise kohustuse täitmist.
7.Hageja tegi kõik endast oleneva, et asja lahendada kohtueelselt, teavitades kostjat mitmel korral võlgnevuse olemasolust. Kohtueelselt saatis hageja 15.06.2021 meeldetuletuskirja kostja rahvastikuregistrijärgsele aadressile Tallinnas xxx ja 30.05.2022 meeldetuletuskirja kostja rahvastikuregistrijärgsele e-posti aadressile xxx. Kostja ei reageerinud hageja saadetud nõudekirjadele ega muudele võlgnevusega seotud meeldetuletustele. Hageja viitas VÕS § 1132 lg 2 punktile 1. Hageja tegi päringud rahvastikuregistrisse ja Transpordiametisse. Sissenõudmiskulu ei oleks tekkinud, kui kostja oleks oma kohustust vastavalt lepingule täitnud. Hageja nõuab kostjalt VÕS § 1132 lg 2 p 1 alusel sissenõudmiskulude hüvitamist summas 10 eurot. Kogumis palus hageja kostjalt välja mõista 70 eurot.
8.Menetluskuludena palus hageja kostjalt välja mõista riigilõivu 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja kulud õigusabile tunnitasuga 110 eurot. Hagiavalduse koostamisele kulus 2 tundi ja 220 eurot. Hageja palus kostjalt välja mõista ka viivise menetluskuludelt seadusjärgses määras.
9.22.03.2023 seisukohtades vaidles hageja kostja väidetele vastu. Kostja väitis, et tal oli Kuke 7/8 parklas parkimisõigus parkimisloa nr xxxxxx alusel parkida. Kuke 7/8 parkimistingimuste punktis 4 on kirjas, et parkimisluba tuli asetada sõiduki esiklaasile või armatuurile. Kuna parkimistingimusi rikuti, on väljastatud leppetrahvinõue. Leppetrahvinõude tasumise või vaidlustamise tähtaeg oli 15.07.2020, kuid leppetrahvi ei tasutud ning leppetrahvi kohta ei esitatud vaiet. Kuna parkimisluba ei olnud seotud sõiduki registreerimisnumbriga, oli väga oluline loa olemasolu ja kehtivuse tuvastamiseks tuli asetada see sõiduki esiklaasile või armatuurile. Seda 01.07.2020 sõidukit parkides ei tehtud. Samuti ei ole tõendatud, et parkimisluba ei kasutatud samal ajal mõne teise sõiduki parkimisel. Kuna parkimisloa olemasolu ei olnud võimalik kontrollida ning parkimise eest ei tasutud, rikkus kostja parkimistingimusi ning seetõttu on väljastatud leppetrahvinõue. Leppetrahvinõue on tasumata.
10.Telliskivi 62/64 parkla osas väitis kostja, et ta eksis mobiilselt parkimise eest tasudes sõiduki numbriga. Telliskivi 62/64 parkimisalale on paigaldatud parklasse sissesõidul ja parkimisalal infotahvlid (parkimistingimused) ning liiklus- ja teavitusmärgid, mis annavad parkijale teada, et ta on sisenenud eraparklasse ja eraparkla operaator on seal parkimiseks kehtestanud tingimused. Parkimistingimused näevad ette, et sõiduki kasutaja on kohustatud tasuma parkimistasu. Parkimise eest oli võimalik tasuda SMS-ga (nn mobiilne parkimine). Mobiilse parkimise kohta on parklasse sisenemisel ning parkimisalal selge info koos näidisega.
11.Kostja ei olnud 17.10.2020 sõiduki XXXXXX parkimise eest tasunud mobiilselt ehk vastavalt m-parkimise juhendile edastanud SMS mobiilseks parkimiseks. Järelikult parkis kostja parkimistingimusi rikkudes, jättes sõiduki XXXXXX parkimise eest tasumata. Eeltoodud põhjusel on väljastatud leppetrahvinõue, mida tähtaegselt ei tasutud ega vaidlustatud. Leppetrahvinõudel on selgelt kirjas, kuidas esitada vaiet. Kostja ei ole vaiet esitanud, kuigi sai
sellekohase info leppetrahvinõudega.
12.Sarnaste olukordade tekkimisel, nagu kostja väidab, tuleb reeglina hageja olulisel määral vastu, vähendades või tühistades leppetrahvi. Seda ei saa enam teha, kui ei ole esitatud nõuetekohast pretensiooni ning leppetrahvi osas on juba alustatud kohtumenetlust. Ei saa eeldada, et parkimistingimuste täitmise kontrollimisel vaatab hageja andmebaasist üle kõik sõiduki registreerimisnumbri sisestamisel võimalikud eksimused. Hageja opereeritavatel parkimisaladel pargib päevas tuhandeid sõidukeid ning eksimuse kontrollimine ei saa olla hagejale ootuspärane kohustus. Sõidukil XXXXXX puudus parkimisõigus leppetrahvi väljastamise ajal. Kostjal oli kohustus sisestada õige sõiduki registreerimisnumber, mida ta ei teinud. Selliste eksimuste tuvastamiseks on sõiduki parkijale antud võimalus 14 päeva jooksul leppetrahvinõue vaidlustada ning tuua välja eksimuse asjaolud. Kostja seda ei teinud.
13.Kostja ei ole tõendanud, et leppetrahvinõue on väljastatud ebaõigesti. Kostja ei ole tõendanud, et samal ajal ei olnud samal alal parkimas kahte sõidukit registreerimisnumbritega XXXXXX ja YYYYYY. Kostja rikkus parkimislepingu tingimusi, jättes sõiduki XXXXXX parkimise eest tasumata.
14.Hageja ei nõustunud kostja väitega, et viimane ei ole leppetrahvinõudeid kätte saanud. Kostja on leppetrahvinõuded kätte saanud nende väljastamise kuupäevadel. Seda tõendavad hageja esitatud fotod, kus on selgelt näha, et sõiduki kojamehe all on leppetrahv. Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et ta ei ole leppetrahvinõudeid kätte saanud ega muud tõendit, mille alusel saaks jõuda teistsugusele järeldusele.
15.Hageja ei nõustunud ka kostja väitega, et viimane ei ole meeldetuletusi kätte saanud. Kostjale saadeti meeldetuletuskiri tähitud kirjaga tema rahvastikuregistrijärgsele aadressile Tallinnas xxx. Kiri on saadetud kostjale 15.06.2021 ning seda on proovitud kätte toimetada 17.06.2021 kell 10:10. Kuna kirja ei olnud võimalik kätte toimetada, jäeti vastavasisuline teatis kostja postkasti, et teda ootab tähitud kiri postkontoris. Kostja ei ole sellele järele läinud, millest tulenevalt kiri tagastati 07.07.2021 hoiutähtaja möödumisel. Leppetrahvi sissenõudmise eelduseks ei ole meeldetuletuskirja saatmine. Saadetud kirjaga proovis hageja lahendada tekkinud olukorda kohtueelselt ning kiiremini ja soodsamalt, kui seda saaks teha kohtumenetluses.
16.Hageja on enne kohtusse pöördumist edastanud kostjale täiendavalt meeldetuletuskirja 30.05.2022 kostja rahvastikuregistrijärgsele e-posti aadressile xxx. Kostja ei ole reageerinud ekirjale ega pole tasunud leppetrahvinõudeid või võtnud hagejaga ühendust. Hagejal ei ole seadusest tulenevat kohustust väljastatud leppetrahvinõuete kohta edastada täiendavalt meeldetuletuskirju. Telefoninumbrit rahvastikuregister ei väljasta. Hageja saab info sõiduki omaniku või vastutava kasutaja kohta Transpordiametilt. Päringu Transpordiametile sõiduki omaniku või vastutava kasutaja väljaselgitamiseks teeb hageja alles siis, kui leppetrahvinõue jäetakse tähtaegselt tasumata.
17.Seega ei ole õige eeldada, et kui kostja on kasutanud mobiilset parkimist sõiduki parkimisel pärast leppetrahvinõuete väljastamist, saab hageja sellest järeldada, et tegemist on kostja telefoninumbriga. Kostja on sisulised vastuväited esitanud alles hagimenetluses. Sellest tulenevalt ei nõustu hageja kostja seisukohtadega hageja menetluskulude osas. Kostjal oli võimalus pöörduda hageja poole juba leppetrahvinõude väljastamise päeval ning esitada vaie. Kostja seda ei teinud, samuti ei reageerinud ta kohtueelselt saadetud meeldetuletuskirjadele.
18.Menetluskuludena palus hageja välja mõista täiendavalt kulu õigusabile ühe tunni eest summas 110 eurot.
Kostja vastuväited
19.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja ei olnud leppetrahvidest teadlik. Kostja saatis 13.01.2023 hagejale oma selgitused selle kohta, et leppetrahvid on esitatud ekslikult ja ilma aluseta. Kuke 7/8 parklas ei jätnud kostja parkimise eest tasumata. Kostjal oli parklas parkimise õigus kuutasul põhineva parkimisloa alusel. Sõidukil registrinumbriga XXXXXX oli 01.07.2020 oli hagejaga sõlmitud lepingu alusel kuutasul põhinev parkimisluba numbriga xxxxxx. 2,5 aastat hiljem on seda tõendit väga raske esindada. Hagiavaldusele vastamiseks antud aja jooksul ei õnnestunud kostjal kätte saada hagejaga sõlmitud lepingut kuutasul põhineva parkimisloa kohta. Sel ajal tasus kostja parkimiskaardi eest OÜ Icefire registrikoodiga 10885324, mis müüdi 2021. aasta juunis rahvusvahelisele ettevõttele Checkout Ltd. Kostjal puudub ligipääs antud ettevõtte serveritele. Lepingu olemasolu peab olema hagejale teada ja tema enda süsteemidest kontrollitav. Kui kohus soovib lepinguga tutvuda, palus kostja kohtul lepingu hagejalt välja nõuda.
20.Õige ei ole väide, et kostja ei tasunud 17.10.2020 Telliskivi 62/64 parklas parkimise eest. Inimliku eksituse tõttu oli kostja trükivea tõttu märkinud parkimise alustamisel SMS-s ühe numbri valesti - XXXXXX asemel YYYYYY. Seda asjaolu selgitas kostja hagejale kohtueelses menetluses, kui sai teada nõude asjaoludest. Kostja on alati hagejale parkimise eest tasunud. Kostjal on 2017. aastast kuni tänaseni hagejaga kuutasul põhinev parkimisluba. Lisaks sellele on kostja alati tasunud ühekordsete parkimiste eest hageja teistes parklates.
21.Hageja ei ole kostjale leppetrahve kätte toimetanud ja seetõttu ei olnud kostjal võimalik neid nõutud ajal vaidlustada. Kostja ei saanud esitada vastuväidet leppetrahvile, mille olemasolust ta teadlik ei olnud. Hageja meeldetuletust ei ole kostja kätte saanud. Kostja ei ole saanud kätte hageja e-kirja. Kostja esitas hagejale vastuväited leppetrahvide osas kohe, kui nõudest ja selle asjaoludest teadlikuks sai. Sellest hoolimata otsustas hageja pöörduda kohtusse. Kostja pidas arusaamatuks, miks ei kontakteerunud hageja temaga kordagi ajavahemikul telefoni teel. Kostja on ajavahemikul 01.07.2020-05.10.2022 tasunud hagejale mobiilimaksega 42 korral. Hagejal oli olemas kostja telefoninumber, kuid hageja ei kontakteerunud kostjaga kordagi selle aja jooksul.
22.Hageja menetluskuludele vaidles kostja vastu. Hagiavalduse tekst on tüüptekst ja teksti sisse on lisatud vaid kostjat puudutavad andmed. Enamus hagi tekstist on pooltevahelise lepingulise suhte kirjeldus, mida kostja pole kunagi eitanud ega vaidlustanud. Kostja on ka kohtueelses menetluses kinnitanud, et ta on hagejaga pikaajalises lepingulises suhtes. Kindlasti ei ole põhjendatud lisade komplekteerimiseks märgitud aeg. Enamus lisadest oli kostjale esitatud ekirja teel juba kohtueelses menetluses. Kompromissina oli kostja nõus tasuma põhinõude. Kohtuotsuse põhjendused
23.Kohus leiab, hinnates asjas kogutud tõendeid ning arvestades poolte seisukohti, et hagi kuulub osalisele rahuldamisele. Kohus ei anna käesolevas asjas luba otsuse edasikaebamiseks, kuid kohus peab vajalikuks teha käesolevas asjas otsuse erinevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lõikes 1 sätestatust koos kirjeldava ja põhjendava osaga.
24.Pooled ei vaidle selle üle, et kostja oli sõiduki Toyota RAV4, registrimärgiga XXXXXX, omanik või vastutav kasutaja ning kostja parkis sõidukit 01.07.2020 Tallinnas Kuke 7/8 parklasse ning 17.10.2020 Tallinnas Telliskivi 62/64 parklasse. Pooled ei vaidle selle üle, et hageja ja kostja vahel oli sõlmitud parkimisleping, mille kohaselt tuli kostjal hageja opereeritavas parklas parkimise eest tasu maksta. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja ei ole hagejale tasunud leppetrahve kokku summas 60 eurot.
25.Hageja leidis, et tal oli õigus nõuda kostjalt leppetrahve, sest kostja ei olnud parkimise eest
tasunud. Kuigi kostjale oli väljastatud parkimise kuukaart, ei olnud see seotud sõidukiga ega asetatud sõiduki esiklaasi alla. Kostja ei vaidlustanud õigeaegselt leppetrahve. Kui kostja oleks seda teinud, oleks hageja saanud arvestada inimlikku eksitust mobiilsel parkimisel sõiduki registrinumbri teatamisel. Kohtueelselt kostja hageja meeldetuletustele ei vastanud.
26.Kostja leidis, et ta ei olnud leppetrahvidest teadlik ja hageja ei teavitanud teda enne kohtusse pöördumist leppetrahvidest. Kuke 7/8 parklas parkimiseks oli kostjal olemas kuukaart. Telliskivi 62/64 parklas parkimisel märkis kostja sõnumisse ekslikult vale sõiduki numbri.
27.Kohus leiab, et hageja nõue kuulub rahuldamisele osaliselt ehk Kuke 7/8 parklas parkimistingimuste rikkumise eest väljastatud leppetrahvi ja võla sissenõudmise kulu osas. Iseenesest ei vaidle pooled selle üle, et nende vahel oli mõlemas parklas parkimise osas sõlmitud parkimisleping. Parkimislepingu sõlmimine nähtub kohtule esitatud tõenditest. VÕS § 16 lg 1 sätestab, et pakkumus ehk ofert on lepingu sõlmimise ettepanek, mis on piisavalt määratletud ja väljendab pakkumuse esitaja (oferendi) tahet olla ettepanekule nõustumuse andmise korral sõlmitava lepinguga õiguslikult seotud. VÕS § 20 lg 1 järgi on nõustumus ehk aktsept otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping. Riigikohus on leidnud, et parkimislepingu saab lugeda sõlmituks viisil, kus sõiduki omanik pargib sõiduki parkimisalale, mille parkimistingimused on talle eelnevalt teatavaks tehtud (RK TKo 3-2-1-75-10, p 14).
28.Asjas kogutud tõenditest nähtub, et hageja on 01.07.2020 koostanud sõidukile XXXXXX leppetrahvi summas 30 eurot, sest parkimistasu oli jäetud tasumata (dtl 28-29). Hageja tegi ka fotod sõidukist, mille kojamehe vahele oli jäetud leppetrahv (dtl 30-34). Fotodest nähtub sõiduki parkimine Kuke 7/8 parkimisalale 17.10.2020 on hageja koostanud samale sõidukile leppetrahvi Telliskivi 62/64 parklas summas 30 eurot (dtl 35-36), sest parkimistasu oli jäänud tasumata. Hageja esitatud fotodest nähtub sõiduki parkimine sellele parkimisalale ning leppetrahvinõude jätmine sõiduki kojamehe vahele (dtl 37-42).
29.Hageja esitas fotod liiklusmärkidest ja infotahvlitest Kuke 7/8 parkla juures (dtl 43-45) ja Telliskivi 62/64 parklas (dtl 46-53) koos parkimistingimustega. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja parkis mõlemal korral hageja opereeritavasse parklasse ning parkimistingimuste olemasolu oli kostjale mõistetav. Mõlema leppetrahvi koostamise ajal oli kostja sõiduki omanik või vastutav kasutaja (dtl 54).
30.Kohus ei nõustu kostja väitega, et teda ei teavitatud kohtumenetluse eelsel ajal leppetrahvinõuetest. Leppetrahvinõuded jäeti kostja sõiduki kojamehe vahele. Leppetrahvinõude asetamist sõiduki kojamehe vahele on kohtupraktikas loetud mõistlikuks viisiks selle kättetoimetamisel (RK TKo 2-17-117146, p 12). Kostja ei ole esitanud kohtule tõendeid ega esile toonud asjaolusid, millistest võiks järeldada, et ta leppetrahvinõudeid vahetult pärast nende koostamist kätte ei saanud.
31.VÕS § 82 lg 3 sätestab, et kui kohustuse täitmise aega ei ole kindlaks määratud ja see ei tulene ka võlasuhte olemusest, peab võlgnik kohustuse täitma selle täitmiseks mõistlikult vajaliku aja jooksul pärast lepingu sõlmimist või muul alusel võlasuhte tekkimist, arvestades eelkõige kohustuse täitmise kohta, viisi ja olemust. VÕS § 82 lg 7 näeb ette, et kohustus muutub sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 159 lg 2 sätestab, et kahjustatud pool kaotab õiguse leppetrahvi nõuda, kui ta mõistliku aja jooksul pärast kohustuse rikkumise avastamist teisele lepingupoolele ei teata, et ta leppetrahvi nõuab. Eeltoodud sätetest tuleneb, et kostjal tuli leppetrahvid tasuda mõistliku aja jooksul pärast nende kättetoimetamist ehk leppetrahvinõuete sõiduki kojamehe vahele asetamist. Seadusest ei tulene, et leppetrahvinõude tasumise kohustus tekib võlgnikul alles siis, kui võlausaldaja on talle täiendavalt kätte toimetanud nõude meeldetuletuse.
32.Asjas esitatud tõenditest nähtub, et hageja proovis kostjale saata enne kohtusse pöördumist meeldetuletuskirju (dtl 55-59). Hageja esitas väljavõtte Omniva süsteemist, millest nähtub, et meeldetuletust prooviti kostjale kätte toimetada tähitult tema rahvastikuregistri järgsele aadressile (dtl 91), kuid tähitud kirja kättetoimetamine ei õnnestunud. Kostja ise võttis hagejaga leppetrahvide osas ühendust alles pärast seda, kui hageja oli esitanud avalduse maksekäsu kiirmenetluses (dtl 77-80). Vaatamata eeltoodule leiab kohus, et hageja leppetrahvinõuded olid iseenesest muutunud sissenõutavateks koheselt pärast nende koostamist. Alusetu on kostja etteheide, et hageja oleks pidanud kostjaga ühendust võtma telefoni teel. Sõidukit parkiv isik ei pruugi alati olla sama isik, kes on varasematel kordadel parkimise eest tasunud. Hageja ei saa eeldada, et sõidukite kasutajad ja omanikud ei muutu.
33.Kohus leiab, et kuigi pooled ei vaidle selle üle, et 01.07.2020 parkimise ajal võis kostjal olla ostetud kuuajaline parkimiskaart, kuid seda ei olnud asetatud sõiduki esiklaasi alla. Kuna kostja ei olnud Kuke 7/8 parkimisel tasunud parkimise eest ka mõnel muul moel, rikkus kostja lepingut. Hagejal oli õigus nõuda kostjalt leppetrahvi põhjusel, et parkimise eest oli tasumata.
34.Kohus aga leiab, et Telliskivi 62/64 parklas parkimise eest ei saa hageja nõuda kostjalt leppetrahvi, sest kuigi kostja oli saatnud parkimise eest tasumiseks sõnumi eksliku sõiduki numbriga, oli kostja parkimise eest sisuliselt siiski tasunud. Kostja esitas kohtule väljatrüki sõnumitest, millised olid saadetud 17.10.2020 ja 18.10.2020 parkimise eest tasumiseks (dtl 81). Sõnumite kohaselt oli tasulise parkimise teade saadetud tsoonis EP92 sõidukile registrinumbriga YYYYYY, mitte XXXXXX, millele koostati leppetrahv. Seega eksis kostja sõiduki registrinumbri märkimisel. Iseenesest on õige hageja viide, et kostja oleks pidanud märkima parkimistasu maksmisel õige sõiduki numbri, kuid leppetrahvi koostas hageja kostjale mitte sõidukinumbri eksliku märkimise, vaid parkimistasu tasumata jätmise eest.
35.Kohus selgitas hagejale 30.06.2023 pöördumises (dtl 95-96), et sisuliselt on hageja sõiduki parkimise eest siiski parkimistasu saanud. Kohus ei nõustu hageja väitega, et kostja oleks koos parkimistasu maksmise tõendamisega pidanud tõendama, et samal ajal ei parkinud samas parklas reaalselt sõiduk registrimärgiga YYYYYY. Kohus leiab, et selle asjaolu tõendamise kohustus oleks olnud hagejal. Tegemist on positiivse asjaoluga ning hagejal oli võimalik kontrollida, kas samal tasulisel parkimisalal on ta samal ajal saanud parkimistasu ka sõiduki eest registrimärgiga YYYYYY. Kuigi kostja ei esitanud õigeaegselt vaiet vahetult pärast leppetrahvi koostamist, oli kostjal õigus tugineda sisulistele vastuväidetele kohtumenetluses.
36.Kohus leiab, et kuna hageja tegelikkuses sai parkimistasu sõiduki parkimise eest 17.10.2020 Telliskivi 62/64 parklas, tuleb antud osas jätta hageja leppetrahvinõue rahuldamata faktilise ja õigusliku aluse puudumise tõttu. Hageja teine leppetrahvinõue kuulub rahuldamisele. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista leppetrahvina 30 eurot.
37.Kuivõrd leppetrahvinõue kuulus rahuldamisele, kuulub rahuldamisele ka hageja võla sissenõudmise kulu nõue. VÕS § 1132 lg 2 p 1 sätestab, et pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Võla sissenõudmise kulu suurust ei pea võlausaldaja tõendama. Seega tuleb kostjalt võla sissenõudmise kuluna välja mõista 10 eurot. Kogumis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 40 eurot.
38.TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud
võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuivõrd kohus rahuldas hageja nõude 57% ulatuses, tuleb hageja kuludest 57% jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
39.Hageja palus kostjalt menetluskuludena välja mõista tasutud riigilõivu 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja kulud õigusabile 3 tunni eest kokku summas 330 eurot. Kohus nõustub kostja väidetega, et hageja on esitanud hagiavalduse tüüptekstina ning hagiavaldusest suure osa moodustavad väited ja põhjendused, mis pooltevahelises vaidluses olid ebavajalikud. Kostja ei vaidlustanud lepingu sõlmimist hagejaga. Seetõttu leiab kohus, et kogumis on hageja kulud õigusabile põhjendatud 2 tunni ulatuses, millest 1 tund kulus hagiavalduse koostamisele ja 1 tund kostja vastusega tutvumisele ning sellele vastamisele. Kogumis on hageja menetluskulud põhjendatud summas 320 eurot, millest 100 eurot on tasutud riigilõiv ja 220 eurot kulu õigusabile.
40.Maksekäsu kiirmenetluse 20 euro väljamõistmiseks menetluskuluna õiguslik alus puudub. Antud kulu mõistetakse TsMS § 4842 alusel välja vaid siis, kui kohus teeb maksekäsu või menetluse lõpetamise määruse võla tasumise tõttu. Kuna kohus ei tee käesolevas asjas maksekäsku ega menetluse lõpetamise määrust, siis ei saa kostjalt nõuda 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kuluna.
41.Arvestades kostja kanda jäävat menetluskulude ulatust, tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 182,40 eurot. Kooskõlas hageja taotlusega tuleb kostjalt välja mõista viivis menetluskulult 182,40 eurolt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.