2-23-115443/9 - Võlaõigus - Muud kasutuslepingud - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

5.Välja mõista Prime Outlet OÜ-lt Willenbrock Baltic OÜ kasuks viivis väljamõistetud menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord Kohus ei anna tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 10 järgi luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Kui on täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 03.05.2023 esitatud hagiavalduse kohaselt rentis Willenbrock Baltic OÜ (hageja) vastavalt 01.09.2022 sõlmitud hooldusrendirendilepingule nr. HRL 22-20 Prime Outlet OÜ-le (kostja) ehitustõstukit. Vastavalt hooldusrendilepingu punktile 3 kohustus kostja tasuma talle rendi eest esitatud arved 7 päeva jooksul arve esitamise kuupäevast. Vastavalt lepingu lisale 4 oli tõstuki maksumus 480 eurot kuus. Samas lisas lepiti kokku, et tõstuki transpordi tasu objektile ja tagasi tasub rentnik ehk kostja. Vastavalt poolte vahel sõlmitud hooldusrendirendilepingu nr. HRL 2220 punktile 2 kohustus kostja hoidma renditavat vara lepingu kehtivuse ajal seisukorras, mis vastab ametlikele ohutustehnika eeskirjadele, teostades varal hooldus- ja remonditöid. Nimetatud töid teostatakse vastavalt kokkulepitud hooldusteenuse tasemele. Tasemete 1 ja 2 ning kõigi õnnetuste, väärkasutuste ning kuritarvituste puhul peab Rentnik eraldi esitama tellimuse remonditööde teostamiseks ning Rentnik kohustub eraldi tasuma teostatud tööde eest vastavalt kokku lepitud teenustasudele ja hinnakirjale. Hageja esitas kostjale rendi, transpordi ja teenuste eest arveid kokku summas 3029,89 eurot. 31.03.2023 tagastas kostja hagejale tõstuki ja selle kohta vormistasid pooled vastuvõtu – üleandmise akti. Kostja on jätnud kõik talle tulenevalt hooldusrendilepingust hageja poolt esitatud arved kokku summas 3029,89 eurot tasumata, mis on kostja põhivõlaks. Hageja on arvestanud sissenõutavaks muutunud viiviseid seisuga 03.05.2023 summas 329,01 eurot.

11.TsMS § 174 lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Menetluskulude nimekirja kohaselt moodustavad hageja menetluskulud kokku 1195 eurot, s.o hagi esitamisel tasutud riigilõiv 595 eurot ning kulud õigusabile summas 600 eurot. Esindaja on osutanud järgnevaid teenuseid tunnihinnaga 120 eurot (käibemaksuta): 03.05.2023 kohtumine kliendiga, dokumentidega tutvumine, hagi koostamine ja esitamine 3 h; 24.05.2023 kostja esitatud hagi vastusega tuvumine, hageja arvamuse kujundamine, kliendiga kooskõlastamine 1 h; 10.07.2023 seisukoha esitamine kostja vastuse osas 1 h. Kohus märgib, et peab põhjendatud kuluks hageja kulu riigilõivule summas 595 eurot. Tegemist on menetluses vajaliku kuluga, mille hageja on reaalselt ka hagiavalduse esitamisel tasunud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele riigilõiv summas 464,10 eurot (so 78% 595 eurost). Kohus, kontrollinud hageja menetluskulude nimekirjas märgitud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kohus arvestab siinkohal ka tsiviilasjas esitatud dokumentide mahu ning sisuga. Ka õigusabi osutaja tunnihind on kooskõlas kohtupraktikas aktsepteeritud tunnitasumääradega ning käesoleva tsiviilasja keerukusega. Seega on hageja õigusabi põhjendatud 600 euro ulatuses. Kostjalt kuulub seega väljamõistmisele õigusabi summas 468 eurot (so 78% 600 eurost). Eeltoodust tulenevalt on hageja menetluskulud põhjendatud kokku 1195 eurot, millest 78 % moodustab 932,10 eurot. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu summas 932,10 eurot.