Määruse tegemise aeg ja koht 30.10.2023, Tallinn Kohtuasja number
2-20-11098
Kohtuasi
X hagiavaldus Y ja Y OÜ vastu lepingute alusel üleantu tagastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 06.04.2022 kohtuotsus
Kaebuse esitaja ja liik
Y 05.05.2022 apellatsioonkaebus X 06.05.2022 apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Tõnis Kõiv Kostja I Y (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II Y OÜ (registrikood XXXXXXXX) Kostja I ja II lepinguline esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava
Menetluse liik
RESOLUTSIOON
Kirjalik menetlus
1.Tühistada Harju Maakohtu 06.04.2022 kohtuotsuse resolutsiooni punktid 4 ja 8 ning kinnitada nende asemel X ja Y OÜ vahel kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.Y OÜ valduses on X-le Arve-saateleht nr 113197 (kuupäev 10.02.2020) alusel müüdud ja X omandis olevad esemed, välja arvatud Kinetex Racing Front Chamber A-Arms, Rear Chamber/Tranction Package 370z, mille kohta on 28.04.2020. a esitatud kreeditarve nr 113742K.
1.2.Y OÜ korraldab 1 aasta jooksul alates kompromissi kinnitava määruse jõustumisest punktis 1.1. nimetatud Y OÜ valduses olevate esemete komisjonimüügi. Y OÜ-le selle eest komisjonitasu ei maksta. Kõik müügist laekunud summad kantakse X-le edasi 7 kalendripäeva jooksul, IBAN:
1.3.Kõik komisjonimüügiga tekkivad kulud (tasuliste müügikuulutuste avaldamine, kauba transport jne) kohustub tasuma X. Kulud eelnevalt X-ga kooskõlastatakse e-kirja teel (XXX). Eeldatakse, et kooskõlastatud kulud kannab esmalt Y OÜ ja need peetakse hiljem Y OÜ poolt X-le makstavatest summadest kinni.
1.4.Y OÜ-le punktis 1.1. nimetatud ja Y OÜ valduses olevate esemete hoiustamise eest tasu ei maksta, see hõlmab nii olnud perioodi ja punktis 1.2. nimetatud perioodi.
1.5.Y OÜ määrab punktis 1.1. nimetatud ja tema valduses olevate esemete alghinnaks 80% Arve-saateleht nr 113197 (kuupäev 10.02.2020) märgitud käibemaksuga hindadest, välja arvatud Michelin pilot Sport CUP rehvid, mille puhul määratakse alghinnaks 70% Arve-saateleht nr 113197 (kuupäev 10.02.2020) märgitud käibemaksuga hinnast.
1.6.Y OÜ ja X võivad kokkuleppeliselt alghindasid/müügihindasid korrigeerida.
1.7.Juhul, kui 1 aasta jooksul alates kompromissi kinnitava määruse jõustumisest on punktis 1.1. nimetatud Y OÜ valduses olevad esemed osaliselt/täielikult veel müümata ning edasise müügitegevuse kohta kokkuleppele ei jõuta, siis X kohustub alles olevad esemed Y OÜ juurest 15 kalendripäeva jooksul ära viima alates Y OÜ või X poolt vastavasisulise nõude esitamisest. Selle kohustuse rikkumisel kohustub X tasuma Y OÜ-le leppetrahvi 50 EUR päevas kuni kõikide esemete ära viimiseni.
1.9.Y OÜ ja X üksteise vastu hagi aluseks olevate asjaolude pinnalt nõudeid ei oma, mida ei ole toodud käesolevas kompromisslepingus. Lõpetada tsiviilasja nr 2-20-11098 menetlus X nõuete osas Y OÜ vastu. Jätkata tsiviilasja nr 2-20-11098 menetlust X nõuete osas Y vastu. Tagastada X-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 700 eurot X arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX AS-is Swedbank. Jätta X ja Y OÜ menetluskulud seoses X nõuete menetlemisega Y OÜ vastu poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Rahuldada X ja Y OÜ taotlus kohtulahendis poolte nimede asendamiseks initsiaalide või tähemärkidega ning muude isikuandmete avalikustamata jätmiseks. Asendada kompromissi kinnitavas määruses X ja Y OÜ nimed initsiaalide või tähemärgiga ning mitte avalikustada X isikukoodi ja elektronpostiaadressi ning Y OÜ registrikoodi.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kompromissi kinnitava määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse kahe tööpäeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest menetlusosalisele. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X (hageja) esitas hagiavalduse Y (kostja I) ja Y OÜ (kostja II) vastu lepingute alusel üleantu tagastamiseks, mille kohaselt nõudis hageja kostjalt I põhinõude 21 000 eurot ja põhinõudelt arvestatud viivise tasumist ning kostjalt II põhinõude 29 998,83 eurot ja põhinõudelt arvestatud viivise tasumist.
2.Kostjad vaidlesid hagile vastu ja palusid jätta see rahuldamata.
3.Harju Maakohus rahuldas 06.04.2022 kohtuotsusega hagi kostja I vastu ning mõistis kostjalt I hageja kasuks välja 21 716,04 eurot ja viivise 0,02% päevas põhinõude 21 000 euro tasumata osalt alates 01.08.2020 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 20 283,96 eurot. Maakohus jättis hagi kostja II vastu rahuldamata. Hageja menetluskuludest 40,91% jättis maakohus kostja I kanda, hageja menetluskuludest 59,09% jättis maakohus hageja enda kanda. Kostja I menetluskulud jättis maakohus kostja I kanda ning kostja II menetluskulud hageja kanda.
4.Kostja I esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsus osas, millega maakohus hagi kostja I vastu rahuldas ja jättis menetluskulud kostja I kanda ning teha uus otsus, millega jätta hagi kostja I suhtes rahuldamata ning kõik menetluskulud hageja kanda.
5.Hageja vaidles kostja I apellatsioonkaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata.
6.Hageja esitas maakohtu peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse punktid 4, 6 ja 8, s.o maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis rahuldamata hageja nõude kostja II vastu ja jättis hageja menetluskulud 59,09% ulatuses hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja II menetluskulud täies ulatuses välja. Hageja palus teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada hagi kostja II vastu täies ulatuses ja mõista kostjalt II hageja kasuks välja põhivõlg 29 998,93 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 1034,76 eurot ja põhinõudelt viivis määras 0,02% päevas alates hagi esitamisest; jätta hageja menetluskuludest 59,09% kostja II kanda ning kostja II menetluskulud jätta tema enda kanda.
7.Kostja II vaidles hageja apellatsioonkaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata.
8.Hageja ja kostja II esitasid 18.10.2023 Tallinna Ringkonnakohtule kompromissi ning palusid selle kohtul kinnitada ja lõpetada hageja poolt kostja II vastu esitatud nõude osas tsiviilasja menetlus.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9.Kolleegium leiab, et hageja ja kostja II ringkonnakohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsuse resolutsiooni punktid 4 ja 8 tühistada ja lõpetada tsiviilasja menetlus hageja nõuete osas kostja II vastu (TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1). Kuivõrd hageja ja kostja I kompromissi ei saavutanud, jätkab ringkonnakohus tsiviilasja menetlust hageja nõuete osas kostja I vastu.
10.Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 I lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud
kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 I lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
11.Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kolleegiumi hinnangul kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromiss on kohtule esitatud digitaalselt allkirjastatult.
12.Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 430 ja 432 sisust ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ja lõpetaks asja menetluse.
13.Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Hageja tasus apellatsioonkaebuselt riigilõivu 05.05.2022 1260 eurot ning 10.05.2022 täiendavalt 140 eurot; kokku 1400 eurot. Seega tuleb hagejale tagastada 700 eurot kandes selle summa kompromissis nimetatud arvelduskontole.
14.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis leppinud kokku, et kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg on lühendatud kahe tööpäevani kompromissi kinnitava kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest.
15.Menetluskulud jäävad poolte kokkuleppest ja TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt poolte enda kanda. 16. Pooled taotlesid, et jõustunud kohtumääruses oleksid avaldatavad andmed piiratud vastavalt TsMS § 462 lg-le 2. TsMS § 462 lg 2 alusel asendatakse andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Kolleegium peab poolte taotlust põhjendatuks (TsMS § 462 lg 2 koostoimes TsMS § 463 lg-ga 2).
(allkirjastatud digitaalselt) Täiendatud Tallinna Ringkonnakohtu 06.11.2023 määrusega
RESOLUTSIOON
1.Teha tsiviilasjas nr 2-20-11098 täiendav määrus kohtu algatusel.
2.Täiendada Tallinna Ringkonnakohtu 30.10.2023 määruse resolutsiooni punkti 1 selliselt, et tühistada lisaks Harju Maakohtu 06.04.2022 kohtuotsuse resolutsiooni punktidele 4 ja 8 ka punkt 6.
3.Tallinna Ringkonnakohtu 30.10.2023 määruse resolutsiooni terviksõnastus on järgmine:
3.1.Tühistada Harju Maakohtu 06.04.2022 kohtuotsuse resolutsiooni punktid 4, 6 ja 8 ning kinnitada nende asemel X ja Y OÜ vahel kompromiss järgmistel tingimustel:
3.1.1.Y OÜ valduses on Xle Arve-saateleht nr 113197 (kuupäev 10.02.2020) alusel müüdud ja X omandis olevad esemed, välja arvatud Kinetex Racing Front Chamber A-Arms, Rear Chamber/Tranction Package 370z, mille kohta on 28.04.2020. a esitatud kreeditarve nr 113742K.
3.1.2.Y OÜ korraldab 1 aasta jooksul alates kompromissi kinnitava määruse jõustumisest punktis 3.1.1. nimetatud Y OÜ valduses olevate esemete komisjonimüügi. Y OÜ-le selle eest komisjonitasu ei maksta. Kõik müügist laekunud summad kantakse Xle edasi 7 kalendripäeva jooksul, IBAN:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
3.1.3.Kõik komisjonimüügiga tekkivad kulud (tasuliste müügikuulutuste avaldamine, kauba transport jne) kohustub tasuma X. Kulud eelnevalt Xga kooskõlastatakse e-kirja teel (XXX). Eeldatakse, et kooskõlastatud kulud kannab esmalt Y OÜ ja need peetakse hiljem Y OÜ poolt Xle makstavatest summadest kinni.
3.1.4.Y OÜ-le punktis 3.1.1. nimetatud ja Y OÜ valduses olevate esemete hoiustamise eest tasu ei maksta, see hõlmab nii olnud perioodi ja punktis
3.1.2.nimetatud perioodi.
3.1.5.Y OÜ määrab punktis 3.1.1. nimetatud ja tema valduses olevate esemete alghinnaks 80% Arve-saateleht nr 113197 (kuupäev 10.02.2020) märgitud käibemaksuga hindadest, välja arvatud Michelin pilot Sport CUP rehvid, mille puhul määratakse alghinnaks 70% Arve-saateleht nr 113197 (kuupäev 10.02.2020) märgitud käibemaksuga hinnast.
3.1.6.Y OÜ ja X võivad kokkuleppeliselt alghindasid/müügihindasid korrigeerida.
3.1.7.Juhul, kui 1 aasta jooksul alates kompromissi kinnitava määruse jõustumisest on punktis 3.1.1. nimetatud Y OÜ valduses olevad esemed osaliselt/täielikult veel müümata ning edasise müügitegevuse kohta kokkuleppele ei jõuta, siis X kohustub alles olevad esemed Y OÜ juurest 15 kalendripäeva jooksul ära viima alates Y OÜ või X poolt vastavasisulise nõude esitamisest. Selle kohustuse rikkumisel kohustub X tasuma Y OÜ-le leppetrahvi 50 EUR päevas kuni kõikide esemete ära viimiseni.
3.1.9.Y OÜ ja X üksteise vastu hagi aluseks olevate asjaolude pinnalt nõudeid ei oma, mida ei ole toodud käesolevas kompromisslepingus.
3.2.Lõpetada tsiviilasja nr 2-20-11098 menetlus X nõuete osas Y OÜ vastu.
3.3.Jätkata tsiviilasja nr 2-20-11098 menetlust X nõuete osas Y vastu.
3.4.Tagastada Xle pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 700 eurot X arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX AS-is Swedbank.
3.5.Jätta X ja Y OÜ menetluskulud seoses X nõuete menetlemisega Y OÜ vastu poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv.
3.6.Rahuldada X ja Y OÜ taotlus kohtulahendis poolte nimede asendamiseks initsiaalide või tähemärkidega ning muude isikuandmete avalikustamata jätmiseks.
3.7.Asendada kompromissi kinnitavas määruses X ja Y OÜ nimed initsiaalide või tähemärgiga ning mitte avalikustada X isikukoodi ja elektronpostiaadressi ning Y OÜ registrikoodi.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.