lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-10845/3

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-10845/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
561
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. oktoober 2023, Tartu

Tsiviilasja number

2-23-10845

Tsiviilasi

Kohtutäitur Kaire Põltsi kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 13. juuli 2023 määrus nr 712572023

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kaire Põltsi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja: kohtutäitur Kaire Põlts (avaldaja), ik XXXXXXXXXXXX; esindaja kohtutäituri abi Tõnu Kala

Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 13. juuli 2023 määrus nr 712572023 muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud kohtutäitur Kaire Põltsi kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitas määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Kohtutäitur Kaire Põlts (avaldaja) palus kanda kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXX kolmandasse jakku keelumärke, millega keelata võlgnikul Hannes Wirkusel ühisomandis oleva kinnisasja käsutamine. Avaldaja palus kanne teha PlusPlus Capital AS-i ja kohtutäitur Kaire Põltsi kasuks ühiselt.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

MAAKOHTU MÄÄRUS

2.Tartu Maakohtu kinnistusosakond jättis 13. juuli 2023 määrusega avalduse rahuldamata.

Kinnistamisavaldust ei saa rahuldada, kuna puudub teise ühisomaniku, abikaasa Kristina Wirkuse nõusolek kande tegemiseks. Täitedokumendi alusel ei ole kohustatud isikuteks mõlemad abikaasad. Kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks on KRS § 341 lg 1 järgi üldjuhul nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks, sh on KRS § 341 lg 2 p-de 5 ja 7 järgi märke ja käsutuspiirangu kinnistusraamatusse kandmiseks vaja üldjuhul kinnisasja omaniku nõusolekut (Riigikohtu lahend 3-2-1-113-15, p 11). Esitatud dokumentidest nähtuvalt ei ole tegemist mõlema abikaasa ühis- või solidaarkohustusega ja nõue on ainult Hannes Wirkuse suhtes. Kinnistusosakond andis avaldajale tähtaja teise ühisomaniku nõusoleku esitamiseks, kuid kohtutäitur seda ei teinud ja teatas, et nõusolekut ei ole võimalik saada.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub kinnistusosakonna määruse tühistada ja teha uus määrus, millega avaldus rahuldada. Kande tegemiseks on nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (KRS § 341 lg 1 ja lg 2 p 5). Kuna käsutuskeeldu soovitakse seada ainult võlgniku osale, mitte tema abikaasa osale, ei ole võlgniku abikaasa praegusel juhul puudutatud isik KRS-i mõttes, mistõttu ei ole käsutamise keelumärke kande tegemiseks nõutav mittevõlgnikust ühisomaniku nõusolek. Ühisvarasse kuuluva kinnisasja käsutamise keelamine on võimalik ka nii, et käsutamine keelatakse vaid ühel abikaasal. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 13. juuli 2023 määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
5.TMS § 14 lg 1 järgi saab kohtutäitur pöörata sissenõude abikaasade ühisvarale üksnes juhul, kui võlgnikuks mitteolev abikaasa on sellega nõus või kui täitmisel on mõlemat abikaasat kohustust täitma kohustav täitedokument. TMS § 14 lg 1 mõtte kohaselt saab teise abikaasa nõusolekuta ühisvarale sissenõude pöörata üksnes siis, kui täitmisel olevast täitedokumendist või -dokumentidest tuleneb mõlema abikaasa ühine kohustus sama võlausaldaja vastu. Kohtunikuabi leidis õigesti, et kande tegemiseks on nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (KRS § 341 lg 1 ja lg 2 p 5). Ebaõige on avaldaja seisukoht, et keelumärke saaks kanda ainult ühe abikaasa osale. Kuna ühisomand on AÕS § 70 lg 4 järgi kindlaksmääramata osades, ei saa ka ühe ühisomaniku osale keelumärget seada. Ühisomandi korral ei esine iseseisvat õiguse eset, mida saaks võlgnik ise käsutada ja mille käsutamist saaks eraldiseisvalt ilma teise omaniku õigusi kahjustamata keelata.
6.Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja