lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-12199/16

Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-12199/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
10.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1883
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 371 lg 1, 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTMS § 221Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 377 lg 2Hagi tagamise alusTsMS § 381 lg 2Hagi tagamise avaldusTsMS § 382 lg 1Hagi tagamine hagi esitamataTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-23-12199/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja28.08.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 10. oktoober 2023

Tsiviilasja number

2-23-12199

Tsiviilasi

Kalev Närepi taotlus täitemenetluse peatamiseks täiteasjades nr 084/2021/35 ja nr 084/2021/46 ja riigi õigusabi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 28. augusti 2023. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kalev Närepi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja:

XXXXXXXXXXX)

esindajad

RESOLUTSIOON

Kalev

Närep

(isikukood

1.Jätta Kalev Närepi määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta Tartu Maakohtu 28. augusti 2023. a määruse resolutsioon muutmata, muuta määruse õiguslikke põhjendusi.

Edasikaebamise kord

3.Jätta menetluskulud Kalev Närepi kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Kalev Närep (avaldaja) esitas 26. augustil 2023. a Tartu Maakohtule taotluse täitemenetluse peatamiseks täiteasjades nr 084/2021/35 ja nr 084/2021/46. Avaldaja palub peatada kohtuasja menetlemise ajaks ehk maksimaalselt üheks aastaks kohtutäitur Oksana Kutšmei poolt algatatud täiteasjad nr 084/2021/35 ja nr 084/2021/46. Taotluse kohaselt on täiteasjad nr 084/2021/35 ja nr 084/2021/46 algatatud Tartu Maakohtu 5. juuni 2015. a kohtumääruse nr 2-14-52132 alusel, sissenõudjaks on Omega Invest OÜ. Viidatud Tartu Maakohtu määrus on tunnustatud täidetavaks ka Soomes ning Soomes on algatatud ka täitemenetlus. Tartu Maakohtu 5. juuni 2015. a pankrotimäärus tsiviilasjas nr 2-14-52132 on koostatud endise kohtuniku Eveli Vavrenjuki poolt. Avaldaja taotleb selle määruse ümberhindamist, kuna see on ebaseaduslik. Avaldaja taotles ka riigi õigusabi esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus ning täitemenetluses. Riigi õigusabi on vaja selleks, et vaadata uuesti üle ning tühistada Tartu Maakohtu endise kohtuniku Eveli Vavrenjuki poolt 5. juuni 2015. a kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-14-52132, milles nimetatud mõlemad Omega Invest OÜ nõuded tuginevad ilmselgelt võltsitud dokumentidele. Selliselt muutuvad alusetuteks ning õigustühisteks ka mõlemad eelpool nimetatud täitemenetlused.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohus jättis 28. augusti 2023. a määrusega rahuldamata avaldaja taotluse täitemenetluse peatamiseks täiteasjades nr 084/2021/35 ja nr 084/2021/46 ning taotluse riigi õigusabi saamiseks menetlusse võtmata. Taotluses esitatud asjaoludest nähtuvalt ei ole avaldaja nõus täitemenetluse algatamise aluseks oleva täitedokumendiga ning soovib seda vaidlustada. Olukorras, kus võlgniku hinnangul on täitemenetlus mingil põhjusel lubamatu, saab ta täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 alusel esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi. Praegusel juhul ei ole avaldaja hagi ega ka avaldust/kaebust esitanud, vaid taotleb hagita menetluses täitemenetluste peatamist. Hagita menetluses saab kohus kohaldada esialgset õiguskaitset üksnes seaduses sätestatud juhul (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4771 lg 1). Kohus peab hagi tagamise menetluses hindama hagi lubatavust ja seda, kas hageja väidete õigsuse korral oleks hagi õiguslikult perspektiivikas (TsMS § 371 lg 2, § 423 lg 2). Nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb TsMS § 381 lg 2 kohaselt hagi tagamise avalduses põhistada. Kohus saab hagi tagada vaid siis, kui esinevad TsMS §-s 377 sätestatud eeldused, s.o hagiavaldus ja hagi tagamise taotlus vastavad seaduses sätestatud formaalsetele nõuetele, hagi on lubatav, õiguslikult perspektiivikas ning hageja nõude aluseks olevad faktilised asjaolud ja hagi tagamise aluseks olevad asjaolud on põhistatud (vt Riigikohtu 13. juuni 2018 lahend tsiviilasjas nr 2-17-16889, p 12).

TsMS § 382 lg 1 kohaselt võib kohus avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Hagi tagamine või esialgse õiguskaitse kohaldamine enne hagi või avalduse esitamist on erandlik, sest kohtu võimalused hinnata hageja nõude perspektiivikust ilma hagiavalduseta on piiratud. Seetõttu peab esinema oluline põhjus, miks hageja ei saa esitada hagi koos hagi tagamise taotlusega, kuid vajadus tema õiguste kaitsmiseks esineb enne hagiavalduse koostamist ja esitamist. Avaldaja ei ole selgitanud, mis asjaoludel ta hagi või avaldust kohe esitada ei saa. Kohus ei saa hagi tagada või esialgset õiguskaitset kohaldada olukorras, kus avaldaja ei ole põhistanud, millise hagi või avalduse ja kelle vastu ta üldse esitada soovib ning miks ta ei saa hagi või avaldust kohe esitada. Seega tuleb avaldaja taotlus täitemenetluse peatamiseks enne hagi/avalduse esitamist jätta TsMS § 377 lg 2, § 381 lg 2 ja § 382 lg 1 alusel rahuldamata. Avaldaja on esitanud ka taotluse riigi õigusabi saamiseks. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on avaldaja esitanud Harju Maakohtule 11. augustil 2023. a hagi Omega Invest OÜ vastu ja

21.augustil 2023. a taotluse riigi õigusabi saamiseks (tsiviilasja nr 2-23-11410), milles soovib esindaja määramist, et vaidlustada Tartu Maakohtu 5. juuni 2015. a määrust, mille alusel on avaldaja suhtes alustatud sundtäitmist täiteasjades nr 084/2021/35 ja nr 084/2021/46. Lisaks soovib avaldaja tühistada kohtutäituri Oksana Kutšmei poolt algatatud täiteasjad nr 084/2021/35 ja nr 084/2021/46. Kohus ei ole veel jõudnud avaldaja taotlust lahendada. Maakohus leidis, et avaldaja on esitanud teises käimasolevas menetluses (tsiviilasjas nr 2-23-11410) samasisulise taotluse riigi õigusabi saamiseks sama probleemi lahendamiseks, mille osas on ta juba puudustega hagi esitanud. Kuna käesolevast taotlusest ei nähtu ka uusi asjaolusid, tuleb taotluse menetlemisest keelduda (TsMS § 371 lg 1 p 5).

MÄÄRUSKAEBUS

3.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub anda talle riigi õigusabi ning tunnistada sundtäitmine täiteasjades nr 084/2021/46 ja nr 084/2021/35 lubamatuks. Määruskaebuse kohaselt tuleneb Omega Invest OÜ nõue avaldaja pankrotimenetluses Harju Maakohtu 22. augusti 2011. a otsusest tsiviilasjas nr 2-11-17681. Tegemist on tagaseljaotsusega, millega avaldaja sai tutvuda alles 31. augustil 2023. Avaldaja esitas kaja tagaseljaotsuse peale. Harju Maakohtus vaidlustab avaldaja eelkõige just seda vana lahendit, et seda õigustühiseks kuulutada. Tartu Maakohtule esitatud taotlus on suunatud Tartu Maakohtus tehtud otsuste vaidlustamiseks ning selleks vajab avaldaja riigi õigusabi korras esindajat, kes aitaks vaidlustada Tartu Maakohtu endise kohtuniku Eveli Vavrenjuki poolt 5. juunil 2015 väljastatud kohtumäärust tsiviilasjas nr 2-14-52132, mille üheks väljundiks on olnud Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei poolt alustatud täiteasjad nr 084/2021/46 ja nr 084/2021/35.
29.septembri 2023. a selgituste kohaselt sai avaldaja Omega Invest OÜ võlanõudest ning Harju Maakohtu 22. augusti 2011. a jõustunud tagaseljaotsusest tsiviilasjas nr 2-11-17681 teada 2013. a teises pooles, kuid võimalust otsusega tutvuda avaldajal ei olnud. Avaldaja pankrotimenetluse peamine põhjustaja ehk Omega Invest OÜ nõuded ei ole mitte millegagi põhjendatud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta tuleb määruse põhjendusi (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 21). Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
5.Avaldaja esitas 26. augustil 2023 Tartu Maakohtule hagita nõude tagamise taotlusena pealkirjastatud menetlusdokumendi. Kohtute infosüsteemi andmetel on avaldaja 11. augustil 2023 esitanud hagiavalduse Omega Invest OÜ vastu Harju Maakohtule (tsiviilasi nr 2-23-11410) ning samas menetluses 17. augustil 2023 samasuguse taotluse nagu Tartu Maakohtule 26. augustil 2023. Harju Maakohus jättis 18. augusti 2023. a määrusega avaldaja
11.augusti 2023. a hagiavalduse käiguta ning 17. augusti 2023. a hagi tagamise taotluse rahuldamata. Harju Maakohtu 18. augusti 2023. a määrus jõustus 18. augustil 2023. Harju Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt jättis maakohus avaldaja hagi tagamise taotluse rahuldamata põhjusel, et hagiavaldus oli esitatud puudustega. Seega ei ole Harju Maakohus hagi tagamise taotlust sisuliselt hinnanud. Kui avaldaja kõrvaldab puudused Harju Maakohtule
11.augustil 2023 esitatud hagis ja kohus võtab hagi menetlusse, on avaldajal õigus uuesti esitada ka hagi tagamise taotlus. Hagi tagamise taotlus tuleb aga esitada samas menetluses, s.o tsiviilasjas nr 2-23-11410.
6.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et Harju Maakohtule ja Tartu Maakohtule esitatud avaldustes on avaldaja esitanud erinevaid nõudeid. Harju Maakohtule tsiviilasjas nr 2-23-11410 esitatud hagiavalduses palus avaldaja muuhulgas tühistada 5. juuni 2015. a Tartu kohtumaja kohtunik Eveli Vavrenjuki poolt avaldaja pankrotimenetluses tsiviilasjas nr 2-14-52132 tehtud ebaõige kohtumäärus kogu selle ulatuses, tühistada Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei poolt algatatud täiteasjad nr 084/2021/35 ning nr 084/2021/46 ning mõista avaldaja kasuks välja ebaõiglaselt arestitud ning Omega Invest OÜle tasutud raha. Samas menetluses esitatud riigi õigusabi taotluses kordas avaldaja samu nõudeid. Tartu Maakohtule käesolevas tsiviilasjas esitatud avaldus oli eelnevalt esitatud ka Harju Maakohtule tsiviilasjas nr 2-23-11410. Selles palus avaldaja peatada kohtuasja menetlemise ajaks ehk maksimaalselt üheks aastaks Tartu kohtutäituri Oksana Kutšmei poolt algatatud täiteasjad nr 084/2021/35 ning nr 084/2021/46. Hilisemates menetlusdokumentides, sh määruskaebuses, täiendas avaldaja oma nõudeid, paludes muuhulgas tunnistada sundtäitmine täiteasjades nr 084/2021/46 ja nr 084/2021/35 lubamatuks. Avaldaja selgituste kohaselt soovib ta vaidlustada enda pankrotimenetluses tsiviilasjas nr 2-14-52132 tehtud lahendeid. Käesolevas tsiviilasjas esitatud riigi õigusabi taotluse kohaselt vajab avaldaja riigi õigusabi selleks, et vaidlustada 5. juuni 2015. a Tartu Maakohtu määrust tsiviilasjas nr 2-14-52132, mis on täiteasjade nr 084/2021/46 ja nr 084/2021/35 aluseks, mis on alusetud, kuivõrd mõlemad Omega Invest OÜ nõuded tsiviilasjas nr 2-14-52132 tuginevad ilmselgelt võltsitud dokumentidele. Ringkonnakohtu hinnangul on avaldaja esitanud kahes menetluses (tsiviilasjas nr 2-23-11410 ja tsiviilasjas nr 2-23-12199) samasisulised taotlused sama probleemi lahendamiseks. Esitatud avaldustest nähtub, et avaldaja ei nõustu tsiviilasjas nr 2-11-17681 tehtud tagaseljaotsusega. Kuivõrd avaldaja hinanngul ei ole ta Omega Invest OÜ-le midagi tsiviilasjas nr 2-11-17681 tehtud tagaseljaotsuse alusel võlgu, siis sellest tulenevalt on ebaõigesti tunnustatud viidatud tagaseljaotsusele põhinev nõue avaldaja vastu pankrotimenetluses tsiviilasjas nr 2-14-52132. Kuivõrd nõue on ebaõigesti tunnustatud, on täitemenetluste alustamine nõuete täitmiseks täiteasjades nr 084/2021/46 ja nr 084/2021/35 põhjendamatu. Kuigi avaldaja taotlused ja nõuded tsiviilasjades nr 2-23-11410 ja nr 2-23-12199 sõnastatud mõnevõrra erinevalt, on avaldaja eesmärk sama: avaldaja soovib nii käesolevas tsiviilasjas, kui ka tsiviilasjas nr 2-23-11410 vaidlustada jõustunud lahendeid tsiviilasjades nr 2-11-17681 ja 2-14-52132 ning soovib täitemenetluse täiteasjades nr 084/2021/46 ja nr 084/2021/35 lõpetamist. Kuigi maakohus jättis avalduse rahuldamata, oli maakohus iseenesest õigustatud käesolevas tsiviilasjas avalduse menetlusse võtmisest ka keelduma TsMS § 371 lg 1 p-i 5 alusel, kuivõrd kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel.

Maakohus jättis õigesti samal põhjendusel, s.o samade poolte vahel on esitatud samasugune nõue teisele kohtule, avaldaja riigi õigusabi taotluse käesolevas asjas menetlusse võtmata. Ringkonnakohus eeldab, et Harju Maakohus lahendab avaldajale riigi õigusabi taotluse ning avaldaja hagi menetlusse võtmise esimesel võimalusel.

6.Avaldaja palub 29. septembri 2023. a menetlusdokumendis, et Tartu Ringkonnakohus nõuaks Omega Invest OÜ käest välja kõik algdokumendid, mille alusel on Omega Invest OÜ esitanud avaldajale 2011. a võlanõude. Kui Omega Invest OÜ ei esita kohtule tähtaegselt dokumente, siis palub avaldaja, et Tartu Ringkonnakohus tühistaks Tartu Maakohtu 5. juuni 2015. a kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-14-52132 ning samas tsiviilasjas 10. novembri 2020. a võlgadest vabastamise määruse täies ulatuses. Avaldaja palub tunnistada TMS § 221 alusel sundtäitmine lubamatuks Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei poolt alustatud täiteasjades nr 084/2021/46 ja nr 084/2021/35. Avaldaja nõuab Omega Invest OÜ-lt raha koos viivistega tagastamist, mida Omega Invest OÜ on täitemenetluse käigus avaldaja pensionist otse Sotsiaalkindlustusametilt ebaõiglaselt välja nõudnud. Kuna Omega Invest OÜ ei ole piirdunud oma sissenõudmistega üksnes Eestis, vaid on alustanud Eesti kohtumääruse alusel täitemenetlust ka Soomes, soovib avaldaja saada Tartu Ringkonnakohtult uut määrust, mille alusel saab avaldaja tühistada ka Soome täitemenetlused ning seal jõusolevad kohtumäärused. Avaldaja palub 3. oktoobril 2023 esitatud taotluses tühistada või tunnistada kehtetuks Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kohtuniku Ülle Raagi 10. novembri 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-14-52132. Tunnistada koheselt TMS § 221 alusel sundtäitmine lubamatuks Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei poolt alustatud täiteasjades nr 084/2021/46 ja nr 084/2021/35. Anda avaldajale riigi õigusabi, et avaldaja saaks esitada juriidiliselt pädevad haginõued nii Omega Invest OÜ, kui ka kohtutäituri vastu tekitatud varaliste ning mittevaraliste kahjude hüvitamiseks. Mõista avaldaja kasuks välja kogu raha, mida kohtutäituri nõudel on avaldaja pensionist tasutud kohtutäiturile koos seadusega ettenähtud intressidega. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja taotlused ei ole asjakohased ja tuleb jätta tähelepanuta.
7.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1). Kuivõrd vastaspoolt ei ole menetlusse kaasatud, puuduvad tal kindlaksmääratavad menetluskulud. (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium