lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-12121/5

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-12121/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
28.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
899
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 28. september 2023

Tsiviilasja number

2-23-12121

Tsiviilasi

Fenix Trade OÜ (asutamisel) määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna 21. augusti 2023. a määruse nr Ä 50235178 / M1 peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 21. augusti 2023. a määrus nr Ä 50235178 / M1

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Fenix Trade OÜ (asutamisel) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Fenix Trade OÜ (asutamisel), juhatuse liige Jevgeni Doronin

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta Fenix Trade OÜ (asutamisel) määruskaebus rahuldamata.
2.Tartu Maakohtu registriosakonna 21. augusti 2023. a määrus nr Ä 50235178 / M1 muutmata.
3.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud Fenix Trade OÜ (asutamisel) kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

1.Fenix Trade OÜ (asutamisel) (avaldaja) esitas 18. augustil 2023 kandeavalduse avaldaja registrisse kandmiseks. Tartu Maakohtu registriosakond andis 21. augusti 2023. a määrusega avaldajale tähtaja 30 päeva arvates määruse kättetoimetamisest puuduse kõrvaldamiseks, s.o kaubamärkide „FENIX“ omanike nõusolekute kaubamärgi kasutamiseks ärinimes esitamiseks või ärinimest täheühendi „FENIX“ välja jätmiseks. Euroopa Liidus on registreeritud kaubamärgid: FENIX, taotlus nr 013777156, klassid 6, 7, 35; omanik Niza del Rio; kehtiv kuni 20. maini 2025 ja fenix, taotlus nr 018214556, klassid 9, 35, 37; omanik FENIX MOBILE SRL. Avaldaja põhitegevusala jaemüük posti või interneti teel kattub kaubamärkide kaitstud klassiga
35.Avaldusele tuleb lisada kaubamärkide omanike notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud nõusolek kaubamärgi "FENIX" kasutamiseks ärinimes. EL Nõukogu määruse nr 207/2009 kohaselt kohaldub Euroopa Liidu kaubamärgi õiguskaitse kogu EL territooriumil. Äriseadustiku (ÄS) § 12 lg 3 kohaselt ei tohi ärinimes kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. Nõusolekule kohaldatakse äriregistri seaduse (ÄRS) § 40 lg-t 1. Kui ärinimes sisaldub registreeritud kaubamärk ja äriühingu tegevusala kattub kaubamärgi kaitstud klassiga, siis tuleb esitada kaubamärgi omaniku nõusolek kaubamärgi kasutamiseks ärinimes.

MÄÄRUSKAEBUS

2.Avaldaja esitas maakohtu registriosakonna määruse peale määruskaebuse. Puuduste kõrvaldamise määruses nimetatud kaubamärgi „FENIX“ omaniku puhul on tegemist Hispaanias registreeritud eraisikuga, kelle tegevus on seotud metalli äriga (ehitusmaterjalid, elemendid, metallehitised, metallkonstruktsioonid, tõsteseadmed, liftitornid). Määruses nimetatud „fenix“ (taotlus nr 018214556) kaubamärgi puhul on tegemist Prantsusmaal registreeritud tegevusega, mis on seotud positsioneerimisseadmetega, autode navigatsiooniseadmetega, GPS-süsteemidega, telefonidega, nutitelefonide lisavarustusega, tahvliarvutitega, fotoaparaatidega, nutikelladega, telefoni ja nutitelefoni remondi, hoolduse ja parandusega. Avaldaja põhitegevusala jaemüük posti või interneti teel ei ole kaetud klassiga 35, kuna avaldaja tegevus ei ole seotud eespool kirjeldatud tegevustega (metalliga, metallkonstruktsiooniga, ehitusmaterjalidega seotud äri). Avaldaja hakkab tegutsema Balti ja

Soome regioonis ega kahjusta kaubamärkide omanike tegevust. Sõna "FENIX" kasutamine avaldaja ettevõtte ärinimes ei riku viidatud kaubamärkide omanike õigusi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu registriosakonna määrus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1).
4.Avaldaja esitas registriosakonda avalduse ettevõtte äriregistrisse sissekandmiseks. ÄS § 7 kohaselt on ärinimi ehk firma on äriregistrisse kantud nimi, mille all ettevõtja tegutseb. Äs § 9 lg 1 sätestab, et äriühingul võib olla ainult üks ärinimi. ÄS § 12 lg 3 kohaselt ei tohi ärinimes kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. Nime eesmärk on eristada isikut teistest isikutest. Eristatavuse nõude järgimist teiste Eestis registreeritud isikute nimede suhtes kontrollib registripidaja. ÄRS § 41 lg-te 1 ja 2 kohaselt ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud aega või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Registripidajal ei ole õigust keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja vastavad seaduse nõuetele. Registripidaja võib juriidiliselt isikult nõuda ka täiendavaid dokumente, kui need on vajalikud kande aluseks olevate asjaolude väljaselgitamiseks. Võimaluse korral kontrollitakse kande tegemise eeldusi automatiseeritult, ka teisi andmebaase kasutades. Enne ärinime registrisse kandmise otsustamist kontrollib registripidaja nimekorraldaja kaudu (kohtu registriosakonna kodukorra § 57) ka ärinime piisavat eristatust Patendiameti andmebaasi kantud kaubamärkidest ja Euroopa kaubamärkidest. Seega oli kohtunikuabil kohustus kontrollida, kas vastav kaubamärk on registreeritud nii Eestis, kui ka Euroopas ning kaubamärgi registreerimise korral nõuda selle omaniku nõusolekut. Avaldaja ei ole esitanud koos kandeavaldusega kaubamärgi omaniku nõusolekut.
5.Avaldaja leiab määruskaebuses, et määruses nimetatud kaubamärgid „FENIX“ ja „fenix“ on kaitstud klassis 35, kuid avaldaja tegevus ei ole sellega kaitstud, tegemist on erinevate tegevusvaldkondadega. Kaupade-teenuste klassifitseerimisel (Nizza klassifikatsioon) on administratiivne eesmärk. See klassifitseerimine võimaldab kiiremalt ja lihtsamalt võrrelda registreeringut eelnevate kaubamärgiregistreeringutega, millega on kaitse saadud samasugustele või sarnastele kaupadele ja teenustele. Nõusolekut ei ole vaja juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud (ÄS § 12 lg 3). Käesolevas asjas ei ole avaldaja ja „FENIX“ ja „fenix“ kaubamärkide omanike tegevusalade kattuvuse või sarnasuse suhtes analüüsi läbi viidud. Ringkonnakohus ei ole pädev esimesena andma vastavat hinnangut.
6.Menetluskulud tuleb jätta määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium