Tartu Maakohus
Kohtunik
Gerty Pau
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. september 2023, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-23-115217
Tsiviilasi
OÜ Europark Estonia hagi K. T. väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
50 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490)
vastu võla
Hageja lepinguline esindaja B. A. Kostja K. T. (isikukood XXX) Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus (lihtmenetlus)
Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
2/5
Poolte vahel ei ole vaidlust järgmiste asjaolude üle: • sõiduk numbrimärgiga XXX oli pargitud XXX XXX kaubanduskeskuse parklasse. Tegemist on hageja opereeritavate parkimisaladega (dtl 41-51); • sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes (ilma parkimiskaarti või parkimispiletita); • kostja on vaidlusaluse sõiduki omanik või vastutav kasutaja (dtl 52); • kostja ei ole hagejale leppetrahvi tasunud. Kohus loeb nimetatud asjaolud tõendatuks TsMS § 231 lg 4 alusel.
Nimetatud puntki kohaselt on märgi 577a korral parkimiskella kasutamine kohustuslik ning parkimise algusaeg peab olema kontrollijale selgesti nähtav. Parkimistingimuste juures on selgelt kasutatud märki 577a (vt nt dtl 90) ja seega oli kostjal kohustus kasutada parkimiskella või märkida mingil viisil ära parkimise algusaeg. Parkimise korraldaja ei pea otsima kostja parkimise algusaega turvakaamera salvestuselt, teabe jätmine oli kostja enda ülesanne. Kohus loeb sellega tõendatuks, et kostja parkis sõiduki parkimistingimusi rikkudes. Hageja väitel on parkimislepingu tingimustes kehtestatud, et parkimistingimuste rikkumisel tuleb tasuda leppetrahvi. Kostja ei ole seda väidet vaidlustanud. Hageja on kostjale koostanud leppetrahvi number XXX, maksetähtaeg XXX, võlgnevuse summa 30 eurot (dtl 74-75).
3/5
Hageja väitel pandi kostjale leppetrahvide kohta teatis esiklaasile kojamehe alla (dtl 84). Kostja ei ole seda väidet vaidlustanud. TsÜS § 70 sätestab, et kui lepingupool edastab teisele poolele tahteavalduse, milles teatab, et teine pool on oma lepingulist kohustust rikkunud, ja tahteavalduse edastamisel esineb viivitus või tahteavaldus läheb edastamisel kaotsi, loetakse tahteavaldus kättesaaduks ajal, mil see tavaliste asjaolude korral oleks kätte saadud, kui tahteavalduse edastanud lepingupool tõendab, et ta on tahteavalduse väljendanud ja valinud selle edastamiseks mõistliku viisi. Riigikohus leidis 05.06.2019 otsuses nr 2-17-117146 järgmist: „Kolleegiumi arvates võib parkimisteenuse osutamisel leppetrahvinõude panemist sõiduki esiklaasile kojamehe vahele pidada tahteavalduse edastamise mõistlikuks viisiks TsÜS § 70 mõttes.“ Seega leiab kohus, et hageja on kostjale tahteavalduse (leppetrahvi nõude) mõistlikul ajal kätte toimetanud. Hagejal ei ole seadusest tulenevat kohustust teavitada mitu korda kostjat leppetrahvi maksmise kohustusest või tuletada leppetrahvi tasumist meelde. Hagejal ei ole kohustust saata kostjale leppetrahvi nõuet kõikvõimalike sidevahendite kaudu, näiteks ekirjaga. Kohus rahuldab hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja leppetrahvi 30 eurot.
esitab samasuguseid hagisid koos samade põhjendustega korduvalt, peab kohus mõistlikuks ajakuluks 1,5 tundi. Kokku on hageja menetluskulude suurus 285 eurot (100 + 20 +165). Kohus mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja. Kohus selgitab kostjale, et kohtumenetlusega kaasnevad paratamatult menetluskulud. Kostjal on olnud võimalus kulude suurenemist vältida ja tasuda võlgnevus maksekäsu kiirmenetluses. Kostja seda võimalust ei kasutanud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
5/5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.