Määruse tegemise aeg ja koht 23.08.2023, Tallinn Kohtuasja number
2-22-19519
Kohtuasi
Flagito OÜ hagi Smartlynx Airlines Malta Limited vastu võla nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 09.06.2023 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Smartlynx Airlines Malta Limited apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Flagito OÜ (registrikood 14275048), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristjan Tuul Kostja SmartLynx Airlines Malta Limited (välisriigi registrikood C90013), lepingulised esindajad vandeadvokaat Timo Kullerkupp ja advokaat Kai Villemson
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Keelduda menetlusse võtmast Smartlynx Airlines Malta Limited apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 09.06.2023 otsuse peale.
2.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud Smartlynx Airlines Malta Limited kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.Flagito OÜ (hageja) esitas 30.12.2022 Harju Maakohtule Euroopa maksekäsu avalduse SmartLynx Airlines Malta Limited (kostja) vastu. Harju Maakohus andis 23.01.2023 välja Euroopa maksekäsu, millele SmartLynx Airlines Malta Limited esitas 01.03.2023 vastuväite. Harju Maakohus lõpetas 27.03.2023 määrusega Euroopa maksekäsumenetluse.
2.Hageja esitas 11.04.2023 Harju Maakohtule hagiavalduse kostja vastu, paludes kostjalt hageja kasuks välja mõista hüvitis 1200 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 50,76 eurot ja edasiulatuv viivis põhinõudelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 31.12.2022 kuni kohtuotsuse tegemiseni. Lisaks palus hageja mõista kostjalt välja sissenõudmiskulud 120 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
3.Hagiavalduse kohaselt oli reisijatel JL, EL ja VL (reisijad) kinnitatud broneering nr 21653214 kostja 08.06.2022 kl 5.15 teostatavale lennule nr LYX511 Eesti (Tallinn) – Kreeta (Heraklion). 30.05.2022 teavitati reisijaid, et lennufirma ja lennu väljumisaeg on muutnud. Uus väljumine oli Getjet Airlines’i lennule nr GW3511 08.06.2022 kell 16.05 ehk ligikaudu 11 tundi hiljem kui algselt planeeritud. Reisikorraldaja väljastas 31.05.2022 muudetud reisikavaga uue broneeringu. Lennumarsruudi Tallinn–Heraklion mõõdetud vahemaa on 2677 kilomeetrit. Lend hilines üle 3 tunni. Reisijad loovutasid nõuded 07.06.2022 ja 14.06.2022 hagejale. Hageja esitas 21.06.2022 kostjale Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 261/2004 (määrus) alusel nõude hüvitise summas 400 eurot reisija kohta (s.o kokku 1200 eurot) väljamaksmiseks. Kostja nõudekirjale ei vastanud. Kostja vastuväited
4.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
5.Kostja leidis, et kostja ei olnud lendu teostav lennuettevõte ning seega ei vastuta kostja ka lennu hilinemise eest. Lennu teostas GetJet Airlines (lennu nr GW3511). Kostja ja GetJet Airlines vahel puudub seos. Lisaks ei ole hageja saanud lennuga nr GW3511 seotud nõuete omanikuks, kuna toimunud ei ole lendu nr MYX511, mille jaoks nõude loovutamise lepingud on sõlmitud. Lennuga nr GW3511 seotud nõudeid ei ole hagejale loovutatud. Lisaks ei ole põhjendatud viivisenõude arvestamine alates 22.06.2022, kuivõrd hageja ei ole tõendanud nõudekirja 21.06.2022 esitamist. Isegi kui nõudekiri 21.06.2022 esitati, ei esitatud seda hagejale, vaid SmartLynx Airlines SIA-le, kes on veebilehe smartlynx.aero omanik. Kostja ei pidanud ka hiljemalt 17.11.2022 olema teadlik reisijate nõuetest, kuivõrd reisija JL nõue esitati kohtuväliste läbirääkimiste käigus SmartLynx Airlines Estonia OÜ, mitte kostja vastu. Hagejal ei ole õigust nõuda viivist varem kui maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest, s.o. 30.12.2022. Kostja ei vastuta hüvitise maksmise eest ka seetõttu, et TezTour tühistas ise lennu nr LYX511 reisijate nimel. Reisijad on reisikorraldajaga lepingut sõlmides nõustunud, et reisi ajakava või reisiprogramm võib muutuda. Maakohtu otsus ja põhjendused
6.Harju Maakohus rahuldas 09.06.2023 otsusega (vaidlustatud otsus) hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja hüvitise 1200 eurot, sissenõudmiskulud 120 eurot, hagi esitamisel sissenõutavaks muutunud viivise 50,50 eurot ja edasiulatuva viivise põhinõudelt 1200 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 666,67 eurot koos edasiulatuva seadusjärgse viivisega.
7.Vaidlustatud otsuse põhjenduste kohaselt kasutas maakohus asja lahendamisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg-st 2 ja § 405 lg-st 5 tulenevalt lihtmenetluse lihtsustusi. Maakohus ei andnud luba otsuse edasikaebamiseks.
8.Maakohus luges dokumentaalsete tõendite alusel tuvastatuks järgnevad asjaolud: - reisijatel JL, EL ja VL oli 15.05.2022 väljastatud kinnitatud broneering nr 21653214, mis sisaldas lendu Heraklioni; - reisikorraldaja kinnitatud broneeringu kohaselt pidi reisijate vedu toimuma 08.06.2022 lennuga number LYX511 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeta (Heraklion), mille pidi teostama Smartlynx Airlines; - kostja ei vaielnud vastu hageja väitele, et lennu broneeringu dokumendil on vedajaks kostja SmartLynx Airlines Malta Limited; - lend nr LYX511 pidi väljuma 08.06.2022 kell 05.15 Tallinnast; - lennu nr LYX511 asemel väljastati reisijatele uus broneering Getjet Airlines’i lennule nr GW3511 08.06.2022 kell 16.05.
9.Maakohus leidis, et vastavalt broneeringule nr 21653214 on kostja lendu teostav lennuettevõte määruse art 2 alap g tähenduses, kuna broneering sisaldas endas lennu täpseid andmeid ning kostja ei ole väitnud, et ta pole broneeringut tunnustanud/registreerinud.
10.Maakohus kvalifitseeris lennu nr LYX511 mitte toimumise lennu tühistamisena määruse art 2 alap l mõttes. Pooled käsitlesid menetluses broneeringus nr 21653214 nimetatud lendu, nimetades seda kas LYX511 või MYX511. Kostja pole tuginenud asjaolule, et hagis nimetatud reisijatel oleks täiendavaid broneeringuid kostja poolt teostatavatele lendudele, mis jäid ära, mistõttu järeldas maakohus, et tühistatud oli lend nr LYX511. Isegi kui käsitleda hagis esile toodud asjaolusid lennu hilinemisena, on reisijatel tekkinud õigus hüvitisele määruse art 5 lg 1 p c ja art 7 lg 1 p b järgi, sest reisijad lendasid Tallinnast Heraklioni ligikaudu 11 tundi hiljem esialgu planeeritust.
11.Reisijate nõuete osas ei oma tähtsust, et kostja väitel lend muudeti reisibüroost tulenevatel asjaoludel. Kostja enda väite kohaselt lendu nr MYX511 (õige LYX511) ei toimunud. Kostja ei esitanud kohtule tõendeid, millest nähtuks reisijate teavitamine lennu tühistamisest. Samuti ei tugine kostja vastuväitele, et broneeritud lend toimus, kuid hagis nimetatud reisijad jätsid sinna tulemata ning lendasid (omaalgatuslikult või reisibüroo korraldusel) Tallinnast Heraklioni GetJet Airlines’i lennuga nr GW3511 kell 16.05. Kostja ei ole tõendanud, et lend tühistati erakorralise asjaolu tõttu määruse art 5 lg 3 tähenduses. Maakohtule esitatud Tez Touri ülesütlemisavaldusest ega Tez Tour ja SmartLynx Airlaines OÜ vahel 07.04.2022 sõlmitud koostöölepingu lisast ei nähtu, et Tez Tour oleks tühistanud reisijate nimel lennu nr LYX511.
12.Maakohus ei nõustunud kostja väitega, et reisijate nõuded ei ole hagejale loovutatud. Hageja esitatud parandatud nõude loovutamise lepingu preambulast ja p-st 4 nähtub, et reisijad loovutasid hagejale 08.06.2022 toimuma pidanud/planeeritud lennust nr LYX511 lähtepunktiga Tallinn sihtpunktiga Heraklion tulenevad nõuded. Kuna vastavalt broneeringule (nr 21653214) on kostja lendu LYX511 teostav lennuettevõte, siis oli reisijatel õigus loovutada hagejale kõik lennu LYX511 ära jäämisega seotud kahju nõuded.
13.Poolte vahel puudub vaidlus asjaolus, et lennumarsruudi Tallinn-Heraklion mõõdetud vahemaaks on 2677 kilomeetrit. Määruse artikli 7 lg 1 p b kohaselt on kõikide üle 1500 kilomeetri pikkuste ühendusesiseste lendude ning kõikide muude 1500–3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul õigus hüvitisele 400 euro ulatuses. Hagejal on seega õigus määruse art 7
p b ja VÕS § 108 lg 1 alusel nõuda kostjalt lennu LYX511 Tallinn-Heraklion tühistamise tõttu hüvitist 400 eurot reisija kohta, s.o kokku 1200 eurot.
14.Maakohus leidis, et viivist tuleb põhinõudelt summas 1200 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras arvestada alates 22.06.2022. Kohus luges hageja esitatud tõenditega tuvastatuks, et kostja reklaamib oma tegevust veebiaadressil smartlynx.mt. Veebilehel nõudekirja edastamise alalehelt nähtub, et nõudekirja protsessib SmartLynx Airlines ning tegemist on sama äriühinguga, milline protsessib veebiaadressil smartlynx.aero esitatavat nõudekirja. Veebiaadressilt smartlynx.mt nähtub, et kostjale ei ole võimalik nõudekirja (protsessiks SmartLynx Airlines SIA) esitada, kuivõrd smartlynx.mt veebilehe kasutaja ei saa kinnitada, et ta ei ole robot. Seega nii smartlynx.aero kui ka smartlynx.mt kaudu esitatud nõudekirja protsessiks SmartLynx Airlines SIA, mistõttu on hageja nõudekiri esitatud õigele isikule ning kostja vastupidised väited on põhjendamatud. Maakohus nõustus hageja seisukohaga, et kostja oli hiljemalt 17.11.2022 teadlik reisijate nõuetest. Hageja esindaja saatis kostjat esindava advokaadibüroo e-postile kompromissiettepaneku, mis mh sisaldab endas tabelit reisijate nimedega. Kostja lepinguline esindaja käsitles reisijat JL ning 08.06.2022 lendu oma 25.11.2022 e-kirjas. Maakohtu hinnangul tõendavad käesoleval juhul kaudsed tõendid, s.o hageja poolt ettevalmistatud ja veebiaadressil smartlynx.aero üles laaditud nõudekiri koos lisadega, hageja 17.11.2022 kompromissiettepanek ja kostja esindaja 25.11.2022 vastus sellele hageja poolt nõudekirja esitamist 21.06.2022 ning kostja poolset nõudekirja kättesaamist. Maakohus võttis arvesse ka hageja tähelepaneku, et kostja koduleht ei saada nõudekirja kättesaamise kohta kinnitust. Kostja ei ole eelnevat kahtluse alla seadnud ega vastupidist tõendanud.
15.Maakohus rahuldas hageja sissenõudmiskulude nõude summas 120 eurot VÕS § 1131 lg 1 alusel, kuna algseid võlausaldajaid oli kolm, st 40 eurot iga reisija hüvitisnõude kohta.
16.Maakohus jättis menetluskulud hagi rahuldamise tõttu kostja kanda. Maakohus pidas hageja lepingulise esindaja tunnihinda 100 eurot (käibemaksuta) ja hageja esitatud menetlusdokumente ning toiminguid vajalikuks ja põhjendatuks. Samuti on põhjendatud riigilõiv summas 280 eurot ja maksekäsu kiirmenetluses kantud menetluskulud 20 eurot. Maakohus määras hageja menetluskulude suuruseks 666,67 eurot (280 + 20 + 366,67). Apellatsioonkaebus
17.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada vaidlustatud otsus hagi rahuldamise, menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas ning teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
18.Apellatsioonkaebuse kohaselt on maakohus ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust ja menetlusõigust ning ebaõigesti hinnanud tõendeid, mistõttu jõudis maakohus otsust tehes ebaõigele lõppjäreldusele.
19.Kostja leiab, et koostöölepingu erakorraline ülesütlemine ja broneeringu tühistamine reisibüroo poolt on määruse mõistes erakorraline asjaolu, millisel juhul ei ole kostja kohustatud reisijatele hüvitist maksma. Kostja on esitanud koostöölepingu erakorralise ülesütlemise avalduse ning on ilmselge, et koostöölepingu ülesütlemisel ei jätkanud kostja reisibüroole tšarterlendude teostamist. Reisibüroo tühistas lennu reisijate nimel. Lennu tühistamine oli tingitud asjaolust, mis ei ole kostja kontrolli all ning tegemist on erakorralise asjaoluga määruse mõttes. Arvestades, et koostööleping öeldi ühepoolselt üles ning seetõttu tühistas reisibüroo ühepoolselt ka reisijate broneeringu, siis ei olnud kostjal võimalik reisijaid lennul LYX511
teenindada. Seega ei saanud kostja kasutusele võtta ühtegi meedet lennu tühistamise vältimiseks ning hüvitise väljamõistmine tekkinud olukorras oleks kostja suhtes äärmiselt ebaõiglane.
20.Apellatsioonkaebuse kohaselt nõustusid reisijad reisibüroo üldtingimustega, ning seetõttu ka lennugraafiku muutmisega, sh lennu tühistamise võimalusega reisibüroo poolt. Reisijad on seeläbi loobunud oma õigusest nõuda lennugraafiku muutumisel hüvitist.
21.Juhul kui kohus leiab, et reisibüroo poolt koostöölepingu erakorralise ütlemise ja broneeringu tühistamise näol ei ole tegemist erakorralise asjaoluga ja reisijad on õigustatud saama hüvitist, ei ole hageja esitatud tõenditest võimalik järeldada, et kostjale esitati 21.06.2022 nõudekiri või et 21.06.2022 ja 17.11.2022 nõudekirjad esitati õige võlgniku vastu, mistõttu oleks hagejal õigus taotleda viivist alles alates maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest. Nõudekiri esitati väidetavalt 22.06.2022 smartlynx.aero lehel, mida teenindab SmartLynx SIA ning 17.11.2022 SmartLynx Airlines Estonia OÜ-le, mitte aga kostjale. SmartLynx Airlines Estonia OÜ ei ole käesoleval juhul kohustatud isik ning SmartLynx SIA ja SmartLynx Airlines Estonia OÜ ning reisijate vahel puudus võlasuhe. Sellest johtuvalt ei saa asuda ka seisukohale, et nõudekiri on võlgnikule esitatud. Maakohus on jätnud tähelepanuta asjaolu, et 17.11.2022 nõudekiri esitati seoses reisiga MYX511, mitte LYX511.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
22.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusökonoomia kaalutlustel TsMS § 637 lg 1 p 6 ja lg 21 alusel koosmõjus TsMS § 405 lg-ga 1 menetlusse võtmata. Ringkonnakohus lähtub kaebuse menetlusse võtmist kaaludes TsMS §-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemääraseid menetluskulusid.
23.Kolleegium märgib, et kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid (lihtmenetlus). Praeguses asjas palus hageja mõista kostjalt välja hüvitis 1200 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 50,76 eurot, edasiulatuv seadusjärgne viivis ning sissenõudmiskulud 120 eurot. Seega ei ületa hageja nõuded ülal märgitud piirmäära, mistõttu on tegemist lihtmenetluse asjaga TsMS § 405 lg 1 mõttes.
24.Maakohus ei andnud luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10).
25.Arvestades tsiviilasja materjale, maakohtu otsuse põhjendusi ja apellatsioonkaebuse väiteid, ei ole maakohus kolleegiumi hinnangul otsust tehes selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi ega rikkunud menetlusõiguse normi viisil, mis võinuks tuua kaasa ebaõige otsuse.
26.Riigikohus on märkinud, et ringkonnakohus ei pea lihtmenetluse asjas apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumist TsMS § 637 lg 21 alusel põhjendama pikemalt, kui et määrusest oleks selgelt arusaadav, et kaebuse menetlemisest on keeldutud viidatud normi alusel ning põhjusel, et maakohus ei ole andnud luba edasikaebamiseks ning maakohtu otsuse tegemisel ei ole selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, selgelt rikutud
menetlusõiguse normi ega selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid või et võimalikud minetused materiaalõiguse normi ebaõigel kohaldamisel, menetlusnormide järgimisel või tõendite hindamisel ei võinud oluliselt mõjutada maakohtu lahendit. Sisuliselt nõustub ringkonnakohus sel juhul maakohtu otsuse põhjendustega neid kordamata. Määruse pikemalt põhjendamise kohustus ei oleks kooskõlas menetlusökonoomiaga (RKTKm 10.04.2019, 2-17-13363, p 15).
27.Maakohus on kolleegiumi hinnangul tõendeid kooskõlas TsMS § 232 lg-tega 1 ja 2 hinnates asunud põhjendatult seisukohale, et hagi tuleb rahuldada. Kostja mittenõustumine maakohtu järeldustega ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks, kui maakohus on materiaalõigust õigesti kohaldanud ega ole rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme. Kostja on apellatsioonkaebuses korranud maakohtus esitatud vastuväiteid hagile. Maakohus on neile piisavalt põhjalikult vastanud. Kostja apellatsioonkaebuses esitatud väited ei võimalda ringkonnakohtu hinnangul jõuda maakohtu otsuses märgitust teistsugustele järeldustele. Kostja leiab apellatsioonkaebuses, et praegusel juhul esineb artikli 5 lg-s 3 sätestatud erakorraline asjaolu hüvitise mittemaksmiseks. Määruse nr 261/2004 art 5 lg 3 järgi ei ole tegutsev lennuettevõtja kohustatud maksma hüvitist vastavalt art-le 7, kui ta suudab tõestada, et tühistamise põhjustasid erakorralised asjaolud, mida ei oleks suudetud vältida isegi siis, kui oleks võetud kõik vajalikud meetmed. Määruse põhjenduspunktides 14 ja 15 on vastavaid erakorralisi asjaolusid näitlikult kirjeldatud, sh nt poliitiliselt ebastabiilsed olud, sobimatud ilmastikutingimused, ettenägematud lennuohutusega seotud vajakajäämised ja streigid Kolleegium ei nõustu, et lennu nr LYX511 tühistamine oli tingitud asjaolust, mis ei olnud kostja kontrolli all. Lennu edasilükkamine oli asjaolu, mida kostja sai mõjutada. Asjaolu, et lend tühistati kostja ja reisikorraldaja Tez Tour sõlmitud koostöölepingu ülesütlemise tõttu, ei anna alust jätta hagi rahuldamata (vt analoogia korras ka nt TlnRnKo 11.05.2022, 2-21-2000, p-d 37–38; 03.03.2023, 2-21-13926, p 9 jj). Tegemist ei olnud erakorralise asjaoluga määruse art 5 lg 3 mõttes, mida kostja ei saanud mõjutada ega vältida. Tähtsust ei oma sealjuures reisikorraldaja üldtingimused, mis kostja väitel lubavad reisikorraldajal reisi ajakava muuta, kuivõrd praegusel juhul on esitatud nõue kostja, mitte reisikorraldaja vastu. Lisaks keelab määruse art 15 reisijate ees võetud kohustuste piiramist ja nendest loobumist. Lisaks väidab kostja apellatsioonkaebuses endiselt, et viivist tuleks arvestada alates maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest, mitte 21.06.2022 väidetava nõudekirja esitamisest. Kolleegiumi hinnangul on maakohus põhjendatult leidnud ning korrektselt tõenditest tuvastanud, et kostja reklaamib oma tegevust veebiaadressil smartlynx.mt, kusjuures nõudekirja edastamise alalehelt nähtub, et nõudekirja protsessib SmartLynx Airlines SIA. Sama äriühing protsessib ka veebiaadressil smartlynx.aero esitatavat nõudekirja. Hageja esitas 21.06.2022 nõudekirja veebiaadressil smartlynx.aero, mistõttu ei ole põhjendatud kostja väide, et nõudekiri oli esitatud valele isikule. Samuti ei ole ringkonnakohtu arvates maakohus eksinud, kui tuvastas, et nõudekiri esitati 21.06.2022, lähtudes seejuures kaudsetest tõenditest, kuivõrd hageja väitel ei väljasta kostja ega nõudeid protsessiv SmartLynx Airlines SIA nõudekirja veebilehel esitamisel selle kohta kinnitust. Kostja ei ole vastupidist väitnud. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.
28.Riigikohus on selgitanud, et olukorras, kus apellant vaidlustab lihtmenetluses tehtud maakohtu otsust ka menetluskulude rahalise suuruse kindaksmääramise osas, võib ringkonnakohus TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluste esinemisel keelduda apellatsioonkaebust menetlemast selle sisulises osas (st osas, mis puudutab haginõude kohta tehtud otsustust ja menetluskulude jaotust). Kui aga kaebuses vaidlustatakse maakohtu otsust ka kulude rahalise suuruse kindlaksmääramise osas, peab ringkonnakohus arvestama TsMS § 178 lg-s 2
sätestatuga, st peab menetlema kaebust osas, mis puudutab menetluskulude rahalist kindlaksmääramist juhul, kui apellatsioonkaebuses on vaidlustatud kulude väljamõistmist rohkem kui 280 euro suuruses summas (RKTKm 15.03.2023, 2-21-9335, p 14). Seega ei võimalda TsMS § 637 lg 21 ringkonnakohtul keelduda menetlemast kostja apellatsioonkaebust osas, milles kostja vaidlustab maakohtu menetluskulude rahalist kindlaksmääramist.
29.Ringkonnakohus leiab, et osas, milles kostja vaidlustab maakohtu menetluskulude rahalist kindlaksmääramist, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel. Ringkonnakohus ei võta TsMS § 637 lg 1 p 6 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui selles toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Riigikohus on selgitanud, et apellatsioonkaebuse õiguslik perspektiivitus tähendab seda, et kaebus tuleks jätta rahuldamata juhul, kui faktilised asjaolud, millele kaebuses tuginetakse, osutuksid tõendatuks (RKTKm 24.04.2013, 3-2-1-35-13, p 12). Seega hindab ringkonnakohus praeguses menetlusetapis üksnes apellatsioonkaebuse väiteid. Kostja ei ole maakohtu menetluskulude rahalise kindlaksmääramise osas ühtegi väidet apellatsioonkaebuses esitanud. Tegemist on maakohtu diskretsiooniotsustusega, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire. Kuna kostja ei ole esitanud põhjendusi, miks maakohus on tema hinnangul hageja menetluskulude kindlaksmääramise osas eksinud, ei ole ringkonnakohtul võimalik kostja kaebuses toodud väidete põhjal kaebust maakohtu menetluskulude kindlaksmääramise osas rahuldada. Seega on apellatsioonkaebus selles osas õiguslikult perspektiivitu.
30.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad kaebuse esitamisega seotud menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kaebuse esitaja, s.o kostja kanda. Kuivõrd apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduti ning ei edastatud kaebust hagejale vastamiseks, ei saanud hagejale apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid ja neid ei ole vaja rahaliselt kindlaks määrata.
31.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna apellant esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda talle tagastada. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
32.Apellandil on apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral õigus nõuda määruse jõustumisel TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 järgi tagasi apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.