lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-10231/35

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.08.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-10231/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
17.08.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
741
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Imbi Sidok-Toomsalu, Margo Klaar ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 17.08.2023, Tallinn Kohtuasja number

2-22-10231

Kohtuasi

XXi kaebus kohtutäitur Elin Vilippus 28.06.2022 otsusele täiteasjas nr 022/2020/5827

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.11.2022 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

XXi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja XX (isikukood xxxxxxxxxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Puudutatud isik Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (registrikood 12016207)

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 10.11.2022 määrus ja saata XXi kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse tegevuse peale täiteasjas nr 022/2020/5827 menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jaotab maakohus asja uuel lahendamisel. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
XX (avaldaja) esitas kohtule venekeelse kaebuse kohtutäituri tegevusele. Harju Maakohus jättis 12.09.2022 määrusega avalduse käiguta ning kohustas avaldajat esitama avalduse eestikeelne tõlge. Avaldaja tõlget ei esitanud.

2-22-10231 Maakohtu määrus ja põhjendused

2.Harju Maakohus leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 3 alusel, kuna avaldaja ei ole kinni pidanud eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda ning määras, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
3.Kohus saab avaldusest aru, et avaldaja palub kohtul tühistada kohtutäituri 28.06.2022 otsuse asjas nr 022/2020/5827, mille alusel nõutakse temalt seadusevastaselt 190 eurot, kuna kohus asendas kohtutäituri enda taotlusel trahvi suuruses 600 eurot arestiga. Avaldaja esitas 05.07.2022 kohtutäiturile 28.06.2022 kohtutäituri otsuse peale kaebuse. Kohtutäitur otsustas kohtutäiturimäärustiku § 23 lg 4 p 6 alusel esitatud kaebuse läbi vaatamata tagastada. 13.07.2022 esitas avaldaja kohtule kaebuse kohtutäituri otsuse peale.
4.Kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohtusse pöördunud huvitatud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast (TsMS § 371 lg 1 p 3). Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (TMS § 217 lg 1). Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa (TMS § 218 lg 1).
5.Kohus on seisukohal, et kohustuslikku kohtueelset menetlust ei ole toimunud. Käesolevas asjas on kohtutäitur jätnud kaebuse läbi vaatamata ehk sisuliselt kaebust lahendatud ei ole. Kohtutäituri otsuse peale saab maakohtule kaevata juhul, kui kohtutäitur jätab esitatud kaebuse rahuldamata. Avaldajal tuleb nõuetekohane kaebus esitada esmalt kohtutäiturile. Kohtutäitur peab asja sisuliselt lahendama ning otsustama, kas ta rahuldab avaldaja kaebuse või jätab selle rahuldamata. Kui kohtutäitur jätab otsusega kaebuse rahuldamata, saab avaldaja esitada kaebuse maakohtule. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
6.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub kaebuse menetlusse võtta.
7.Kohtutäitur jättis avaldaja venekeelse kaebuse läbi vaatamata. Sel moel oli menetlus lõppenud ja avaldajal tekkis õigus esitada kaebus kohtusse. Avaldaja sooritas kõik kohtueelses menetluses vajalikud toimingud. Kohtutäituril ei olnud õigust tagastada kaebust ainult seetõttu, et see oli koostatud vene keeles. Kohtutäitur oleks pidanud andma avaldajale vähemalt võimaluse puuduste kõrvaldamiseks. Avaldaja ei valda eesti keelt ega saa koostada kaebust eesti keeles.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

2-22-10231

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja tsiviilasi saata maakohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt (TsMS § 667 lg 2).
10.Ringkonnakohus märgib, et neil juhtudel, mil on tuvastatud kaebuse kohtutäiturile esitamine, kuid kohtutäitur ei ole kaebust mingil põhjusel läbi vaadanud, võib kohtutäituri otsuse või tegevuse peale esitada kaebuse kohtule. Kaebuse esitaja on sel juhul teinud endast oleneva, et läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (RKTKm 13.10.2009, 3-2-1-102-09, p 9; RKTKm 11.11.2015, 3-2-1-122-15, p 13). Avaldaja väidete õigsust eeldades tuleb asuda seisukohale, et avaldaja on esitanud 05.07.2022 kaebuse kohtutäituri tegevuse peale ja kohtutäitur ei ole kaebust läbi vaadanud. Seega on avaldaja teinud endast oleneva, et läbida kohtueelne menetlus.
11.Eelneva tõttu tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata kaebus menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule. Ringkonnakohus selgitab avaldajale, et kuna kaebus ei ole menetlusse võetud, ei saa ringkonnakohus kaebust sisuliselt lahendada. Eelneva tõttu rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt.
12.Kuna ringkonnakohus saadab tsiviilasja menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule, ei ole tegemist menetlust lõpetava määrusega ja seega ei saa määruse peale TsMS § 696 lg-st 3 tulenevalt määruskaebust esitada (RKTKm 28.05.2014, 3-2-1-46-14, p-d 11, 12).
13.Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium