T. A. hagi osaühing T.ROOSILEHT & KO, U. R. vastu U. R. tagasi kutsumiseks osaühing T.ROOSILEHT & KO juhatusest ja uue juhatuse liikme määramiseks
Tsiviilasja hind
3 500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: T. A. (isikukood xxxx) Hageja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Keijo Lindeberg ja advokaat Rando Usin, e-post: [email protected]; [email protected] Kostja I: osaühing T.ROOSILEHT & KO (registrikood 10092776), asukoht Jüri tn 23a, 65609 Võru, e-post: xxxx Kostja II: U. R. (isikukood xxxx) Kostja II lepinguline esindaja: vandeadvokaat Olev Kuklase, e-post: [email protected]
Asja läbivaatamine
Istung 19.01.2023
RESOLUTSIOON
Rahuldada hagi.
Määrata osaühing T.ROOSILEHT & KO juhatuse asendusliikmeks M. P. (isikukood xxxx, tel xxxx, e-post: xxxx). Kohtu poolt määratud juhatuse liikme volitused kestavad kuni uue juhatuse liikme määramiseni osanike või nõukogu poolt.
Jätta menetluskulud osaühing T.ROOSILEHT & KO kanda.
Tunnistada otsus viivitamatult täidetavaks ja edastada see täitmiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale.
Käesolev otsus kehtib ja kuulub täitmisele alates edastamisest osaühingule T.ROOSILEHT & KO, s.o alates 14.08.2023.
Kohus määrab menetluskulud vastavalt TsMS § 174 lg-le 4 kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
1.Hageja esitas järgnevad nõuded: • määrata osaühing T.ROOSILEHT & KO (registrikood 10092776) juhatuse liikmeks T. A. (isikukood xxxx) või muu sobiv isik kohtu äranägemisel; • alternatiivselt kutsuda osaühing T.ROOSILEHT & KO juhatuse liikme kohalt tagasi U. R. (isikukood xxxx) ning määrata juhatuse liikmeks T. A. (isikukood xxxx) või muu sobiv isik kohtu äranägemisel.
2.Hagi kohaselt on kostja I (osaühing T.ROOSILEHT & KO) osanikud on U. R. (kostja II), M. R. ja hageja. Äriregistris on juhatuse liikmeks märgitud U. R..
3.Kostja I juhatuse volitusi pikendati viimati 04.05.2010 osanike otsusega tähtajaga kuni 10.05.2013. Eelnevast tulenevalt ei ole juhatuse liikmel esindusõigust alates 11.05.2013, sest hiljem ei ole uut juhatuse liiget valitud ega juhatuse liikme volitusi pikendatud. Olukorras, kus kostja I ainsa juhatuse liikme volitused on lõppenud, kostjal I juhatuse liiget ei ole. Osanike omavahelised suhted on pingelised, mistõttu osanikud ise uut juhatuse liiget määrata ei saa. Seega on vajalik määrata juhatuse asendusliige kohtu poolt.
4.Alternatiivselt, kui kohus peaks leidma, et kostja II volitused on kehtivad, palub hageja ta tagasi kutsuda rikkumiste tõttu ja määrata kostjale I juhatuse asendusliige. Hageja märgib, et kahju, seisneb kostja II valduses oleva ja talle usaldatud ühingu vara ebaseaduslikus kasutamises enda isiklike ja teiste isikute kulude kandmiseks.
KOSTJA VASTUVÄITED
5.Kostja ei vaidle vastu, et kostja I osanikud on U. R. (kostja II), M. R. ja hageja. Tegu on ühisomanikega, kes omandasid osaluse pärimise teel.
6.Hagiavalduse rahuldamiseks puudub alus, sest kostja II on olnud kostja I juhatuse liige enam kui 26 aastat. Hageja on asjaolusid oluliselt moonutanud ja kohtule ebaõigesti esitlenud. Kostja II ei ole rikkunud juhatuse liikmel lasuvaid kohustusi, mis õigustaks tema tagasikutsumist.
7.Kogu vaidluse on põhjustanud hageja ja tema elukaaslase ebaseaduslik tegevus ja dokumentide võltsimine. Peale kuriteoteate esitamist nende suhtes, on hageja algatanud rea vaidlusi.
8.Muuhulgas on Harju Maakohtu menetluses kostja II ja M. R. hagi hageja vastu pärandvara jagamise nõudes tsiviilasjas nr xxxx. Üheks nõudeks oli muuhulgas ühisomandis oleva T. R. pärandvarasse kuuluva kostja I osaluse jagamine ühisomanike vahel võrdsetes osades lähtuvalt pärimisõiguse tunnistusel märgitud osade suurusest. Ühisomandis oleva osa
jagamine tagaks selle, et lõppeksid vaidlused osaluste osas ning iga osanik saaks talle kuuluvast osast tulenevaid osaniku õigusi teostada ise ilma, et ta oleks seotud teiste ühisosanikega. Eelkõige aga on probleem ainult ühe osaniku – hageja poolt ettevõtte tegevust blokeeriva ja kahju tekitava tegevusega.
9.Hageja ja tema elukaaslane A. M. on peale kuriteoteate esitamist kokku algatanud kostjate vastu 4 kohtuasja (tsiviilasjad nr xxxx; xxxx; xxxx; xxxx).
KOHTU PÕHJENDUSED
10.Pooled ei vaidle selle üle, et kostja I osanikud on U. R. (kostja II), M. R. ja hageja. Tegu on ühisomanikega, kes omandasid osaluse pärimise teel.
11.Pooled ei vaidle ka selle üle, et äriregistris on juhatuse liikmena märgitud kostja II.
12.Asja materjalidest nähtuvalt pikendati kostja I juhatuse volitusi viimati 04.05.2010 osanike otsusega, millega kostja II valiti juhatuse liikmeks tähtajaga kuni 10.05.2013 (kd I, tlk 96). Kostja II valimisel ajal, st 04.05.2010 kehtinud ÄS redaktsiooni § 184 lg 2 kohaselt valitakse juhatuse liige kuni kolmeks aastaks, kui põhikirjas ei ole nähtud muud tähtaega. Põhikirjaga ei või ette näha, et juhatuse liikme ametiaeg on pikem kui viis aastat.
13.Kostja I põhikirja kohaselt (muudetud osanike koosoleku otsustega 10.01.2003 ja 22.08.2011) ei ole juhatuse liikme volituste kehtivuse aega ette nähtud (kd I, tlk 97 ja pöördel). Seega kohaldub ÄS § 184 lg 2 juhatuse liikme valimise ajal kehtinud redaktsioonis ja kostja II kui juhatuse liikme volitused kehtisid valimisest 3 aastat, st kuni 04.05.2013. Eelnevast tulenevalt ei ole juhatuse liikmel esindusõigust alates 05.05.2013, sest hiljem ei ole uut juhatuse liiget valitud ega juhatuse liikme volitusi kohtu ette toodud asjaolude kohaselt pikendatud. Riigikohtu praktika kohaselt juhatuse liikme ametiaeg automaatselt ei pikene – ametiaja pikendamine eeldab juhatuse liikme nõusolekul tema ametiaja pikendamist tema valimiseks õigustatud organi (käesoleval juhul osanike üldkoosoleku) poolt (RKTKo 3-2-1-97-11). Olukorras, kus kostja I ainsa juhatuse liikme volitused on lõppenud, kostjal I juhatuse liiget ei ole. Alates viidatud kuupäevast on kostja I tegutsenud juhatuseta ja kanne äriregistris on ebaõige.
14.ÄS § 184 lg-s 6 on sätestatud, et mõjuval põhjusel võib väljalangenud juhatuse liikme asemele uue liikme määrata kohus nõukogu, osaniku või muu huvitatud isiku nõudel. Kohtu määratud juhatuse liikmel on õigus mõistlike kulutuste hüvitamisele osaühingu arvel ja mõistlikule tasule, mille määrab vaidluse korral kohus määrusega. Kohtu poolt määratud juhatuse liikme volitused kestavad kuni uue juhatuse liikme määramiseni osanike või nõukogu poolt.
15.Hageja, kostja II ning M. R. on kostja I ühisomanikud. Nad saavad ühisomandi lõpetamiseni omandiõigust teostada, sh hääletada ainult ühiselt. Osanike omavahelised suhted on väga pingelised. Muuhulgas on osanikud teineteise vastu esitanud kuriteoteateid ja nende vahel puudub vaidlustamata asjaoludel mistahes usaldus ja koostöö. Seoses kostja I endise juhatuse liikme ja ainuosaniku surmaga ning pärijate vahel tekkinud erimeelsustega on asendusliikme määramine vajalik, et äriühing saaks oma igapäevast majandustegevust takistusteta jätkata. Poolte vahel on pooleli ühisvara jagamise vaidlus tsiviilasjas nr xxxx. Kuni ühisvara jagamiseni ei ole osanikel võimalik eraldiseisvalt hääletada. Juhatuse asendusliiget on vaja senikaua, kuni kohus teeb asjas nr xxxx lahendi ja pärand saab jagatud (mille järgselt jagatakse osad ja osanikud saavad ise uue juhatuse valida). Kostja II väited selle kohta, et asendusliikme määramine ei ole vajalik, kuna pärijad saaksid oma õigusi kasutada omavahelisel kokkuleppel, on asjakohatud. Ainuüksi kohtuasja materjalidest, sh kostja II enda vastusest nähtuvalt on tekkinud pärijate vahel ületamatud erimeelsused ja vastastikuse usalduse puudus.
Osast tulenevate õiguste ühine kasutamine kokkuleppel on selles olukorras võimatu. Käesoleval juhul ei ole juhatuse liikme valimine kohtuväliselt võimalik, kuna osa ühisomanikena saavad kaaspärijad vastu võtta ainult ühehäälseid otsuseid. Eeltoodust tulenevalt esineb mõjuv põhjus asendusliikme määramiseks kohtu poolt. Seega on vajalik määrata juhatuse asendusliige kohtu poolt. Kohus määrab kostjale I juhatuse asendusliikme.
16.Vastavalt TsMS § 603 lg-le 1 võib kohus TsMS §-s 602 nimetatud ametisse määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma. TsMS § 603 lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek. Juhatuse liige peab olema teovõimeline füüsiline isik. Juhatuse liikmeks ei või olla nõukogu liige. Juhatuse liikmeks ei või olla ka isik, kelle suhtes kohus on vastavalt karistusseadustiku §-dele 49 või 491 kohaldanud juhatuse liikmena tegutsemise keeldu või ettevõtluskeeldu, samuti isik, kellel on keelatud tegutseda samal tegevusalal, millel tegutseb osaühing, või kellel on keelatud olla juhatuse liige seaduse või kohtulahendi alusel (ÄS § 180).
17.Hageja on palunud asendusliikmeks määrata ennast või alternatiivselt isiku kohtu äranägemisel. Kostja II palub juhatuse liikmeks määrata ennast. Kohtul ei ole tekkinud asjas kogutud tõendite alusel veendumust, et hagejal või kostjal II oleks olemas vastav kogemus ja oskused äriühingu juhtimiseks. Ühtlasi puudub poolte vahel usaldus, mis on vajalik normaalseks koostööks osanike ja juhatuse vahel. Kohus leiab, et asendusliikmeks tuleb selles olukorras määrata professionaalne pooltest sõltumatu ühingujuht.
18.Kohus on võtnud potentsiaalsetelt juhatuse asendusliikme kandidaatidelt hinnapakkumised. Enamik juhatuse asendusliikme kandidaate on palunud nõuda kohtul asendusliikme tasu tagamiseks ettemaksu. Pakkumised olid järgnevad. Potentsiaalne asendusliige
M. P.
I. L.
E. A.
A. P.
T. R.
Kuutasu 400 eur + km 700 eur + km 654 eur 500-750 eur + km 560 eur + km
19.Kohus määrab hinnapakkumiste alusel kostja I asendusliikmeks kõige soodsama pakkumise alusel M. P.a, kes on palunud määrata enda kuutasuks 400 eurot + km ja ettemaksuks 3 000 eurot. Kohtu hinnangul on tal piisavad teadmised ja oskused, et olla ajutine ühingujuht. M. P. on ka varasemalt töötanud erinevate äriühingute juhatuse asendusliikmena. Ta on esitanud kohtule vastava nõusoleku. Kohus leiab, et M. P. tuleb määrata kostja I juhatuse asendusliikmeks.
20.Kohus selgitab, et kohtu määratud juhatuse liikmel on õigus mõistlike kulutuste hüvitamisele osaühingu arvel ja mõistlikule tasule, mille määrab vaidluse korral kohus määrusega (ÄS § 184 lg 6 ja TsMS § 605 lg 1). Kui vaidlust ei teki, on ühingujuhil (asendusliikmel) õigus teha endale väljamakseid enda hinnapakkumise ulatuses (400 eurot + km kuus) ise. Kohus saab tasu oodatust suurema töömahu korral suurendada.
21.Kohtu poolt määratud juhatuse liikme volitused kestavad kuni uue juhatuse liikme määramiseni osanike poolt (ÄS § 184 lg 6). TsMS § 604 lg 5 kohaselt võib kohus määratud isiku ka omal algatusel vabastada ja uue isiku määrata.
22.Menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 6 alusel kostja I kanda.
23.Menetlusosaline võib nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist peale otsuse jõustumist.
24.TsMS § 606 lg 1 alusel käesolev otsus kehtib ja kuulub täitmisele alates edastamisest juriidilisele isikule. ÄS § 33 lg 1 sätestab, et äriregistri kanne tehakse ettevõtja avaldusel, kohtulahendi alusel või muul seaduses sätestatud alusel. Kohus tunnistab käesoleva otsuse alates selle edastamisest kostjale I viivitamata täidetavaks, et vältida segadust, mille võib põhjustada käesolevas otsuses nimetatud juhatuse liikme määramise ja äriregistris kajastuva ebakõla – tegelik juhatuse liige peaks olema registrist koheselt nähtav ka kolmandatele isikutele. /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.