lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-10804/2

Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 08.08.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-10804/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.08.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
747
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-23-10804

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kask

Määruse avalikult teatavaks 08.08.2023. a, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasi U. M. T. hagi A. K. vastu Tarbijakaitseameti otsuse ülevaatamiseks Menetlusosalised ja nende Hageja: U. M. T. (FIE, registrikood XXX) esindajad U. M. ja A. M. ; esindajad Kostja: A. K. (isikukood XXX, e-post: XXX) Menetlustoiming

Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast U. M. T. hagi A. K. vastu Tarbijakaitseameti otsuse ülevaatamiseks.
2.Tagastada hagi ja selle lisad hagejale. Kuna hagi ja lisad on esitatud elektrooniliselt, lugeda need tagastatuks käesoleva määruse kättetoimetamisel.
3.Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
4.Toimetada määrus kätte hagejale.
5.Määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 (viisteist) päeva alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtu seisukoht
1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
U. M. T. (õiguslik vorm FIE, menetluses hageja) esitas Tartu Maakohtusse hagi A. K. (kostja) vastu Tarbijakaitseameti otsuse ülevaatamiseks. Hagiavalduse kohaselt on hageja hinnangul alusetu mõista Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti otsusega nr 19-1/23-03890-020 välja kahjuhüvitis summas 672 eurot tarbija A. K. kasuks. Hageja soovib sõltumatu osapoole seisukohta, selgitamaks välja, kas nõue on kõlblik. Hageja selgituste kohaselt on kostja tellinud hagejalt kaks ust, uste paigaldamisel ilmnesid probleemid. Hageja pakkus omal kulul tasuta ümbertegemist, kuid kostja seda ei soovinud. Kostja pöördus tarbijakaitseameti poole, kes mõistis hagejalt kostja kasuks välja hüvitise. Hageja hinnangul ei ole hüvitise väljamõistmine põhjendatud ja hageja soovib, et kohus annaks omapoolse hinnangu asjaoludele.
3.Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt ei võta kohus avaldust menetlusse kui hagi ei ole

esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et praegusel juhul ei ole hagi esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks ning hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hageja on pöördunud kohtu poole sooviga, et kohus muudaks ümber tarbijakaitseameti otsuse ning hageja ei peaks enam maksma kostjale hüvitist. Kohus selgitab, et Tarbijavaidluste komisjoni pädevus on reguleeritud erinevalt Töövaidluskomisjoni omast. Tarbijakaitseseaduse (TKS) § 40 lg-te 1 ja 2 kohaselt on Tarbijavaidluste komisjon tarbijavaidlusi lahendav sõltumatu ja erapooletu üksus, mis tegutseb Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti juures Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi valitsemisalas ning lahendab vaidlusi sõltumatult, lähtudes seadusest ja muudest õigusaktidest. Tarbijavaidluste komisjoni otsus on õiguslikult mittesiduv dokument, mis ei tekita vaidluse pooltele õigusi ega kohustusi. TKS § 60 lg 2 näeb ette, et kui pooled komisjoni otsusega ei nõustu ja seda ei järgi, võivad nad pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse. Maakohtusse esitatakse nõuded uue hagina, mitte kaebusena Tarbijavaidluste komisjoni otsuse peale, ning kohus komisjoni otsuseid ei tühista. Kuivõrd Tarbijavaidluste komisjoni otsus ei ole kohtutäituri juures sundtäidetav dokument, ei saa kohtus tuvastada komisjoni otsuse kehtetust ega hageja tegevuse õiguspärasust.

4.Kohus selgitab hagejale, et Tarbijavaidluste komisjoni otsusega mittenõustumisel saab kohtusse pöörduda hagiga ja konkreetse nõudega see pool, kelle jaoks kaasnevad otsusega negatiivsed tagajärjed. Nt saaks kostja pöörduda kohtusse kahjuhüvitise väljamõistmiseks, kui hageja ei hüvita talle Tarbijavaidluste Komisjoni otsuses märgitud kulusid. Olenevalt vaidluse asjaoludest võiks hagejal olla võimalik esitada kohtusse nt hagi kostja vastu võlgnevuse puudumise tuvastamiseks või mingist muust õigussuhtest tulenevalt. Kui esitatakse hagi võlgnevuse puudumise tuvastamiseks, peab hagejal olema hagi esitamiseks ka selge tuvastushuvi. See tähendab, et hagi esitamata jätmisega kaasneks hagejale selge negatiivne tagajärg ja hagi esitamine on vajalik hageja õiguste ja huvide kaitseks. Vastavat tuvastushuvi tuleb ka hagis põhjendada. Hagi peab vastama seaduses hagiavaldusele toodud nõuetele ning hagilt tuleb tasuda ka riigilõivu.
5.TsMS § 372 lg 4 teise lause kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.
6.Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kanda. Kuna kostja ei ole kohtumenetluses osalenud, ei saa tal hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid tekkinud olla. Eelnevast tulenevalt kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määra.
7.Kuivõrd kohus keeldub hagi menetlusse võtmast, kuuluks TsMS § 150 lg p 2 alusel tagastamisele ka hagilt tasutud riigilõiv. Selleks tuleb hagejal esitada kohtule vastav taotlus. Kuna hageja ei ole esitanud hagiga koos maksekorraldust, ei näe kohus, milliselt pangakontolt on riigilõiv tasutud ega saa seda ilma hagejapoolse taotluseta ise tagastada. Taotlusest peavad nähtuma riigilõivu tasumise andmed (summa, tasunud isiku nimi, kuupäev ja selgitus maksekorraldusel, millisega riigilõiv tasuti), tsiviilasja number, millise raames riigilõiv tasuti, ning makserekvisiidid, kuhu soovitakse riigilõivu tagastust (arveldusarve nr, konto omaniku nimi. Nõue aegub kahe aasta möödumisel riigilõivu tasumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja