Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Janek Väli
Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Hagihind
4396,96 eurot
Menetlusosalised esindajad
Menetluse liik
ja
2-22-138138 Food Market OÜ hagi Toit Invest OÜ vastu võlgnevuse 2198,49 euro ja viivise 2198,49 euro saamiseks
nende Hageja: Food Market OÜ (registrikood 11668592, asukoht Paasiku tn 28-153, 13916 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja Oksana Smirnova (e-post [email protected]) Kostja: Toit Invest OÜ (registrikood 14630041, asukoht Aiandi tee 28/1, 74001 Viimsi vald, Harju maakond; e-post xxxx) Lihtmenetlus
Resolutsioon
põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded ja põhjendused
Hagiavalduse kohaselt oli hageja ja kostja vahel sõlmitud suuline leping, mille kohaselt kostja tellis tasu eest hagejalt regulaarselt alates mai kuust 2020 kauba (külmutatud kala). Kostjale väljastati tellitud kaup hageja asukoha aadressil või eraldi kokkuleppel kaup oli tarnitud kostja aadressile hageja poolt. Kostjale väljastati arveid koos ostetud kaupaga allkirja vastu üleandmise päeval või saadeti e-posti teel vastavalt suulisele kokkuleppele. Alates juulikuust 2020 hakkas kostjal kasvama võlgnevus hageja ees. Kuna poolte vahel olid head suhted, jätkas hageja kostjale kauba tarnimist ka vaatamata võlgnevusele. Kostja omakorda on teinud mõnikord hagejale maksed oma eelmiste võlgnevuste katteks. Hageja jätkas oma lepingust tulenevate kohustuste täitmisega ning kostja võttis hagejalt kauba vastu. Nimetatud asjaolu üle poolte vahel vaidlus puudub, kuivõrd kõik kostjale väljastatud arved olid vastu võetud (arveid koos kaubaga väljastati allkirja vastu) ilma tellija (kostja) pretensioonideta. Peale selle kostja hakkas tasuma hageja poolt esitatud arveid. Hageja väljastas kostjale arveid kokku summas 13630,49 eurot. Kostja on tasunud hageja arved osaliselt kokku summas 11432 eurot. Seega tekkis kostjal võlgnevus hageja ees summas 2198,49 eurot. Väljastatud arvetel hageja on määranud viiviste suuruseks 0,5% päevas. Kuna arved oli välja antud allkirja vastu, on hageja seisukohal, et kostja esindaja nõustus antud viiviste suurusega ning ei vaidlustanud seda. Seega viiviste summade arvestamisel lähtus hageja kokkulepitud viiviste suurusest 0,5% tasumisele kuuluvast summast päevas. Tasumata jäänud arvetest moodustas viiviste summa kokku 2491,57 eurot. Kuna viiviste summa ei pea ületama põhivõlgnevust vähendab hageja sissenõutava viiviste summa kuni põhivõla suuruseni, so kuni 2198,49 euroni. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda ning välja mõista kostjalt riigilõiv summas 490 eurot ja esindajakulu summas 650 eurot.
Kostja vastuväited ja põhjendused
Kostja võlgnevused hageja ees tekkisid märtsis 2021, mil oli piiratud toitluse tegevus seoses piirangutega millised kestsid kuni mai 2021.a. Kostja on nõus maksta võlgnevusi allkirjastatud arvete põhjal, mis tähendab, et kaup oli kätte saadud, s.o. arved 106/07, 41/05, 232/09, 205/07, 70/03, 38/08, 7/04, 30/07, 116/09, 139/05, 9/09, 24/06, 184/08, 63/07, 109/04 summas 1866,52 eurot. Seoses sellega, et mõned arved oli kostja maksnud kaks korda, tekkis ettemaks, s.o arved 113/11, 140/01, 164/02, 113/09, 136/03 summas 461,17 eurot. Kostja lõplik võlgnevus on 1405,35 eurot (1866,52 eurot miinus 461,17 eurot) ning kostja on nõus maksma oma võlgnevuse summas 1405,35 eurot nelja kuu jooksul graafiku alusel pärast kohtuotsust. Hagejal ei ole põhjust nõuda viivist. Seisuga 01.01.2022 oli kostja võlgnevus hageja ees 3466,56 eurot. 01.01.2022 – 22.02.2023 maksis kostja hagejale võlgnevuse summast 2061 eurot. Seisuga 22.02.2023 on kostja võlgnevus 1866,52 euro – ettemaks 461,17 eurot =
1405,35 eurot. Kohtu seisukoht ja põhjendused
TsMS § 405 lg 1 järgi menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel kalduda kõrvale tõendite esitamise ja kogumise vorminõuete kohta seaduses sätestatust ja tunnustada tõendina ka seaduses sätestamata tõendusvahendeid, muu hulgas menetlusosalise seletust, mis ei ole antud vande all (TsMS § 405 lg 1 p 5).
Käesoleva asja põhinõude summa on 2198,49 eurot. Kohus on asja lahendanud lihtmenetluses TsMS § 405 lg 1 alusel.
Vastavalt TsMS § 444 lg 2 piirdub kohus kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega.
Pooltel ei ole vaidlust selle üle, et hageja ja kostja vahel on sõlmitud suuline müügileping külmutatud kala ostmiseks ning et hageja on kostjale selle alusel kaupa tarninud.
Pooltel on vaidlus selle üle, mis summa on kostja hagejale võlgu. Kostja leiab, et viimasel on võlgnevus hageja ees summas 1405,35 eurot. Hageja vaidleb sellele vastu ning leiab, et kostjal on hageja ees võlgnevus summas 2198,49 eurot.
Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu.
Pooled ei vaidle selle üle, et müügileping kaupade jooksvaks müügiks nende vahel sõlmitud oli ning et kaupa tarniti ja anti kostjale üle. Vaidlus on summa suuruse üle, mida kostja hagejale võlgneb.
Hageja poolt esitatud nõuete arvestamise tabeli kohaselt on kostjal võlgnevus hageja ees summas 2198,49 eurot (dtl 79-84).
Hageja on oma nõude esitamisel tuginenud järgmistele tasumata arvetele (dtl 34-36):
1) 2) 3) 4) 5) 6) 7)
109/04 summas 175,98 eurot (dtl 37), 63/07 summas 113,85 eurot (dtl 38), 184/08 summas 116,42 eurot (dtl 39), 24/06 summas 158,38 eurot (dtl 40), 9/09 summas 105,01 eurot (dtl 41), 139/05 summas 148,73 (dtl 42), 116/09 summas 103,54 eurot (dtl 43),
8) 30/07 summas 126,78 eurot (dtl 44), 9) 7/04 summas 137,21 eurot (dtl 45), 10) 38/08 summas 90,48 eurot (dtl 46), 11) 70/03 summas 76,97 eurot (dtl 47), 12) 205/07 summas 74,59 eurot (dtl 48), 13) 90/08 summas 126,92 eurot (dtl 54), 14) 144/08 summas 99 eurot (dtl 53), 15) 232/09 summas 74,09 eurot (dtl 49), 16) 46/11 summas 151,27 eurot (dtl 50), 17) 41/05 summas 114,55 eurot (dtl 51), 18) 106/07 summas 138,96 eurot (dtl 52), 19) 167/10 summas 65,76 eurot (dtl 55).
Kokku on hageja väitel nimetatud arvete summa 2198,49 eurot. Kuna tegelikult on arve nr 46/11 (dtl 50) summa 124,49 eurot ja mitte hagis näidatud 151,27 eurot ning hageja ei ole selgitanud, miks ta nõuab rohkem raha kui arvel näidatud, siis jätab kohus hageja põhinõude rahuldamata 26,78 euro osas.
Vähendades hageja põhinõuet arve nr 46/11 rohkem kajastatu võrra, jääb hageja põhinõudeks 2171,71 eurot (2198,49 - 26,78).
Kostja on avaldanud ja kinnitanud, et viimase poolt on hagejale tasumata järgmised arved (dtl 151-163, 165-166) kogusummas 1866,52 eurot:
1) 109/04 summas 175,98 eurot, 2) 63/07 summas 113,85 eurot, 3) 184/08 summas 116,42 eurot, 4) 24/06 summas 158,38 eurot, 5) 9/09 summas 105,01 eurot, 6) 139/05 summas 148,73 eurot, 7) 116/09 summas 103,54 eurot, 8) 30/07 summas 126,78 eurot, 9) 7/04 summas 137,21 eurot, 10) 38/08 summas 90,48 eurot, 11) 70/03 summas 187,95 eurot, 12) 205/07 summas 74,59 eurot, 13) 232/09 summas 74,09 eurot, 14) 41/05 summas 114,55 eurot, 15) 106/07 summas 138,96 eurot.
Kostja kinnitas oma 27.12.2022 vastuses hagiavaldusele, et ta on nõus maksma võlgnevuse eelloetletud 1)-15) allkirjastatud arvete põhjal, mis kinnitab, et kaup oli kostja poolt kätte saadud. Kohus tuvastab seega, et nimetatud arvete alusel on kaup kostja poolt saadud, kuna kostja on vastavad arved allkirjastanud.
Nimetatud arvete summa on 1866,52 eurot. Samas on hageja arve nr 70/03 alusel esitanud nõude mitte kogu arve summas (187,95 eurot), vaid vähendatud summas 76,97 eurot (vt. dtl 35, nõue 11) ehk 110,98 euro võrra arvel näidatust väiksemas summas. Kohus tuvastab seega, et kostja tunnistab eelloetletud arvete alusel võlga hageja ees summas 1755,54 eurot (1866,52-110,98) ning vaidlus nende arvete ja selle summa üle puudub.
Kohus saab kostja 27.12.2022 vastuses esitatust aru selliselt, et ta ei tunnista nõudeid arvete alusel, mis on kostja poolt allkirjastamata. Nendeks on hageja esitatud arved nr
46/11 (dtl 49), 144/08 (dtl 53), 90/08 (dtl 54) ja 167/10 (dtl 55).
Kostja on 22.02.2023 kohtule esitatud seisukohas (dtl 149) ja selle lisas 1 (dtl 164) tunnistanud, et võlgnes seisuga 01.01.2022 hagejale arvete nr 46/11 (summas 151,27 eurot), 144/08 (summas 99 eurot), 90/08 (summas 126,92 eurot) ja 167/10 (summas 65,76 eurot) alusel. Kuna tegelikult on kostja poolt tunnistatava hageja arve nr 46/11 (dtl 50) summa 124,49 eurot ja mitte hagis näidatud 151,27 eurot ning kohus eelnevalt vastavalt hagi põhinõuet vähendas, siis lähtub kohus arvel olevast summast.
Kostja on esitanud asjas nõude osalise tõendamatuse vastuväite tulenevalt sellest, et hageja ei ole esitanud osasid arveid kostja poolt allkirjastatuna. Kostja ei ole otsesõnu eitanud, et ta ei oleks kaupa kostja poolt allkirjastamata arvete alusel saanud. Kuna kostja esitatud menetlusdokumendi lisas on kosta tunnistanud ka allkirjastamata arvetest tulenevaid nõudeid, siis kohus tõendeid kogumis hinnates asub seisukohale, et kostja on ka arvete nr 46/11 (dtl 49), 144/08 (dtl 53), 90/08 (dtl 54) ja 167/10 (dtl 55) alusel kaupa saanud. Kohus on seisukohal, et tõendamiskoormis selles osas, et ta allkirjastamata arvete alusel kaupa ei saanud, on üle läinud kostjale, kuid kostja selle kohta tõendeid ei esitanud.
Seega kuulub hageja põhinõue rahuldamisele ka arvete nr 46/11 (dtl 49), 144/08 (dtl 53), 90/08 (dtl 54) ja 167/10 (dtl 55) osas summas 416,17 eurot (vt ka käesoleva otsuse p 6.5.1.
Kokkuvõtvalt kuulub hageja põhinõue kostja vastu rahuldamisele summas 2171,71 eurot (1755,54 + 416,17). Kostja ei ole esitanud väiteid ega seda kinnitavaid tõendeid, et otsuses eelnevalt viidatud hageja arved oleksid tegelikult tema poolt tasutud.
Kostja palub hageja nõudest arvutada maha kostja poolt väidetavalt tehtud ettemaksu 461,17 eurot (dtl 149-150).
Kostja on esitanud ettemaksu tõendamiseks oma konto väljavõtte perioodi 01.01.2022-27.12.2022 koha (dtl 167-168). Samas ei nähtu kostja poolt kohtule esitatud pangakonto väljavõttest, kuidas on sellega tõendatud hagejale ettemakse summas 461,17 eurot teostamine. Pooled ei vaidle selle üle, et pooltel olid pikaajalised pidevad ärisuhted, hageja tarnis kostjale kaupa jooksvalt alates 2020. aasta juunist jooksvalt. Kostja väitis oma vastuses, et kuna ta mõned arved tasus topelt, tekkis tal ettemaks. Hageja on esitanud kohtule selgituse, et hagiavaldusele lisatud võlgnevuse arvestamise tabelis ja hageja konto väljavõtetes sisalduvad muu hulgas ka topelt makstud arved ning hagis kajastatud põhivõlgnevuse summas on arvestatud kõik kostja poolt tehtud maksed. Seega on hageja kostja poolt topelt makstud summad arvestanud varasemalt väljastatud arvete alusel tekkinud võlgnevuste katteks. Kostja ei ole seda väidet ega hageja arvestust millegagi ümber lükanud. Kohtu hinnangul ei ole seega kostja tõendanud, et tal tegelikult eksisteeriks mingi ettemaks, mida oleks võimalik hageja nõudega tasaarvestada. Kohus asub seisukohale, et hageja esitatud selgituste ja tõenditega on veenvalt näidatud, et kostja enammakstud summad arvestati varasemata tasumata arvete katteks. Seega ei jäänud kostjal üles ettemaksu ning hageja nõude vähendamiseks alus puudub. Kostja on oma 27.12.2022 vastuses selgitanud, et võlgnevus tekkis märtsis 2021, mil toitlustussektoris olid kehtestatud ranged piirangud tegevusele. Samas ei ole kostja selgitanud, miks on võla tekkimise põhjus asja lahendamisel oluline ja kuidas peaks see asja lahendamist mõjutama. VÕS § 76 lg 1 alusel tuleb kohustus täita vastavalt
lepingule või seadusele. Seega on kostja kohustatud täitma müügilepinguga võetud tasu maksmise kohustuse. Ei ole põhjendatud panna majanduses tekkinud kriisiolukorraga seotud riske müüja (hageja) kanda.
Kostja on oma 27.12.2022 vastuses kirjutanud, et on nõus maksma oma võlgnevuse nelja kuu jooksul graafiku alusel pärast kohtu otsust. Kohus on seisukohal, et käesoleva rahalise nõude lahendamisel ei ole põhjendatud määrata kindlaks otsuse täitmise viisi ja korda ning täitmise tähtaega või tähtpäeva. Kostja on olnud arvete maksmisel juba pikalt viivituses ja kostja ei ole põhistanud, miks peaks ta maksmiseks saama täiendava neljakuulise tähtaja. Kostjal on võimalik hageja nõusolekul ja temaga kokkuleppel sõlmida võla tasumiseks graafik.
Hageja palub kostjalt välja mõista viivise summas 2198,49 eurot. Kostja leiab, et viimasel ei ole kohustust viiviseid tasuda.
VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
Hageja leiab, et väljastatud arvete kohaselt oli nendel näidatud arve mittetähtaegsel tasumisel tasumisele kuuluva viivise suurus 0,5% päevas ning kostja neid arveid allkirjastades aktsepteeris seda tingimust. Kohus hageja käsitlusega ei nõustu.
Kohus eelnevalt tuvastas, et pooled sõlmisid suulise müügilepingu. Kostja ei ole kinnitanud, et selle lepingu üheks tingimuseks oleks viivise määras kokkuleppimine. Hageja ülesandeks oli tõendada, et pooled leppisid kokku viivise määras 0,5% viivitatud summalt päevas. TsMS § 230 lg 1 alusel peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited ning teise lõike kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised.
Seega ei ole hageja tõendanud, et poolte vahel oli müügilepingus kokku lepitud viivise määraks 0,5% päevas. Kuna arved hageja poolt esitati pärast poolte poolt kokkuleppe saavutamist müügilepingu tingimustes, ei muutunud arvel täiendavalt näidatud tingimused (sh. viivise määr 0,5% viivitatud summalt päevas) ilma eraldi kokkuleppeta poolte lepingu osaks. Kostja poolt arvele allkirja allkirjastamine ei tõenda selles näidatud viivise määraga nõustumist, vaid tavaliselt tõendab see üksnes arve ja/või arvel näidatud kauba kättesaamist.
Seega on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist seaduses ettenähtud määras.
Hageja on esitanud viivise nõude ja arvestuse hagiavalduse esitamise seisuga (dtl 8384). Kostja ei ole viivise arvestusele vastuväiteid esitanud, leides vaid, et ta ei peaks üldse viiviseid tasuma (milline seisukoht ei põhine õigusaktidel ega lepingul). Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole kostja esitanud ühtegi sellist vastuväidet hageja viivisenõudele, mis annaks aluse selle vähendamiseks. Kostja ei ole kohtu ette toonud põhistust, miks viivisemäär 0,5% päevas on ebamõistlikult suur. Kohus arvestab seejuures asjaoluga, et ka kostja ise on tunnistanud, et on arvete tasumisega olnud viivituses.
Kohus, võttes aluseks hageja esitatud viivise arvestuse, arvestas välja viivised hagi esitamise seisuga, nagu hagi nõue on esitatud.
Arve Kuupäev
Arve number
12.03.2021 01.04.2021 16.04.2021 07.05.2021 21.05.2021 04.06.2021 05.07.2021 10.07.2021 16.07.2021 30.07.2021 05.08.2021 12.08.2021 20.08.2021 26.08.2021 01.09.2021 14.09.2021 29.09.2021 20.10.2021 04.11.2021
70/03 7/04 109/04 41/05 139/05 24/06 30/07 63/07 106/07 205/07 38/08 90/08 144/08 184/08 9/09 116/09 232/09 167/10 46/11
Summa
Tasumise tähtaeg
187,95 € 17.03.2021 137,21 € 06.04.2021 175,98 € 21.04.2021 114,55 € 12.05.2021 148,73 € 26.05.2021 158,38 € 09.06.2021 126,78 € 10.07.2021 113,85 € 15.07.2021 138,96 € 21.07.2021 74,59 € 04.08.2021 90,48 € 10.08.2021 126,92 € 17.08.2021 99,00 € 25.08.2021 116,42 € 31.08.2021 105,01 € 06.09.2021 103,54 € 19.09.2021 74,09 € 04.10.2021 65,76 € 25.10.2021 124,49 € 09.11.2021 Võlgnevus kokku:
Ületatu Viivis 8% aastas Jääk d päevi päevas 0,000219 €
76,97 € 0,017 €
137,21 € 0,030 €
175,98 € 0,039 €
114,55 € 0,025 €
148,73 € 0,033 €
158,38 € 0,035 €
126,78 € 0,028 €
113,85 € 0,025 €
138,96 € 0,030 €
74,59 € 0,016 €
90,48 € 0,020 €
126,92 € 0,028 €
99,00 € 0,022 €
116,42 € 0,026 €
105,01 € 0,023 €
103,54 € 0,023 €
74,09 € 0,016 €
65,76 € 0,014 €
124,49 € 0,027 € 2171,71 Viivis kokku
Viivis viivitatud päeva eest kokku 8,54 € 14,62 € 18,17 € 11,30 € 14,21 € 14,65 € 10,86 € 9,63 € 11,57 € 5,98 € 7,14 € 9,82 € 7,49 € 8,65 € 7,66 € 7,26 € 4,95 € 4,09 € 7,34 € 183,94 €
Seega on hageja viivisenõue põhjendatud summas 183,94 eurot ja kuulub vastavalt rahuldamisele.
Kõige eelpooltoodu alusel asub kohus kokkuvõtlikult seisukohale, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus summas 2171,71 eurot ja viivis summas 183,94 eurot.
Tsiviilasja hinna kindlaksmääramine
Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 490 eurot ja esindajakulu summas
650 eurot. Kostja menetluskulude tema kanda jätmisega ei nõustu.
Hageja on tasunud käesolevas tsiviilasjas riigilõivu summas 490 eurot. Kooskõlas TsMS § 138 lg 2 kuulub nimetatud riigilõiv kostja poolt hagejale hüvitamisele summas 264,60 eurot.
Hageja esindaja tunnitasu määr on 100 eurot. Kostja antud tunnitasu määrale vastu ei ole vaielnud ning kohus leiab, et tunnitasu määr 100 eurot ei ületa õigusteenuse turu keskmist hinda ja on kooskõlas Riigikohtu praktikaga (vt. Riigikohtu 11.02.2015.a kohtumäärus kohtuasjas nr. 3-2-1-115-14 p. 14 ja Riigikohtu 03.03.2015.a kohtuotsus kohtuasjas nr. 33-1-82-14).
Hageja esindaja on ajakulu antud vaidluse lahendamisel on 6,5 tundi. Kohus leiab, et hageja esindaja poolt esindajakulude spetsifikatsioonides väljatoodud ajakulu 6,5 tundi vastab esindaja poolt teostatud menetlustoimingutele ning esitatud tsiviilasja materjalidele. Seega on põhjendatud hageja esindajakulu summas 650 eurot, millisest kostja poolt kuulub hüvitamisele 351 eurot.
Kõige eelpool toodu alusel kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele menetluskulu summas 615,60 eurot, millest riigilõiv summas 264,60 eurot ja esindajakulu summas 351eurot.
Kostja ei ole menetluskulude nimekirja ega nende kindlaksmääramise nõuet esitanud. Toimikust ei nähtu mingite menetluskulude kandmine kostja poolt. Seega kostjal otsusega kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
/allkirjastatud digitaalselt/ Janek Väli Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.