Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi E.-M. V. vastu võla väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
347,93 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja: Aktsiaselts PlusPlus Capital (rk 11919806; aadress Tartu mnt 83-601, Tallinn), lepinguline esindaja: T. I. (e-post XXX) kostja: E.-M. V. (ik XXX; elu- ja viibimiskoht teadmata; e-post XXX)
Menetluse liik
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega järgmiselt: välja mõista E.-M. V. lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks järgmine:
1.1.põhivõlg 236,96 eurot, sissenõudmiskulu 10 eurot ja viivis 37,43 eurot, kokku 284,39 eurot;
1.2.viivis tasumata põhivõlalt 0,05% päevas alates 22.12.2022 kuni põhivõla tasumiseni.
Jätta hagi rahuldamata põhivõla 4 euro, sissenõudmiskulu 15 euro, viivise 0,56 euro ja põhivõlalt 4 eurolt alates 22.12.2022 nõutava viivise osas.
3.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
4.Toimetada otsus kätte pooltele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5.Jaotada menetluskulud järgmiselt: jätta hageja menetluskuludest 94% kostja kanda ja 6% hageja enda kanda; jätta kostja menetluskulud tema enda kanda.
6.Välja mõista E.-M. V. lt menetluskulu 270,72 eurot Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks.
7.E.-M. V. l tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt Aktsiaseltsile PlusPlus Capital käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. Kaja esitamine Kostja võib esitada Tartu Maakohtule (aadress Kalevi 1, 51010 Tartu; e-post [email protected]; e-toimik https://etoimik.rik.ee/) tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale
või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (aadress Kalevi 1, 51010 Tartu; e-post [email protected]; e-toimik https://etoimik.rik.ee/) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 08.11.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse E.-M. V. lt (kostja) võla väljamõistmiseks. 14.12.2022 määrusega lõpetas kohtunikuabi maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, sest kostjale ei õnnestunud makseettepanekut kätte toimetada.
2.Hageja esitas 21.12.2022 hagiavalduse ning 10.01.2023 täpsustatud hagiavalduse. 10.01.2023 menetlusdokumendis palub hageja mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla 240,96 eurot, viivise 37,99 eurot ja sissenõudmiskulu 25 eurot, samuti viivise põhivõla jäägilt 0,05% päevas alates 22.12.2022 kuni põhivõla tasumiseni. Hagiavalduse ja täpsustuse kohaselt sõlmisid kostja ja Tele2 Eesti AS (Tele2) 13.06.2020 liitumiselepingu nr 852443763 ja selle lisad, mille alusel Tele2 kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest arvete alusel tasuma. Lisaks anti kostjale rendile digiboks ja ruuter ning võimaldati kostjal kasutada pakette Piiramatu Vabadus ja Piiramatu Netivabadus, kostja võttis kasutusele ka Mobiil-ID teenuse. Kostja ei täitnud oma kohustust nõuetekohaselt ning Tele2 ütles lepingu võla tõttu 22.03.2022 üles. 23.05.2022 loovutas Tele2 nõude kostja vastu hagejale. Kostjal on tasumata põhivõlg 240,96 eurot (sh arve nr 15113815846, mis sisaldab ka võlamenetluse tasu, ning arve nr 15114282765 summas 12 eurot võlateatise eest). Üldtingimuste p 3 alusel nõuab hageja viivist 0,05% päevas, sh kuni 21.12.2022 kokku 37,99 eurot (mh arvetes nr 15113815846 ja 15114282765 nõutavatelt summadelt vastavalt alates 19.03.2022 ja 19.05.2022). Võla sissenõudmiseks saatis hageja volitatud esindaja kostjale 03.06., 08.08. ja 12.10.2022 võlateatised, mistõttu on hagejal õigus nõuda võlaõigusseaduse (VÕS) § 1132 lg 2 p-st 1 juhindudes sissenõudmiskulude hüvitist 25 eurot; esindaja on esitanud teenuse eest arve.
3.Kohus toimetas kostjale hagiavalduse, menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse nõude kätte tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 järgi avaldamisega 06.06.2023 Ametlikes Teadaannetes; avaliku kättetoimetamise põhjendused on märgitud 06.06.2023 määruses. Mh ei õnnestunud kostjale toimetada dokumente kätte e-toimiku ega kättetoimetamise portaali kaudu, e-postiga, tähitud kirjadega ega ka kohtutäituri vahendusel. Menetlusdokumendid tuleb lugeda kostjale TsMS § 317 lg 5 alusel 2/4
kättetoimetatuks avaldamisest 15 päeva möödumisel, seega 22.06.2023. Kostjale anti hagile kirjaliku vastuse esitamiseks aega 20 päeva kättetoimetamisest. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud.
KOHTU SEISUKOHT
4.TsMS § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu tuleb hagi selles osas tagaseljaotsusega rahuldada ja teha selles osas otsus TsMS § 444 lg 3 alusel põhjendava osata. Ülejäänud osas teeb kohus põhjendatud otsuse hagi rahuldamata jätmise kohta.
5.Kostjalt tuleb mõista tagaseljaotsusega hageja kasuks välja põhivõlg 236,96 eurot (240,96-4; vt p 6.1.1), sissenõudmiskulu 10 eurot (5+5; vt p 6.1.2) ja viivis 37,43 eurot (37,99-0,56; vt p 6.2), kokku 284,39 eurot. Samuti tuleb mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis tasumata põhivõlalt 0,05% päevas alates 22.12.2022 kuni põhivõla tasumiseni.
6.Hagi tuleb jätta rahuldamata põhivõla 4 euro, sissenõudmiskulu 15 euro, viivise 0,56 euro ja põhivõlalt 4 eurolt alates 22.12.2022 nõutava viivise osas.
6.1.23.12.2022 määruses selgitas kohus hagejale, et tal tuleb täpsustada põhivõla koosseisu ja kujunemist, eelkõige näidata ära, kas ja millises ulatuses sisaldab põhivõlg ka muud kui otseselt teenuse osutamisega seonduvat (nt võlateatiste või meeldetuletuste tasu; sellisel juhul tuua välja ka nende aluseks olevad asjaolud). Samuti tuli hagejal selgelt välja tuua, kuidas ja mille alusel on sissenõudmiskulud kujunenud. Kohus selgitas mh, et VÕS §-s 1132 ei sisaldu iseseisvat nõude alust sissenõudmiskulude abstraktseks hüvitamiseks; VÕS § 1132 lg-s 2 on sätestatud lepingu lõpetamise järgsete sissenõudmiskulude hüvitise ülempiirid, mitte fikseeritud ning tegelikust kahjust sõltumatu hüvitisemäär (vt ka Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne. Koostajad P. Varul, I. Kull, V. Kõve, M. Käerdi, K Sein. Tallinn 2016, lk 580-581).
6.1.1.Esitatust nähtuvalt sisaldub põhivõlas ka võlamenetluse tasu 4 eurot (veebruari eest esitatud arve nr 15113815846 maksetähtpäevaga 18.03.2022). Leping öeldi üles 22.03.2022. Seega on tegemist sissenõudmiskuluga lepingu kehtivusajal. VÕS § 1132 lg 1 I lause näeb ette, et lepingu kehtivusajal võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt võla sissenõudmiskulude hüvitamist iga sissenõutavaks muutunud kohustuse kohta saadetava vaid ühe meeldetuletuskirja eest summas kuni 5 eurot. Sama lõike III lause kohaselt on nimetatud hüvitist võlausaldajal õigus nõuda ainult juhul, kui ta on saatnud tarbijale enne vähemalt ühe tasuta meeldetuletuse. Hageja ei ole välja toonud, et Tele2 oleks saatnud kõigepealt tasulise ja seejärel tasuta meeldetuletuskirja. Seega ei ole eelmärgitud 4 euro nõue õiguslikult põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
6.1.2.Samuti sisaldub põhivõlas võlateatise tasu 12 eurot (aprilli eest esitatud arve nr 15114282765 maksetähtpäevaga 18.05.2022). Lepingu lõppemise aega arvestades on tegemist sissenõudmiskuluga pärast lepingu lõppemist. Lisaks nõuab hageja pärast lepingu lõppemist eraldi sissenõudmiskulude hüvitamist summas 25 eurot 03.06., 08.08. ja 12.10.2022 võlateatiste eest. Seega nõuab hageja sissenõudmiskulude hüvitamist kokku 37 euro ulatuses (12+25). VÕS § 1132 lg 2 p 1 kohaselt võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda pärast lepingu lõppemist tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Kohus leiab, et sissenõudmiskulude nõue on õiguslikult põhjendatud 3/4
22 euro ulatuses – hageja nõutava esimese võlateatise tasu 12 eurot ning VÕS § 1132 lg 2 p 1 piirangut arvestades kahe järgmise meeldetuletuskirja tasu kokku 10 eurot (2 * 5 eurot). Kuna põhivõlas sisaldub juba sissenõudmiskulu 12 eurot, on eraldi esitatud sissenõudmiskulude nõue õiguslikult põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata 15 euro ulatuses (25-5-5).
6.2.Kuna põhivõlas sisalduv võlamenetluse tasu 4 eurot ei ole põhjendatud, tuleb jätta rahuldamata ka sellelt nõutav viivis, sh 19.03.–21.12.2022 eest summas 0,56 eurot. Menetluskulud
7.TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Menetluskulud tuleb jaotada järgmiselt: jätta hageja menetluskuludest 94% kostja ja 6% hageja enda kanda; jätta kostja menetluskulud tema enda kanda. Menetluskulude jaotamisel arvestab kohus hagi rahuldamise ulatust (hagihind 347,93 eurot; hagihind rahuldatud osast lähtudes 327,64 eurot) ning asjaolu, et hagi osaline rahuldamata jätmine ei ole seotud kostja vastuväitega.
8.Hageja menetluskuluks on riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulu 420 eurot (hagiavalduse p 3). 05.05.2023 edastas hageja kohtutäituri otsuse menetlusdokumentide kättetoimetamise tasu 48 euro kohta. Hagihinda ja riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 arvestades on riigilõiv 100 eurot põhjendatud TsMS § 172 lg 9 III lause ja § 4842 alusel tuleb määrata hageja menetluskulude katteks maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot. TsMS § 138 lg 1, § 144 p 1 alusel on menetluskulu menetlusosalise esindaja kulud. Hagejat esindas TsMS § 218 lg 1 p-le 2 vastav lepinguline esindaja. Esindaja tunnitasu 100 eurot, millele lisandub käibemaks, on põhjendatud ja vajalik ega ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Ajakulu peab kohus põhjendatuks 3,5 t asemel 1 t ulatuses. Asi ei olnud õiguslikult keerukas ega asjaolude poolest mahukas, tegemist on n-ö tüüphagiga, mille põhitekst on välja töötatud korduvaks kasutamiseks ning õiguslikud põhjendused suures osas trafaretsed. Samuti tuli hagejal nõue ja selle arvestus välja selgitada juba maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel. Hageja palub võtta arvesse, et ta on piiratud käibemaksukohustuslane ega saa õigusabilt tasutud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvestada. Käibemaksuseaduse § 25 lg 1 viimase lause kohaselt ei ole piiratud maksukohustuslasel sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Seega tuleb hagejale hüvitada ka käibemaks (TsMS § 174 lg 10). Eeltoodut arvestades on lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik kulu kokku 120 eurot (1 t * 100 eurot/t + käibemaks). TsMS § 138 lg 1, § 144 lg 1 p 51 alusel on menetluskulu kohtutäituri tasu menetlusdokumentide kättetoimetamise eest. Kostjale püüti menetlusdokumente kätte toimetada ka hageja korraldamisel kohtutäituri vahendusel, seega on kohtutäituri tasu 48 eurot põhjendatud kulu. Menetluskulude jaotust arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu kokku 270,72 eurot (94% 288 eurost (100 + 20 + 120 + 48)). TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotluse alusel tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik
4/4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.