2-16-10061/136 - Muud - CMR - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

1.Harju Maakohtu 19.01.2021 otsusega jättis kohus Transpoint International (EST) AS-i hagi T Bi, M K ja kostja A N (kostja, puudutatud isik) suhtes rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsus jõustus 20.02.2021. Harju Maakohus tegi 15.03.2021 määruse, millega rahuldas T Bi ja M K menetluskulude kindlaksmääramise avalduse (resolutsiooni punkt 1); määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis Transpoint International (EST) AS-ilt T Bi kasuks välja menetluskulu 765 eurot (resolutsiooni punkt 2); määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis Transpoint International (EST) AS-ilt M K kasuks välja menetluskulu 765 eurot (resolutsiooni punkt 3); rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt (resolutsiooni punkt 4); määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis Transpoint International (EST) AS-ilt kostja kasuks välja menetluskulu 2400 eurot (resolutsiooni punkt 5); määras, et kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni (resolutsiooni punkt 6). Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 30.11.2021 määrusega osaliselt Transpoint International (EST) AS-i määruskaebuse ja tühistas maakohtu 15.03.2021 määruse osas, milles maakohus määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis Transpoint International (EST) AS-lt kostja kasuks välja menetluskulu 2400 eurot (resolutsiooni punkt 5). Ringkonnakohus saatis asja selles osas uueks läbivaatamiseks samale esimese astme kohtule. Maakohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel hinnata, kas kostjale õigusabi osutamise konkreetsed õigusabikulud ja töömaht on mõistlikud ning põhjendatud ja vastata ka neile esitatud vastuväidetele. Kostja esitas Harju Maakohtule 22.12.2020 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on ta kandnud tsiviilasjas kokku menetluskulusid summas 4390 eurot 36 tunni ja 35 minuti ulatuses osutatud õigusabi eest, tunnihinnaga 120 eurot. 17.12.2020 kohtuistungi protokollist nähtuvalt kostja menetluskuludele lisandub 17.12.2020 istungil esindustasu tunnitasuga 120 eurot ilma käibemaksuta. Transpoint International (EST) AS esitas 15.03.2021 menetlusdokumendis üksikasjalikud vastuväited kostja menetluskuludele. Transpoint International (EST) AS hinnangul tuleb vähendada õigusabikulusid ning lugeda põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks maksimaalselt 13 tundi, maksimaalselt summas 1560 eurot. Kostja 04.05.2021 menetlusdokumendis vaidles Transpoint International (EST) AS-ile vastu ja kostja palus täiendada määruse resolutsiooni selliselt, et tema kasuks väljamõistetud menetluskulud peab Transpoint International (EST) AS tasuma OÜ Xxx arveldusarvele nr xxx. Kohtule esitati 24.03.2023 taotlus, milles hageja Transpoint International (EST) AS-i üldõigusjärglane JAS Worldwide Estonia OÜ (hageja) avaldas soovi menetlusse astuda. II.

6.Kostja avaldatust tulenevalt kulus õigusabi osutamiseks 37,563 tundi. Kohus lähtub asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust ning tehtud toimingutest ning leiab, et lepingulise esindaja ajakulu õigusabi osutamiseks on vajalik ja põhjendatud 25,743 tunni ulatuses. Kohus leiab alltoodud põhjendustel, et ajakulust ei ole põhjendatud 11,82 tundi. Menetluskulud on peamiselt tekkinud menetlusdokumentidega tutvumisest, koostamisest ja kohtule esitamisest. Kohus on seisukohal, et menetlusdokumentidega tutvumine kujutab TsMS § 199 lg-s 1 sätestatud menetlusosalise õiguste teostamist ning on seetõttu vajalikud toimingud. Seejuures on kohtu nõudel hagiavaldusele ja muudele menetlusdokumenditele vastamine menetlustoiming, mis on vältimatu menetlusõiguste teostamiseks ning tsiviilõiguste kaitseks. Kohtuistungil osalemine on põhiseaduse § 24 lõikega 2 tagatud õigus, mistõttu on kohtuistungil osalemine ja kohtuistungiks ettevalmistumine põhjendatud ning vajalik toiming. Vähemalt keskmise kvaliteediga õigusteenuse osutamiseks on vältimatult vajalik esindajal suhelda kliendiga, et täita teatamiskohustust (VÕS § 624), nõustada klienti ning saada kliendilt vajadusel juhiseid (VÕS § 621). Üldjuhul dokumentide (sh menetluskulude nimekirja) esitamise kulud on TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalikud kulud (vt ka RKTKm 27.05.2020 2-18-7550, p 15). Lepingulise esindaja ajakulu põhjendatust hinnates tuleb ka arvestada, et õigusabiteenus on mitmekülgne. Õigusabi hõlmab ka muid toiminguid lisaks menetlusdokumentide koostamisele. Aeg, mis on kulunud korraldava iseloomuga toimingutele (nt kohtumine kliendiga, menetlusdokumentide koostamiseks vajalikud muud toimingud) on käsitatav vajaliku ajakuluna tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes ja selle eest tasutut saab teiselt poolelt välja mõista. Kohtule esitatava menetlusdokumendi ettevalmistamise ajakulu ei sisaldada üksnes menetlusdokumendi faktilist kirjutamist, vaid asjaolude ja tõendite analüüsi ning komplekteerimist, õigusliku positsiooni väljatöötamist. Samuti kliendiga nõupidamist ja asjaolude läbi arutamist. Kliendisuhtlus on mõistlikus ulatuses TsMS § 175 lg 1 järgi vajalik ja põhjendatud toiming kliendi huvide kaitsel (vt ka RKTKm 13.06.2016 3-2-1-48-16, p 13). Kostja märgitud menetlustoimingud on olnud vajalikud ja põhjendatud (välja arvatud kostja 24.10.2019 menetluskulude kulukirje). Kostja märgitud ajakulu ei ole osaliselt vajalik ja põhjendatud. Kohus põhjendab enda seisukohti järgnevalt. Hageja esitas vastuväite, et kostja 14.02.2018 ja 22.02.2018 kulukirjed kajastavad menetlusdokumente, mida toimikus ei sisaldu, mistõttu tulnuks vastavad kulud jätta täies ulatuses kostja enda kanda. Kostja täpsustas 04.05.2021 menetlusdokumendis, et tegemist on kostja menetluskulu nimekirjas valesti märgitud kuupäevadega, st inimliku eksimusega. Menetlusdokumendid on esitatud vastavalt 14.03.2018 (23.02.2018 kohtumääruse täitmine) ja 22.03.2018 esitatud taotlus, mille kohus on rahuldanud 11.07.2018 kohtumäärusega. Kohtu hinnangul ei välista hageja vastuväide kostja põhjendatud ja vajaliku ajakulu kindlaksmääramist seoses viidatud menetlusdokumentidega. Kostjal kulus 14.03.2018 menetlusdokumendi (kostja menetluskulude nimekirjas märgitud menetlusdokumendi kuupäev 14.02.2018) koostamiseks ja selleks vajalikeks toiminguteks kokku aega 5 tundi. 14.03.2018 menetlusdokumendi sisulist teksti on ligikaudu kolmel lehel. Kohtu hinnangul on menetlusdokumendi sisu, mahtu ja kostja esindaja poolt tehtud eelnevaid toiminguid ning varem välja kujundatud õiguslikku positsiooni arvestades toimingute tegemise põhjendatud ajakulu 3,5 tundi. Ajakulu ei ole vajalik ja põhjendatud 1,5 tunni (5-3,5=1,5) ulatuses. Kostjal kulus 22.03.2018 menetlusdokumendi (kostja menetluskulude nimekirjas märgitud menetlusdokumendi kuupäev 22.02.2018) koostamiseks ja selleks vajalikeks toiminguteks kokku aega 0,25 tundi. 22.03.2018 menetlusdokumendi sisulist teksti on vähem kui poolel lehel, millele lisandub menetlusdokumendi lisa. Kohtu hinnangul on menetlusdokumendi sisu, mahtu ja lisa arvestades toimingu tegemise põhjendatud ajakulu vastavalt taotletule 0,25 tundi. 4 (8)

Kostjal kulus 20.06.2018 menetlusdokumendi koostamiseks ja selleks vajalikeks toiminguteks kokku aega 2,5 tundi. 20.06.2018 menetlusdokumendi sisulist teksti on ligikaudu ühel lehel, millele lisanduvad menetlusdokumendi lisad. Kohtu hinnangul on menetlusdokumendi sisu, mahtu, lisasid ja kostja esindaja poolt tehtud eelnevaid toiminguid ning varem välja kujundatud õiguslikku positsiooni arvestades toimingute tegemise põhjendatud ajakulu 1,5 tundi. Ajakulu ei ole vajalik ja põhjendatud 1 tunni (2,5-1,5=1) ulatuses. Hageja esitas vastuväite, et kostja 11.07.2018 kulukirje on ilmselgelt ülepaisutatud ning põhjendatud ajakuluks saanuks lugeda maksimaalselt 15 minutit arvestades vastava määruse sisu, mahtu ja keerukust ning võttes arvesse seda, et vastav määrus ei olnud ka kaevatav. Kostjal kulus 11.07.2018 määrusega tutvumiseks ligikaudu 0,42 tundi. 11.07.2018 määruse sisulist teksti on ligikaudu kahel lehel. Kohus eelnevalt leidis, et menetlusdokumentidega tutvumine kujutab TsMS § 199 lg-s 1 sätestatud menetlusosalise õiguste teostamist ning on seetõttu vajalikud toimingud. Kohus peab põhjendatuks, et kostjal sai 11.07.2018 määrusega tutvumiseks aega kuluda vastavalt taotletule 0,42 tundi. Hageja esitas vastuväite, et kostja 31.01.2019 kulukirjet tulnuks vähendada minimaalselt 1 tunni võrra arvestades hageja menetlusdokumendi sisu, mahtu ja keerukust ning seda, et kliendi konsultatsiooni kulud ei ole eraldi kuludena hüvitatavad. Kostjal kulus hageja 31.01.2019 menetlusdokumendi ja selle lisadega tutvumiseks ning suhtluseks kliendiga kokku 2 tundi. Hageja 31.01.2019 menetlusdokumendi sisulist teksti on ligikaudu kuuel ja poolel lehel, millele lisanduvad lisad. Kohus eelnevalt leidis, et menetlusdokumentidega tutvumine kujutab TsMS § 199 lg-s 1 sätestatud menetlusosalise õiguste teostamist ning on seetõttu vajalikud toimingud. Kohus leidis eelnevalt, et kliendisuhtlus on mõistlikus ulatuses TsMS § 175 lg 1 järgi vajalik ja põhjendatud toiming kliendi huvide kaitsel. Kohus peab põhjendatuks, et kostjal sai 31.01.2019 toiminguteks aega kuluda vastavalt taotletule 2 tundi. Hageja esitas vastuväite, et kostja 30.04.2019 kulukirjet tulnuks vähendada minimaalselt 25 minuti võrra, arvestades määruste sisu ja mahtu ning seda, et kohus lahendas hageja taotlused ja tegemist polnud kaevatavate määrustega. Kostjal kulus nelja erineva 30.04.2019 kuupäeva kandva kohtumäärusega tutvumiseks ja kliendisuhtluseks ligikaudu 0,67 tundi. Iga 30.04.2019 kuupäeva kandva kohtumääruse sisulist teksti on enam kui ühel lehel. Kohus eelnevalt leidis, et menetlusdokumentidega tutvumine kujutab TsMS § 199 lg-s 1 sätestatud menetlusosalise õiguste teostamist ning on seetõttu vajalikud toimingud. Kohus eelnevalt leidis, et kliendisuhtlus on mõistlikus ulatuses TsMS § 175 lg 1 järgi vajalik ja põhjendatud toiming kliendi huvide kaitsel. Kohus peab põhjendatuks, et kostjal sai 30.04.2019 toiminguteks aega kuluda vastavalt taotletule 0,67 tundi. Hageja esitas vastuväite, et kostja 19.06.2019 kulukirje puhul oleks kohus lugema põhjendatud ja mõistlikuks kostja kulud maksimaalselt 30 minuti ulatuses, arvestades hageja dokumentide mahtu ja sisu. Kostjal kulus hageja 17.06.2019 menetlusdokumendi (kostja menetluskulude nimekirjas märgitud menetlusdokumendi kuupäev 19.06.2019) ja selle lisadega tutvumiseks kokku 3,25 tundi. Hageja 17.06.2019 menetlusdokumendi sisulist teksti on ligikaudu kümnel lehel, millele lisanduvad lisad. Kohus eelnevalt leidis, et menetlusdokumentidega tutvumine kujutab TsMS § 199 lg-s 1 sätestatud menetlusosalise õiguste teostamist ning on seetõttu vajalikud toimingud. Kohtu hinnangul on menetlusdokumendi sisu, mahtu, lisasid ja kostja esindaja poolt tehtud eelnevaid toiminguid ning varem välja kujundatud õiguslikku positsiooni arvestades toimingute tegemise põhjendatud ajakulu 2 tundi. Ajakulu ei ole vajalik ja põhjendatud 1,25 tunni (3,25-2=1,25) ulatuses. Hageja esitas vastuväite, et kostja 24.10.2019 kulukirje hageja vastuväitega tutvumine ja selle analüüs ajakuluga 1,5 tundi on põhjendamatu, arvestades, et kostjad olid 27.09.2019 juba koostanud ja esitanud ühise vastuse hageja menetlusdokumendile. Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kostja taotleb 24.10.2019 hageja vastuväitega tutvumise ja analüüsi eest ajatasu 1,5 tundi. Kohtuasja materjalidest nähtuvalt hageja esitas 24.10.2019 uuesti teises vormingus (pdf asemel Wordi 5 (8)

dokumendina) hageja 17.06.2019 menetlusdokumendi (kostja menetluskulude nimekirjas märgitud menetlusdokumendi kuupäev 19.06.2019). Kohus on eelnevalt kostja põhjendatud ja vajaliku ajakulu kindlaks määranud viidatud dokumendiga tutvumiseks. Kostjal ei ole õigust saada sama toimingu eest topelt tasu. Kostja toimingu ajakulu ei ole vajalik ega põhjendatud terves ulatuses 1,5 tundi. Hageja esitas vastuväite, et kostja 29.10.2019 kulukirjet tulnuks vähendada minimaalselt 45 minuti võrra, arvestades, et tegemist on tõendite kogumise taotluse lahendamisega maakohtu poolt, millega maakohus lahendas hageja taotluse ning vastuväite ja tegemist polnud kaevatava määrusega. Kostjal kulus 28.10.2019 määrusega tutvumiseks 1 tund. 28.10.2019 määruse sisulist teksti on ligikaudu kolmel lehel. Kohus eelnevalt leidis, et menetlusdokumentidega tutvumine kujutab TsMS § 199 lg-s 1 sätestatud menetlusosalise õiguste teostamist ning on seetõttu vajalikud toimingud. Kohus peab põhjendatuks, et kostjal sai 28.10.2019 määrusega tutvumiseks aega kuluda vastavalt taotletule 1 tund. Hageja esitas vastuväite, et kostja 17.03.2020 kulukirjet tulnuks vähendada minimaalselt 45 minuti võrra, arvestades, et tegemist on tõendite kogumise taotluse lahendamisega maakohtu poolt, millega maakohus lahendas hageja taotluse ning tegemist polnud kaevatava määrusega. Kostjal kulus 13.03.2020 määrusega tutvumiseks 1 tund. 13.03.2020 määruse sisulist teksti on ligikaudu kahel lehel. Kohus eelnevalt leidis, et menetlusdokumentidega tutvumine kujutab TsMS § 199 lg-s 1 sätestatud menetlusosalise õiguste teostamist ning on seetõttu vajalikud toimingud. Kohtu hinnangul on menetlusdokumendi sisu, mahtu ja kostja esindaja poolt tehtud eelnevaid toiminguid ning varem välja kujundatud õiguslikku positsiooni arvestades toimingu tegemise põhjendatud ajakulu 0,75 tundi. Ajakulu ei ole vajalik ja põhjendatud 0,25 tunni (1-0,75=0,25) ulatuses. Hageja esitas vastuväite kostja 07.06.2020 ajakulule. Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kostjal kulus 07.06.2020 M. D saadetud pearaamatuga tutvumiseks ja analüüsiks 2,5 tundi. Kohtuasja materjalidest nähtuvalt M. De 19.05.2020 saadetud pearaamat on 77 leheküljel. Kohus eelnevalt leidis, et menetlusdokumentidega tutvumine kujutab TsMS § 199 lg-s 1 sätestatud menetlusosalise õiguste teostamist ning on seetõttu vajalikud toimingud. Kohus peab põhjendatuks, et kostjal sai M. De 19.05.2020 saadetud pearaamatuga tutvumiseks aega kuluda vastavalt taotletule 2,5 tundi. Hageja esitas vastuväite kostja 30.11.2020 ajakulule. Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kostjal kulus 30.11.2020 kohtuistungiks ettevalmistumiseks 2 tundi. Kohus eelnevalt leidis, et kohtuistungil osalemine on põhiseaduse § 24 lõikega 2 tagatud õigus, mistõttu on kohtuistungil osalemine ja kohtuistungiks ettevalmistumine põhjendatud ning vajalik toiming. Kohtu hinnangul on kostja esindaja poolt tehtud eelnevaid toiminguid ja varem välja kujundatud õiguslikku positsiooni arvestades toimingu tegemise põhjendatud ajakulu 1 tund. Ajakulu ei ole vajalik ja põhjendatud 1 tunni (2-1=1) ulatuses. Hageja esitas vastuväite kostja 22.02.2019 ajakulule. Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kostjal kulus 22.02.2019 menetlusdokumendi koostamiseks ja selleks vajalikeks toiminguteks kokku aega 2,5 tundi. 22.02.2019 menetlusdokumendi sisulist teksti on ligikaudu kahel lehel, millele lisanduvad menetlusdokumendi lisad. 22.02.2019 menetlusdokumendist nähtuvalt on kostja viidatud menetlusdokumendi koostamisel kasutanud teise isiku abi. Lisaks kostja lepingulisele esindajale on viidatud menetlusdokumendi koostjaks ja allkirjastajaks märgitud lepinguline esindaja Indrek Repnau. Kohtu hinnangul on kahe esindaja kasutamine põhjendatud menetlusdokumendi koostamisel, kui selle tulemusena on õigusteenuse osutamine ja toimingute tegemine efektiivsem ning menetlusdokumendi koostamiseks kulub vähem aega. Õigusteenuse osutamine ei ole üldjuhul efektiivsem, kui kahel esindajal kulub menetlusdokumendi koostamiseks rohkem aega kokku kui ühel esindajal. Kohtu hinnangul on menetlusdokumendi sisu, mahtu, lisasid, kostja esindaja poolt tehtud eelnevaid toiminguid ja varem välja kujundatud õiguslikku positsiooni arvestades ning arvestades, et menetlusdokumendi koostamisel on kasutatud teise isiku abi, toimingu tegemise põhjendatud ajakulu 1 tund. Ajakulu ei ole vajalik ja põhjendatud 1,5 tunni (2,5-1=1,5) ulatuses. 6 (8)

Hageja esitas vastuväite kostja 23.05.2019 ajakulule. Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kostjal kulus 23.05.2019 menetlusdokumendi koostamiseks ja selleks vajalikeks toiminguteks kokku aega 0,75 tundi. 23.05.2019 menetlusdokumendi sisulist teksti on poolel lehel, millele lisanduvad menetlusdokumendi lisad. 23.05.2019 menetlusdokumendist nähtuvalt on kostja viidatud menetlusdokumendi koostamisel kasutanud teise isiku abi. Lisaks kostja lepingulisele esindajale on viidatud menetlusdokumendi koostjaks ja allkirjastajaks märgitud lepinguline esindaja Indrek Repnau. Kohtu hinnangul on kahe esindaja kasutamine põhjendatud menetlusdokumendi koostamisel, kui selle tulemusena on õigusteenuse osutamine ja toimingute tegemine efektiivsem ning menetlusdokumendi koostamiseks kulub vähem aega. Õigusteenuse osutamine ei ole üldjuhul efektiivsem, kui kahel esindajal kulub menetlusdokumendi koostamiseks rohkem aega kokku kui ühel esindajal. Kohtu hinnangul on menetlusdokumendi sisu, mahtu, lisasid, kostja esindaja poolt tehtud eelnevaid toiminguid ja varem välja kujundatud õiguslikku positsiooni arvestades ning arvestades, et menetlusdokumendi koostamisel on kasutatud teise isiku abi, toimingu tegemise põhjendatud ajakulu 0,35 tundi. Ajakulu ei ole vajalik ja põhjendatud 0,4 tunni (0,75-0,35=0,4) ulatuses. Hageja esitas vastuväite kostja 27.09.2019 ajakulule. Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kostjal kulus 27.09.2019 menetlusdokumendi koostamiseks ja selleks vajalikeks toiminguteks kokku aega 1,17 tundi. 27.09.2019 menetlusdokumendi sisulist teksti on ühel lehel. 27.09.2019 menetlusdokumendist nähtuvalt on kostja viidatud menetlusdokumendi koostamisel kasutanud teise isiku abi. Lisaks kostja lepingulisele esindajale on viidatud menetlusdokumendi koostjaks ja allkirjastajaks märgitud lepinguline esindaja Indrek Repnau. Kohtu hinnangul on kahe esindaja kasutamine põhjendatud menetlusdokumendi koostamisel, kui selle tulemusena on õigusteenuse osutamine ja toimingute tegemine efektiivsem ning menetlusdokumendi koostamiseks kulub vähem aega. Õigusteenuse osutamine ei ole üldjuhul efektiivsem, kui kahel esindajal kulub menetlusdokumendi koostamiseks rohkem aega kokku kui ühel esindajal. Kohtu hinnangul on menetlusdokumendi sisu, mahtu, kostja esindaja poolt tehtud eelnevaid toiminguid ja varem välja kujundatud õiguslikku positsiooni arvestades ning arvestades, et menetlusdokumendi koostamisel on kasutatud teise isiku abi, toimingu tegemise põhjendatud ajakulu 0,5 tundi. Ajakulu ei ole vajalik ja põhjendatud 0,67 tunni (1,17-0,5=0,67) ulatuses. Hageja esitas vastuväite kostja 18.11.2019 ajakulule. Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kostjal kulus 18.11.2019 menetlusdokumendi koostamiseks ja selleks vajalikeks toiminguteks kokku aega 0,75 tundi. 18.11.2019 menetlusdokumendi sisulist teksti on ühel lehel. 18.11.2019 menetlusdokumendist nähtuvalt on kostja viidatud menetlusdokumendi koostamisel kasutanud teise isiku abi. Lisaks kostja lepingulisele esindajale on viidatud menetlusdokumendi koostjaks ja allkirjastajaks märgitud lepinguline esindaja Indrek Repnau. Kohtu hinnangul on kahe esindaja kasutamine põhjendatud menetlusdokumendi koostamisel, kui selle tulemusena on õigusteenuse osutamine ja toimingute tegemine efektiivsem ning menetlusdokumendi koostamiseks kulub vähem aega. Õigusteenuse osutamine ei ole üldjuhul efektiivsem, kui kahel esindajal kulub menetlusdokumendi koostamiseks rohkem aega kokku kui ühel esindajal. Kohtu hinnangul on menetlusdokumendi sisu, mahtu, kostja esindaja poolt tehtud eelnevaid toiminguid ja varem välja kujundatud õiguslikku positsiooni arvestades ning arvestades, et menetlusdokumendi koostamisel on kasutatud teise isiku abi, toimingu tegemise põhjendatud ajakulu 0,5 tundi. Ajakulu ei ole vajalik ja põhjendatud 0,25 tunni (0,75-0,5=0,25) ulatuses. Hageja esitas vastuväite kostja 08.09.2020 ja 21.10.2020 ajakulule. Kostja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kostjal kulus 21.10.2020 menetlusdokumendi koostamiseks ja selleks vajalikeks toiminguteks (sealhulgas kostjal kulus 08.09.2020 kuupäeval hageja 02.09.2020 menetlusdokumendiga tutvumiseks) kokku aega 3,75 tundi. 21.10.2020 menetlusdokumendi sisulist teksti on kahel lehel. 21.10.2020 menetlusdokumendist nähtuvalt on kostja viidatud menetlusdokumendi koostamisel kasutanud teise isiku abi. Lisaks kostja lepingulisele esindajale on viidatud menetlusdokumendi koostjaks ja allkirjastajaks märgitud lepinguline esindaja Indrek Repnau. Kohtu hinnangul on kahe esindaja kasutamine põhjendatud menetlusdokumendi koostamisel, kui selle tulemusena on õigusteenuse osutamine ja toimingute tegemine efektiivsem 7 (8)