Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Maris Kuurberg
Määruse tegemise aeg ja koht 7. juuli 2023. a, Tallinn Kohtuasja number
2-22-6113
Kohtuasi
X hagi Y OÜ vastu töötasu, puhkusehüvitise ja viivise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 05.07.2022 määrus (hagi menetlusse võtmisest keeldumine)
Kaebuse esitaja ja liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: X (isikukood XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kostja: Y OÜ (registrikood XXXXXXXX)
2-22-6113
X esitas 25.04.2022 Harju Maakohtule hagi Y OÜ vastu töötasu, puhkusehüvitise ja viivise nõudes. Hageja taotleb kostjalt välja mõista saamata jäänud töötasu brutosummas 139,59 eurot, puhkusetasu 9,60 eurot, viivise tasumata töötasult kuni 24.04.2022 brutosummas 6,30 eurot ning edasiulatuva viivise alates hagi esitamisest. Eelnevalt oli hageja samades nõuetes pöördunud töövaidluskomisjoni poole, kes jättis 11.03.2022 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/147/22 avalduse rahuldamata. Maakohtu määrus ja põhjendused Maakohus keeldus 05.07.2022 määrusega hagi menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 4 alusel ja jättis menetluskulud hageja kanda. Määrust põhjendas maakohus järgmiselt.
2-22-6113
Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb vaidlustatud määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Kõigepealt võtab ringkonnakohus seisukoha määruskaebusele lisatud tõendite osas. Hageja lisas määruskaebusele enda haigestumist tõendavad dokumendid - töövõimetuslehed, millest on näha haigestumise periood ja koroonaviiruse analüüsi tulemus. Määruskaebuse põhjendamiseks võib TsMS § 662 lg 3 kohaselt esitada uusi väiteid ja tõendeid. Kuna hageja soovib nende tõenditega tõendada asjaolu, et hagiavalduse esitamine oli tähtaegne, on tegemist TsMS § 238 mõttes asjakohaste tõenditega ning ringkonnakohus võtab nimetatud tõendid asja materjalide juurde. Samuti lisas hageja menetlusdokumendi väljastusteate, millega hageja soovib tõendada, et TVK otsus pandi talle postkasti mitte 21.03., vaid 22.03. Ringkonnakohus leiab, et selle dokumendi vastuvõtmisest tuleb keelduda TsMS § 238 lg 1 p 2 alusel, kuna see väljastusteade on juba tsiviilasja materjalide juures. Kolleegiumi hinnangul on maakohus hagiavalduse menetlemisest TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel õiguspäraselt keeldunud. Kolleegium nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ega pea TsMS § 654 lg 6 ja § 659 kohaselt vajalikuks neid korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
2-22-6113 isikule käesoleva seadustiku § 322 lõike 1 või § 323 kohaselt. Käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus hagejale püüti menetlusdokumenti kätte toimetada kahel korral, erinevatel aegadel ning teisel korral jäeti see postkasti. Seejuures on teisel korral püütud menetlusdokumenti kätte toimetada töövälisel ajal. Selline menetlusdokumendi kättetoimetamine vastab seadusele. Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga, et hagejale menetlusdokumentide kättetoimetamisel pidi arvestama tema tööajaga, mis kestis kella 18.00ni. Üldjuhul saab pidada tööpäevadel aega pärast kella 17:00 tööväliseks ajaks ja arvestades kahte piisavalt erinevat aega isikliku kättetoimetamise teostamiseks, on praeguses asjas TVK teinud piisavalt jõupingutusi ja kasutanud õigeid dokumentide edastamise võimalusi selleks, et hagejal oleks võimalik dokumentidega tutvuda.
2-22-6113 kuupäeva järgselt talle TVK otsus saadetakse ja kuna hageja oli andnud TVK-le kontaktaadressiks enda elukoha aadressi (XXX), pidi hageja arvestama sellega, et menetlusdokumente toimetatakse talle kätte sellele aadressile.
(allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen
(allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.