Määruse tegemise aeg ja koht 05.07.2023, Tallinn Kohtuasja number
2-22-16119
Kohtuasi
Energia Agentuur AS-i kaebus kohtutäituri Elin Vilippuse 06.10.2022 otsusele täiteasjas nr 022/2021/7309
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14.02.2023 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Energia Agentuur AS-i määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja (võlgnik) Energia Agentuur AS (registrikood 10710337), seaduslik esindaja juhatuse liige EE Puudutatud isik I (kohtutäitur) Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus, esindaja kohtutäituri abi Viljo Konsap Puudutatud isik II (sissenõudja) EUROWIND HOLDING INC (registrikood 618982, asukoht Mendez Str & Via Espana 122, Panama), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tuuve Tiivel
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 14.02.2023 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jätta Energia Agentuur AS-i kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.Energia Agentuur AS (avaldaja, võlgnik) esitas 26.10.2022 Harju Maakohtule kaebuse, milles palub tühistada kohtutäitur Elin Vilippuse (puudutatud isik I, kohtutäitur) 06.10.2022 otsus täiteasjas nr 022/2021/7309. Avaldaja palub, et kohus tuvastaks, et sissenõudjatel või nende esindajatel puuduvad volitused täitemenetluse jätkamiseks.
2.Kohtule esitatud kaebuse kohaselt on kohtutäituri menetluses täiteasi nr 022/2021/7309, kus sissenõudjaks on EUROWIND HOLDING INC (sissenõudja). Kohtutäitur saatis 08.06.2022 avaldajale teabenõude täiendavate andmete esitamiseks avaldaja pikaajaliste nõuete ja ettemaksude kohta 1 639 244,29 euro ulatuses ning täiendavatele muudele küsimustele vastamiseks hiljemalt 17.06.2022. Avaldaja esitas kohtutäiturile osaliselt vastuse ja taotles tähtaja pikendamist. Avaldaja on huvi tundnud sissenõudja lepingulise esindaja volituste kohta ja sissenõudjaks olevate Panamas registreeritud juriidiliste isikute EUROWIND HOLDING INC ja PANAMENT INC õigusvõime olemasolu kohta. Avaldaja hinnangul on sissenõudja esindusõigust tõendavad dokumendid puudustega, mistõttu esitas avaldaja 09.09.2022 kaebuse kohtutäiturile ja palus peatada teabenõude täitmise kuni kaebuse lahendamiseni. 06.10.2022 tegi kohtutäitur otsuse, millega jättis avaldaja kaebuse rahuldamata.
3.Sissenõudja registrikaardid pole enam usaldusväärsed sissenõudja õigusvõime ja sissenõudja volituste väljaselgitamiseks, kuna need on välja antud neli aastat tagasi. Vastavalt Eesti Notarite Koja juhendile on Panama näol tegemist suure riskiga kolmanda riigiga, Vastava eeskirja p 4.1.1.4 kohaselt välisriigis registreeritud juriidilise isiku õigusvõimet ja andmeid esindusõiguse kohta kontrollitakse vastava riigi registrist mitte varem kui 3 kuud enne tehingu tõestamist välja antud dokumendi alusel. Seega pole sissenõudja esitatud volikirjade alusel võimalik sissenõudjal Eestis tehinguid teha, mistõttu tuleks esitada uuesti kõigi protseduurireeglite kohaselt legaliseeritud esindusõigust tõendavad dokumendid mõlema sissenõudja poolt. Kuna täitemenetlus viiakse läbi eesti keeles, peavad kõik dokumendid olema ka eesti keeles või koos eestikeelse tõlkega. Kuna dokumendi väljaandjaks on suure riskiga riik, siis tuleks välja nõuda enne täitemenetluse alustamise otsustamist kõik esindusõigust tõendavad dokumendid, mis ei ole vanemad kui kolm kuud. Kuna antud juhul on dokumendid välja antud neli aastat tagasi, siis puudub kindlus, et volitajad ei ole tühistanud volikirju.
4.Sissenõudja poolt 13.04.2018 välja antud volikirjale on alla kirjutanud BB ja IA, kes esindavad direktoritena ettevõtet Stichting Bokapami. Sissenõudja juhatusse kuulub Stichting Bokapami (äriühing). Sissenõudja seaduslik esindaja on dokumendi tõlke järgi president või asepresident ning juhatus võib muul juhul määrata mis tahes teise isiku, kui see osutub vajalikuks. Sissenõudja president on Stichting Bokapami. Avaldajale ei ole esitatud dokumente, et viimase kolme kuu jooksul oleks Stichting Bokapami juhatuse liikmed või muud esindusõigust teostavad isikud volikirja välja andnud või oleks mingi dokument, mis sätestab volikirjale alla kirjutanud isikute õiguse sellist tehingut teha. Puudu on Stichting Bokapami registrikaart ja selle legaliseerimise dokumendid, ei ole teada, mis riigi äriühinguga on tegu. Samuti on puudu Stichting Bokapami väljastatud dokument, mis annab õiguse volikirja allkirjastada.
5.Panamal registreeritud ettevõtetelt tuleb nõuda kõrgendatud korras volituste tõestamist, kuna ettevõtte omanikud varjavad ennast Panamal või sarnases maksuparadiisis asutatud ettevõtete taha. Kohtutäitur on lähtunud eeldusest, et kuna sissenõudjat esindab Eestis advokaadibüroo, siis on sissenõudja volitused tõendatud, lisaks ei ole ka kohtus tekkinud selles küsimuses
2-22-16119 vaidlust. Avaldajale ei ole teada, kas kohtus on nõutud varem sissenõudja esindusõiguse täielikku tõestamist, kuid avaldaja peab hädavajalikuks, et sissenõudja tõendab oma volitusi kuni kõigi isikuteni välja, kes on kedagi volitanud nõukogu või juhatuse tasemel sissenõudjaid esindama, lisaks esitab kohtule volikirja, mis ei ole vanem kui 4 kuud.
6.Lähtuda tuleb ka rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadusest (RahaPTS), kuna sissenõudja on tegutsenud kinnisvaratehingute valdkonnas. Kindlasti tuleb ärisuhte loomisel muu hulgas välja selgitada äriühingu juhtorgani liikmed ja tegelikud kasusaajad, kuna tänaseks päevaks võib olla isikute ring muutunud. Muu hulgas on vajalik kontrollida juhatuse liikmete volitusi, kas tegemist on riikliku taustaga isikutega, kes on esindatava peamised tehingupartnerid, milline on vara ja rikkuse päritolu jms. Puudutatud isikute seisukohad
7.Kohtutäitur palus avaldaja kaebuse jätta rahuldamata. Kohtutäitur esitas taotluse kaasata tsiviilasja menetlusse sissenõudja PANAMENT INC ja sissenõudjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Tuuve Tiivel. Sissenõudjate õigusvõime ja lepingulise esindaja vandeadvokaadi Tuuve Tiiveli esindusõigus on kohtutäiturile tõendatud. Võlgnik ei ole esile toonud ühtegi asjaolu, mis annaksid alust kahelda vandeadvokaadi Tuuve Tiiveli esindusõiguses. Sissenõudjad on algatanud mitu uut kohtuasja, mis tähendab, et sissenõudjate õigusvõimet ja vandeadvokaadi Tuuve Tiiveli esindusõiguse olemasolu on korduvalt kontrollinud ka kohus. Viimati esitati sissenõudjate registrikaardid kohtutäiturile aprillis 2022, mistõttu ei ole võlgniku väide, et kohtutäiturile esitatud dokumendid on 4 aastat vanad, põhjendatud. Samuti kinnitas Tuuve Tiivel oma esindusõiguse olemasolu ka 29.09.2022 seisukohas. Kohtutäitur on esitanud võlgnikule piisavalt dokumente, mille alusel on võlgnikul võimalik veenduda sissenõudja õigusvõimes ja lepingulise esindaja esindusõiguses.
8.Sissenõudja palus avaldaja kaebuse jätta läbi vaatamata või rahuldamata. Kaebus on ebaselge ja põhjendamatu ning see ei ole esitatud tähtaegselt. Seejuures on kaebus lubamatu ja perspektiivitu. Võlgniku õiguseid ei ole rikutud ja vaadeldavatel asjaoludel ei ole see ka võimalik. Kaebus ei ole kooskõlas hea usu põhimõttega ja kaebus ei ole esitatud võlgniku õiguse kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma kaitset. Kaebusest ei nähtu selgelt arusaadavalt sedagi, kas vaidlustatakse kohtutäituri 06.10.2022 otsust või mõnda muud otsust või toimingut. Kohtutäitur viib täitemenetlust läbi alates 2021. Seni ei ole võlgnik kohtutäituri otsuseid ja toiminguid vaidlustanud, millest võib järeldada, et võlgnik on tunnustanud sissenõudja õigusvõimet ja esindusõigust. Maakohtu määrus
9.Maakohus jättis 14.02.2023 määrusega avaldaja kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
10.Avaldaja esitatud avalduse kohaselt oli menetlusosaliste vahel vaidlus selle üle, kas kohtutäiturile on esitatud piisavad dokumendid sissenõudja õigusvõime ja sissenõudja esindaja esindusõiguse kontrollimiseks.
11.Maakohus asus seisukohale, et kohtutäiturile on esitatud piisavalt tõendeid sissenõudja õigusvõime ja esindaja esindusõiguse tõendamiseks. Rahvusvahelise eraõiguse seaduse (REÕS) § 14 lg 1 kohaselt kohaldatakse juriidilisele isikule selle riigi õigust, mille kohaselt ta on asutatud. REÕS § 15 p 3 kohaselt määratakse juriidilisele isikule kohaldatava õiguse alusel eelkõige juriidilise isiku õigusvõime. Sissenõudja 19.04.2022 Panama riikliku registri äriühingu
2-22-16119 sertifikaadi ja selle tõlke kohaselt on sissenõudja 04.06.2008 registreeritud tegutsev äriühing, mille asukoht on Panamas, Panama provintsis. Kohtutäitur on seega põhjendatult leidnud, et sissenõudja õigusvõime on tõendatud ning avaldaja ei ole kohtu ette toonud asjaolusid, millest tulenevalt saaks kohus asuda seisukohale, et sissenõudja on õigusvõime kaotanud.
12.TMS § 23 lg 5 kohaselt, kui sissenõudja nimel esitab täitmisavalduse esindaja ja kohtutäituril ei ole võimalik endal viivitamata kontrollida esindusõiguse olemasolu, tuleb avaldusele lisada esindusõigust tõendav dokument. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 118 lg 1 kohaselt toimub volituse andmine esindatava poolt vastava tahteavalduse tegemisega esindajale või isikule, kellega tehingu tegemiseks volitus antakse, või avalikkusele. Kohtutäitur on vandeadvokaadi Tuuve Tiiveli esindusõiguse olemasolu kontrollinud 13.04.2018 väljastatud volikirja alusel, mille kohaselt EUROWIND HOLDING INC volitab Tuuve Tiivelit ennast esindama avaldaja, AS ja OS vastu esitatud rahalistes nõuetes. 13.04.2018 volikirja on allkirjastanud BB ja IA. EUROWIND HOLDING INC Panama riikliku registri 29.05.2018 äriühingu sertifikaadi ja selle tõlke kohaselt on EUROWIND HOLDING INC seaduslik esindaja president või asepresident ning juhatus võib muul juhul määrata mis tahes teise isiku, kui see osutub vajalikuks. 29.05.2018 äriühingu sertifikaadi kohaselt on EUROWIND HOLDING INC president Stichting Bokapami. Madalmaade äriregistri 17.05.2018 väljavõtte kohaselt on Stichting Bokapami seaduslik esindaja BB. Samuti on Stichting Bokapami esindajaks IA. Seega on 13.04.2018 volikiri allkirjastatud esindusõiguslike esindajate poolt. 13.04.2018 volikirja kohaselt kehtib volikiri kuni kliendi poolt tagasivõtmiseni või esindaja poolt loobumiseni. Vandeadvokaat Tuuve Tiivel on 26.09.2022 kohtutäiturile esitatud seisukohas ja käesolevas menetluses kinnitanud, et tema esindusõigus on jätkuvalt kehtiv.
13.Sissenõudja on õigusvõime tõendamiseks esitanud viimati 19.04.2022 kuupäevaga Panama riikliku registri äriühingu sertifikaadi ja selle tõlke. TMS-ist ei tulene kohtutäituri kohustust kontrollida õigusvõimet korduvalt, sh iga 3 kuu tagant. Avaldaja viited Eesti Notarite Koja juhendile on antud juhul asjakohatud, kuivõrd käesoleval juhul on tegemist täitemenetluses sissenõudja õigusvõime ja esindusõiguse tõendamisega, mitte notariaalse tehingu tõestamisega. Lisaks märkis kohus, et TsÜS § 127 lg 3 kohaselt, kui volituse kohta on antud volikiri, siis loetakse, et volitus kehtib seni, kuni volikirja ei ole esindatavale tagasi antud või kehtetuks kuulutatud. Kohtule ei ole esitatud andmeid 13.04.2018 volikirja tagasivõtmise või kehtetuks kuulutamise kohta, mistõttu luges maakohus, et 13.04.2018 volikiri on jätkuvalt kehtiv. Seoses dokumentide usaldusväärsusega märkis kohus, et kohtutäituri otsusest nähtuvalt on kohtutäiturile esitatud registridokumendid ja volikirjad kinnitatud Panama Vabariigi või Hollandi registripidajate ja notarite poolt ning legaliseeritud apostilliga, mida tõendab ka käesolevas tsiviilasjas esitatud registriväljavõtete ja volikirjade ärakirjad. Välisriigi avalike dokumentide legaliseerimise nõude tühistamise konventsiooniga on liitunud nii Eesti, Holland kui ka Panama, mistõttu tunnustatakse Eestis Hollandis ja Panamal apostilliga kinnitatud dokumentide ehtsust ilma lisaformaalsusteta. Kohus ei pidanud põhjendatuks avaldaja seisukohta, et sissenõudjalt tuleb nõuda kõrgendatud korras volituste tõestamist ning kohustada sissenõudjat dokumente lisaks apostilliga kinnitamisele täiendavalt legaliseerima üksnes seetõttu, et sissenõudja on Panamal registreeritud äriühing.
14.Seoses avaldaja väitega, et sissenõudja õigusvõimet ja esindusõigust tõendavad dokumendid ei ole eestikeelsed, märkis maakohus, et kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt on sissenõudja Panama riikliku registri äriühingu 29.05.2018 kuupäevaga sertifikaat esitatud koos eestikeelse tõlkega ja 19.04.2022 kuupäevaga sertifikaat esitatud koos eestikeelse tõlkega. Kohtule ei ole esitatud 13.04.2018 inglisekeelse volikirja ja Madalmaade äriregistri 17.05.2018 inglisekeelse väljavõtte tõlget eesti keelde. TMS § 23 lg 4 neljanda lause kohaselt esitatakse täitedokument eesti- või ingliskeelse algdokumendina või eesti- või ingliskeelse ametliku või
2-22-16119 kinnitatud tõlkena. TsMS § 33 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise kohtule esitatud avaldus, taotlus, kaebus või vastuväide ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud tähtpäevaks esitajalt selle tõlget eesti keelde. Kui menetlusosalise kohtule esitatud dokumentaalne tõend ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud tähtpäevaks esitajalt selle tõlget eesti keelde, välja arvatud juhul, kui tõendi tõlkimine on selle sisu või mahtu arvestades ebamõistlik ja teised menetlusosalised ei vaidle muukeelse tõendi vastuvõtmisele vastu. Analoogselt TMS § 23 lg-ga 4 ja TsMS § 33 lg-ga 1 on kohtutäituril õigus dokumente aktsepteerida ka inglise keeles, kui dokumentide sisu ja mahtu arvestades on nende tõlkimine ebamõistlik ja teised menetlusosalised ei vaidle sellele vastu. Avaldaja ei ole kohtu ette toonud, et ta ei ole esitatud inglisekeelsetest dokumentidest aru saanud või esitatud dokumentide vastuvõtmise vastu. Võttes arvesse 13.04.2018 volikirja ja Madalmaade äriregistri 17.05.2018 väljavõtte sisu, on nende tõlkimine ebamõistlik, kuna tegemist ei ole sisuliselt keeruliselt mõistetavate dokumentidega. Analoogselt TMS § 23 lg-ga 4 ja TsMS § 33 lg-ga 1 oli kohtutäituril õigus tuvastada sissenõudja esindusõigust ka inglisekeelsete dokumentide alusel.
15.Avaldaja ei ole kohtu ette toonud asjaolusid või tõendeid, millest tulenevalt saaks kohus asuda seisukohale, et sissenõudjal puudub õigusvõime või sissenõudja esindajal sissenõudja esindamise õigus täitemenetluses. Kohtu hinnangul on sissenõudja esitanud piisavalt tõendeid enda õigusvõime ja esindusõiguse tõendamiseks ning kohtutäitur on asunud õigesti seisukohale, et sissenõudja esindusõigus on tõendatud, seega on kohtutäitur põhjendatult jätnud võlgniku kaebuse rahuldamata. Määruskaebus
16.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega tuvastada, et sissenõudjatel EUROWIND HOLDING INC ja PANAMENT INC või nende esindajal puuduvad käesoleval ajal volitused täitemenetluse jätkamiseks.
17.Avaldaja tõi välja asjaolu, et kuna täiteasjades nr 022/2021/7309 ja 022/2021/6741 on täitmisel märkimisväärsed summad, omab erilist tähendust välja selgitada sissenõudjate tegelik taust ja volituste kehtivus. Avaldaja peab olema veendunud, et võlanõue täidetakse õigele isikule. Kohtutäitur ja maakohus ei ole võtnud avaldaja vastuväiteid tõsiselt, eeldades, et kuna sissenõudjat esindab täitemenetluses vandeadvokaat, siis on garanteeritud kõigi volituste ja dokumentide õigsus, kohtule esitatud dokumente ei pea analüüsima, dokumentide tõlkeid ei pea puudutatud isikult II nõudma.
18.Sissenõudja esindusõigust tõendavad dokumendid on aegunud. Arusaamatuks jääb, mis põhjusel ei ole sissenõudja oma esindusõigust suutnud kaasaegsemate tõenditega tõendada. Panama näol on tegemist suure riskiga kolmanda riigiga, mistõttu on eriti oluline, kes on sissenõudja tegelik kasusaaja, puudub igasugune suhtlus vastava ettevõtte registrikaardil märgitud isikutega, avaldajal ei ole selgust sissenõudja volituste kehtivusega seoses. Avaldaja on suhelnud Rootsi päritolu ettevõtjaga, kuid mitte kordagi kellegagi, kes on märgitud kohtule esitatud Panama äriühingute registrikaartidel. Avaldajale jäävad Rootsi päritolu ettevõtja volitused selgusetuks. Avaldajal on põhjendatud kahtlus sissenõudja ja PANAMENT INC dokumentides ja nende esindaja esindusõiguses. Siin ei kehti põhimõte, et advokaadist esindaja esindusõigust eeldatakse, vaid esindusõigus on vaja tõendada.
19.Avaldaja poolt on olemas tahe saavutada kokkulepe võla tasumiseks ja täitemenetluse lõpetamiseks. Sellele ei aita kaasa puudutatud isiku II algatatud kohtumenetlused, sh ka avaldaja suhtes. Avaldaja palub kontrollida kohtul sissenõudjate õigusvõimet, tehes selle kohta päringuid vajadusel ka Rahapesu Andmebüroole.
2-22-16119
20.Avaldaja suhtles kohtutäituri esitatud dokumentide osas erinevate notaribüroodega, kelle ühine seisukoht oli, et antud dokumentide alusel ei ole nad nõus ühtegi tehingut tegema. Kõik puudused sissenõudja dokumentides on välja toodud esialgses kaebuses. Menetlusosaliste seisukohad
21.Kohtutäitur palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
22.Puudutatud isik II palus jätta määruskaebuse läbi vaatamata või rahuldamata. Menetluse edasine käik
23.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
24.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
25.Esmalt märgib ringkonnakohus, et määruskaebuses on taotletud, et kohus tuvastaks, et sissenõudjatel EUROWIND HOLDING INC ja PANAMENT INC või nende esindajal puuduvad käesoleval ajal volitused täitemenetluse jätkamiseks. Avaldaja on esitanud kohtule kaebuse kohtutäituri otsusele üksnes täiteasjas nr 022/2021/7309, milles on sissenõudjaks puudutatud isik II, s.o EUROWIND HOLDING INC. Seega ei pidanud maakohus kontrollima PANAMENT INC õigusvõimet ega tema esindaja esindusõigust ja seda ei tee ka ringkonnakohus.
26.Ringkonnakohus määruskaebuses esitatud etteheidetega ei nõustu. Maakohus on avaldaja kaebuses esile toodud asjaolusid seostanud õigete materiaalõiguse normidega ning nõutava põhjalikkusega vastanud kõigile avaldaja väidetele ja kahtlustele. Maakohtu määrus vastab TsMS § 465 lg 5 nõuetele, mh nähtuvad määrusest põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, samuti õigusaktid, millest kohus juhindus. Maakohus on kontrollinud ja hinnanud asja materjalide juurde esitatud välismaiste äriühingute registrikaarte ja volikirju ning põhjendatult järeldanud, et puudub alus kahelda sissenõudja õigusvõimes ja lepingulise esindaja esindusõiguse kehtivuses.
27.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et sissenõudja õigusvõimet ja tema lepingulise esindaja esindusõigust tõendavad dokumendid on aegunud. Asja materjalide juurde on esitatud 29.05.2018 ja 19.04.2022 sissenõudja registrikaardid. Täitemenetluse algatamisel on kohtutäitur sissenõudja õigusvõimet ja esindaja esindusõigust kontrollinud. Pelgalt avaldaja kahtlused ei kohusta sissenõudjat esitama kohtutäiturile täitemenetluse toimingutega jätkamiseks iga kolme kuu tagant uusi registrikaartide väljatrükke, kinnitama neid apostilliga ja tõlkima, nagu avaldaja ekslikult vajalikuks peab. Vaidlus puudub, et täitedokumendiks on Harju Maakohtu 15.12.2020 otsus tsiviilasjas nr 2-18-8885, millest saab järeldada, et sissenõudja õigusvõimet nõude rahuldamisel avaldaja vastu kontrolliti ka kohtu poolt. Lisaks
2-22-16119 on kohtutäitur esile toonud, et lisaks eelviidatule on ka teistes kohtumenetlustes, milles on menetlusosalisteks olnud võlgnik ja sissenõudja, kohus sissenõudja õigusvõimet kontrollinud.
28.Praegusel juhul on avaldaja jätnud osaliselt täitmata kohtutäituri nõude esitada andmed oma pikaajaliste nõuete ja ettemaksude kohta, leides, et eelnevalt tuleb täiendavalt kontrollida sissenõudja õigusvõimet ja tema esindaja esindusõigust. Vaatamata sellele, et juriidilise isiku õigusvõime ja tema esindaja esindusõigus peavad nii kohtu- kui ka täitemenetluse ajal olema kehtivad, ei tulene ringkonnakohtu hinnangul RahaPTS § 30 lg 2 eesmärgist panna kohtutäiturile kõrgendatud kohustus sissenõudja õigusvõime ja tema esindaja esindusõiguse kontrollimiseks igakordse toimingu eelselt, kui täitemenetluse alustamisel on selles veendutud.
29.Avaldaja leiab, et lepingulise esindaja esindusõigust ei saa eeldada, vaid seda tuleb tõendada. Praegusel juhul sissenõudja ongi esitatud äriühingute registrikaartide ja volikirjaga seda teinud. Madalmaade äriregistri 17.05.2018 väljavõttest nähtuvad Stichting Bokapami esindajad, kellel oli õigus äriühingut esindada ning tema nimel volitusi anda. Kuivõrd volikiri on välja antud 13.04.2018, siis mitu aastat hilisema registrikaardi väljatrüki esitamine ei oma enam tähtsust, kuivõrd oluline on sissenõudja esindusõiguslike isikute ring volikirja väljaandmise ajal. Seega on ringkonnakohtu hinnangul tõendatud kohtutäiturile täitmisavalduse esitanud isiku esindusõigus.
30.Maakohus on asunud õigele seisukohale ka seoses registrikaartide ja volikirja tõlkimise vajadusega ning järeldanud põhjendatult TMS § 23 lg 4 alusel, et sissenõudja õigusvõime ja tema esindaja esindusõiguse tuvastamiseks piisab ka inglisekeelsetest tõlgetest. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb lähtuda mõistlikkusest, s.t kui dokumendist arusaamise ja sisu osas vaidlust ei ole, siis puudub vajadus nõuda tingimata eestikeelset tõlget. Praegusel juhul on inglisekeelsena esitatud Madalmaade äriregistri 17.05.2018 väljavõte, mille alusel tuli tuvastada Stichting Bokapami esindajad, ja 13.04.2018 volikiri. Kummagi dokumendi arusaadavuse üle vaidlus puudub.
31.Vastuseks puudutatud isiku II taotlusele jätta määruskaebus läbivaatamata selgitab ringkonnakohus järgmist. Määruskaebus esitati 16.03.2023, s.o tähtaegselt, kuna avaldaja kinnitas maakohtu 14.02.2023 määruse kättesaamist 01.03.2023. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebus lubamatu ja selles ei esine puuduseid, mis annaks aluse määruskaebuse läbivaatamata jätmiseks TsMS § 423 alusel. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
32.Maakohtu määruse muutmata jätmise tõttu puudub alus muuta maakohtu menetluskulude jaotust. TsMS § 171 lg 1, § 172 lg 1 teise lause ja § 172 lg 10 alusel jätab ringkonnakohus määruskaebusega seotud menetluskulud avaldaja kanda, kuna määruskaebus jäeti rahuldamata.
33.Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.
34.TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.