Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve Uudelt
Määruse tegemise aeg ja koht 04.07.2023, Tallinn Kohtuasja number
2-22-6254
Kohtuasi
Fausto Capital OÜ hagi Rapla valla (Rapla Vallavalitsuse kaudu) vastu rahalise kohustuse täitmiseks ning viivise väljamõistmiseks Rapla valla (Rapla Vallavalitsuse kaudu) vastuhagi Fausto Capital OÜ vastu tekitatud kahju hüvitamiseks ning viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 15.05.2023 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja liik
Rapla valla (Rapla Vallavalitsuse kaudu) määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja/vastuhagis kostja: Fausto Capital OÜ (registrikood 11939341), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Peterson Kostja/vastuhagis hageja: Rapla vald (Rapla Vallavalitsuse kaudu) (registrikood 77000312), lepinguline esindaja Tuulikki Laesson
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Pärnu Maakohtu 15.05.2023 määrus osaliselt (resolutsiooni p-d 2, 4 ja 5) ning teha tühistatud osas uus lahend, millega määrata Rapla valla (Rapla vallavalitsuse kaudu) menetluskulud kindlaks 4015,44 euro ulatuses ja mõista need Fausto Capital OÜ-lt Rapla valla kasuks välja ning mõista tasaarvestuse tulemusena Fausto Capital OÜ-lt Rapla valla (Rapla vallavalitsuse kaudu) kasuks välja 339,69 eurot. Tasaarvestuse tulemuse muutumise tõttu tuleb viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt välja mõista Fausto Capital OÜ-lt.
3.1.Pärnu Maakohtu 30.01.2023 määruse kohaselt tuleb jätta hagiavaldusega seotud poolte menetluskulud Fausto Capital OÜ kanda ning vastuhagiavaldusega seotud poolte menetluskulud tuleb jätta Rapla valla kanda.
3.2.Määrata kindlaks maakohtus hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning välja mõista Fausto Capital OÜ-lt hagiavaldusega seotud menetluskulud summas 4015,44 eurot Rapla valla (Rapla Vallavalitsuse kaudu) kasuks.
3.3.Määrata kindlaks maakohtus hüvitatavate menetluskulude suurus ning välja mõista Rapla vallalt (Rapla Vallavalitsuse kaudu) vastuhagiavaldusega seotud menetluskulud summas 3675,75 eurot Fausto Capital OÜ kasuks.
3.4.Tasaarvestada Fausto Capital OÜ ja Rapla valla (Rapla Vallavalitsuse kaudu) vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulud ning mõista Fausto Capital OÜ-lt Rapla valla (Rapla Vallavalitsuse kaudu) kasuks välja menetluskulud summas 339,69 eurot.
3.5.Välja mõista Fausto Capital OÜ-lt viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras) Rapla valla (Rapla Vallavalitsuse kaudu) kasuks.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Fausto Capital AS (hageja) esitas 27.04.2022 Pärnu Maakohtule hagiavalduse Rapla valla (Rapla Vallavalitsuse kaudu) (kostja) vastu 994 846,04 euro ja lisanduvate viiviste väljamõistmiseks. 12.10.2022 esitas kostja vastuhagi hageja vastu 601 745,22 euro suuruse kahju hüvitamiseks ja lisanduvate viiviste väljamõistmiseks.
2.Pärnu Maakohtu 30.01.2023 määrusega jättis kohus hagi ja vastuhagi läbivaatamata. Kohus jättis hagiavaldusega seotud poolte menetluskulud hageja kanda ning vastuhagiavaldusega seotud poolte menetluskulud kostja kanda. Kohus selgitas, et pooltel on õigus esitada oma nõuded Tallinna Halduskohtusse. Maakohtu määrus jõustus 16.02.2023.
3.03.04.2023 esitas hageja menetluskulude nimekirja, milles palus kohtul määrata kindlaks ja mõista hageja kasuks välja menetluskulud 7820,50 eurot.
2-22-6254
4.11.04.2023 esitas kostja menetluskulude nimekirja, milles palus kohtul määrata kindlaks ja mõista kostja kasuks välja menetluskulud 15 391,44 eurot (s.o lepingulise esindaja kulu 6193,44 eurot ja AS Teede Tehnokeskus koostatud ehitise auditi kulu 9198 eurot). Kostja selgitas, et auditi tellimine oli vajalik selleks, et lükata ümber hagiavalduses esitatud väited seonduvalt hageja koostatud eelarvestusmahtudega. Kostja väitel ei vastanud hagiavalduses esitatud mahtude tabel kostja tellitud auditis tuvastatud mahtudele. Samuti tõendas kostja tellitud audit, et hagiavalduse lisaks olnud eelarvestus lähtus ebaõigetest ühikuhindadest. Lisaks tõendas kostja ehitise auditiga, et hagiavalduse lisas esitatud eelarvestustabel sisaldab selliste rajatiste ehitustöid, mida tegelikkuses ei ole välja ehitatud.
5.Hageja esitas 25.04.2023 vastuväited kostja menetluskulude nimekirjale.
5.1.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja lepingulisel esindajal hagiavaldusele vastuse koostamiseks, sh kliendiga nõupidamiseks ja materjalide analüüsiks, kokku 28 tundi ja 40 minutit, millest arveldamisele on kuulunud 27 tundi ja 50 minutit. Hageja hinnangul sai põhjendatud ja vajalik ajakulu hagivastuse koostamiseks olla maksimaalselt 9 tundi. Hagiavalduse sisuliseks mahuks oli kolm lehekülge ja hagiavaldus põhines juba varem kostjale (sh kostja lepingulisele esindajale) teadaoleval informatsioonil. Sealjuures edastas hageja enne käesoleva tsiviilasja algatamist kostjale hagiavaldusega võrreldes samasisulise nõudekirja, mille kohta kostja enne hagivastuse koostamist juba seisukoha kujundas. Lisaks oli hageja varem hagiavalduse aluseks olevaid asjaolusid käsitlenud tsiviilasjas nr 2-21-11508, mis algatati kostja avalduse alusel. Viidatud tsiviilasjas on kostja sama lepingulise esindaja kaudu esitanud olulises ulatuses samadel argumentidel põhinevaid seisukohti nagu käesolevas tsiviilasjas esitatud hagivastuses.
5.2.Ekspertiisiga (auditiga) seonduv kulu ei ole põhjendatud ega vajalik kulu. Auditist ja ehitustööde maksumuse arvutusest tulenev informatsioon on vajalik mitte hagiavaldusele vastamiseks, vaid kostja vastuhagis esitatud nõude sisustamiseks ja tõendamiseks. Lisaks oli kostja ehitise auditi tellimuse võtnud plaani ja vormistanud juba enne hagiavalduse menetlusse võtmist. Kuna kostja tellis auditi juba enne tsiviilasja menetlusse võtmist (sh teadmata, et hageja on kohtusse pöördunud), siis ei saa auditi kulu välja mõista menetluskulude kindlaksmääramise menetluse kaudu. Tegemist võib olla kostja otsese varalise kahjuga, mis on seotud väidetava kahju kindlakstegemisega võlaõigusseaduse (VÕS) § 128 lg 3 tähenduses, et esitada vastuhagi. Kuna vastuhagi jäeti menetlusse võtmata, siis ei saa auditi kulu kuuluda kostjale hüvitamisele ka VÕS § 115 alusel. Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Pärnu Maakohtu 15.05.2023 määrusega määrati kindlaks hüvitavate menetluskulude rahaline suurus, mõisteti hagejalt kostja kasuks välja hagiavaldusega seotud menetluskulud 3091,44 euro ulatuses ning mõisteti kostjalt hageja kasuks välja vastuhagiavaldusega seotud menetluskulud 3675,75 euro ulatuses. Maakohus tasaarvestas vastastikused väljamõistetavad menetluskulud ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 584,31 eurot ning viivise menetluskuludelt.
7.Maakohus vähendas hageja menetluskulude mahtu ja leidis, et hageja menetluskulud seoses vastuhagiga on põhjendatud 3675,75 euro ulatuses.
8.Maakohus vähendas ka kostja menetluskulude mahtu ja leidis, et kostja menetluskulud seoses hagiga on põhjendatud 3091,44 euro ulatuses. Kostja hagivastuse koostamiseks märgitud kulu (27 tundi ja 50 minutit) ei ole kostja määratud ulatuses vajalik ega põhjendatud,
2-22-6254 kuna põhines juba varem kostjale teadaoleval informatsioonil. Kostja põhjendatud ja vajalik ajakulu hagivastuse koostamiseks on 9 tundi. 12.10.2022 hagiavaldust puudutava menetlusdokumendi koostamiseks märgitud kulu (5 tundi ja 40 minutit) ei ole kostja näidatud ulatuses vajalik ega põhjendatud, kuna ekspertiisiga (auditiga) seonduv kulu ei ole põhjendatud ega vajalik kulu hageja hagiavaldusega seonduvalt. Teede Tehnokeskus AS-lt tellitud auditi ja esitustööde kalkulatsiooni kulu on vajalik mitte hagiavaldusele vastamiseks, vaid kostja vastuhagis esitatud nõude sisustamiseks ja tõendamiseks ning on seega vastuhagi esitamisega seonduv kulu, mis tuleb vastavalt 30.01.2023 määrusele jätta kostja kanda. Põhjendatud ajakulu täiendavate seisukohtade koostamiseks on 2 tundi.
9.Kohus tasaarvestas poolte vastastikused väljamõistetavad menetluskulud, mille tulemusena mõistis kostjalt hageja kasuks välja 584,31 eurot (3675,75 - 3091,44) (TsMS § 445 lg 1). Määruskaebus
10.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus määras kindlaks hageja hagiavaldusega seotud kostja menetluskulud 3091,44 eurot ja tasaarvestas vastastikused kohtumäärusega väljamõistetud menetluskulud (s.o resolutsiooni p-d 2 ja 4). Kostja palub teha asjas uue määruse, millega määrata uuesti kindlaks kostja hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus.
11.Maakohus on oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme ning eksinud asjas esitatud tõendite hindamisel.
12.Maakohus on ebaõigesti vähendanud kostja esindaja ajakulu hagimaterjalide analüüsile ja hagivastuse koostamisele. Maakohus ei arvestanud hagiavalduses püstitatud küsimuste õiguslikku keerukust ega hagiavalduses esitatud väidete sisu. Hagiavalduses oli esitatud hageja poolt äärmiselt puudulik faktiliste asjaolude loetelu, mistõttu tuli kostja esindajal välja selgitada asjas tähtsust omavate sündmuste aeg-rida. Hageja jättis hagiavalduses täielikult käsitlemata selle, et hageja ei olnud täitnud enda kohustusi samast lepingust tulenevalt, millele tuginedes hageja põhivõlgnevust 990 288 eurot nõudis. Kostjale ei saa ette heita kohtumenetluses oma õiguste kaitseks kõikide vastuväidete esitamist, sh hageja poolt samast lepingust tulenevate kohustuste mittetäitmisele tähelepanu juhtimist ning kohustuste mittetäitmist tõendavate tõendite kogumist ja kohtule esitamist. Kostjal on õigus teha kohtumenetluses kõik, et enda õigusi kaitsta, sh esitades nõudele vastuväiteid, mis hõlmasid ka tõendite kogumist, analüüsimist ja kohtule esitamist. Tsiviilasjas nr 2-21-11508 ning käesolevas tsiviilasjas olid vaidluse all erinevad õiguslikud küsimused ning samuti oli erinev vaidluse ese. Praeguses tsiviilasjas esitas hageja hagiavalduse 990 288 euro suuruse põhivõlgnevuse nõudmiseks, kuid tsiviilasjas nr 2-21-11508 esitas kostja hageja vastu nõude, millega taotles juba aastaid avalikus kasutuses olnud tänavamaa omandiõiguse üleandmist kostjale kui omavalitsusele.
13.Maakohus leidis ebaõigesti, et AS-i Teede Tehnokeskus koostatud ehitise audit ei ole seotud hageja esitatud hagiavaldusega. Auditi koostamine oli otseselt seotud kostja hagiavaldusele esitatava vastusega, sh hageja 990 288 euro suurusele põhivõlgnevusele esitatud vastuväidete tõendamisega. Meelevaldne on siduda auditi tellimist ja auditiga seonduvalt kulu kostja esitatud vastuhagiga. Asjaolu, et auditi tulemusel selgus hageja kohustuste rikkumise ulatus suuremana, kui kostja seda algselt kahtlustas, ning asjaolu, et kostjal tänavate omanikuna on kohustus viia teed vastavusse esitatud nõuetega, sh ehitusprojektiga, tõi kaasa kostja vastuhagi esitamise. Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik
2-22-6254
14.Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
14.1.Kohus on kostja lepingulise esindaja menetluskulusid vähendanud põhjendatult ning kulude vähendamist ka piisavalt põhistanud.
14.2.Tsiviilasjas nr 2-21-11508 käsitleti põhiliselt samu asjaolusid nagu käesolevas tsiviilasjas. Tsiviilasjas nr 2-21-11508 on kostja sama lepingulise esindaja kaudu esitanud olulises ulatuses samadel argumentidel põhinevaid seisukohti nagu käesolevas tsiviilasjas esitatud hagivastuses. Lisaks esitas hageja enne käesoleva tsiviilasja algatamist kostjale hagiavaldusega samadel asjaoludel põhineva nõudekirja. Kuna kostja hagivastus oli sisu poolest 10 lehekülje pikkune, siis ei saanud kostjal kuluda hagivastuse koostamisele 27 tundi ja 50 minutit.
14.3.Kohus tuvastas põhjendatult, et auditist ja ehitustööde maksumuse arvutusest tulenev informatsioon on vajalik kostja vastuhagis esitatud nõude sisustamiseks ja tõendamiseks. Selline kostja kulu ei saa jääda hageja kanda, kuna kompensatsiooni väljaarvutamiseks (s.o hagiavaldusele vastamiseks) ei olnud ehitise auditi läbiviimine vajalik. Lisaks oli kostja ehitise auditi tellimuse võtnud plaani ja vormistanud juba enne hagiavalduse menetlusse võtmist, mistõttu ei saa auditi kulu välja mõista menetluskulude kindlaksmääramise menetluse kaudu.
15.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja vaidlustas maakohtu määruse resolutsiooni p-d 2 ja 4 osas, millega ei mõistetud hagejalt kostja kasuks välja hagiavaldusega seotud kostja menetluskulusid 3091,44 eurot ületavas osas ning tasaarvestati hagejalt kostja kasuks välja mõistetud 3091,44 eurot kostjalt hageja kasuks välja mõistetud menetluskuluga 3675,75 eurot, mille tulemusel mõisteti kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 584,31 eurot. Maakohtu määrus on seega jõustunud osas, milles maakohus määras kindlaks kostja menetluskulude suuruse ja mõistis need hagejalt kostja kasuks välja 3091,44 euro ulatuses (resolutsiooni p 2) ning milles maakohus määras kindlaks hageja menetluskulude suuruse ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 3675,75 eurot (resolutsiooni p 3).
17.Ringkonnakohtus on vaidluse all kaks kostja menetluskuludega seotud küsimust. Esiteks leiab kostja, et hagiavaldusele vastuse koostamise eest õigusabile kulunud 27 tunni ja 50 minuti alandamine 9 tunnile on meelevaldne ja põhjendamata. Teiseks leiab kostja, et maakohus eksis tõendite hindamisel, kui pidas AS-i Teede Tehnokeskus koostatud ehitise auditit vastuhagiavaldusega seotud kuluks ning jättis seetõttu hagejalt kostja kasuks välja mõistmata auditi maksumuse 9198 eurot (koos käibemaksuga).
18.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsiooni p-d 2, 4 ja 5 tuleb tühistada ning selles osas teha uus lahend. Ringkonnakohtu hinnangul on kostja õigusabile kulunud põhjendatud ja vajalik aeg suurem. Auditi kulu osas tuleb muuta maakohtu määruse põhjendusi. •
Hagivastuse koostamisele kulunud aeg
19.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise
2-22-6254 esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus sekkub kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11).
20.Käesoleval juhul leiab kostja, et maakohtu põhjendused hagiavaldusele vastuse koostamiseks vajaliku aja kohta (maakohtu hinnangul 9 tundi) on pealiskaudsed ega arvesta hagiavalduses püstitatud küsimuste õiguslikku keerukust. Maakohus jättis täielikult arvestamata, et hageja ei olnud täitnud enda samast koostöölepingust tulenevaid kohustusi ning kostjale ei saa ette heita, et ta esitas kohtumenetluses kõik enda õiguste kaitseks vajalikud vastuväited. Põhjendatud ei ole maakohtu järeldus, et kuna käesolevas asjas esitatud informatsioon oli kostjale juba enne teada, siis tuleb vähenda hagiavalduse vastuse analüüsiks ja vastuse koostamiseks kulunud aega enam kui 2/3 võrra.
21.Ringkonnakohus leiab, et kuigi õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamine on kaalutlusotsus, siis käesoleval juhul on maakohus ületanud diskretsioonipiire, kui ta vähendas hagivastuse koostamiseks vajalikku ajakulu 2/3 võrra. Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et menetlusosalisel on õigus esitada hagivastuses kõik oma vastuväited ning asjaolu, et samal teemal on ka kohtueelselt suheldud, ei saa tähendada, et kohtumenetluses kantava õigusabikulu vajadus kaob või väheneb niivõrd ulatuslikult. Kohtule hagiavaldusele vastamisel on teistsugused nõuded kui omavahelisel kohtuvälisel suhtlusel. Kostja 04.07.2022 hagivastus on 10 lk ning sellele on lisatud 16 lisa. Ringkonnakohus peab hagivastuse koostamiseks mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks käesolevas asjas 16 tundi.
22.Kuna kostja ei vaidlustanud enda õigusabikulude kindlaksmääramist muus osas, siis loeb ringkonnakohus vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks lisaks maakohtu määratule täiendavalt 7 tundi hagivastuse koostamise eest (st kokku 16 tundi hagivastuse koostamise eest). Kostjale osutati õigusabi tunnihinnaga 132 eurot (koos käibemaksuga), seega kuulub hagejalt kostja kasuks täiendavalt väljamõistmisele 924 eurot (koos käibemaksuga, 7 * 132). Kokku kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele õigusabikulu 4015,44 eurot (maakohtu välja mõistetud 3091,44 + 924). •
AS-i Teede Tehnokeskus audit
23.Kostja on vaidlustanud ka AS-i Teede Tehnokeskus koostatud auditi maksumuse tema kasuks välja mõistmata jätmise. Kostja hinnangul seondub see kulu hagiavaldusele vastamisega, mitte vastuhagi esitamisega. Kostja viitab oma 04.07.2022 hagivastuse p-le 2.15, kus on selgitatud, et kostja on tellinud AS-lt Teede Tehnokeskus detailplaneeringujärgse taristu kohta ekspertiisi, mille koostamise aeg on suveperioodist tulenevalt osutunud arvatust pikemaks ning kostja ei saa seda veel esitada. Kostja on märkinud, et esitab ekspertarvamuse kohtule esimesel võimalusel ning et tegemist on käesoleva tsiviilasja õigeks lahendamiseks vajaliku tõendiga. Ringkonnakohus märgib, et kostja on sama vastuse p-s 3.3 siiski märkinud ka seda, et soovib esitada vastuhagi, kuid peab vastuhagi esitamiseks ära ootama detailplaneeringujärgse taristu kohta valmiva ekspertarvamuse. Ringkonnakohus leiab siiski, et ei pea käesoleval juhul hindama, kas konkreetne dokumentaalne tõend oli vajalik hagiavaldusele vastamiseks või üksnes vastuhagi esitamiseks, sest kõnealune audit on tellitud enne hagiavalduse menetlusse võtmist ning tegemist ei ole TsMS § 138 lg-te 1 ja 2 ning 143 p 2 tähenduses dokumentaalse tõendi saamiseks vajaliku menetluskuluga.
2-22-6254
24.Dokumentaalse tõendi kuluga on tegemist vaid juhul, kui see luuakse menetluse ajal või selle esitamisega menetluse ajal kaasnevad kulud. Kui tõend loodi enne menetlust (menetlusest sõltumata), ei ole tegemist asja läbivaatamise kuluga. Kui menetlusosaline on eksperdi või muu asjatundja poole pöördunud enne menetluse algust ja ta esitab arvamuse kohtule, on see lubatav dokumentaalne tõend, kuid selle saamise kulu hüvitamist ei saa taotleda kui asja läbivaatamise kulu, kuna see tekkis sõltumatult menetlusest. Sellise dokumentaalse tõendi esitaja saab nõuda tõendi saamisega tekkinud kulu võlaõigusseaduse (VÕS) § 128 lg 3 järgi kahju hüvitamise sätete alusel (V. Kõve jt, Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Kommenteeritud väljaanne, pd 3.3.1.1, 3.3.1.3, vt ka RKTKo 21.05.2002, 3-2-1-56-02, p 19).
25.Käesolevas asjas esitas hageja hagiavalduse 27.04.2022. Maakohus võttis hagiavalduse menetlusse 06.06.2022 ning andis kostjale tähtaja hagiavaldusele vastamiseks. Kostja vastas hagiavaldusele 04.07.2022. Hageja on õigesti viidanud, et kostja on juba 13.05.2022 vastuses hageja kohtuvälisele nõudekirjale teatanud, et tal on vaja koostöölepingu alusel täidetud kohustuste suhtes lõplike järelduste tegemiseks ära oodata koostamisel olev ehitise audit, mille eeldatav valmimisaeg on sama aasta suvel (04.07.2022 hagivastuse lisa nr 5). Seega on tõendatud, et kostja tellis auditi enne kohtumenetluse algust kostja suhtes ning seetõttu saab sellise tõendi hankimisega seonduv kulu olla välja nõutav küll VÕS § 128 lg 3 alusel, kuid mitte menetluskuluna TsMS alusel. Kuna käesoleval juhul jäeti nii hagiavaldus kui ka vastuhagiavaldus läbi vaatamata, siis ei saa auditi kulu põhjendatust käesolevas menetluses VÕS alusel hinnata. Eeltoodust tulenevalt jääb AS-i Teede Tehnokeskus auditi kulu hagejalt kostja kasuks välja mõistmata, kuid ringkonnakohus muudab sellega seotud maakohtu põhjendusi.
26.Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse resolutsiooni p 2 ja määrab kindlaks kostja maakohtus hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse 4015,44 eurot ning mõistab need hagejalt kostja kasuks välja. Kostja menetluskulude suuruse muutmisest tulenevalt tühistab ringkonnakohus ka maakohtu otsuse resolutsiooni p 4. Poolte üksteisele hüvitatavate menetluskulude tasaarvestuse tulemusena peab hageja tasuma kostjale menetluskulude eest 339,69 eurot. Kuna uue arvestuse kohaselt peab menetluskulude tasaarvestamise tulemusel hageja tasuma menetluskulude eest kostjale, siis tuleb tühistada ka maakohtu otsuse resolutsiooni p 5 ning viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt kuulub alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras väljamõistmisele hagejalt kostja kasuks.
27.TsMS § 178 lg 4 alusel menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.