Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Liisi Vernik
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. juuni 2023, Tallinn
Tsiviilasja number
2-23-105900
Tsiviilasi
Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi V. G. vastu võla nõudes 60 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490) Hageja lepinguline esindaja: Elari Arjakas (e-post xxx) Kostja: V. G. (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxx; e-post xxx)
Menetluse liik
Lihtmenetlus
järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Sissenõudmiskuludesse (15 eurot) on hageja arvestanud Transpordiametile ja rahvastikuregistrisse saadetud päringud Sõiduki omaniku/vastutava kasutaja andmete saamiseks. Saadud andmetele tuginedes saadeti füüsilised nõudekirjad Omniva vahendusel võlgnevuse kohta Sõiduki omanikule/vastutavale kasutajale. Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista leppetrahvi võlgnevuse 45 eurot ja sissenõudekulud 15 eurot. Kostja vastus Kostja palus hagiavalduse jätta rahuldamata, kuna puudub hagi alus - sõlmitud ning allkirjastatud leping hageja ja kostja vahel. Leppetrahvi võib määrata ainult juhul kui leping eksisteerib, lepingu põhimõtted on selgeks tehtud mõlema osapoolele ja arusaadavalt sõlmitud mõlema osapooltega. Hageja esitas oma avalduse manusena tundmatu tänava posti pildi ning tundmatu asukohaga auto pildi ning sellest teeb vale järelduse, et hageja ning kostja vahel on olemas sõlmitud leping, millest tulenevad kostja rahalised kohustused hageja kasuks. Lepingus peavad olema kajastatud seadusega ettenähtud kohustuslikud parameetrid. Kuna hageja on ettevõte, siis lepingus peab olema määratud ettevõte esindaja nimi. Hageja oma avalduses ei toonud välja hageja esindaja nime, kes oli sõlminud lepingut kostjaga. Vale on hageja seisukoht, et auto pildid tundmatus asukohas annavad alust hagejale arvata, et autojuht, kes oleks võimeline lepingut sõlmida oli V. G. Autot võib juhtida üks kõik kes isik, omaniku teadmata. Kostja soovib esitada vastuhagi kuna leiab, et hageja on rikkunud „Isikuandmete kaitse seadus“– kuna hageja ebaseaduslikult korjas, hoidis, töödeldes ning kuritarvitas kostja isiklikke andmeid. Kohtu põhjendused
ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
konkreetne füüsiline isik. Seega tuleb parkimislepingud lugeda sõlmituks hageja ja kostja vahel.
esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Kostja on rahalise kohustuse täitmisega sattunud viivitusse ning hageja on teinud päringuid Transpordiametile ja rahvastikuregistrisse sõiduki omaniku/vastutava kasutaja andmete saamiseks. Sissenõudmiskulu ei oleks tekkinud, kui kostja oleks oma kohustust vastavalt lepingule täitnud. Seega on hageja nõue summas 15 eurot põhjendatud.
Kohtu hinnangul on põhjendatud ka esindaja tunnitasu suurus 110 eurot. Eelnevat arvestades on hageja põhjendatud ja vajalik esindajakulu 2,75 tundi, s.o 302,50 eurot. Seega on hageja menetluskulud põhjendatud kokku 422,50 euro ulatuses ning kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks menetluskulud summas 422,50 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.