lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-2891/19

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.06.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-2891/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
29.06.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1086
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

29. juuni 2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-2891

Kohtuasi

X kaebus Tallinna kohtutäituri Mati Kadaku otsuse peale täiteasjas nr 008/2013/3307

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27. veebruari 2023. a määrus (menetlusse võtmisest keeldumine)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Puudutatud isik Tallinna kohtutäitur Mati Kadak

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 27. veebruari 2023. a määrus muutmata.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud X kanda. Hüvitatavaid menetluskulusid ei ole. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
X (avaldaja) esitas 20. veebruaril 2023 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku otsuse peale täiteasjas nr 008/2013/3307.
1.1.Avalduse kohaselt pidi Jõelähtme vald (võlgnik) Harju Maakohtu 18. oktoobri 2013. a otsuse alusel tasuma avaldajale saamata jäänud töötasu ning Tallinna Ringkonnakohtu
19.novembri 2013. a määrusega kinnitatud kompromissi alusel 2325 eurot 27 senti. Kuna

võlgnik võlga ei tasunud, pöördus avaldaja võla sissenõudmiseks Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku poole. Kohtutäitur sai raha kätte ning hoidis seda terve kuu enda arvel. Selle kuu aja jooksul kaebas võlgnik avaldaja kohtusse, ning kuna kohtuasja menetlus kestis kaua, nõudis kohtutäitur hoopis avaldajalt 284 eurot 36 senti. Kuna avaldaja oli haige, jäi tal kohtutäiturile tasu maksmata. Kohtutäitur teatas, et nõuet ei ole. 2023. aastal sai avaldaja teada, et kohtutäituri nõue on endiselt üleval. Maakohtu määrus ja põhjendused

2.Harju Maakohus jättis 27. veebruari 2023. a määrusega avaldaja kaebuse menetlusse võtmata ning menetluskulud avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puudusid.
2.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitemenetluse läbiviimisel kaebuse kümne päeva jooksul alates ajast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1). Avalduse kohaselt soovis avaldaja esitada kaebuse kohtutäituri 5. märtsi 2015. a tasu väljamõistmise otsuse peale. Avaldusest ega selle lisadest ei nähtu, et avaldaja oleks eelnevalt pöördunud kaebusega kohtutäituri poole ning et kohtutäitur oleks avaldaja kaebuse rahuldamata jätnud. Alles pärast seda, kui kohtutäitur on kaebaja esitatud kaebuse rahuldamata jätnud, võib esitada kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 pst 3 tulenevalt ei võta kohus avaldust menetlusse, kui kohtusse pöördunud huvitatud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Seega tuli avalduse menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 371 lg 1 p 3 alusel.
2.2.Maakohus leidis täiendavalt, et kuna avaldaja soovis vaidlustada kohtutäituri otsust, mis on tehtud 5. märtsil 2015 ehk enam kui kaheksa aastat tagasi ning avaldaja oli kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusest teadlik, siis tuleb avalduse menetlusse võtmisest keelduda ka TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Kohtutäituri otsuse peale kaebuse esitamise tähtaeg on õigust lõpetav tähtaeg, mille möödalaskmisel õigus lõpeb. Avaldaja ei ole seaduses sätestatud korras tähtaja ennistamist taotlenud ning maakohtu hinnangul ei olnud selleks ka alust. Avaldaja ei tuginenud ühelegi mõjuvale põhjusele, mis takistas tal kaebuse esitamist kümne päeva jooksul kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse kättesaamisest. Avaldaja väide, et kohtutäitur selgitas avaldajale telefoni teel, et tal ei ole nõuet (mille täitemenetlus jätkus veel kaheksa aastat) avaldaja vastu, ei ole piisav alus tähtaja ennistamiseks.
2.3.Menetluskulud jäid avalduse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu avaldaja kanda. Kuna menetluses ei ole menetluskulusid tekkinud, jättis maakohus menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
3.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Menetluskulud palub avaldaja jätta kohtutäituri kanda. Määruskaebuse selgituste kohaselt ei ole õige maakohtu seisukoht, et avaldaja ei vaidlustanud juba 2015. aastal kohtutäituri tegevust. Kui avaldaja helistas täiturile, teatas täitur, et avaldajal ei ole võlga.

Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele kohtutäituri seisukohta.

5.Kohtutäituri selgituste kohaselt esitas avaldaja täitmisavalduse Tallinna Ringkonnakohtu 19. novembri 2013 a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-12-15575 väljamõistetud summa sissenõudmiseks. Jõelähtme vald esitas kohtutäiturile tasaarvestusavalduse, milles teatas, et tasaarvestab Harju Maakohtu 9. augusti 2013. a menetluskulude kindlaksmääramise määrusest ning Tallinna Ringkonnakohtu 19. novembri 2013. a määrusega kinnitatud kompromissist tulenevad vastastikused nõuded kattuvas ulatuses. Avaldaja tasaarvestusega ei nõustunud. 11. aprillil 2014 a võttis Harju Maakohtu menetlusse Jõelähtme valla sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi avaldaja vastu (tsiviilasi nr 2-146157) ning hagi tagamise korras peatati täitemenetlus täiteasjas 008/2013/3307 kuni kohtulahendi jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-14-6157. Harju Maakohtu 7. juuli 2014. a otsusega nr 2-14-6157 tunnistati täiteasjas nr 008/2013/3307 sundtäitmine Jõelähtme valla suhtes lubamatuks. Kohtuotsus jõustus Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 2. veebruari 2015. a kohtumäärusega nr 3-7-1-2-1073-14, millega jäeti avaldaja kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. TMS § 221 lg 4 kohaselt jäävad täitekulud hagi rahuldamise korral sissenõudja kanda, seega pidi avaldaja tasuma 5. märtsi 2015 a kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse alusel kokku 284 eurot 36 senti.
6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 kohaselt lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
7.Tallinna Ringkonnakohus palus kohtutäituril esitada andmed selle kohta, millal avaldaja sai kätte kohtutäituri 5. märtsi 2015. a tasu väljamõistmise otsuse, mille peale avaldaja soovis esitatud avalduse kohaselt kaebuse esitada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 27. veebruari 2023. a määrus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
9.TMS § 217 lg 1 kohaselt võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
10.Praegusel juhul nähtub ringkonnakohtule kohtutäituri poolt esitatud teabest, et avaldaja sai praeguses asjas vaidlustatud kohtutäituri otsuse kätte 9. märtsil 2015 (dtl 110). Avaldaja ei ole praeguses menetluses esile toonud, et vaidlustas kohtutäituri otsuse 2015. aasta märtsis. Avaldaja selgitas määruskaebuses, et helistas 2015. aastal kohtutäiturile ning kohtutäitur olevat teatanud, et avaldajal ei ole täitemenetluses nõuet. Selle selgituse põhjal ei saa ringkonnakohus teha järeldust, et avaldaja vaidlustas enne kohtusse pöördumist kohtutäituri otsuse. Seega on maakohus kolleegiumi hinnangul õigesti leidnud, et kuna avaldaja ei läbinud kohtutäituri otsuse vaidlustamiseks vajalikku kohtueelset menetlust, keeldus maakohus põhjendatult TsMS § 371 lg 1 p-le 3 tuginedes avaldaja kaebuse menetlusse võtmisest. Seega tuleb avaldaja määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata jätta. Menetluskulud
11.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 kohaselt avaldaja kanda. Kohtutäituril kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad, mistõttu ei ole vaja menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.

TsMS § 372 lg 5 kohaselt saab praeguse määruse peale esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium