lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-5303/60

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.06.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-5303/60
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.06.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2169
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 196 lg 1, 2, 21Tagatise andmine menetluskulude katteks avalikus arutelus osalemisest tulenevalt esitatud hagi korralTsMS § 174 lg 10, 4Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 391 lg 2Hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamineTsMS § 194 lg 1, 3Tagatise andmise viis ja suurusTsMS § 386 lg 2, 4Hagi tagamise abinõu asendamine ja hagi tagamise tühistamineTsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ UUSMAR10914818(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Iris Kangur-Gontšarov, Krista Kirspuu

Määruse tegemise aeg ja koht 15. juuni 2023, Tallinn Kohtuasja number

2-19-5303

Kohtuasi

Car Hire Labs SA (kustutatud) hagi Q, C ja OÜ UUSMAR vastu võla ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 07.02.2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ UUSMAR ja Q määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Kostjad Q (isikukood XXXXXXXXXXX) ja OÜ UUSMAR (registrikood 10914818), lepinguline esindaja Villu Tragon

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 07.02.2022. a määrus muutmata.
2.Jätta Q ja OÜ UUSMAR määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus solidaarselt Q ja OÜ UUSMAR kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad kulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 175Lepingulise esindaja kulude hüvitamine
TsMS § 195 lg 1Tagatise tagasiandmine
TsMS § 383 lg 11Hagi tagamine tagatise vastu
TsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alused
TsMS § 448 lg 1Täiendav otsus
TsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
VÕS § 122 lg 4Hoiustamise õiguslikud tagajärjed

2-19-5303

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Car Hire Labs SA (hageja) (registreeritud Šveitsis) esitas 05.04.2019 Harju Maakohtule Q (kostja I), C (kostja II) ja OÜ UUSMAR (kostja III) vastu hagi, milles palus hageja kasuks kostjatelt I–III solidaarselt välja mõista 296 004 eurot 29 senti ning kostjatelt I ja III täiendavalt solidaarselt 44 467 eurot 20 senti. Lisaks esitas hageja kostjate vastu viivisenõude.
2.Hageja esitas 05.04.2019 lisaks hagi tagamise taotluse ning W tasus 02.04.2019 hagi tagamisel tagatise 17 023 eurot 57 senti. Maakohus rahuldas 08.04.2019. a määrusega hagi tagamise taotluse. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 12.07.2019. a määrusega osaliselt maakohtu määruse. Määruse tervikresolutsiooni kohaselt seati hageja kasuks kinnisasjadele järgmised kohtulikud hüpoteegid (kokku summas 330 000 eurot): kohtulik hüpoteek 130 000 eurot kostja II Tallinnas KKK asuvale korteriomandile (registriosa nr KKKKKKKK); kohtulik hüpoteek 5000 eurot kostja II PPP asuvale korteriomandile (registriosa nr PPPPPP); kohtulik hüpoteek 85 000 eurot kostja III Tallinnas AAA asuvale ärimaale (registriosa nr AAAAAA); kohtulik hüpoteek 75 000 eurot kostja III Tallinnas RRR asuvale ärimaale (registriosa nr RRRRRRR); kohtulik hüpoteek 25 000 eurot kostja III SSS külas asuvale maatulundusmaale (registriosa nr SSSSSSS); kohtulik hüpoteek 10 000 eurot kostja III ÜÜÜ külas asuvale maatulundusmaale (registriosa nr

ÜÜÜÜÜÜ).

Maakohtu määrus ja põhjendused

3.Maakohus lõpetas 07.02.2022. a määrusega hagi menetlemise otsust tegemata seoses hageja lõppemisega õigusjärgluseta (p 1), jättis menetluskulud hageja kanda (p 2), mõistis hagejalt menetluskuludena kostja I kasuks välja 5402 eurot 50 senti ja kostja III kasuks 4506 eurot 25 senti (p 3), mõistis menetluskulude tasumata osalt välja viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni võla tasumiseni (p 4). Lisaks tühistas maakohus hageja kasuks hagi tagamise abinõudena kinnisasjadele seatud järgmised kohtulikud hüpoteegid: kohtulik hüpoteek 130 000 eurot kostja II Tallinnas KKK asuvale korteriomandile (registriosa nr KKKKKKKK); kohtulik hüpoteek 5000 eurot kostja II PPP asuvale korteriomandile (registriosa nr PPPPPP); kohtulik hüpoteek 85 000 eurot kostja III Tallinnas AAA asuvale ärimaale (registriosa nr AAAAAA); kohtulik hüpoteek 75 000 eurot kostja III Tallinnas RRR asuvale ärimaale (registriosa nr RRRRRRR); kohtulik hüpoteek 25 000 eurot kostja III SSS külas asuvale maatulundusmaale (registriosa nr SSSSSSS); kohtulik hüpoteek 10 000 eurot kostja III ÜÜÜ külas asuvale maatulundusmaale (registriosa nr ÜÜÜÜÜÜ; p-d 5–5.6).
3.1.Maakohus lõpetas tsiviilasja menetluse otsust tegemata, kuna hageja lõppes ilma õigusjärgluseta (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 5). Hageja lepinguline esindaja kinnitas 17.12.2021, et hageja on lõppenud ilma õigusjärgluseta.
3.2.Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kanda. Maakohus märkis, et 10.01.2022. a menetluskulude nimekirja kohaselt palus kostja I menetluskulud kindlaks määrata 6930 euro ulatuses ja kostja III 5775 euro ulatuses. Kostja II teatel temal menetluskulud puudusid. Maakohus viitas TsMS § 175 lg-le 1 ning pidas kostjate I ja III põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks õigusteenuse osutamisel kokku 59,75 tundi. Maakohus pidas tunnitasu 150 eurot (km-ta) tavapäraseks ja põhjendatuks. Kuna kostja I ei ole käibemaksukohustuslane, kes saaks käibemaksu tagasi arvestada, arvestas maakohus tema menetluskulude suurust käibemaksuga (TsMS § 174 lg 10). Kostja I õigusabikulud olid põhjendatud ja vajalikud

2-19-5303 5377 euro 50 sendi ulatuses ja kostja III õigusabikulud 4481 euro 25 sendi ulatuses. Arvestades määruskaebuselt tasutud 50 euro suurust riigilõivu, määras maakohus kostja I menetluskulud kindlaks 5402 euro 50 sendi (5377 eurot 50 senti + 25 eurot) ulatuses ja kostja III menetluskulud 4506 euro 25 sendi (4481 eurot 25 senti + 25 eurot) ulatuses (TsMS § 174 lg 4).

3.3.Maakohus tühistas seatud hagi tagamise abinõud (TsMS § 386 lg 4) ja märkis, et hagi tagamise tühistamine ei kuulu täitmisele enne selle jõustumist (TsMS § 386 lg 2). Määruskaebus ja menetluse edasine käik
4.Kostjad I ja III esitasid maakohtu 07.02.2022. a määruse täiendamise taotluse, milles palusid praeguses tsiviilasjas hagejalt kostjate I ja III kasuks välja mõistetud menetluskulud rahuldada (välja maksta) praeguses tsiviilasjas kohtu deposiitkontole kantud tagatise arvel. Kostjad I ja III palusid maakohtu 07.02.2022. a määruse täiendamise taotluse rahuldamata jätmisel kostjate I ja III nimetatud taotlust käsitleda maakohtu 07.02.2022. a määruse peale esitatud määruskaebusena. Määruskaebuse kohaselt võib maakohtu poolt välja mõistetud menetluskulude hagejalt kättesaamine olla raskendatud, kuna hageja on lõppenud õigusjärgluseta. Seda, et hageja on lõppenud õigusjärgluseta, on kinnitanud 17.12.2021 ka hageja lepinguline esindaja. Ka jõustunud kohtumääruse alusel on võimatu pöörata vaidlusalust nõuet sundtäitmisele. Hageja kui õigussubjekti puudumise tõttu ei ole võimalik algatada täitemenetlust. Hageja ainus sissenõutav vara on TsMS § 383 lg 11 alusel hageja poolt kohtu deposiitkontole hagi tagamise eesmärgil kantud 17 023 euro 57 sendi suurune tagatis.
5.Maakohus jättis 09.03.2022 rahuldamata kostjate I ja III taotluse täiendada maakohtu 07.02.2022. a määrust. Maakohtu hinnangul ei olnud täiendava otsuse tegemise TsMS § 448 lg-s 1 sätestatud eeldused täidetud. Maakohus viitas, et hageja tasus 02.04.2019 kohtu deposiitkontole hagi tagamise tagatise ning kostjad I ja III ei ole TsMS § 196 alusel menetluskulude katteks tagatist nõudnud. Maakohus selgitas, et TsMS ei sätesta hagi tagamise tagatise arvel menetluskulude hüvitamist. Tegemist on erinevatel eesmärkidel antava tagatisega. Lisaks tuleb hagi tagamisega tekkinud kahju hüvitamiseks esitada hagi. Kohus ei saa korraldada täitemenetlust ega määrata, millise vara arvel tuleb võlausaldaja nõue täita. Tasutud tagatis on hageja vara, mille suhtes likvideerimismenetluse algatamise võimalusi tuleks kostjatel I ja III uurida.
6.Maakohus võttis 18.03.2022 kostjate I ja III määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning esitas lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus TsMS §- ga 659) alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
8.Kostjad I ja III ei vaidlusta maakohtu määrust osas, milles maakohus lõpetas hagi menetlemise otsust tegemata TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel seoses hageja lõppemisega õigusjärgluseta. Lisaks ei vaidlusta kostjad I ja III maakohtu määrust osas, milles maakohus jättis kostja I menetluskulud 5402 eurot 50 senti ületavas osas ja kostja III menetluskulud 4506 eurot 25 senti ületavas osas kindlaks määramata ja hagejalt välja mõistmata. Samuti ei

2-19-5303 vaidlusta kostjad I ja III maakohtu määrust osas, milles maakohus hagi tagamise abinõud tühistas. Kostjate I ja III hinnangul oleks maakohus pidanud lahendis märkima, et maakohtu poolt hagejalt kostjate I ja III kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb rahuldada kohtu vastavale kontole kantud hagi tagamise tagatise arvel. Seega vaidlustavad kostjad I ja III maakohtu määrust üksnes nimetatud otsustuse lahendist puudumise osas.

9.Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1 ja § 659). Seega kontrollib ringkonnakohus, kas maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud osas, milles maakohus ei märkinud vaidlustatud määrusesse, et maakohtu poolt hagejalt kostjate I ja III kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb rahuldada kohtu vastavale kontole kantud tagatise arvel.
10.Asja materjalide kohaselt tasus hageja üks osanikest W (isikukood XXXXXXXXXXX) isiklikult pangakontolt (st kui kolmas isik) hagi tagamisel TsMS § 383 lg 11 alusel tagatisena 17 023 eurot 57 senti (I kd, tl-d 3 pöördel, 54; II kd, tl 62). Ringkonnakohus kontrollis kohtute infosüsteemi kaudu, et W tasutud tagatis on endiselt kohtu vastaval kontol.
11.Kostjad I ja III soovivad, et nende kasuks hagejalt välja mõistetud menetluskulud saaksid rahuldatud hagi tagamisel antud tagatise arvel. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole võimalik kostjate I ja III menetluskulude nõuet hagi tagamisel kolmanda isiku poolt antud tagatise arvel rahuldada.
11.1.Menetlusosaline ei saa nõuda, et kohus määraks menetluskulude rahalist suurust TsMS § 174 alusel kindlaks määrates ja tema kasuks vastaspoolelt menetluskulusid välja mõistes, millise vara arvel tuleb vastaspoolel menetluskulud hüvitada. Seega ei rikkunud maakohus menetlusõiguse norme, kui ei märkinud oma lahendisse menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrates ja kostjate I ja III kasuks hagejalt menetluskulusid välja mõistes, millise vara arvel tuleb hagejal kostjate I ja III menetluskulud hüvitada.
11.2.Kostjal on võimalik taotleda üksnes seda, et tema kasuks hagejalt välja mõistetud menetluskulud saaksid hüvitatud hageja poolt menetluskulude katteks antud tagatise arvel.
11.2.1.Selleks, et maandada riski, et hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel võib kostja menetluskulude sissenõudmine hagejalt osutuda raskendatuks, tuleb kostjal taotleda TsMS § 196 lg 1 alusel, et kohus kohustaks hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise. Seejuures peab kostja nimetatud taotluse esitama enne menetluskulude tekkimist (vt ka RKTKm 10.06.2020, 2-16-16510, p 9; RKTKm 01.02.2010, 3-2-1-158-09, p- d 13 ja 16). Kui kohtu hinnangul on menetluskulude katteks tagatise nõudmise eeldused TsMS § 196 lg 1 kohaselt täidetud, ei esine TsMS § 196 lg-s 2 sätestatud tagatise nõudmist välistavaid asjaolusid ning tagatist ei ole põhjendatud jätta nõudmata TsMS § 196 lg 21 järgi, kohustab kohus hagejat kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist andma.
11.2.2.Tagatise andmise viisi määrab kohus (TsMS § 194 lg 1). Kuna praeguses asjas taotlevad kostjad I ja III oma menetluskulude nõude rahuldamist kohtu vastaval kontol oleva raha arvel, käsitleb ringkonnakohus üksnes olukorda, kus tagatis on antud raha hoiustamisena kohtu määratud kontole. Hoiustamisele kohaldatakse võlaõigusseaduse hoiustamise sätteid (TsMS § 194 lg 3). Olukorras, kus hageja on andnud kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise ning hagejalt on kostja kasuks jõustunud kohtulahendiga menetluskulud välja mõistetud, on kostjal õigus nõuda tagatiseks tasutud raha väljamaksmist (VÕS § 122 lg 4; TlnRnKm 26.06.2017, 2-15-2515, p 16).

2-19-5303

11.2.3.Asja materjalide kohaselt ei taotlenud kostjad I ja III TsMS § 196 lg 1 alusel, et kohus kohustaks hagejat andma kostjate I ja III eeldatavate menetluskulude katteks tagatise. Eelnevast tulenevalt ei ole hageja praegu andnud kostjate I ja III eeldatavate menetluskulude katteks tagatist ning kostjate I ja III menetluskulude nõuet ei ole võimalik selle arvel rahuldada.
11.3.Kostjate I ja III menetluskulude nõuet ei saa rahuldada hagi tagamisel kolmanda isiku poolt antud tagatise arvel.
11.3.1.Kohtul on õigus määrata tagatise andmise kohustus üksnes siis, kui see on seaduses ette nähtud (TsMS § 194 lg 1). TsMS-i tagatise andmise kohustuse sätteid süsteemselt tõlgendades nähtub, et igal konkreetsel juhul kohustab kohus poolt andma tagatise kindlal eesmärgil. Seetõttu saab tagatise arvel rahuldada üksnes kaitstava menetlusosalise selliseid nõudeid, mille rahuldamiseks tagatise andmise kohustus määrati. Ka õiguskirjanduses on rõhutatud, et tagatise arvel ei saa rahuldada tagatisega kaitstava menetlusosalise muid nõudeid tagatise andmiseks kohustatud isiku vastu (TsMS I komm (2017), ptk 19, p e). See, et antud tagatise arvel saab rahuldada üksnes kaitstava menetlusosalise nõudeid, mille tagamiseks tagatis anti, nähtub ka Riigikohtu praktikas kolmanda isiku poolt tagatise andmise kontekstis väljendatud seisukohtadest. Riigikohus on rõhutanud, et kolmas isik peab tagatist tasudes arvestama, et tagatis on antud kindla riski maandamise eesmärgil ning riski realiseerumisel (nt kui alusetu hagi tagamise tõttu tekib kostjale kahju) jääb ta tagatiseks antud rahast ilma. Tagatise andja ei pea aga kandma nt riski, et menetlusosalise suhtes võivad toimuda täitemenetlused. Nimetatu tuleneb ka TsMS § 195 lg 1 esimesest lausest, mille kohaselt on tagatise tagastamise eelduseks see, et tagatise andmise põhjus on ära langenud (RKTKm 06.04.2020, 2-18-3761, p 11.2). Seejuures saab kohus tagatise tagastada nii selle andja avalduse alusel kui omal algatusel (TsMS § 195 lg 1). TsMS § 391 lg 2 sätestab, et hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool või kolmas isik ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. Eelnevast tulenevalt saab tagatise arvel täita üksnes kaitstava menetlusosalise nõudeid, mille rahuldamiseks tagatise andmise kohustus määrati ning millega seotud riski realiseerumisega tagatise andja arvestama pidi.
11.3.2.Hagi tagamisel TsMS § 383 lg 11 alusel tagatise andmise eesmärgiks on tagada kostjale tagatise arvel alusetu hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamine (TsMS § 391; RKTKm 10.12.2015, 3-2-1-140-15, p 10). R. Tamm pidi hageja eest hagi tagamise tagatist andes arvestama üksnes sellega, et ta jääb tagatiseks antud rahast ilma, kui hagi tagamisega tekitatakse kostjatele kahju. R. Tamm ei pidanud kandma aga riski, et hagejal tuleb kostjatele I ja III hüvitada menetluskulud, ning W vara arvel ei ole põhjendatud rahuldada kostjate I ja III menetluskulude nõuet. Seega ei saa kostjad I ja III nõuda, et hagi tagamise tagatisena tasutud raha makstaks välja hagejalt kostjate I ja III kasuks välja mõistetud menetluskulude hüvitamiseks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
12.Kuna maakohtu määrus jääb muutmata ja määruskaebus rahuldamata, jäävad menetluskulud ringkonnakohtus solidaarselt kostjate I ja III kanda (TsMS § 171 lg 1). Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

2-19-5303 (allkirjastatud digitaalselt) / Indrek Soots, Iris Kangur-Gontšarov, Krista Kirspuu /

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-26-8778/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium