lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-19209/15

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.06.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-19209/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.06.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1496
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-06-13
Taotlus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-05-14
Vastus
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2024-08-06
Teabenõue
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2024-08-05
Määrus
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2024-08-26
Taotlus
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2024-08-22

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 169Menetluse venimisest tingitud menetluskuludTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 200 lg 1Menetlusosalise kohustusedTsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatusTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamineTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-19209/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja20.03.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-23-2518/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja08.12.2023

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ14529431(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

15. juuni 2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-19209

Kohtuasi

Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ hagi X ja Y vastu kahju tekitava tegevuse lõpetamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20. märtsi 2023. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Advokaadibüroo määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Hageja Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ (registrikood 14529431), lepinguline esindaja Robert Sarv

EMERALDLEGAL

OÜ

Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 20. märtsi 2023. a määrus muutmata.
2.Jätta Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ kanda. Menetluskulude puudumise tõttu ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ (hageja) esitas 23. detsembril 2022 Harju Maakohtule hagi X (kostja I) ja Y (kostja II) vastu, paludes kohustada kostjaid eemaldama Google ́is arvustustest hagejale pandud hinnangu „üks tärn“.

2-22-19209

2.Hageja esitas 3. märtsil 2023 maakohtule avalduse hagist loobumiseks. Loobumisavalduse kohaselt eemaldasid kostjad pärast hagi esitamist vaidlusalused arvustused. Sellega sai hageja taotletud eesmärk täidetud.
3.Kostja I palus jätta hageja taotluse hagist loobumiseks rahuldamata. Kostjad ei ole hageja nõuet – eemaldada vaidlusalused arvustused – pärast hagi esitamist rahuldanud. Kostjad selgitasid 12. märtsil 2023 esitatud seisukohas, et pärast hagi esitamist on vaidlusalune teema pakkunud üldsusele huvi, inimesed reageerisid teemale ning panid hagejale koondhindeks 1,5. Kuna hageja leidis võimaluse hinnangud oma ettevõtte maineskoorist eemaldada, eemaldas hageja kas kogemata või meelega ka kostja I hinnangu. Kostja I ei ole enda sõnul hagejale pandud arvustust „üks tärn“ eemaldanud. Kostja I seisukoha kohaselt ei soovinud ta hagejale pandud hinnangut eemaldada. Kostja I selgitas ka, et kostja II ei ole hagejale hagis väidetud hinnangut pannud. Kostja II ei saanud seda teha oma tervise tõttu. Hageja ei ole tõendanud, et kostja II pani hagejale vaidlusaluse hinnangu, seega ei saa ka väita, et kostja II täitis hageja nõude. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus võttis 20. märtsi 2023. määrusega hagist loobumise vastu ning lõpetas tsiviilasja nr 2-22-19209 menetluse. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda. Maakohus tagastas hagejale pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust.
5.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei esine praeguses asjas hagist loobumise vastuvõtmist välistavaid asjaolusid (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 429 lg 4). Hageja selgituse kohaselt esitas ta hagist loobumise taotluse, kuna kostjad võtsid oma hinnangu Google arvustusest maha ehk lõpetasid hagejat kahjustava käitumise.
6.Arvestades kostja I vastuväiteid hagist loobumisele, jättis maakohus menetluskulud TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kanda. Maakohtu hinnangul ei esine asjas TsMS § 168 lg-tes 3-5 sätestatud asjaolusid. Kuna kostjad ei ole asjas menetluskulusid kandnud, siis ei ole vaja menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrata. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
7.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas (maakohtu määruse resolutsiooni p 2) tühistada ning teha uue määruse, millega jätta hageja menetluskulud 50% ulatuses kostja I kanda. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud 470 eurot kostja I kanda. Hageja vaidlustab maakohtu määruse üksnes kostja I suhtes.
7.1.Maakohus rikkus menetlusnorme sellega, et ei andnud hagejale kostjate 12. märtsil 2023 esitatud dokumendi faktiväidetele vastamise võimalust. Kostjate väited vaidluse asjaolude kohta on valed. Maakohus arvestas kostjate paljasõnaliste väidetega. Hageja esitas koos määruskaebusega kohtule tõendi kostja I 02.02.2023 postituse kohta hageja Facebooki profiilile, mille kohaselt kostja I võttis hageja hinnangul Google Review’st hagi aluses kirjeldatud õigusvastase teo lõpetamise fakti ja õigusvastase hinnangu kustutamise pärast hagi esitamisest teadasaamist omaks. Hageja leidis, et kohus saab tõendi uurimisel tuvastada, et kostja I poolt faktilise asjaolu omaksvõtt sisaldub lauseosas: „..siis lisan selle Google’is mahakustutatud hinnangu siia“. Postituse tegemise aeg on tuvastatav lisa 1 metaandmetest, sest sealt on näha, et hageja tegi postitusest väljatrüki 03.02.2023 kell 19.04. Samast postituse osas

2-22-19209 soovis hageja tugineda ka osale järgmevast „Ja veel – teen kompromissettepaneku – oma alusetu tsiviilhagi 2-22-19209 kutsuge jalamaid tagasi.“ Viimati märgitust järeldub, et kostja oli Google Review’st õigusvastase hinnangu kustutamisel hagi esitamisest teadlik: eemaldas hinnangu ning tegi seejärel 02.02.2023 hageja Facebook’i lehele postituse. Kostja poleks saanud 02.02.2023 Facebooki postituses viidata õigesti tsiviilasja numbrile, kui ta poleks olnud hagi esitamisest teadlik.

7.2.24. märtsi 2023. a seisuga tehtud väljatrükk samast lehest (lisa 2) võimaldab koos digitaalallkirja ajatempliga tuvastada kaks asjaolu: kostja I avaldas eelviidatud hinnangu eemaldamise avalduse 02.02.2023 seisuga ning see on jätkuvalt avalikult kättesaadav. Mõlemas väljatrükis on kostja I viidanud Ekspressi ajakirjaniku SV teavitamisele. Eeltoodud asjaolu olulisus avaldub järgnevas. Eesti Ekspress avaldas (alles) 28.02.2023 kl 13:54 (lisa 3) artikli, milles käsitles eelviidatud teemat. Kohus saab tuvastada lisade 1 – 3 kogumis hindamise puhul asjaolu, et kostja I eemaldas hagi aluses nimetatud postituse juba 02.02.2023 seisuga ning asjaolud „avaliku huvi“ kohta, millega kostja I maakohtu eksitusse viis, said objektiivselt võetuna tekkida alles alates 28.02.2023. Kuna kostja I kinnitas, et ta eemaldas ise Google Review’st hinnangu juba 02.02.2023 Facebook’i postituse tegemise eel, saab kohus asuda seisukohale, et kostja I täitis hageja nõude pärast hagi esitamisest teada saamist ja hagi esitamist ning sellisel juhul tuleb jätta menetluskulud kostja I kanda. Kostja I viis maakohtu eksimusse eelkõige selles, justkui kostja I ei oleks ise hagi aluses nimetatud postitust kustutanud, vaid seda tegi kolmas isik, ning et justkui kostja I ei teadnud 02.02.2023 seisuga hageja esitatud hagist. Kohtule esitatud tõendid võimaldavad tuvastada vastupidise.
7.3.Eelkirjeldatud kostja I menetlusõiguse halvas usus kasutamine ja seaduses sätestatud kohustuste tahtlik rikkumine võimaldavad kohtul põhjendatult kohaldada TsMS § 169 lg-t 3 ja jätta menetluskulud sõltumata asja lõpplahendist kostja I kanda. Kohtu eksitusse viimine on vastuolus TsMS § 200 lg-s 1 ja § 328 lg-s 1 sätestatud kohustustega. Kostja avaldas 03.03.2023 oma Facebook’i lehel avalduse, milles viitas sellele, et ta lisas uue õigusvastase hinnangu hageja Google Review’ lehel (lisa 4). Viidatu võimaldab hinnata kostja I tahtlust.
7.4.Maakohus kohaldas vääralt ka TsMS § 168 lg-t 4 (vaidlustatud määruse p-d 13–14), võttes arvesse kostja I suulised väited. Viidatud sätte kohaselt tuleb menetluskulud jätta kostja kanda juhul, kui kostja täidab hageja nõude pärast hagi esitamist. Säte ei anna kohtule diskretsiooniõigust. Seega sätet õigesti kohaldades oleks tulnud jätta menetluskulud kostja I kanda.
7.5.Riigikohus on leidnud, et kui hageja pöördus enne hagist loobumist oma õiguste kaitseks põhjendatult kohtusse, kannab kostja loobutud nõude menetlemisega seotud kulud. Praegusel juhul on selge, et hageja pöördus põhjendatult kohtusse ning loobus hagist pärast kostja I poolt kohustuse täitmist hagejale.
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale I tähtaja määruskaebusele seisukoha esitamiseks.
9.Kostja I vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta.
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

2-22-19209

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11.Ringkonnakohus kontrollib maakohtu vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1). Seega vaatab ringkonnakohus maakohtu määruse läbi üksnes menetluskulude jaotuse osas.
12.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
13.Hageja vaidlustas maakohtu määruse üksnes kostja I suhtes menetluskulude jaotust puudutavas osas, paludes jätta hageja menetluskulud 50% ulatuses kostja I kanda. Määruskaebuse väidete kohaselt jättis maakohus menetluskulud ekslikult hageja kanda. Hageja loobus hagist, kuna kostja I võttis hageja hinnangul oma hagejat puudutava arvustuse Google’ist maha. Hageja tugines oma väites sellele, et kostja omaksvõtt nähtub kostja I poolt hageja Facebook’i lehele lisatud postituse sõnastusest. Kostja I vaidles hageja väitele omaksvõtu kohta vastu.
14.Kolleegiumi hinnangul ei ole hageja määruskaebusele lisatud tõenditest võimalik järeldada, et kostja on hageja nõude vabatahtlikult täitnud. Hageja Facebook’i lehele kostja poolt kirjutatud kommentaari lauseosa: „ – siis lisan sellesama Google’ist mahakustutatud hinnangu siia“ ning ülejäänud määruskaebusele lisatud tõendid kogumis ei võimalda teha järeldust, et kostja I nõustus hagiga ning kustutas oma Google’i arvustuse hageja kohta. Lauseosa sõnastus on liiga üldsõnaline ja umbisikuline, et seda kostja I poolt hagi omaksvõtuks lugeda. Kostja nõustub selles küll asjaoluga, et postitus on kustutatud, kuid ei ole teada, kes seda tegi. Samuti ei kinnita hageja väiteid kostja I poolt hageja nõude omaksvõtmise kohta ülejäänud asjas esitatud tõendid ning määruskaebuses selgitatu. Hageja ei ole esitanud tema väiteid üheselt ja eksimatult kinnitavat tõendit selle kohta, et just kostja I kustutas hageja kohta Google’isse lisatud arvustuse „üks tärn“. Eelnevaid asjaolusid arvestades jättis maakohus menetluskulud põhjendatult hageja kanda. Kolleegiumi hinnangul ei ole kostja I oma väidetega maakohut eksitusse viinud, mistõttu pole praegusel juhul menetluskulude jaotuse osas alust kohaldada TsMS § 169 lg-t 3. Hageja määruskaebusele lisatud lisast 4 ei ole võimalik järeldada, et kostja I jätkas õigusvastast käitumist. Kostja I sõnastus „üks tärn“ mõlema kostja eest on sellise järelduse tegemiseks liiga üldsõnaline, sellest tõendist ei nähtu, kus ja mida kostja I on hageja kohta öelnud või millist kriitikat hageja kohta avaldanud. Kokkuvõttes jätab ringkonnakohus maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
15.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemise kulud hageja kanda (TsMS § 171 lg 1). Toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole kostjal kindlaksmääratavaid menetluskulusid tekkinud, mistõttu ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata.

(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval