Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve Uudelt
Määruse tegemise aeg ja koht 14.06.2023, Tallinn Kohtuasja number
2-22-10752
Kohtuasi
Alpter Grupp OÜ maksejõuetusavaldus võlgniku X pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 21.04.2023 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja/võlausaldaja: Alpter Grupp OÜ (registrikood 10224321), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaspar Lind Võlgnik: X (isikukood XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta Pärnu Maakohtu 21.04.2023 määrus muutmata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
2-22-10752
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Alpter Grupp OÜ (avaldaja) esitas 22.07.2022 Pärnu Maakohtule maksejõuetusavalduse X (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks.
2.24.08.2022 määrusega anti avaldajale tähtaeg usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks 1500 euro tasumiseks kohtu deposiiti. 26.08.2022 tasus avaldaja vastava summa.
3.16.09.2022 määrusega nimetati võlgniku usaldusisikuks vandeadvokaat Martin Pärn.
4.Pärnu Maakohtu 24.10.2022 määrusega lõpetati võlgniku maksejõuetusmenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ja jäeti menetluskulud võlgniku kanda (TsMS § 172 lg 1). Maakohus vabastas usaldusisiku tema ülesannetest, määras usaldusisiku tasu suuruseks 1500 eurot (sh käibemaks) ning määras, et usaldusisiku tasu kuulub väljamaksmisele avaldaja poolt 26.08.2022 kohtu deposiiti tasutud summast. Kohtumäärus jõustus 15.11.2022.
5.Avaldaja esitas 04.01.2023 kohtule menetluskulude nimekirja. Avaldaja palub kohtul kindlaks määrata ja võlgnikult avaldaja kasuks välja mõista kokku 2295 eurot, millele käibemaksu ei lisandu, ning kohustada võlgnikku hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Avaldaja kantud menetluskuluks on avaldaja tasutud riigilõiv avalduse esitamiselt 420 eurot, avaldaja menetluskulude katteks 24.08.2022 kohtumääruse alusel 26.08.2022 tasutud 1500 eurot, mis on 24.10.2022 määrusega määratud usaldusisiku tasuks, ning avaldaja lepingulise esindaja kulu 375 eurot. Avaldaja lepingulise esindaja toiminguteks on 22.07.2022 pankrotiavalduse koostamine 2 tundi ja 04.10.2022 istungil osalemine 0,5 tundi. Avaldaja lepinguline esindaja on osutatud õigusabi hinnaga 150 eurot/h, millele lisandub käibemaks. Avaldaja kinnitas, et on käibemaksukohustuslane ja tema kulud on ilma käibemaksuta.
6.09.01.2023 avaldas võlgnik, et ei nõustu menetluskulude kandmisega, täitemenetlus on aegunud ja tuleb lõpetada. Maakohus selgitas 09.01.2023 võlgnikule, et täitemenetlus täiteasjas nr 175/2012/2695 on lõpetatud aegumise tõttu 20.12.2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-22-16461 ning nimetatud menetluses menetluskulud puudusid ja täiendavat menetluskulude suuruse kindlaksmääramist ei toimu. Võlgnik sisulist vastuväidet avaldaja menetluskulude suurusele ei esitanud. Maakohtu määrus ja põhjendused
7.Pärnu Maakohtu 21.04.2023 määrusega rahuldati avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt ning mõisteti võlgnikult avaldaja kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 2220 eurot (ilma käibemaksuta) ning viivis menetluskuludelt.
8.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on pankrotiseaduse (PankrS) § 150 lg 1 p 1 kohaselt pankrotimenetluse kulud menetluskulud. Ka pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud (riigilõiv, lepingulise esindaja kulu) on pankrotimenetluse kulud PankrS § 150 lg 1 p 1 mõttes (RKTKm 10.04.2013, 3-2-1-23-13, p 11). Kohus määras avaldaja menetluskuluna kindlaks avaldaja tasutud riigilõivu maksejõuetusvalduse esitamisel 420 eurot ning luges põhjendatuks avaldaja õigusabikulu kokku 2 tundi, hinnaga 150 eurot/h, st kokku 300 eurot (ilma käibemaksuta). Avaldaja lepingulise esindaja tunnihind 150 eurot ilma käibemaksuta on mõistlik ja põhjendatud ega ületa õigusabituru keskmist hinda. Lisaks on
2-22-10752 põhjendatud kuluks avaldaja poolt deposiiti tasutud 1500 eurot. Eeltoodu alusel on avaldaja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kokku 420+300+1500=2220 eurot (käibemaksu ei lisandu). Vastavalt kulude jaotusele kannab menetluskulud võlgnik. Menetluskuludele lisandub viivis (TsMS § 177 lg 4). Määruskaebus
9.Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Võlgnik palub ennast menetluskuludest (2220 eurot) vabastada.
10.Maakohus märgib, et võlgnik ei avaldanud tsiviilasjas nr 2-22-10752 menetluskulude osas oma arvamust. Kuna võlgniku teadmine oli, et tegu on tsiviilasjaga nr 2-22-16461, siis tema teadmiste järgi antud tsiviilasi lõppes aegumisega ja kohtumääruses oli kirjas, et menetluskulusid ei ole. Võlgnikul puudus arusaam, et ta peab vastuse andma tsiviilasjas nr 222-10752, milles jäeti pankrot välja kuulutamata maksejõuetusmenetluse raugemisega. Võlgniku seisukoha sisust nähtub, et ta andis arvamuse tsiviilasjas nr 2-22-16461. Kohus sellele tähelepanu ei pööranud ja mõistis võlgnikult võlausaldaja kasuks välja 2220 eurot.
11.Maakohus tuvastas, et võlgnik on maksevõimetu ja tal puudub vara. Võlgnik ei ole võimeline tasuma oma võlgu ega menetluskulusid. Võlgnikule on määratud puuduv töövõime ning tal on tuvastatud keskmine puue. Menetlusosaliste seisukohad
12.Võlausaldaja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Määruskaebuses ei ole viiteid ega selgitusi, et maakohtu määrus rikuks mõnda õigusnormi või miks maksejõuetusmenetluse raugemine välistab menetluskulude väljamõistmise määruskaebuse esitajalt. Füüsilise isiku suhtes maksejõuetusmenetluse lõpetamisel pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ei kao seetõttu nõuded ja samuti pole välistatud, et võlgnikult mõistetakse välja menetluskulud. Samuti ei tähenda raugemine seda, et isik saaks nõuete eest immuniteedi ja edaspidi ei saaks temalt välja mõista mingeid summasid ükskõik millises menetluses.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS §-de 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
14.Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FiMS) § 1 lg 2 järgi on füüsilisest isikust võlgniku pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetluse läbiviimine reguleeritud pankrotiseaduses. FiMS § 4 lg 1 järgi maksejõuetusavalduse esitamisele ja läbivaatamisele kohaldatakse TsMS-s hagita menetluse kohta sätestatut, kui FiMS-st ei tulene teisiti. PankrS § 150 lg 1 p 1 kohaselt on pankrotimenetluse kulud menetluskulud. Riigikohus on leidnud, et pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud (riigilõiv, lepingulise esindaja kulu) on pankrotimenetluse kulud PankrS § 150 lg 1 p 1 mõttes (vt RKTKm 10.04.2013, 3-2-1-23-13, p 11). PankrS § 150 lg 1 p 2 järgi on pankrotimenetluse kuluks usaldusisiku tasu. PankrS § 150 lg 1 p 6 kohaselt on pankrotimenetluse kulu PankrS § 11 alusel deposiidina makstud summa. PankrS § 11 lg 1 esimese lause järgi võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei
2-22-10752 jätku. PankrS § 150 lg 4 järgi otsustab pankrotimenetluse raugemise korral kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Käesoleval juhul on maakohus menetluskulude jaotuse kindlaks määranud 24.10.2022 määruses ning jätnud menetluskulud võlgniku kanda. TsMS § 178 lg 1 esimese lause järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui võlgnik leidis, et menetluskulude tema kanda jätmine oli mingis osas ebaõiglane, siis pidi ta sellekohased vastuväited esitama menetluses, kus menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses kostja vastavaid vastuväiteid enam esitada ei saa.
15.Võlgnik ei ole sisulisi vastuväiteid avaldaja menetluskulude kohta esitanud. Siiski märgib ringkonnakohus, et TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus sekkub kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus avaldaja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata.
16.Määruskaebusest võib järeldada, et võlgnik ei mõistnud, et maakohus küsis temalt seisukohta tsiviilasjas nr 2-22-10752 väljamõistetavate menetluskulude osas. Ringkonnakohus märgib, et võlgnik sai oma vastuväited esitada määruskaebuses ning eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus neile hinnangu andnud.
17.TsMS § 178 lg 4 alusel menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
18.Käesoleva määruse peale saab edasi kaevata (vt RKTKm 10.04.2013, 3-2-1-23-13, p 11). (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.