Määruse tegemise aeg ja koht 08.06.2023, Tallinn Kohtuasja number
2-21-7445
Kohtuasi
XX ja YYi avaldus Maardu linn, Kellamäe tn 2 korteriühistu vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 03.05.2023 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Maardu linn, Kellamäe tn 2 korteriühistu määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja I XX (isikukood xxxxxxxxxx) Avaldaja II YY (isikukood xxxxxxxxxx) Avaldajate lepinguline esindaja Roman Märtson Puudutatud isik Maardu linn, Kellamäe tn 2 korteriühistu (registrikood 80166695), lepinguline esindaja Aleksei Smelov
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 03.05.2023 määrus jätta muutmata.
2.Jätta Maardu linn, Kellamäe tn 2 korteriühistu määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.Harju Maakohtu menetluses oli XX (avaldaja I) ja YYi (avaldaja II) avaldus Maardu linn, Kellamäe tn 2 korteriühistu (puudutatud isik) vastu kahju hüvitamise nõudes. Harju Maakohus rahuldas avalduse osaliselt 05.12.2022 määrusega ja jättis menetluskulud puudutatud isiku kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis Harju Maakohtu määruse muutmata, kuid täiendas selle põhjendusi. Tallinna Ringkonnakohus jättis määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud puudutatud isiku kanda. Riigikohus määruskaebust menetlusse ei võtnud. Maakohtu määrus jõustus 03.04.2023.
2.Avaldajad esitasid 18.04.2023 menetluskulude nimekirja, milles palusid hüvitatavate kulude suuruseks määrata 3580 eurot. Avaldajad taotlesid menetluskulude väljamõistmist käibemaksuta. Samuti palusid avaldajad määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt kuludelt tuleb puudutatud isikul tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni kohase täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Nimekirja kohaselt tegi avaldajate lepinguline esindaja tunnihinnaga 120 eurot avaldajaid esindades maakohtus 16 t 30 min ulatuses toiminguid. Lisaks palusid avaldajad mõista puudutatud isikult välja riigilõiv 100 eurot ning 06.05.2022 määruse alusel tasutud ekspertiisikulud 1500 eurot.
3.Toimingud ja neile lepingulise esindaja poolt kulunud aeg on nimekirja kohaselt järgmised: 02.05.2021 avaldaja esmane nõustamine, teabe kogumine registritest – 1 t; 10.05.2021 avalduse koostamine ja esitamine kohtule – 3 t; 25.05.2021 avalduse täiendamine – 30 min; 27.09.2021 vastus kohtunõudele – 1 t; 07.12.2021 kohtuistung – 30 min; 13.12.2021 kohtuistung – 30 min; 12.12.2021 vaatlus ja tulemuste esitamine kohtule 1 t 30 min; 10.01.2022 arvamuse koostamine – 1 t; 10.08.2022 avalduse täiendus – 30 min; 11.10.2022 seisukoha koostamine – 1 t 30 min; 20.10.2022 kohtuistung – 1 t; 22.10.2022 lõpliku seisukoha koostamine – 2 t; 23.10.2022 menetluskulude nimekirja koostamine – 30 min; 20.12.2022 määruskaebusega tutvumine ja analüüs 30 min; 26.12.2022 seisukoha koostamine kaebusele ja esitamine – 30 min; 14.02.2023 kaebusega tutvumine ja analüüs – 30 min; 18.04.2023 lõpliku menetluskulude nimekirja koostamine ja esitamine kohtule – 30 min.
4.Puudutatud isik esitas seisukoha avaldajate menetluskuludele 25.04.2023, paludes kohtul kontrollida menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust, arvestades mh, et avaldajate menetlusdokumendid sisaldavad olulises osas seadusesätteid kaasuse asjaolude põhjaliku analüüsita. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus mõistis puudutatud isikult avaldajate kasuks välja menetluskulud 2750 eurot ning märkis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab puudutatud isik tasuma viivist VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude nõude täitmiseni.
6.Avaldajad tasusid avalduse esitamisel riigilõivu 50 eurot ning esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel 50 eurot. Kohus jättis 12.05.2021 määrusega avaldajate esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, mistõttu ei ole taotluselt tasutud riigilõivu puudutatud isikult väljamõistmine põhjendatud. Puudub vaidlus, et Harju Maakohus rahuldas 05.12.2022 määrusega nõude osaliselt ning Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu määruse resolutsiooni muutmata. Maakohus leidis, et riigilõiv summas 50 eurot on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 138 lg 2 ja § 139 alusel vajalik kulutus, mistõttu tuleb see puudutatud isikult avaldajate kasuks välja mõista. Kohus on seisukohal, et lähtuvalt TsMS § 143 lg-st 1 tuleb puudutatud isikult
2-21-7445 välja mõista ka algselt avaldajate kanda jäetud käesolevas asjas läbi viidud ekspertiisikulud 1500 eurot.
7.Avaldajatele on õigusabi osutatud tunnihinnaga 120 eurot (käibemaksuta). Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasjaga seotud asjaolusid arvestades on tegemist õigusteenuse osutamisel keskmisest mõneti kõrgema hinnaga, mis ei ole põhjendatud, võttes arvesse, et vaidlus oli sisuliselt keskmise raskusega, tõendite maht oli tavapärane, vaidluse ajaline kestvus oli tavapärane, asjas ei olnud vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat, Euroopa Liidu õigust vms, mis annaks alust lugeda tsiviilasja keerukaks ning võttes arvesse ka, et avaldajatele osutas teenust jurist, mitte advokaat. Kohtu hinnangul on juristi põhjendatud tunnitasumäär 100 eurot (käibemaksuta).
8.Kohtu hinnangul ei ole avaldajate esindaja ajakulu tema kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõikides positsioonides põhjendatud. Avaldajatel on avalduse koostamisega seonduvalt kulunud toimingutele kokku 4,5 t. Kohus leiab, et ajakulu on mõneti ülemäärane. Avaldus on kokku sisult 3 lk pikkune, on õiguslikult keskmisest lihtsama raskusastmega ja sisaldab otsetsitaate õigusaktidest, täiendavalt esitatud avaldus on esitatud põhjuseta. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks kuluks kokku 2 t, vähendades toiminguteks märgitud ajakulu 2,5 t võrra.
9.Samuti on kohtu hinnangul mõneti ülepaisutatud avaldajate esindaja ajakulu menetluses esitatud seisukohtade koostamisele (kokku 4 t) – kuivõrd seisukohtades on olulises osas korratud varasemalt esitatut, on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu 2 t ulatuses.
10.Kohus, kontrollinud avaldaja menetluskulude nimekirjas märgitud kõigi õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik ülejäänud menetluskulude nimekirjas toodud toimingud ja kulud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult.
11.Ülaltoodust tulenevalt loeb kohus avaldajate esindaja toimingud põhjendatuks ja vajalikuks maa- ja ringkonnakohtus kokku 12 t ulatuses, mis avaldajate esindaja kohtu poolt mõistlikuks loetud tunnihinda (100 eurot) arvestades vastab 1200 eurole. Eeltoodust lähtuvalt tuleb välja mõista puudutatud isikult solidaarselt avaldajate kasuks menetluskulud kokku summas 2750 eurot (50 + 1200 + 1500).
12.Samuti märkis maakohus, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
13.Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega rahuldati avaldajate menetluskulude taotlus 2150 eurot ületavas osas. Määruskaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised.
14.Puudutatud isik nõustub, et maakohus vähendas avaldajate lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurole, luges põhjendatuks ja vajalikuks kuluks riigilõivu 50 eurot ning eksperditasu 1500 eurot.
15.Maakohus on märkinud, et avalduse esitamisega seotud ajakulu on mõneti ülemäärane, lugedes põhjendatud ajakuluks kokku 2 t. Puudutatud isik nõustub sellega. Maakohtu hinnangul on mõneti ülepaisutatud avaldajate esindaja ajakulu menetluses esitatud seisukohtade koostamisele ning luges põhjendatud ajakuluks 2 t. Ka sellega puudutatud isik nõustub.
2-21-7445
16.Puudutatud isikule jäi ebaselgeks, millest koosneb maakohtu hinnangul ülejäänud osa 8 t (12-2-2). Tulenevalt avaldajate esindaja poolt esitatud menetluskulude nimekirjast kulus kohtuistungitele kokku 2 t – sellega kaebaja ka nõustub. Maakohtu hinnangul oli põhjendatud ajakulu muude menetluses esitatud seisukohtade koostamisele 2 t, millega kaebaja nõustus. Järelikult on põhjendatud avaldajate esindaja ajakulu kokku 6 t ehk 600 eurot.
17.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks, mistõttu tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätta maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele selgitab kolleegium järgmist.
19.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus §-ga 659 kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Praegusel juhul on puudutatud isik vaidlustanud määruse osas, milles temalt mõisteti välja avaldajate menetluskulud 2150 eurot ületavas osas. Seega ei vaidlusta puudutatud isik maakohtu määrust osas, milles temalt mõisteti välja avaldaja menetluskulud 2150 euro ulatuses. Maakohtu 03.05.2023 määrus on seega jõustunud osas, milles maakohus mõistis puudutatud isikult avaldajate kasuks välja menetluskulude hüvitise 2150 eurot.
20.TsMS § 174 lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13, p 14). TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 09.03.2016, 3-2-1-182-15, p 14).
21.Ringkonnakohus on seisukohal, et praegusel juhul puudub alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks ja maakohtu poolt puudutatud isikult avaldajate kasuks välja mõistetud menetluskulude vähendamiseks.
22.Avaldajad on palunud kindlaks määrata menetluskulud 16 t 30 min ulatuses lepingulise esindaja tehtud õigusabitoimingute eest. Maakohus vähendas avaldajate lepingulise esindaja avalduse ning seisukohtade esitamisele kulunud aega 4 t 30 min võrra, lugedes põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 4 t. Teiste menetluskulude nimekirjas toodud toimingute osas on maakohus märkinud, et peab neid põhjendatuks ja vajalikuks, kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Seega pidas maakohus avaldajate lepingulise esindaja osutatud õigusabi põhjendatuks ja vajalikuks maa- ja ringkonnakohtus kokku 12 t ulatuses. Ringkonnakohus saab määruskaebuse põhjendustest aru nõnda, et puudutatud isik peab põhjendamatuks (v.a kohtuistungile kulunud aeg) toiminguid, mida maakohus vaidlustatud määruses sõnaselgelt ei analüüsinud ning mille osas tõdes, et peab ülejäänud avaldajate menetluskulude nimekirjas toodud toiminguid põhjendatuks ja vajalikuks. Seega leiab puudutatud isik, et põhjendatud ei ole avaldajate nimekirjast järgmised toimingud: 27.09.2021 vastus kohtunõudele – 1 t; 12.12.2021 vaatlus ja tulemuste esitamine kohtule 1 t 30 min; 10.01.2022 arvamuse koostamine – 1 t; 10.08.2022 avalduse täiendus – 30 min; 23.10.2022 menetluskulude nimekirja koostamine
2-21-7445 – 30 min; 20.12.2022 kostja määruskaebusega tutvumine ja analüüs 30 min; 14.02.2023 määruskaebusega tutvumine ja analüüs – 30 min; 18.04.2023 lõpliku menetluskulude nimekirja koostamine ja esitamine kohtule – 30 min. Kontrollides maakohtu hinnangut eelnimetatud kirjalike menetlusdokumentide ja menetlustoimingute ajakulule, leiab ringkonnakohus, et maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu on kooskõlas ka dokumentide sisu ja mahuga, mistõttu ei pea kolleegium põhjendatuks sekkuda maakohtu vastavasse diskretsiooniotsustusse. Kohus ei pea iga menetlusosalise esindaja tegevust analüüsima minutilise täpsusega, vaid piisab, kui määratud menetluskulude suurus vastab tervikuna osutatud õigusteenuse kvaliteedile, tsiviilasja keerukusele ning esitatud materjali mahukusele. Ringkonnakohtu hinnangul on avaldajate lepingulise esindaja ajakulu 6 t eespool nimetatud toimingute osas mõistlik ning maakohtu poolt põhjendatuks ja vajalikuks peetud avaldajate esindaja ajakulu kokku 12 t vastab tsiviilasja keerukusele ja mahukusele.
23.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
24.Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.