X hagi Y vastu kahju hüvitamiseks ning viivise välja mõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30. märtsi 2023. a kohtumäärus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
X 14. aprilli 2023. a määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Eero Tonka
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Marge Rebane
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 30. märtsi 2023. a määrus tsiviilasjas nr 2-22-13242 ja saata asi esimese astme kohtule tsiviilasja menetluse jätkamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Asjaolud ja menetluse käik
1.X (hageja) esitas 6. septembril 2022. a Y (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise summas 6 578 394 eurot ning viivised põhinõudelt kuni kohustuse kohase täitmiseni.
2.Asjas 8. veebruaril 2023. a toimunud korraldaval istungil andis kohus hagejale tähtaja hagiavalduse tervikteksti esitamiseks. Kohus määras, et hagejal tuleb välja tuua iga konkreetne kostjale etteheidetav tehing või toiming ja sellega kaasnenud kahju suurus, iga selle tehingu või toimingu puhul hinnata, kas kahju hüvitamise eeldused on täidetud.
3.Hageja esitas 10. märtsil 2023. a hagiavalduse tervikteksti. Hagiavalduse resolutsiooni punktis 2 oli hageja esitanud järgmise nõude: „Otsustada Y poolt OÜ-le Hillstead Capital kuulunud Veriff osaluse (Veriff Inc. aktsiate) müügiga hagejale tekitatud kahju suurus ning mõista Y’lt välja X kasuks Y poolt talle tekitatud kahju suurusele vastav hüvitis“. Hageja selgitas vastuseks kohtule, et kuivõrd hageja on Veriff OÜ osaluse müügi asjaolud juba 6. septembri 2022. a hagi tekstis esitanud, siis ei ole hageja 10. märtsi 2023. a täpsustatud hagiavalduses vastavaid asjaolusid veelkord üle korrates muutnud hagi alust TsMS § 323 lg 1 p 2 tähenduses ega ole esitanud 10. märtsi 2023. a täpsustatud hagiavalduse tekstis ka uut, varem esitamata hagi alust või aluseid.
4.Kostja vaidles hagi muutmisele vastu ning märkis, et ei anna nõusolekut hagi aluse ja eseme muutmiseks. Kostja osundas, et hageja esitas 10. märtsi 2023. a hagi terviktekstis uue nõude, mis 6. septembril 2022. a esitatud hagis puudus ja mille asjaolud ei seondu 6. septembri 2022. a hagiavalduses esitatud nõuete asjaoludega ning uue nõude menetlemine ei võimalda muudetud hagi lahendada kiiremini ega säästlikumalt.
5.Maakohus ei nõustunud 21. märtsi 2023. a määrusega hagi aluse ja eseme muutmisega ning selgitas, et kohus 10. märtsi 2023. a hagiavalduse tervikteksti resolutsiooni punktis 2 esitatud nõuet ei menetle ja määras jätkata tsiviilasja menetlust hageja 10. märtsi 2023. a hagiavalduse tervikteksti resolutsiooni punktides 1 ja 3 esitatud nõuete osas.
6.Kohus põhjendas nõusoleku mitteandmist sellega, et TsMS § 376 lg 1 ei anna õigust muuta hagi eset ja hagi alust samaaegselt. Kohus selgitas, et hageja esitas 10. märtsi 2023. a terviktekstis nõude, mis oluliselt erineb nii menetlusliku nõude (hagi ese) kui ka faktiliste asjaolude (hagi alus) poolest esialgses hagis esitatud menetluslikust nõudest ja faktilistest asjaoludest.
7.Hageja esitas maakohtu 21. märtsi 2023. a määruse peale määruskaebuse. Maakohtu määrus
8.Harju Maakohus keeldus 30. märtsi 2023. a määrusega hageja 30. märtsi 2023. a määruskaebuse menetlusse võtmisest.
9.Maakohus selgitas, et keeldub määruskaebust menetlusse võtmast, sest seadus ei anna õigust vaidlustada määrust, millega kohus ei andnud nõusolekut hagi muutmiseks (TsMS § 660 lg 1). Maakohus ei nõustunud hagejaga, et maakohtu nõusoleku andmisest keeldumise puhul on tegemist TsMS § 372 lg-s 1 sätestatud hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrusega, mis on TsMS § 372 lg 5 alusel kaevatav. Hageja ei too esile, millisel TsMS § 372 lg-s 1 nimetatud alusel kohus hageja käsitluses hagi menetlusse võtmisest keeldus. Kohus ei ole 23. märtsi 2023. a määruses tuginenud ühelegi TsMS § 372 lg-s 1 ega lg-s 2 nimetatud alusele, mistõttu ei ole
23.märtsi 2023. a määruse näol tegemist hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrusega ning hagejal puudub määruskaebeõigus. Ühtlasi ei ole hagi muutmisele nõusoleku andmisest keeldumise määruse tagajärjed võrreldavad hagi menetlusse võtmisest keeldumise määruse tagajärgedega. Määruskaebus
10.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse ning võtta 30. märtsi 2023. a määruskaebus menetlusse, see lahendada ning kohustada maakohut jätkama menetlust täpsustatud hagiavalduse teksti alusel.
11.Hageja leidis, et maakohtu määrus on olulises ulatuses põhjendamata. Maakohus ei ole selgitanud, miks ei ole 6. septembri 2022. a hagiavalduses esitatud asjaolud kostja poolt OÜ-le Hillstead Capital kuulunud Veriff OÜ osaluse võõrandamise ja sellega hagejale kahju tekitamise kohta käsitletavad hagi alusena ning mis põhjusel ja millistest asjaoludest tulenevalt käsitleb maakohus selliste asjaolude 10. märtsi 2023. a hagiavalduse terviktekstis ülekordamist ja nendest tuleneva nõude selgelt formuleerimist hagi aluse ja eseme muutmisena.
12.OÜ-le Hillstead Capital kuulunud Veriff OÜ osaluse kostja poolt ärajuhtimise asjaolud on
6.septembri 2022. a hagiavalduse tekstis selgelt eraldi peatükina esitatud. Seega ei ole hageja
10.märtsi 2023. a hagiavalduse terviktekstis vastavaid asjaolusid veelkord üle korrates ja nendest tulenevat nõuet selgelt formuleerides muutnud hagi alust TsMS § 323 lg 1 p 2 tähenduses ega ole esitanud uut, varem esitamata hagi alust või aluseid.
13.Maakohtu poolt 8. veebruaril 2023. a määratud tähtaja näol on tegemist TsMS § 372 lg-s 1 sätestatud tähtajaga ning hageja poolt selle tähtaja järgimise ja 10. märtsi 2023. a hagiavalduse terviktekstis Veriff OÜ osalusest tuleneva nõude selge formuleerimise näol on tegemist TsMS § 3401 lg-s 1 sätestatud nõuete täitmisega. Hageja pole 10. märtsi 2023. a terviktekstis hagi alust ja eset muutnud, vaid on kõrvaldanud 6. septembri 2022. a hagiavalduses esitatud Veriff OÜ osaluse võõrandamise asjaoludest tuleneva haginõude menetlemist takistavad ebaselgused. Eeltoodu alusel ei ole ka maakohtu 21. ja 30. märtsi 2023. a kohtumääruste näol, vaatamata nendes esitatud sõnastustele, tegemist mitte hagi muutmiseks nõusoleku andmisest keeldumise määrustega, vaid nõude menetlusse võtmisest keeldumise määrustega. Hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrus on TsMS § 372 lg 5 alusel määruskaebe korras vaidlustav ning kohus ei saa sellise määruskaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Kostja seisukoht
14.Kostja leidis, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning palus seetõttu jätta hageja määruskaebus rahuldamata.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
15.Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel koosmõjus §-ga 659 tühistada ning saata asi esimese astme kohtule menetluse jätkamiseks. Kuivõrd ringkonnakohus ei saa ise otsustada hageja 30. märtsi 2023. a määruskaebuse menetlusse võtmise üle ega seda lahendada, rahuldatakse määruskaebus osaliselt.
16.Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja palus 6. septembri 2022. a hagiavalduses mõista kostjalt hageja kasuks kahju hüvitise 6 578 394 eurot ja Swedbank AS-ilt välja nõuda Kraana Kapital OÜ arvelduskonto väljavõtte ja Kraana Kapital OÜ väärtpaberikonto väljavõtte. 10. veebruaril 2023. a esitas hageja hagi tervikteksti, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks kahju hüvitise summas 6 578 394 eurot ning otsustada kostja poolt OÜ-le Hillstead Capital kuulunud Veriff OÜ osaluse müügiga hagejale tekitatud kahju suuruse ning mõista see kostjalt hageja kasuks välja.
17.Kuigi hagi muutmiseks nõusoleku andmisest keeldumise määrus ei ole iseenesest TsMS § 660 lg 1 järgi vaidlustatav, tuleb määruskaebuse esitamise õiguse hindamiseks välja selgitada
maakohtu 21. märtsi 2023. a määruses tehtud menetlusliku otsustuse olemus. Ringkonnakohus selgitab, et juhul, kui hageja taotleb hagi muutmist või täiendamist, peab kohus selle taotluse nagu iga muu taotluse kas rahuldama või jätma rahuldamata, tehes selle kohta määruse (vt § 463 lg 1 esimene lause) (RKTKo 20.12.2011, 3-2-1-134-11, p 15). Vastava avalduse saamisel tuleks maakohtul kõigepealt hinnata, kas kohaldatavad on TsMS § 376 lg-s 4 sätestatud erandid selle kohta, mida hagi muutmiseks ei peeta, ning kui ei ole, siis kontrollida hagi muutmise lubatavust lg-te 1 ja 2 järgi.
18.Maakohus ei nõustunud 21. märtsi 2023. a määruses hagi aluse ja eseme muutmisega ning jättis 10. märtsi 2023. a hagiavalduse tervikteksti resolutsiooni punktis 2 esitatud nõude menetlemata põhjusel, et hageja on muutnud nii hagi eset kui ka alust, kuid TsMS § 376 lg 1 selleks õigust ei anna. Kolleegiumi hinnangul kohalduvad hageja 10. märtsi 2023. a hagiavalduse tervikteksti resolutsiooni punktis 2 esitatud nõudele TsMS § 376 lg-s 4 sätetatud erandid, mistõttu maakohus ega kostja ei pidanud andma hagi muutmiseks nõusolekut ning jättes hagiavalduse tervikteksti resolutsiooni punktis 2 esitatud nõude menetlemata, keeldus maakohus sisuliselt kõnealuse nõude menetlemisest.
19.Hageja tugines 6. septembril 2022. a esitatud kahju hüvitamise nõude puhul riiklikult tunnustatud finantseksperdi järeldustele, mille kohaselt on kostja OÜ Hillstead Capital juhatuse liikmena tegutsedes põhjustanud OÜ Hillstead Capital väärtuse vähenemise ning hagejale kuuluva 50% OÜ Hillstead Capital osa väärtus on vähenenud kostja heade kommete vastase tegevuse tagajärjel vähemalt 6 573 394 euro võrra. Täiendavalt märkis hageja, et eelnevale lisandub OÜ-le Hillstead Capital kuulunud Veriff OÜ osaluse võõrandamisega tekitatud suur kahju, mille täpsemate asjaolude kohta ei saanud ekspert puuduliku informatsiooni põhjal üksikasjalikumat hinnangut anda (kd I, tl 4 p). Hageja taotles 6. septembri 2022. a hagiavalduses tõendite kogumist selleks, et teha kindlaks asjaolud, millal ja millisele isikule Veriff OÜ osalus Kraana Kapital OÜ poolt üle kanti. Hageja tõi välja, et vastavate asjaolude tuvastamisel on võimalik edasi uurida, millisele isikule kandis Veriff Inc aktsiad edasi need Kraana Kapital OÜlt saanud isik ja millise vastusoorituse see isik Veriff Inc aktsiate võõrandamise eest sai. Seega nähtus hageja esialgsest hagiavaldusest hageja soov esitada ka selles osas nõue kostja vastu.
20.Olgugi, et hageja on esialgses hagis esitanud tõendite kogumise taotluse ning 10. veebruaril 2023. a esitatud terviktekstis esitanud kostja vastu kahju hüvitamise nõude, on nii taotlus kui ka kahju hüvitamise nõue esitatud samadel asjaoludel, millega on iseenesest nõustunud ka maakohus (kd IV, tl 151). Kuigi võrreldes 6. septembri 2022. a hagiga on 10. veebruari 2023. a hagi tervikteksti täiendatud punktide 4.5-4.8 võrra, ei muutunud hagi aluseks olevad põhilised asjaolud (TsMS § 376 lg 4 p 1). Kolleegiumi hinnangul ei ole otstarbekas menetleda hageja Veriff OÜ osalusega seotud kahjunõuet uues menetluses, kuivõrd see ei vastaks tsiviilkohtumenetluse põhimõttele lahendada tsiviilasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega (TsMS § 2) arvestades, et nõude aluseks olevad asjaolud olid esitatud algses hagiavalduses, olgugi, et teises kontekstis. Kuivõrd hageja on 10. veebruari 2023. a hagi terviktekstis esitanud täiendava rahalise nõude, saaks järeldada, et hageja soovib sisuliselt oma kahjunõuet suurendada (nõuda kahju hüvitamist ka Veriff OÜ osaluse võõrandamise tõttu Hillsteadi osa väärtuse vähenemise eest) ning selline haginõude muutmine võiks ringkonnakohtu hinnangul vastata eelkõige TsMS § 376 lg 4 p 2 tunnustele. Kuivõrd TsMS § 376 lg 4 p-s 1 ega 2 kirjeldatud olukorda ei peeta hagi muutmiseks, ei pea kohus ega kostjad andma hagi muutmiseks nõusolekut. Maakohus, märkides 21. märtsi 2023. a määruses, et ei menetle 10. märtsi 2023. a hagiavalduse tervikteksti resolutsiooni punktis 2 esitatud nõuet, jättis hageja kõnealuse nõude faktiliselt menetlusse võtmata. Seejuures ei ole oluline, kas ja millisele hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusele (TsMS § 371) maakohus tugines. Arvestades, et hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määrus on TsMS § 372 lg 5
alusel vaidlustatav, jättis maakohus hageja 30. märtsi 2023. a määruskaebuse menetlusse võtmata põhjendamatult. Eelnevast tulenevalt tühistab ringkonnakohus vaidlustatud maakohtu määruse ning saadab asja esimese astme kohtule tsiviilasja menetluse jätkamiseks, st hageja 30. märtsi 2023. a määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks ja lahendamiseks.
21.Kolleegium juhib täiendavalt maakohtu tähelepanu, et 10. veebruari 2023. a hagi tervikteksti resolutsiooni punktis 2 esitatud nõude menetlusse võtmise otsustamisel tuleks hinnata, kas tegemist on piisavalt selge nõudega, mh kas täidetud on TsMS § 233 lg 1 ja VÕS § 127 lg 6 eeldused. Juhul, kui nõue ei ole maakohtu arvates menetluskõlbulik, tuleb hageja avaldus jätta käiguta (TsMS § 3401 lg 1) koos selgitustega, millised puudused takistavad hageja valitud nõudega taotletava tulemuse saavutamist. Lisaks märgib ringkonnakohus, et pärast vaidluse esemeks oleva nõude asendumist või selle ulatuse muutumist tuleb uuesti määrata tsiviilasja hind ning vajadusel küsida hagejalt täiendava lõivu tasumist, sest esialgse nõude muutmisel TsMS § 376 lg 4 mõttes on täiendava riigilõivu tasumine hagi menetlemise eelduseks samamoodi nagu esialgse hagi esitamisel.
22.Arvestades, et ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ning saadab selle maakohtule menetluse jätkamiseks, jääb määruskaebemenetluse menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.