Eesti Vabariigi nimel Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Kädi Vaker
Otsuse tegemise aeg ja koht
26.05.2023, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-23-105651
Tsiviilasi
Osaühingu EUROPARK ESTONIA hagi OÜ Tresden vastu leppetrahvi ja sissenõudekulude hüvitamise nõudes
Menetluse liik
lihtmenetlus
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
hagihind 70 eurot Hageja: Osaühing EUROPARK ESTONIA (rk 10811490) Hageja lepinguline esindaja: Elari Arjakas, e-post xxx Kostja: OÜ Tresden (rk 11228605, asukoht Helgi tee 21, Viti küla, Harku vald 76910, e-post xxx) Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Liisa Linna; e-post: xxx
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
1)
Rahuldada Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi OÜ Tresden vastu.
2)
Mõista OÜ-lt Tresden Osaühing EUROPARK ESTONIA kasuks välja 70 eurot.
3)
Jätta menetluskulud OÜ Tresden kanda.
4)
Välja mõista OÜ-lt Tresden Osaühingu EUROPARK ESTONIA kasuks menetluskuluna 275 eurot..
5)
OÜ-l Tresden tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda Osaühingule EUROPARK ESTONIA menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Edasikaebamise kord Kohus menetles asja TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. 2 TsMS § 637 lg 21 kohaselt käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule esitamise tähtaeg on 30 päeva alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viis kuud kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Hageja esitatud väited ja nõue
või ning parkimiskella olemasolu sõiduki armatuurlaual ei oma tähtsust. Tingimustes viidatud parkimiskaart on korraldaja poolt füüsiliselt väljastatud parkimiskaart, mis tuleb paigaldada nähtavale kohale sõiduki armatuurlauale. Hageja hinnangul ei ole parkimisala märgistus vastuoluline, sest infotahvlil olevad parkimistingimused on üldtingimused, mis viitavad selgelt asjaolule, et neid tuleb tõlgendada koos teiste parklas olevate liiklus-ja teavitusmärkidega. Kogu hoone poolsel alal võimaldatakse parkimist üksnes e-lubade olemasolul. Lisamärgistus „Parkimine Onnineni klientidele“ on seinale asetatud üksnes seetõttu, et Onnineni kaupluse kliendid saaksid parkida kaupluse ukse ees. Ükski parklas asuv märk ei viita Onnineni klientidele kehtivatele eritingimustele. VÕS § 29 lõiget 6 ning liiklus- ja teavitusmärke arvesse võttes on lepingutingimusi võimalik tõlgendada nii, et Onnineni külastajal on lubatud parkida klientidele mõeldud parkimiskohtadele e-loaga. Antud juhul ei ole viide liiklusseaduse § 187 lg-le 5 asjakohane, sest nimetatud säte reguleerib parkimise korraldamist kohaliku omavalitsusüksuse territooriumil, kus parkimist korraldab vastavalt seadusele valla- või linnavalitsus. Liiklusseadus ei reguleeri parkimise korraldamist eraparklates. Parkimiskell ei ole parkimise õigust tõendav dokument, vaid üksnes seade, millel on fikseeritud parkimise algusaeg ning mis ei ole võrdsustatav parkimise õigust andva dokumendiga (nt parkimiskaardiga). Hageja tõi välja ka selle, et perioodil 01.03.2022-01.03.2023 on sõidukit registreeritud parkimiskioskis korduvalt enne ja pärast vaidlusaluse leppetrahvi väljastamist. See tähendab, et kostja pidi möönma, et sõiduk on vaja registreerida parkima kaupluse parkimiskioskis, sest ta on seda ise korduvalt teinud.
Hagiavalduse koostamine, lisade komplekteerimine, riigilõivu tasumisega seotud toiminguid ning hagiavalduse koos lisadega maakohtule esitamine. 04.11.2022 menetluskulu nimekirja esitamine – 2h; 10.04.2023 kostja vastusega tutvumine ja analüüs – 20 minutit; Hageja 12.04.2023 seisukoha koostamine, lisade komplekteerimine ja maakohtule esitamine – 1h; Kostja 19.04.2023 seisukohaga tutvumine ja selle analüüs. Hageja seisukoha koostamine, maakohtule esitamine – 1h.
Lepingulise esindaja tunnihind on 110 eurot. Lepingulise esindaja õigusabikuludele lisanduvad hagiavalduselt tasutud riigilõiv 100 eurot ja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses summas 20 eurot. Hageja palub märkida vastavalt TsMS § 177 lg 2 menetluskulude kindlaksmääramisel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja seisukohad
Kostja hagi õigeks ei võta ning vaidleb sellele täies ulatuses vastu. Kostja leidis, et:
• 04.11.2022 kell 14:35 parkis kostja juhatuse liige IK kostjale kuuluva sõiduki aadressil Laki tn 13, Tallinn Onninen Express kaupluse parkimiskohale, mis on tähistatud kui „Parkimine Onnineni kliendile“ parkimiskoht. Tegemist ei ole tasulise parkimisalaga. Parkimise eest tasumise kohustust ega tasu suurust ei ole fikseeritud objektil asuvates EuroPark parkimislepingu tüüptingimustes ega ühegi teise liiklusmärgiga.
• IK paigaldas sõiduki armatuurlauale parkimiskella. Kuna kostja külastab antud kauplust iganädalaselt ja järgides kaupluse parkimise reegleid, on alati määranud parkimise alguse parkimiskellaga. • Hageja kontrollis sõiduki parkimisõigust ja esitas leppetrahvinõude 04.11.2022 kell 14.51, s.o 16 minutit pärast parkimise algust. • Vaidlusalusel parkimisalal on teabetahvel hageja parkimislepingu tüüptingimustega, mille punktis 4 on kirjas, et: „Sõiduki kasutaja kohustub pärast sõiduki parkimist parklasse asetama koheselt parkimise õigust tõendava dokumendi sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljaspoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada parkimise eest tasumine või parkimiskaardi või -loa kehtivus, v.a kui parkimise eest tasutakse mobiiltelefoniga või pargitakse elektroonilise parkimisloa alusel. Juhul kui Parkimise korraldaja võimaldab infotahvlil märgitud aja ulatuses Parkimise korraldaja opereeritaval parkimisalal tasuta või ilma parkimisloata parkida, tuleb parkimise algus sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nähtavale kohale paigaldatud parkimiskellal fikseerida.“ • Seega on hageja ekslikult väitnud, et kostja on rikkunud parkimistingimusi, kuna parkides ei olnud sõiduki armatuurlaual vastaval alal parkimisõigust andvat parkimiskaarti. Hageja väide, et lisaks parkimistingimustele, millele viitab ka täiendav silt „Parkimistingimused asuvad parklas“ oli hoone seinal ka liiklusmärk, mis keelab nii peatumist kui parkimist välja arvatud valdaja poolt väljastatud e-lubadega. Samas jätab hageja tähelepanuta, et sealsamas on ka silt, mis viitab keeldu täpsustavatele parkimistingimustele, mis sõnaselgelt lubavad parkimise aega fikseerida ka parkimiskellaga ning sellele, et parkimine on lubatu Onnineni klientidele (s.t. Onnineni kaupluse loal). Kostja ei vaidle vastu, et parkimise tüüptingimused teabetahvlil peavad sisaldama kõiki tingimusi sõiduki parkimiseks, nagu seda oma hagiavalduses toob esile ka hageja. Käesoleval juhul hageja aga parkimise tingimustest kinni pidanud ei ole. Hageja on leidnud, et märk „väljaarvatud valdaja poolt väljastatud e-lubadega“ on ülekaalukam Europargi parkimistingimustest. Kostja hinnangul on hoonele paigutatud märke võimalik mõista ainuüksi selliselt, et täpsemad parkimistingimused asuvad parklas ning on oma olemuselt eritingimused, mis sätestavad täpsema regulatsiooni selles, kuidas sõiduk parkida. Mõistlikuks ei saa pidada seda, et kui parkimisalale on paigaldatud kaks omavahel vastuolus olevat parkimiskorraldust reguleerivat teabetahvlit – s.o parkimistingimused ning silt: „väljaarvatud valdaja poolt väljastatud e-lubadega“, siis tuleb sõiduki juhil mõista seda selliselt, et parkimistingimused ei kehti selles osas, milles need on vastuolus nõudega fikseerida parkimine alati e-kioskis. Kostja leidis kokkuvõtvalt, et tegemist on äärmiselt vastuoluliste tingimustega, mida ei ole võimalik lugeda kehtivaks parkimise tüüptingimusteks. Hageja leppetrahv on seega põhjendamatu.
Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused
Poolte vahel puudub vaidlus selles, et:
•
kostja on sõiduki numbrimärgiga XXXXXX omanik/vastutav kasutaja vähemalt vaidlusaluse leppetrahvinõude esitamise ajal (dtl 46); hageja korraldab parkimist Laki 13 parkimisalal; vaidlusalusel parkimisalal olid parkimistingimused (tüüptingimused), sh teavitusmärgid (dtl 40-45); sõiduk oli pargitud 04.11.2022 Laki 13 parkimisalale (dtl 32-35); sõiduki parkimisega tekkis poolte vahel lepinguline suhe; sõiduki armatuurlauale oli paigaldatud parkimiskell (dtl 36); sõiduki parkimist ei oldud registreeritud kaupluses Onninen asuvas parkimiskioskis; hageja esitas 04.11.2022 leppetrahvinõude nr 1950 4112 2145 1493 summas 30 eurot, maksetähtajaga 18.11.2022 (dtl 30, 38); hageja saatis kohtueelselt meeldetuletuskirja (dtl 51); poolte vahel oli kohtueelselt e-kirjavahetus (52-64); leppetrahvi ei ole tasutud.
• • • • • • • • • •
- Juhul kui parkimise korraldaja võimaldab infotahvlil märgitud aja ulatuses Parkimise korraldaja opereeritaval parkimisalal tasuta või ilma parkimisloata parkida, tuleb parkimise algus sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nähtavale kohale paigaldatud parkimiskellal fikseerida. - Parkimisalal tuleb järgida parkimise korraldaja paigaldatud viitadest, märkidest ja juhistest. Lisaks parkimistingimustele on alale paigaldatud liiklusmärk nr 361 „Peatumiskeeld“, mis keelab peatumise ja parkimise (Majandus- ja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määruse „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ § 9 lg 1 p 35 (edaspidi määrus). Nimetatud liiklusmärgi alla on paigaldatud infotahvel „Välja arvatud valdaja poolt väljastatud e-lubadega“ ning „Parkimine Onninen klientidele“. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 29 sätestab lepingu tõlgendamise põhimõtted, mille lõike 1 järgi lähtutakse lepingu tõlgendamisel lepingupoolte ühisest tegelikust tahtest. Kui see tahe erineb lepingus kasutatud sõnade üldlevinud tähendusest, on määrav lepingupoolte ühine tahe. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt kui lepingupoolte ühist tegelikku tahet ei saa kindlaks teha, tõlgendatakse lepingut nii, nagu lepingupooltega sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel pidi mõistma. Seega antud juhul tuleb tõlgendada parkimistingimuste punktis 4 kehtestatut koosmõjus infotahvliga „välja arvatud valdaja poolt väljastatud e-lubadega“. Parkimistingimustes on selgelt välja toodud, et „Juhul kui parkimise korraldaja võimaldab infotahvlil märgitud aja ulatuses Parkimise korraldaja opereeritaval parkimisalal tasuta või ilma parkimisloata parkida, tuleb parkimise algus sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nähtavale kohale paigaldatud parkimiskellal fikseerida.“ Parkimiskellaga teatud aja ulatuses parkimise võimalusest teavitamiseks kasutatakse määruse järgi märke nr 577a, 577b või 578a (määruse § 15 p 42, 43). Parkimisalale paigaldatud parkimistingimustest, liiklusmärkidest, teavitus- ja infotahvlitest ei nähtu, et parkimise korraldaja oleks paigaldanud alale määrusele vastava osutusmärgi, mille kohaselt on võimalik märgil märgitud aja ulatuses parkimiskella kasutades parkida. Juhul, kui tõlgendada alal olevat märgitust selliselt, et kostjal oli õigus parkida parkimiskella kasutades, tekib küsimus, et millise aja jooksul sellisel juhul kostja arvas, et tal on õigus parkimiskellaga antud parkimiskohas Onnineni kliendina parkida. Sellest tulenevalt ei nõustu kohus kostjaga, et parkimistingimuste kui kostja poolt eritingimustena määratletud tingimuste kohaselt järgis ta tingimusi kui asetas sõiduki armatuurlauale parkimiskella. Ka keskmise mõistliku parkijana ei ole võimalik sellist tõlgendust jaatada, sest puudub vastav osutusmärk koos parkimiskella tähise ja määratletud ajaga. Kohus lisab, et isegi kui kostja parkimistingimustest sellise õiguse välja luges, tulnuks tal ikkagi täiendavalt vaadata tingimuste punktis 10 viidatud korraldaja vastavat märki/infotahvlit, et teada saada, kui pika aja ulatuses parkimiskella kasutades ta võib sõiduki Onnineni klientidele mõeldud kohale parkida – tingimustes on selgelt kirjutatud „Juhul kui....“. Seega igal juhul ei oleks kostja saanud lähtuda vaid parkimistingimustest, vaid oleks pidanud järgima lisaks infotahvlit. Kohus aga tuvastas, et ajalist määratulus aga kuskil märgil välja toodud ei oldud, mistõttu ei saanud kostjal ka tekkida ettekujutust, et tal on õigus parkida teatud aja ulatuses, määratledes parkimiskellal parkimise algusaja. Hoolimata eeltoodud kohtu seisukohast, nõustab kohus ka sarnaselt ts.asjas 2-22-106048 esitatud kohtu seisukohaga, et parkimisaja fikseerimine kellaga ei asenda sõiduki parkimiskioskis registreerimist, kui parkimisala märgistus sellisele alternatiivile selgelt ei viita. Kuna peatumiskeelu all on eritingimuseks, et vastav keeld ei kehti juhul, kui pargitakse valdaja poolt väljastatud lubadega, võis vaidlusalusel parkimisalal parkida e-loa olemasolul. Kostja on väitnud ning esitanud oma väite tõendamiseks Onnineni kaupluse arved, et 31.03.2022 ja 29.08.2022 kasutas sõidukit VK, kes registreeris sõiduki parkimiskioskis. Kohtu hinnangul
tõendab see, et e-loa olemasolu oli tegelikult selgelt arusaadav ja ala märgistus ei ole vastuoluline. Tuginedes eeltoodule asub kohus seisukohale, et kuna sõidukit ei registreeritud 04.11.2022 nõuetekohaselt parkimiskioskis ehk puudus nõutav e-luba parkimiseks ja selle üle ka vaidlus puudub, rikkus kostja parkimistingimusi ning hagejal oli alus leppetrahvinõude nr 1950 4112 2145 1493 summas 30 eurot esitamiseks. Hagejal on VÕS § 82 lõikest 7 tulenevalt õigus nõuda kohustuse täitmist, kuna kostja kohustus leppetrahvi tasumiseks on muutunud sissenõutavaks. Kooskõlas VÕS § 101 lg 1 p 1 ja VÕS § 108 lg 1 võib hageja võlausaldajana nõuda kohustuse täitmist, kui kostja võlgnikuna on rikkunud raha maksmise kohustust. Kostjal oli leppetrahvi järgi raha maksmise kohustus, mida kostja on rikkunud, jättes 30 eurot hagejale tasumata. Rikkumise vabandatavus on üldjuhul olemuslikult välistatud raha maksmise kohustuse rikkumisel. Seega vastutust välistavaid asjaolusid ei esine. Kostjalt tuleb hagejale välja mõista leppetrahv 30 eurot.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.