2-23-6375/7 - Pankrotiõigus - Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Asjaolud ja kohtu seisukoht A. P. esitas 28.04.2023 Harju Maakohtule avalduse Osaühingu V pankroti väljakuulutamiseks. Avaldusest nähtuvalt esitas A. P. töövaidluskomisjonile avalduse, mille suhtes tehti 01.12.2022 otsus töövaidlusasjas nr 4-1/1502/22 ning millega Töövaidluskomisjon otsustas mõista välja Osaühingult V A. P. kasuks hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 2290,93 eurot, töötasu summas 3985,28 eurot, puhkusehüvitis summas 2313,08 eurot, haigushüvitis summas 342,60 eurot, viivis 01.12.2022 seisuga summas 127,25 eurot ja seadusjärgne viivis kuni nõuete kohase täitmiseni. Avalduse kohaselt, vaatamata korduvatele nõudmistele, ei ole Osaühing V võlausaldaja ees kohustust täitnud. Võlausaldaja on edastanud võlgnikule pankrotihoiatuse, mis on võlgnikule kätte toimetatud paberkandjal. Võlausaldaja leiab, et võlgnikul puudub vara, mis kataks tema kohustusi või mille alusel oleks võimalik edukalt läbi viia täitemenetlust ning selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Käesolevalt on võlausaldaja nõuded muutunud sissenõutavaks. Harju Maakohtu 03.05.2023 määrusega anti A. P.le 15-päevane tähtaeg ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidi tasumiseks summas 1500 eurot. A. O. esitas 15.05.2023 kohtule avalduse Osaühingu V pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt oli Osaühing V ja A. O. vahel sõlmitud tööleping, mis lõppes 01.05.2022. A. O. esitas töövaidluskomisjonile avalduse, mille suhtes väljastati 02.08.2022 määrus töövaidlusasjas nr 4-1/826/22 ja mille resolutsiooni punktis 1.2 määrati, et tööandja tasub töötajale töövaidluse menetluskulude hüvitise kokku netosummas 836 eurot hiljemalt 17.08.2022. Vaatamata korduvatele nõudmistele ei ole Osaühing V võlausaldaja nõudeid täitnud. Võlausaldaja on edastanud võlgnikule pankrotihoiatuse, mis on võlgnikule kättetoimetatud paberkandjal. Võlausaldaja leiab, et võlgnikul puudub vara, mis kataks tema kohustusi või mille alusel oleks võimalik edukalt läbi viia täitemenetlust ning selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Käesolevalt on võlausaldaja nõue muutunud sissenõutavaks. Harju Maakohtu 17.05.2023 määrusega tsiviilasjas nr 2-23-7175 võttis kohus A. O. pankrotiavalduse menetlusse, andis A. O.le 15-päevase tähtaja ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidi tasumiseks summas 1500 eurot ja liitis käesoleva tsiviilasja ühte menetlusse A. P. avaldusega Osaühingu V pankroti väljakuulutamiseks. Kohus luges tsiviilasja numbriks 2-23-6375. Kohus selgitas 17.05.2023 määruses, et asja kiiremaks menetlemiseks ja juhuks, kui avaldajad ei soovi ära oodata avaldajatele antud 15 päevast tähtaega deposiidi tasumiseks ja soovi korral määruskaebuse esitamiseks, on avaldajatel võimalik teavitada kohut, et avaldajad deposiiti ei tasu ning loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest. 17.05.2023 teavitas avaldajate esindaja kohut, et avaldajad ei soovi ära oodata avaldajatele antud 15 päevast tähtaega deposiidi tasumiseks, avaldajad ei tasu deposiiti ning loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p-le 5 jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata

deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks. Kuna võlausaldajad on teavitanud kohut, et nad jätavad kohtu määratud deposiidi tasumata ja loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest, jätab kohus ajutise halduri nimetamata ja lõpetab sellega menetluse. Vastavalt PankrS § 15 lg 4’ kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt deposiidi tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus leiab, et võlausaldaja A. P. on oma nõude olemasolu tõendanud. Võlausaldaja A. P. nõue on tuvastatud Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni otsusega, mis on käesoleval hetkel jõustunud. Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjon on 01.12.2022 teinud otsuse töövaidlusasjas nr 4-1/1502/22, millega Töövaidluskomisjon otsustas mõista välja Osaühingult V A. P. kasuks hüvitise TLS § 100 lg 4 alusel summas 2290,93 eurot, töötasu summas 3985,28 eurot, puhkusehüvitise summas 2313,08 eurot, haigushüvitise summas 342,60 eurot, viivise 01.12.2022 seisuga summas 127,25 eurot ja seadusjärgse viivise kuni nõuete kohase täitmiseni. Kohus leiab, et töövaidluskomisjoni nimetatud otsusega on võlausaldaja nõue tõendamist leidnud. Lisaks leiab kohus, et A. O. on oma nõude olemasolu tõendanud. Võlausaldaja nõue tuleneb Töövaidluskomisjoni 02.08.2022 määrusest töövaidlusasjas nr 4-1/826/22, mille resolutsiooni punktis 1.2 määrati, et tööandja tasub töötajale töövaidluse menetluskulude hüvitise kokku netosummas 836 eurot hiljemalt 17.08.2022. Kohus loeb tuvastatuks, et võlgnikul on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus võlausaldaja ees summas 836 eurot. Võlgnikul puudub arvestatav vara pankrotimenetluse kulude katteks. Avalduste kohaselt võlgnik ei ole töövaidluskomisjoni otsust ega määrust täitnud ega võlgnevust tasunud. Võlausaldajad on edastanud võlgnikule pankrotihoiatuse, mis on võlgnikule kätte toimetatud, kuid võlgnik ei ole käesolevani oma kohustust võlausaldajate ees täitnud. Kohus on teostanud järelepärimised registritesse, millest nähtub, et võlgnikul puuduvad kinnistud ja väikelaevad, millele saaks sissenõuet pöörata. Võlgnikule kuuluvad sõidukid registreerimismärkidega xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx ja xxxx. Kõikidele sõidukitele on seatud keelumärked. Viidatud asjaoludele tuginedes on kohus seisukohal, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus leiab, et võlausaldajad on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning tõendanud oma nõude olemasolu. PankrS § 1 lg 2 järgi võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnik ei ole võlgnevust käesolevani tasunud, mistõttu tuleb pidada tema maksejõuetust alaliseks. Võlgniku vara olemasolu tuvastatud ei ole. Deposiiti tasutud ei ole. Pankrotimenetluse läbiviimise allikad puuduvad. Seetõttu lõpetab kohus pankrotiavalduse menetluse PankrS § 15 lg 3 p 5 ja 4’ alusel. PankrS § 15 lg 6 järgi kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja.